• Wiki

William Lane Craig

Dr. William Lane Craig.

A Divina Comédia Criacionismo

Piadas correndo

Bíblico literalismo Jovem / Velha terra Design inteligente Cientistas criacionistas

Piadas à parte

Cronograma geológico Paleontologia Hipótese de origem africana recente Rotação da terra

Erros de gravação

Conspiração de evolução Preservação de tecido mole O mito de Darwin: a vida e as mentiras de Charles Darwin Caminho do Mestre

A maneira que eu sei cristandade é verdade é, antes de mais nada, com base no testemunha do Espírito Santo no meucoração. E isto dá eu tambémmeios de auto-autenticaçãode sabendo O cristianismo é verdadetotalmente separado dea evidência. E, portanto, mesmo queem algumas circunstâncias historicamente contingentes a evidência que eu tenho disponível para mimdeve se voltar contra o Cristianismo, eu não acho que isso controvertido testemunha do Espírito Santo.

- Dr. William Lane Craig, 'filósofo profissional'

Dr. William Lane Craig , nascido em 1949 em Peoria,Illinois, é um americano Apologista cristão, filósofo , eteólogo. Ele recebeu um Bacharelado em Artes em Comunicações daprotestante evangélicoWheaton College em Wheaton, Illinois, um summa cum laude Master of Divinity da Trinity Evangelical Divinity School em Deerfield, Illinois, um Ph.D. em Filosofia pela University of Birmingham (Inglaterra), e um Ph.D. Doutor em Teologia pela Universidade de Munique. Craig afirma que fé devemos ser espalhar Através dosapela pararazão e lógica ou ateísmo vai triunfar. No entanto, trata-se mais de criar uma forma mais eficaz'discurso de vendas', do que qualquer compromisso real com a razão, pois Craig está essencialmente disposto a abandonar a razão se ela fornecer as respostas 'erradas' (ou seja, aquelas incompatíveis com as de Craigreligioso dogma):

Acho que Martinho Lutero distinguiu corretamente entre o que chamou de uso magisterial e ministerial da razão. O uso magisterial da razão ocorre quando a razão permanece acima e acima do evangelho como um magistrado e o julga com base em argumentos e evidências. O uso ministerial da razão ocorre quando a razão se submete e serve ao evangelho .... Caso surja um conflito entre o testemunho do Espírito Santo da verdade fundamental da fé cristã e as crenças baseadas em argumentos e evidências, então é o primeiro que deve ter precedência sobre o último.

—William Lane Craig,Fé Razoável(1994), p. 36 conforme citado na revisão de Chris Hallquist.

Craig é autor de vários livros sobre assuntos, incluindocosmologia,filosofia da ciência,teologia, o cristãoIgreja,Apologética cristã, metafísica eepistemologia, e história . No entanto, todo o trabalho de Craig tende a ser alimento para suas apologéticas; por exemplo, seu trabalho sobre a filosofia do tempo parece consistir em pouco mais do que tentar promover a teoria A do tempo porque isso é necessário para obter seuArgumento cosmológico Kalāmtrabalhar. De fato, promover o Kalām e tentar usá-lo como prova da existência de Deus é o que Craig é mais conhecido. Seu trabalho é fortemente dependente da perspectiva de Epistemologia reformada , que sofre dos mesmos problemas e fraquezas que apologética pressuposicional , nomeadamente envolvendo-se em umcircularargumento que depende inteiramente doa priori suposição injustificada que Deus existe - algo que não é aliviado simplesmente afirmando que a existência de Deus é axiomático .

Conteúdo

• 1 Profissão
• dois Debates de Craig e seus 4 (ou 5) argumentos para a existência de Deus / Deus
  • 2,1 O argumento cosmológico Kalām
    • 2.1.1 Por que o argumento cosmológico Kalām falha
    • 2.1.2 Implorando a pergunta
    • 2.1.3 Erros de composição
    • 2.1.4 Definindo fundamentos
    • 2.1.5 Quem criou Deus?
    • 2.1.6 Abordagem absurda do tempo
  • 2,2 O argumento teleológico
    • 2.2.1 A aplicabilidade da matemática
  • 2,3 O argumento moral
    • 2.3.1 Teoria do comando divino
  • 2,4 A ressurreição de jesus
  • 2,5 A experiência imediata de Deus
• 3 O argumento ontológico
• 4 Craig e o criacionismo
• 5 As táticas de debate de Craig e as críticas aos oponentes
  • 5,1 Gish Gallop
  • 5,2 Palha e deturpação
  • 5,3 Mudança de nomes / Argumentos de autoridade
  • 5,4 Citar mineração e colheita de cereja
  • 5,5 Apelo à emoção, ad hominem e argumento por afirmação
  • 5,6 Explorando o formato de debate
  • 5,7 Equivocação
  • 5,8 Mentalidade de cartão de decisão
  • 5,9 Falsa dicotomia entre ateísmo e agnosticismo
  • 5,10 Declarações sem sentido
  • 5,11 Ad hoc, saídas de emergência, súplicas especiais e acenos de mão
  • 5,12 Uso duvidoso de bolsa / Uso de bolsa duvidosa
• 6 William Craig negou o Número Zero
  • 6,1 Incompreensão da aritmética transfinita
  • 6,2 Apelo ao experimento Opera agora desacreditado
• 7 Agora, faça uma experiência

Profissão

Craig dirá com entusiasmo a qualquer pessoa que queira ouvir que ele é um 'filósofo profissional', embora raramente exiba seu doutorado. em Teologia, por isso é importante considerar seu Ph.D. em 1979. em Filosofia: Craig escolheu especificamente como supervisor John Hick, que era um ex-evangélico que havia amadurecido com a idade, mas o mais importante era um professor de teologia na Universidade de Birmingham. Hick é talvez mais conhecido por seu papel na escrita deO Mito de Deus Encarnado, um livro do qual evangélicos como Craig discordam profundamente. O próprio Craig descreveu o objeto de seuPh.D. pesquisacomo sendo para'desenvolver um argumento cosmológico para a existência de Deus'. Observe que o subjacentea prioripremissa é que Deus já existe e que o argumento filosófico é simplesmente invocado para afirmar estesuposição(ou seja, o que o resto de nós chama de apologética).

Semelhante a sua propensão para credencialismo , Craig irá enfatizar seu status de acadêmico profissional e, portanto, é bastante interessante ver qual estabelecimentos acadêmicos ele escolheu trabalhar. Craig foi Professor Pesquisador de Filosofia na Talbot School of Theology em Violin University desde 1996 e Professor Visitante de Filosofia no Wheaton College desde 2003. Em 2014 Craig também se tornou Professor de Filosofia na Houston Baptist University, que emprega Lee Strobel como 'Professor de pensamento cristão', portanto, inadvertidamentepwningseus próprios padrões acadêmicos e de emprego e o estado dos processos de pensamento cristão em geral ...

O site da Talbot School of Theology inclui esta 'Declaração Doutrinária' (também encontrada na página principal da Biola University):

O Bíblia , consistindo de todos os livros do Antigo e do Novo Testamento, é a Palavra de Deus, uma revelação sobrenaturalmente dada pelo próprio Deus, concernente a Si mesmo, Seu ser, natureza, caráter, vontade e propósitos; e concernente ao homem, sua natureza, necessidade e dever e destino. As Escrituras do Antigo e do Novo Testamento não contêm erros ou distorções em seu ensino moral e espiritual e no registro de fatos históricos. Eles estão isentos de erros ou defeitos de qualquer espécie.

Quanto ao Wheaton College, sua 'Declaração de Fé e Propósito Educacional' proclama com orgulho:

NÓS ACREDITAMOS que Deus revelou a Si mesmo e Sua verdade na ordem criada, nas Escrituras e supremamente em Jesus Cristo; e que as Escrituras do Antigo e do Novo Testamento são verbalmente inspiradas por Deus e inerrantes na escrita original, de modo que são totalmente confiáveis ​​e de autoridade suprema e final em tudo o que dizem.

A Houston Baptist University descreve sua 'missão e valores' como:

Fundada sob a providência de Deus e com a convicção de que há necessidade de uma universidade nesta comunidade que treine as mentes, desenvolva o caráter moral e enriqueça a vida espiritual de todas as pessoas que possam entrar no âmbito de sua influência, HOUSTON A UNIVERSIDADE DE BATISTA deve ser uma testemunha de Jesus Cristo expressa diretamente por meio de sua administração, corpo docente e alunos. Para assegurar a perpetuação desses conceitos básicos de seus fundadores, fica resolvido que todos aqueles que se tornam associados à Houston Baptist University como fiduciário, oficial, membro do corpo docente ou da equipe, e que realizam trabalho relacionado com as atividades educacionais de a Universidade, deve acreditar na inspiração divina da Bíblia, tanto do Antigo quanto do Novo Testamento, de que o homem foi criado diretamente por Deus, o nascimento virginal de Jesus Cristo, nosso Senhor e Salvador, como o Filho de Deus, que Ele morreu pelos pecados de todos os homens e depois disso ressuscitou da sepultura, que pelo arrependimento e aceitação e crença Nele, pela graça de Deus, o indivíduo é salvo da condenação eterna e recebe a vida eterna na presença de Deus; e fica ainda resolvido que os ensinamentos finais desta Universidade nunca serão inconsistentes com os princípios acima.

Todas essas três declarações seriam um constrangimento para qualquer instituição acadêmica legítima. Eles representam o próprioantítesedo que uma instituição acadêmica deve representar: a saber, a promoção da livre investigação, descoberta, compreensão e aprendizagem.

O simples fato de Craig ter se associado a essas três instituições, esóessas três instituições, revela muito. Isso é especialmente claro quando ele admite abertamente que rejeitará toda e qualquer evidência que não corresponda à sua fé, porque ele acredita que o Cristianismo é verdadeiro devido ao ' Espírito Santo 'em seu' coração '.

Os debates de Craig e seus 4 (ou 5) argumentos para a existência de Deus / deus

Toda a filosofia de Craig está intimamente ligada à sua apologética, na medida em que seu trabalho filosófico simplesmente serve como 'munição' para sua apologética, um M.O. que pode ser detectado já em seu Ph.D. tese em Filosofia (da Religião). Da mesma forma, porque seu argumento cosmológico Kalām não funciona sob Teoria B do tempo , Craig começou a escrever sobre a filosofia do tempo e a promover a teoria A enquanto estava em vigor negando a relatividade einsteiniana em favor do que Craig chama de 'Interpretação neo-lorenziana'. A não ser que falando para um público cristão muito devoto , Craig seguirá principalmente um Design inteligente -gostar aproximaçãode não explicitamenteinvocando deuscomo a justificativa para o seu seletivo usar da ciência, mas qualquer leitor / ouvinte atento com um mínimo de conhecimento prévio de Craig ou dos tópicos que ele discute será rapidamente capaz de detectar o vários nudge nudge elementos.

Craig é realmente conhecido por seus debates. Ele passa semanas ou mesmo meses se preparando, incluindo assistentes de pesquisa debruçados sobre os escritos de seus oponentes, porque, como ele mesmo disse, 'Eu acredito que o debate é o fórum para compartilhar o evangelho nos campi da faculdade', mostrando que, para Craig, os debates são realmente sobre pregação, não diálogo. Em seu próprio site, ele tem transcrições que remontam a 1991 e o que é mais notável é como muitas delas reciclam literalmente scripts anteriores. Se estivéssemos falando sobre reutilização de papel real, isso teria tornado Craig um ótimoecologista, mas também é interessante ver que Craig na verdade não incorpora nenhum dos excelentes contrapontos e refutações que recebeu ao longo das décadas em seus próximos debates, além de talvez adicionar mais citações à sua enxurrada de citações. Basicamente, o número esmagador de debates de Craig se enquadra em duas categorias:

1. 'The Big Show' é o grande bufê de argumentos de Craig para a existência de Deus / Deus, normalmente sob o título deDeus existe?ou alguma variante do mesmo. É aqui que Craig apresenta seus 5 argumentos para a existência de Deus / Deus, usando um script que, graças ao arquivo de transcrições antigas de seu site, parece data em grande parte de meados da década de 1990.
2. 'The Little Show' é simplesmente uma expansão de um dos 5 argumentos de Craig de 'The Big Show', especificamente sua afirmação de que Jesus 'ressurreiçãoera um evento histórico real , que, em 'The Big Show', é usado como um argumento para Deuses existência, enquanto em 'The Little Show',A existência de Deus é usada para explicar a ressurreição...

Os debates de Craig sobre a existência de Deus, ou seja, 'The Big Show', são sua reivindicação à fama e ele obedientemente se apegou aos mesmos 5 argumentos por décadas e até mesmo os apresentou na mesma ordem em que aparecem abaixo. Em contraste com a afirmação de Craig, no entanto, esses 5 argumentos não 'constituem um caso cumulativo poderoso de que Deus existe', mas são um conjunto de argumentos separados, os três primeiros dos quais produzem apenas algunsteístadivindade / divindades, a quarta (que é aquela que supostamente apóia a existência do Deus cristão) está implicitamente contando cominerrância bíblica, enquanto o quinto é simplesmente um apelo aos sentimentos pessoais (fé) e, portanto, não é realmente, como o próprio Craig admite (!), um argumento.

O argumento cosmológico Kalām

Craig é mais conhecido por sua (versão do) Argumento cosmológico Kalām (KCA). O KCA de Craig é uma variação do argumento cosmológico secular originado na filosofia islâmica que defende a existência de um primeira causa para o universo. Em 1979, Craig popularizou esse argumento, com base em seu já mencionado Ph.D. em Filosofia, e alguns teístasainda vejo issocomo prova maravilhosa da existência de Deus:

(P1) Tudo que começa a existir tem uma causa.

(P2) O universo começou a existir.

(C) Portanto, o universo deve ter uma causa.

A conclusão que devemos chegar a partir disso, geralmente por meio de alguns argumentos adicionais (que a causa deve ser pessoal, que isso significa um Deus , e que este deus deve ser o da bíblia ), é que Deus criou o universo. O fato de que a existência de uma causa não causada (isto é, Deus) contradiz a premissa inicial de seu argumento não parece diminuir seu ânimo.

Por que o argumento cosmológico Kalām falha

A primeira premissa do argumento de Craig é falha.

Na física, as coisas não começam a existir. A conservação da massa significa que as coisas se formam a partir de outras coisas já existentes. Portanto, não faz sentido afirmar que eles têm uma causa porque começaram a existir.

No mecânica quântica , acontecem coisas que não são causadas, comodecaimento radioativo, ou quando umátomoem um nível de energia excitado perde umfóton. Nenhuma causa é evidente na decomposição de um núcleo radioativo. Craig disse que os eventos quânticos ainda são 'causados' apenas de uma maneira não predeterminada - o que ele chama de 'causalidade probabilística'. Craig está, portanto, admitindo que a 'causa' em sua primeira premissa poderia ser acidental, algo espontâneo e não predeterminado. Ele, portanto, destrói seu próprio caso de uma criação predeterminada. Mesmo se o KCA fosse bom, por que a causa em si não seria natural?

A segunda premissa do KCA de seu argumento também é falha, porque simplesmente assume que o universo tem um começo. Não se sabe o suficiente sobre os primeiros estágios do Grande explosão ou sobre o que existia antes dele, se é que existia alguma coisa. Não sabemos como era o universo antes dos primeiros 10 segundos após o início da inflação e, ao contrário das afirmações de Craig, está longe de ser certo que o universo teve um início. Em vez disso, existem várias possibilidades.

1. Antes do início da expansão, o universo existia em um estado estável eternamente.
2. Omultiversopoderia ter existido antes de nosso universo começar.
3. Pode ter ocorrido um Big Crunch antes do Big Bang. Na verdade, modelos cosmológicos publicados, como o modelo Steinhardt-Turok e o modelo Baum-Frampton, descrevem tais universos.
4. Algo completamente diferente poderia ter existido.

Conclui-se do que precede que a conclusão é inconclusiva, porque mesmo se raciocinarmos que o universo tem uma causa, não sabemos nada sobre a natureza desta causa e certamente não o suficiente para atribuir divindade (com propriedades como consciência e inteligência) a ela . A causa do universo pode muito bem carecer de mente ou vontade. Há ainda menos razão para assumir que a causa do universo é o Deus abraâmico, e o argumento também sofre de vários erros formais.

Outro problema é a maneira como apologistas como Craig só parecem se importar com as leis e limitações da física quando (eles pensam) estesajuda a provaro ponto deles , desconsiderando o resto deles , como se fazer isso constituísse tudo menos uma abordagem pseudocientífica às implicações da cosmologia. Por um lado, o big bang surgiu de uma singularidade. Uma singularidade é um ponto em que nossas teorias preditivas param de funcionar e nossa matemática falha - além de nós carecer de dados empíricos sobre a própria singularidade.

A única coisa que sabemos sobre uma singularidade como o big bang, no entanto, é que nada de antes do big bang poderia ter afetado qualquer coisa que veio depois dele . Isso ocorre porque a própria premissa do próprio universo, deo próprio tempoeda realidade- no sentido mais literal - foi criado no ponto do big bang. Isso, apesar da maneira como nosso cérebro apeloide primitivo luta para compreender as implicações disso.

Assim, pareceria totalmente contraditório afirmar que o big bang foi de fato causado por qualquer coisa que precedeu a singularidade - e uma vez que mesmo as leis de causa e efeito que observamos em nosso universo hoje foram quebradas no ponto da singularidade, é nem mesmo uma premissa plausível para concluir que os princípios de causa e efeitodeveoperou, deixa pra láexistia, antes do big bang. Isso prejudica todas as três premissas originais de Craig para o argumento cosmológico Kalām.

Além disso, Navalha de Occam entra em jogo (como sempre acontece quando as pessoas tentam multiplicar hipóteses desnecessárias), nos lembrando quemesmo senós entretemos a conclusão de que o cosmos foi criado por um Deus, mas ainda não explica de onde esse Deus veio - quem projetou o designer? E se simplesmente concluirmos que o Deus se criou (ou sempre existiu), entãopor que não apenas salvar uma etapae simplesmente concluir que o cosmos se criou (ou sempre existiu)?

Um problema ainda mais simples com a premissa um é que na verdade se trata de coisas começando a existir dentro de o universo (também conhecido comoespaço-tempo), que então aplicou à questão da origem do universo em si (premissa dois) à qual não se pode simplesmente presumir que se aplique. Uma analogia seria afirmar que, uma vez que um monarca é definido como filho de outro monarca, as únicas explicações possíveis são as obviamente falsas de que monarcas e monarquias são eternas ou que deve ter havido algum motor divino místico por trás de suas origens. Isso, é claro, ignora que uma linha real de sucessão necessariamente requer a existência anterior de uma monarquia, assim como a de Craigindutivoexemplos de coisas que 'começam a existir' necessariamente requerem a existência anterior do universo.

Modelos físicos de um Universo sem começo existem; por exemplo, o físico teórico, Professor Christof Wetterich, do Instituto de Física Teórica da Universidade de Heidelberg, tem esse modelo. Em seu artigo, o Professor Wetterich discute e cita o Teorema BGV, afirmando no final, 'O autor gostaria de agradecer a P. Steinhardt por estimular as discussões que motivaram este trabalho, e A. Linde e A. Vilenkin por comentários úteis.' Claramente, o Professor Vilenkin não rejeita todos os modelos sem começo do Universo, já que o artigo do Professor Wetterich recebeu 15 citações, nenhuma das quais foi negativa!

Implorando a pergunta

O KCA de Craig é um exemplo deimplorando a perguntaou raciocínio circular. Craig presume que a frase 'tudo o que começa a existir' inclui tudo além de Deus, que Craig assume ser a causa final de, bem, tudo (por ser onipotente e onisciente, bem como o criador do universo). Esta pressuposição coloca Deus na premissa do argumento que deveria provar sua existência em primeiro lugar. Este também é provavelmente um exemplo de súplica especial , como a primeira premissa, 'Tudo que começa a existir tem uma causa', pode ser reescrito como 'Tudo que não é Deus tem uma causa' (a menos que exista alguma outra coisa ou coisas que não começaram a existir). Além disso, outra maneira de ver isso é com o seguinte silogismo :

1. Tudo o que começa a existir tem uma causa.
2. O universo começou a existir.
3. Portanto, o universo tem uma causa.

Mesmo que esse silogismo seja válido, ele não implica qual é a causa. Afirmar que a causa é um deus, o Deus cristão ou qualquer outra entidade requer declarações adicionais, sem mencionar que não contém nenhuma definição de 'Deus' ou 'deus', fazendo com que a discussão de Craig falhe de várias maneiras.

Além disso, se algumas coisas existem não começaram a existir, então mesmo aceitar as outras premissas não leva ao Deus cristão como a resposta. Craig não oferece nenhuma evidência de um deus (ou Deus), mas apenas afirma que um deus deve ter sido a causa. A descrição de Craig é um exemplo de um argumento da ignorância .

Michael Nugent de Irlanda ateísta ressalta o absurdo do argumento de Craig (em seu debate com o Dr. Craig), oferecendo o seguinte silogismo:

(P1) Os bispos só podem se mover na diagonal.

(P2) O Papa é o Bispo de Roma.

(C) Portanto, o Papa só pode se mover na diagonal.

Erros de composição

As duas premissas que sustentam a conclusão, ambas comprometemerros de composição. A primeira premissa, 'Tudo o que começa a existir tem uma causa', sofre de uma falácia de composição. Como disse François Tremblay:

O Dr. Craig está sem dúvida ciente, entretanto, de que inferir uma causalidade necessária em um todo - o universo - com base na observação de tal atributo nas partes - os existentes ao nosso redor - é uma falácia de composição. O atributo que está sendo transposto aqui, sendo causado, é relacional e, portanto, não pode ser transposto. Assim, ele não pode generalizar de entidades causadas ao nosso redor para o universo neste assunto.

A segunda premissa, 'O universo começou a existir', nos força a fazer uma inferência entre os itens do conjunto (coisas dentro do universo) e aplicá-la ao conjunto como um todo (o próprio universo). Para que isso seja válido, deve-se pressupor falaciosamente um reino além do universo no qual o próprio universo é parte de um conjunto maior dentro do qual está contido, limitado e definido. Isso leva a outro erro de composição, por meio da petição de princípio, uma vez que tal reino além do universo adiciona outro reino especulativo, inteiramente sem fundamento e não examinado (isso também está próximo de trazer à tona regressão infinita questões). A título de exemplo, é absolutamente verdade que todo membro de um rebanho de ovelhas tem mãe, mas é absolutamente falso dizer que, portanto, o rebanho deve ter mãe. Da mesma forma, existem várias maneiras pelas quais o universo é completamente diferente de qualquer coisa nele - por exemplo, o universo não tem centro de massa, ou um ponto de equilíbrio, ao contrário de, digamos, bicicletas, Beethoven ou recipientes de cerveja. Além disso, o universo está se expandindo, mas essa expansão é idêntica para todos os observadores em qualquer época particular na história do universo, não importa a direção em que observem a expansão ocorrendo. Como tal, o universo não tem um centro espacial ou geográfico específico .

Definindo fundamentos

O KCA falha em identificar um de seus conceitos-chave (o universo) e definir suas propriedades essenciais, seja por meio de seu silogismo, seja por meio de explicações subsequentes para seu silogismo.

O KCA de Craig insiste que o Big Bang foi o começo de tudo e, se não for, uma parte da existência não foi explicada. Este todo maior pode ser eterno, ou pode nunca ter começado a existir, ou causado o Big Bang (como uma expansão inflacionária local), ou causado o resto do multiverso.

Se, em vez disso, Craig fosse definir o universo em seu KCA como a totalidade da existência, o argumento seria novamente considerado sem sentido, porque o universo não poderia ter sido criado por algo fora de si mesmo sob esta definição: Para algo criar a totalidade de aquilo que existe, acabamos com o agente criador inexistente. Além disso, se o universo é definido como a totalidade da existência, ele nunca poderia ter sido causado como um todo, já que isso implicaria que em um ponto a existência era inexistente, o que é simplesmente incoerente.

Quem criou Deus?

Outra razão pela qual o KCA é inválido é porque ele pode ser expresso em um silogismo competitivo.

(P1) Tudo que é senciente tem uma causa.

(P2) O Deus abraâmico é (dito ser) senciente.

(C) Portanto, o deus abraâmico tem uma causa.

Esse silogismo pode ser facilmente aplicado a qualquer deus, uma vez que a maioria, senão todos, os deuses são considerados sencientes de alguma forma ou estilo e porque todas as referências à realidade atestam que a senciência não surge sem causação antecedente. Panteísmo , em sua crença de que Deus simplesmenteéo universo não imputa necessariamente sensibilidade a Deus, tornando-se uma exceção notável.

A evasão apologética mais comum desse problema é uma ousada onda : definir Deus como sendo isento das leis da lógica Ele é suposto ter criado. Este é um exemplo clássico de movendo as traves .

Craig refina seu P1 usando a frase 'começaexistir ', abrindo o óbviosaída de emergênciaque Deus não começou a existir, porque Ele é eterno. No entanto, a versão de Craig é (como de costume) ainda mais complicado : Craig não pode usar a óbvia escotilha de escape da eternidade, porque ele argumenta em outro lugar que o infinito é impossível no mundo físico (ao contrário do matemática ) Esta é a tentativa de Craig de contornar a possibilidade de que o universo possa ser eterno (ou seja, infinitamente antigo) e, portanto, não caber em seu P1, o que invalidaria sua conclusão. Assim, Craig não pode chamar Deus de eterno, pois isso excluiria Deus do mundo físico e O tornaria algo intangível como um conceito matemático. Em vez disso, Craig inventa o termo 'Eterno' . Uma das perguntas e respostas online de Craig torna suas contorções mentais extremamente óbvias. Craig define uma entidade (é) 'começando a existir' usando quatro critérios, um dos quais parece servir ao único propósito de criar um buraco em forma de Deus no qual Craig pode inserir sua divindade preferida:

(iii) não há estado de coisas no mundo real em queéexiste atemporalmente.

Uma vez que Craig pensa que apenas Deus existe atemporalmente, ele essencialmente escreveu Deus em uma das premissas em um argumento que deveria demonstrar a existência de Deus .

De acordo com Craig, Deus sendo 'atemporal' pelo visto significa que Ele não é infinitamente velho, mas sim que Ele de alguma forma existe fora do tempo de ondeEle pode aparentemente aparecerpara discurso retórico contra prepúcios , virgens engravidar ,ser morto', ouapareça na sua torradacomo requerido. Craig rejeita a existência de infinitos reais como sendo em qualquer lugar da Natureza como sendo um absurdo, e ainda assim ele citará teoremas de singularidade de cosmologistas sem mencionar para seu público que uma singularidade, na física, é um 'infinito real' (em particular, onde a métrica de espaço-tempo torna-se infinita.) Craig contradiz suas próprias afirmações de que infinidades reais são absurdas; em seu debate com o professor Daniel Came, Craig reconheceu que Deus conhece o futuro (por exemplo, ao permitir que 'males inúteis', como o Holocausto ocorram no passado e / ou presente, para que 'superem os bens', mesmo que ocorram séculos no futuro, podem ocorrer), o que significa que o conhecimento de Deus do futuro real, que consiste em um número infinito de eventos, também deve consistir em conhecer um número infinito de proposições, que, como o Professor Wes Morriston também argumenta, constituem um infinito real. O Dr. James East, professor de Matemática Pura na University of Western Sydney, identifica o erro de Craig ao aplicar a teoria ingênua dos conjuntos a conjuntos infinitos.

Abordagem absurda do tempo

O KCA também depende do controverso A-teoria do tempo (também conhecida como teoria do tempo 'temporizada'), que afirma que o momento presente é exclusivamente real. Craig é muito explícito sobre isso:

Os momentos do tempo são ordenados por passado, presente e futuro, e que esses são aspectos reais e objetivos da realidade. O passado se foi, não existe mais. O presente é real. O futuro ainda não chegou e não é real. E assim o futuro não está mais à nossa frente, esperando que cheguemos. O futuro é pura potencialidade, apenas o presente é real.

A objeção comum à teoria A vem da teoria de Einstein derelatividade, que afirma que não há momento presente absoluto e o tempo é relativo. Oposto a isso, Craig tem escreveu muitos livros sobre o assunto do tempo, promovendo uminterpretação da relatividadeque ele chama Neo-Lorentzian, e que inclui um momento presente absoluto. Craig afirma que tal interpretação é observacionalmente equivalente à relatividade especial. Claro que isso é seriamente contestado, mas mesmo se for o caso, não há razão para que devamos preferir a interpretação de Craig (o que é muito complexo) à interpretação de Einstein ( que é mais simples e funciona perfeitamente bem por si só ) Abordando a questão de por que devemos preferir seu 'Neo-Lorentzianismo' e a Teoria-A do tempo, Craig escreve:

Além de tudo isso, temos boas razões para acreditar que uma teoria neo-lorentziana seja correta, a saber, a existência de Deus no tempo teórico-A implica isso, de modo que as preocupações sobre qual versão é mais simples tornam-se de pouco importância.

Então, parece que Craig está dizendo que:

1. A existência de Deus implica 'Neo-Lorentzianismo'.
2. O 'neo-lorentzianismo' é necessário para que a teoria A do tempo seja correta.
3. A teoria do tempo é necessária para que o KCA funcione.
4. O KCA prova a existência de Deus.

Aquilo éclaramente circular. Craig tende a defender esta linha de raciocínio apontando para seus outros argumentos como inclinando a balança a favor da existência de Deus e, assim, emprestando credibilidade ao seu divino “Neo-Lorentzianismo”. No entanto, ao contrário da afirmação de Craig, seus outros argumentos não são cumulativos, nem se saem muito melhor sob escrutínio do que o KCA.

O argumento teleológico

O segundo argumento de Craig é o teleológico também conhecido como o afinação argumento. A objeção comum à noção de ajuste fino é que é uma tautologia, enfraquecida pelo multiverso teoria (Craig nunca diz que um multiverso é impossível). A resposta de Craig a esta objeção é afirmar que a teoria do multiverso sofre de a falácia do jogador inverso e então apenas mude de assunto, aludindo a outras evidências:

Em contraste, não apenas a hipótese de um Designer Cósmico está livre dessa falácia, mas é novamente a melhor explicação porque temos evidência independente da existência de tal Designer na forma de outros argumentos para a existência de Deus.

No entanto, já vimos que não podemos confiar no Kalam para inclinar a escala a favor da hipótese do projetista cósmico, porque isso apenas nos coloca no mesmo círculo em que estávamos antes.

Se o universo parece estar ajustado ou parece ter sido projetado com os seres humanos em mente, de forma alguma tal design aparente ou ajuste fino aparente implica necessariamente a existência de um sintonizador ou designer fino. Logicamente, Craig deve primeiro demonstrar a existência de um designer ou sintonizador fino e, em seguida, mostrar que esse sintonizador ou projetista projetou ou ajustou o universo, não o contrário.

Além disso, é mais provável que a vida na Terra se adaptou às condições do universo por meio do processo de evolução e seleção natural do que dizer que o universo foi mudado para acomodar a vida. Isso é obviamente verdade, pois quase 100% do universo conhecido nos mataria instantaneamente se fôssemos transportados para ele amanhã. Mesmo alguns lugares na Terra nem sempre podem suportar a vida humana, por exemplo. O Vale da Morte e os desertos do mundo. O argumento teleológico sofre dos mesmos problemas que o argumento de que narizes existem para que haja um lugar para pousar os óculos.

Também vale a pena ressaltar que o Deus onipotente, onisciente e onipresente de Craig não precisaria fazer o 'ajuste fino' de nada; portanto, qualquer argumento para o ajuste fino repousa sobrenaturalistapressuposições e não teístas. O Deus de Craig poderia ter criado o Universo para terqualquer que sejaconstantes que Ele queria usar (caso contrário, como Ele pode ser onipotente?). Dito isso, o Universo não está particularmente bem ajustado para a vida, já que quase todos os trilhões ou mais de planetas em nossa Galáxia parecem desprovidos de qualquer vida. Craig irá citar 'acaso, necessidade ou desígnio', mas jogar uma moeda 1.000 vezes irá produzir uma sequência ordenada de cara / coroa que é muito, muito mais improvável em muitas ordens de magnitude do que qualquer uma das probabilidades de ajuste fino que Craig cita, e ainda assim, poucas pessoas entram em um cassino assumindo qualquer tipo de 'design', embora, sem dúvida, alguns possam se sentir assim quando saem. Em qualquer caso, os resultados casuais que encontramos são absurdamente menores do que qualquer uma das chamadas probabilidades bem ajustadas que Craig cita, e ainda assim, ninguém com autoridade apela a 'deus' para explicar resultados tão quase infinitesimais. Esses resultados acontecem o tempo todo, todos os dias.

Na tentativa de afastar o elefante em regressão infinita na sala, Craig se envolve diretamente com a questão óbvia de Dawkins de 'quem projetou o designer', afirmando que o argumento de Dawkins falha emdoismaneiras.

Em primeiro lugar, de acordo com Craig, o candidato ' explicação sobrenatural '(ou seja,'Goddidit') convenientemente supostamente não requer nenhuma explicação própria. Você não vê,já éevidente!

Isso é muito rico vindo dele, considerando que sempre que um não-sobrenaturalista apresenta o argumento de queo multiversoé a causa de qualquer aparente ajuste fino, Craig protesta que, mesmo se sim, entãoo próprio multiversoseria simplesmente a coisa equipada pessoalmente por Jeová exigindo um bom sintonizador.

Assim, Craig feliz exercita seu Bode -dado direito afaça perguntas de acompanhamentoa qualquer explicação suposta naturalista - uma prática endossada de todo o coração por nós e pelos oponentes de Craig. Que bom para ele por tentar falsificar toda e qualquer explicação dada.

Porém, quandoCraigé aquele que está sendo mantido no mesmo padrão de elaboração - em todas as mesas, desde que virou - queseuexplicação sobrenatural do animal de estimação ambos pode e vai estar sujeito a esse mesmo 'julgamento por fogo', Craig convenientemente nos informa que seuargumento não tem obrigação semelhante .

Em sua segunda tentativa de refutar a visão de Dawkins, Craig afirma que Dawkins está assumindo que Deus é mais complicado do que aquilo a ser explicado. Parece que um ser onipotente, onisciente e onipresente provavelmente seria muito complexo - e como o próprio Craig argumenta repetidamente em outro lugar: já que a complexidade poderia só surgir 'de cima para baixo' de design inteligente , e desde omaisalgo complexo é, quanto mais complexo aindaseu designertem que ser, a questão central de 'quem, em caso afirmativo, projetou Deus?' permanece tão infinitamente regressivo válido como sempre.

A aplicabilidade da matemática

Este é um novo 'argumento' de Craig, que ele elaborou em um debate de rádio com o filósofo britânico ateu Daniel Came em 10 de janeiro de 2015. No passado, ele citou o professor Peter Higgs (ignorando o fato de que o Dr. Higgs é ateu) e sua previsão teórica do bóson de Higgs. Em seu cerne, no entanto, esta é uma variante do argumento teleológico de Craig, uma vez que segue a mesma linha de afirmação de que, porque certas constantes (ou aqui, equações matemáticas que descrevem fenômenos do mundo real) existem, eles devem ter sido colocados no lugar por algum tipo de relojoeiro divino . O argumento de Craig foi respondido - a história da ciência em geral e da física em particular está repleta de teorias mortas, todas as quais são completamente coerentes matematicamente e ainda assim foram falsificadas e refutadas. Por exemplo, existem pelo menos uma dúzia ou mais de modelos alternativos de gravitação que competem com a Relatividade Geral, todos os quais são matematicamente coerentes e ainda assim não são aceitos (como MOND, Dinâmica Newtoniana Modificada), porque nossas observações sugerem que o universo simplesmente não funciona dessa maneira. De um episódio do originalJornada nas Estrelas, 'o espectro da arma', há uma grande citação do Sr. Spock (sem dúvida colocada lá por Gene Roddenberry), 'A realidade física é consistente com as leis universais. Onde as leis não operam, não há realidade ... 'Claro, o universo deve operar de acordo com alguns princípios matemáticos; se não, não estaríamos aqui. O uso posterior desse argumento por Craig em seu debate de 2016 com Kevin Scharp no formato de prova formal, tripartido e familiar de Craig:

1. Se Deus não existisse, a aplicabilidade da matemática seria uma feliz coincidência.
2. A aplicabilidade da matemática não é uma feliz coincidência.
3. Portanto, Deus existe.

Isso torna ainda mais claro o quão fraco é este argumento, uma vez que nenhuma das premissas é de alguma forma certa ou mesmo clara (o que queremos dizer com”Feliz coincidência”e esta é realmente a única alternativa paraGoddidit?). Craig é basicamente um acoplamento O velho argumento do 'design óbvio' de Paley com o tipo de pressuposicionalista “Estou certo por definição” (também conhecido como o argumento transcendental para Deus ou TAG) argumento usado por pessoas como Sye Ten Bruggencate . Acoplar dois argumentos ruins simplesmente não resulta em um único e bom argumento.

O argumento moral

Em seu terceiro argumento, Craig afirma que se um deus / Deus não existe, entãovalores morais objetivosnão existe:

1. Se valores morais objetivos existem, então Deus existe.
2. Existem valores morais objetivos.
3. Portanto, Deus existe.

Este é um argumento comum entre os apologistas cristãos e é logicamente válido como um exemplo de modo de tomada . No entanto, a validade não implica solidez - nenhuma das premissas é bem apoiada. São dois suposições assumidas neste argumento . Por um lado, existem inúmeras maneiras de formular sistemas de moralidade que não requerem um deus. Craig diz que existem valores morais 'objetivos'. Essa afirmação é discutível porque diferentes culturas têm frequentemente valores morais diferentes, então os valores morais são relativos. Por exemplo, algumas culturas valorizam os cães como animais de estimação, outras não; algumas culturas denunciam o sexo gay, outras o acham aceitável; e assim por diante. Foi apontado pelos professores Peter Millican e Stephen Law que a 'lógica' de Craig poderia se aplicar igualmente bem à noção de um anti-Deus.

Demonstrar que um deus é uma condição necessária para a moralidade objetiva requer um ou maisa prioriargumentos para desacreditar as várias alternativas. Em segundo lugar, o argumento assume que a moralidade objetiva é consistente com a existência de deus, uma noção desafiada pelo Dilema de Eutífron . Craig diz que, de acordo com teoria do comando divino , Deus teve a bondade construída em seu caráter de tal forma que tudo o que Deus faz e ordena é bom. No entanto, isso ainda não resolve o enigma. Se algo está bomPorque Deus diz assim , isso nos deixa com nada mais do que uma tautologia, redefinindo o bem de forma que não possamos julgar verdadeiramente o que é bom. Se, pelo contrário, Deus diz que algo é bomporque é bom, então há uma suposição subjacente de que existe algum padrão moral que é independente de Deus.

A definição de Craig de moralidade objetiva é 'que algo é certo ou errado, independentemente de alguém acreditar que seja assim', mas observe que, ao torná-lo dependente dos caprichos de Deus, essa moralidade não é tanto objetiva quantoexógeno(localizado fora dos humanos) porque tudo o que Deus decreta é considerado moral, especialmente porque Craig adere à teoria do comando divino. Pior ainda, Craig simplesmente afirma que valores morais objetivos existem, sua defesa é basicamente que nossas experiências pessoais de moralidade a tornam verdade, pois ele usa um flagrante apelo à emoção :

Na visão ateísta, algumas ações, como o estupro, podem não ser socialmente vantajosas e, portanto, no curso do desenvolvimento humano se tornou um tabu. Mas isso não faz absolutamente nada para provar que o estupro é realmente moralmente errado. Do ponto de vista ateísta, não há nada realmente errado em estuprar alguém. E assim, sem Deus, não há certo e errado absolutos que se impõe à nossa consciência. Mas o problema é que valores objetivos existem e, no fundo, acho que todos nós sabemos disso. Não há mais razão para negar a realidade objetiva dos valores morais do que a realidade objetiva do mundo físico. Ações como estupro, crueldade, tortura e abuso infantil não são apenas comportamentos socialmente inaceitáveis. Essas são abominações morais. Algumas coisas estão realmente erradas. Da mesma forma, amor, igualdade e generosidade são realmente bons.

Seu uso de estupro como uma coisa essencialmente imoral é bastante lamentável, uma vez quenem uma veza Bíblia condena o estupro. Na verdade, o próprio Deus efetivamente ordena isso às vezes, por exemplo, contra os amalequitas. Ele também especifica que, sob certas condições, uma mulher deve se casar com seu agressor, garantindo assim que ele continuará estuprando-a. A maioria dos ateus acha essas idéias repugnantes; isso nos torna imorais, porque discordamos da atitude de Deus em relação à agressão sexual?

Craig diz que Deus nos apresenta valores sociais e que precisamos da religião para nos fornecer esses valores. No entanto, aprendemos nossa moral com nossos amigos e parentes. Para determinar se algo é 'certo' ou 'errado', olhamos para o código penal e não a Bíblia (que, por exemplo, tolera a escravidão).

Em abril de 2011, Craig publicou uma explicação de por que o genocídio e infanticídio ordenados por Deus contra os cananeus no Antigo Testamento eram moralmente defensáveis. Resumindo, tudo se resume a afirmar que, quando pessoas culpadas são mortas, elas merecem porque são culpadas e más, mas quando pessoas inocentes são mortas (incluindobebês inocentes) está tudo bem porque eles foram para o céu e evitaram ser corrompidos pelos mais velhos e acabaram em Inferno . Aqui estão alguns pontos-chave:

Deus tinha razões moralmente suficientes para Seu julgamento sobre Canaã, e Israel era apenas o instrumento de Sua justiça, assim como, séculos depois, Deus usaria as nações pagãs da Assíria e Babilônia para julgar Israel.

E:

Além disso, se acreditamos, como eu, que a graça de Deus se estende àqueles que morrem na infância ou quando crianças, a morte dessas crianças foi na verdade sua salvação. Estamos tão apegados a uma perspectiva terrena e naturalista que esquecemos que aqueles que morrem ficam felizes em deixar esta terra para a alegria incomparável do céu. Portanto, Deus não faz mal a essas crianças em tirar suas vidas.

E:

Então, a quem Deus errou ao ordenar a destruição dos cananeus? Não os cananeus adultos, pois eram corruptos e mereciam julgamento. Não os filhos, pois eles herdam a vida eterna.

Por favor, tenha em mente que Craig não é um dogmático cruel wingnut . Ele não é algumextremista Fred Phelps tipo, falando sobre como a odiosa vingança de Deus está sobre nós por tolerarmoshomossexualidade. Ele não é um pregador de rua itinerante, criticando campi universitários sobre mãos dadas antes do casamento. Ele é um educado, amplamente publicado e amplamente lidoteológicoerudito e debatedor. Quando os crentes acusam ateus ou não crentes de ignorar 'teologia moderna sofisticada', Craig é uma das pessoas de quem eles estão falando.

A teologia moderna, e especialmente variedades fundamentalistas como a de Craig, não podem escapar dos dogmas da teologia cruel dos tempos antigos. Apologistas educados como Craig devem argumentar que, enquanto Deus ordena que tais coisas aconteçam, é perfeitamente moral tirar a vida dessas pessoas. Matar pessoas más é tolerável, porque elas são más e merecem. Isso implica o problema do mal e a loucura de tentar entender os motivos de um deus caprichoso e inescrutável (para não mencionar tentar basear um código moral nesses motivos).

Matar pessoas inocentes e boas é tão tolerável, porque elas acabam emParaíso. Contanto que Deus aprove, é aceitável eliminar sistematicamente raças inteiras, incluindo bebês e crianças. Santo Tomás de Aquino usou exatamente a mesma linha de 'raciocínio', afirmando em seuTheologicaque, 'Com relação aos hereges, dois pontos devem ser observados: um, em seu próprio lado; a outra, do lado da Igreja. Do seu lado está o pecado, pelo qual eles merecem não apenas ser separados da Igreja pela excomunhão, mas também separados do mundo pela morte. '

Craig disse - não essencialmente, não como uma paráfrase, mas literalmente, em palavras que podem ser citadas - 'a morte dessas crianças foi na verdade sua salvação'. Esse ponto de vista não é algo exclusivo de Craig, mas é aquele que os apologistas costumam escolher adotar quando têm a tarefa de explicar os crimes de guerra perpetrados sob o comando de Deus no Antigo Testamento. A estrutura ética do Antigo Testamento, se considerada como um todo, é completamente incompatível com a maioria das concepções contemporâneas de moralidade. É difícil discernir se apologistas como Craig são ou não devotados o suficiente a esse ponto de vista para agir sobre ele, mas é seguro dizer que a moralidade objetiva que apologistas fundamentalistas à la Craig apoiam é tudo menos objetiva. O que realmente é é exógeno, ou seja, externo à humanidade (estando localizado em Deus), mas também arbitrário porque tudo o que Deus ordena aparentemente se torna moralmente correto. Craig gosta de usar apelos à emoção em seus debates ao afirmar que os valores morais objetivos realmente existem:

Ações como estupro, crueldade e abuso infantil não são apenas comportamentos socialmente inaceitáveis. Eles são abominações morais. Algumas coisas, pelo menos, estão realmente erradas.

No entanto, parece que Craig não acredita realmente nisso, porque ele construiu uma escotilha de escape do tamanho de uma porta de celeiro pela qual até matar crianças se torna moral (ou pelo menos não imoral), desde que Deus ordene, o que nos leva a ...

Teoria do comando divino

Craig é um adepto de teoria do comando divino , que ele descreve da seguinte forma:

Mas o Deus transcendente e soberano vê o fim desde o início e ordena providencialmente a história para que Seus propósitos sejam finalmente alcançados por meio de decisões humanas livres. Para atingir Seus objetivos, Deus pode ter que suportar certos males ao longo do caminho. Males que parecem sem sentido para nós dentro de nossa estrutura limitada podem ser vistos como justamente permitidos dentro da estrutura mais ampla de Deus.

Então, basicamente, Deus ordenou que tudo ao longo da história se desenvolvesse por meio do livre arbítrio. Isso significa que Deus não intervém na vida humana, caso contrário a liberdade seria eliminada. Isso também é problemático porqueimplora a questãoe não responde a nenhum problema ético. De acordo com a teoria do comando divino, Deus permite o mal necessário como parte de Seu plano e tudo o que Deus ordena deve ser o curso de ação moralmente correto. Portanto, se / quando Deus endossa genocídio, infanticídio, sacrifício de animais, escravidão ou estupro, essas coisas são boas, enquanto se / quando ele proíbe comer certos alimentos ou trabalhar em certos dias ou ter certos tipos de sexo pervertido, essas coisas imediatamente se tornam mau. Isso torna a teoria do comando divino uma teoria da moral subjetiva (do ponto de vista de Deus) e arbitrária, visto que a moralidade de uma determinada ação pode mudar ao sabor de Deus. Objeções como 'Deus não faria isso' não ajudam em nada porque, como o próprio Craig destacou, exemplos podem ser facilmente encontrados nas próprias escrituras nas quais Craig baseia suas crenças religiosas.

Quer a teoria do comando divino seja verdadeira ou não (e parece não haver razão para pensar que seja), muitas vezes não é um método eficaz de resolver dilemas morais. Não oferece distinções claras para quando uma 'dispensação divina' se aplica (ou mesmo como podemos ter certeza de que o Deus de Craig elivro sagradoestão nos apresentando o cartão divino correto para sair da prisão, um problema exacerbado quando os textos religiosos contêm uma série de regras conflitantes, arbitrárias ou excessivamente específicas. Essas regras raramente permitem um método claro de generalização das Escrituras para todas as situações possíveis ou mesmo para qualquer situação concreta, então um crente é forçado a fazer quase a mesma coisa que um ateu, que é desenvolver princípios morais e idéias por si mesmo. Freqüentemente, o fato de o crente ser obrigado a respeitar certas declarações como verdade absoluta torna esse processo ainda mais difícil, porque essas declarações podem não fazer sentido, ou podem fazer sentido na maioria das situações, mas ser absurdas em outras. A teoria do comando divino, portanto, falha em fornecer orientação moral pela mesma razão que as religiões muitas vezes falham em fornecer orientação moral.

Em seu debate com o professor Shelly Kagan da Universidade de Yale, Craig teve dificuldade em entender a diferença entre animais não humanos, que são incapazes de fazer cálculos e / ou escrever poesia, e seres humanos, que são capazes de tais esforços. Craig também teve dificuldade em compreender que a culpabilidade moral é diferente de animais não humanos (ou crianças muito pequenas), que podem refletir sobre suas ações, motivos, escolhas e as consequências de tais escolhas.

A ressurreição de jesus

O quarto argumento de Craig é que oressurreiçãode Jesus foi um evento histórico real e que isso prova não apenas a existência de um deus, mas a Abraão um e especificamente a variante cristã. Este é realmente um argumento-chave, pois é o único que não é abertamente baseado na experiência subjetiva (como é seu 'argumento' final), embora termine com uma conclusão em favor do Deus cristão, ao contrário dos três argumentos anteriores que, mesmo se concedermos a Craig suas conclusões, resultará apenas em algumasteístadivindades, não o Deus específico em que Craig acredita.

Tal como acontece com os outros argumentos de Craig, este contém várias premissas que precisam ser válidas (ated) para chegar à conclusão que Craig insiste ser a correta. Craig baseia sua conclusão de que uma intervenção divina sobrenatural é a melhor explicação da (suposta) ressurreição de Jesus em quatro 'fatos':

1. 'Após sua crucificação, Jesus foi sepultado por José de Arimatéia em um túmulo.'
2. 'No domingo após a crucificação, o túmulo de Jesus foi encontrado vazio por um grupo de suas seguidoras.'
3. 'Em diferentes ocasiões e sob várias circunstâncias, diferentes indivíduos e grupos de pessoas tiveram aparições de Jesus vivo dentre os mortos.'
4. 'Os discípulos originais de repente e sinceramente passaram a acreditar que Jesus ressuscitou dos mortos, apesar de terem toda predisposição ao contrário.'

No entanto, todos esses 'fatos' são baseados no premissa escondida que oNovo Testamentonos apresenta comum registro histórico puro- dificilmente uma suposição incontroversa ou inatacável, dado o que mais é reivindicado no NT, as inconsistências internas entre as contas, questões de dependência e que os relatos dificilmente foram compostos por observadores imparciais e não podem ser verificados externamente no que diz respeito às suas afirmações centrais sobre Jesus, sua vida, morte e suposta ressurreição. Isso torna ainda mais bizarro que Craig se recuse firmemente a debater o status e a credibilidade do material de origem do qual extrai os 'fatos' que formam a base para sua conclusão expansiva e bombástica. Qualquer argumento para a historicidade de algum evento passado sempre começa com o material fonte, e a insistência de Craig de que um exame do material fonte está além do escopo de um debate sobre a historicidade da ressurreição de Jesus é simplesmente uma evasão que equivale a um apelo metodológico especial. O que é ainda mais estranho, porém, é que vários estudiosos de renome, como Bart Ehrman e Richard Carrier , que se especializam no Novo Testamento e têm uma abordagem cética (ao contrário da abordagem teológica fundamentalmente, trocadilho intencional de Craig) para o NT concordaram em debater Craig sobre a ressurreição sob essas restrições absurdas.

Além da duvidosa premissa oculta de que podemos confiar que o NT nos dará qualquer coisa como um relato preciso da morte e ressurreição de Jesus, uma objeção comum à afirmação de Craig de que a ressurreição de Jesus é evidência da existência de Deus é que qualquer explicação naturalista, não não importa quão louco possa parecer, é muito mais provável, para não dizer plausível, do que a história da ressurreição milagrosa divinamente orquestrada. Craig abordou essa objeção em um debate com Bart Ehrman sobre a historicidade da ressurreição, onde Craig afirmou que, porque a ressurreição foi um evento sobrenatural causado por Deus, tais preocupações naturalistas não se aplicam:

Afinal, qual é a hipótese da ressurreição? É a hipótese de que Jesus ressuscitou sobrenaturalmente dos mortos. Não é a hipótese de que Jesus ressuscitou naturalmente dos mortos. Que Jesus ressuscitou naturalmente dos mortos é fantasticamente improvável. Mas não vejo razão alguma para pensar que é improvável que Deus tenha ressuscitado Jesus dentre os mortos.

Observe o que Craig está fazendo aqui: ele está contornando a objeção de que a ressurreição é uma explicação extremamente improvável e implausível dos eventos (estamos concedendo a ele seus 'fatos' para fins de argumentação), essencialmente dizendo que, sim, é - exceto que Porque Goddidit, na verdade é não somenteparaexplicação provável e plausível mas amelhorexplicação . Durante o debate com o professor Ehrman, Craig foi questionado sobre por que ele rejeitou os milagres de Apolônio de Tyana, Honi ha-M'agel (o Gaveta Circular) e Vespasiano, ao que Craig respondeu que eles são 'lendas óbvias', mesmo embora esses milagres fossem contemporâneos de Jesus. Craig não aceita o relato de Mateus sobre o eclipse solar, terremoto, véu do Templo sendo rasgado e sepulturas se abrindo com o aparecimento de zumbis, dizendo que Mateus estava apenas usando 'imagens apocalípticas'. Craig não tinha uma resposta para a pergunta do Dr. Ehrman sobre quais referências históricas Craig tinha para os 'discípulos morrendo por sua fé'. Para a pergunta de Craig, 'Existem explicações plausíveis e naturalistas para a chamada Ressurreição?', O Professor Ehrman menciona 'uma das dezenas' que ele poderia apresentar, ou seja, que a família de Jesus roubou seu cadáver durante a noite após sua execução para tê-lo enterrado em uma tumba familiar, mas foram mortos no processo por uma guarda noturna romana e foram todos enterrados em uma vala comum. Craig só pode apelar para Inerrância bíblica em sua resposta, que ele se recusa a justificar à luz de sua suposta adoção da metodologia histórico-crítica dos estudos do Novo Testamento.

Alternativamente, mesmo se aceitarmos a proposição extraordinária sem prova de que Jesus ressuscitou dos mortos, como Craig diz, esse fato presumido não leva à conclusão de que Jesus era divino ou que Deus existe, como Christopher Hitchens apontou.

A falácia lógica aparece assim:

1. Jesus morreu.

2. Jesus ressuscitou dos mortos.

No entanto, não podemos, sem mais fatos e declarações condicionais, concluir:

3. Jesus é divino ou Deus existe.

Então, Craig afirma provar a existência de Deus invocando a ressurreição de Jesus, o que é explicado por presumir que Deus existe para ressuscitar Jesus de forma sobrenatural. Novamente, circular.

A experiência imediata de Deus

Este quinto e último 'argumento' não é um argumento, e mesmo Craig admite que:

Este não é realmente um argumento para a existência de Deus, mas sim a afirmação de que você pode saber que Deus existe totalmente à parte de argumentos simplesmente por experimentá-lo imediatamente .

O problema é que esse não-argumento pode ser usado por qualquer crente para argumentar a favor da existência de uma divindade ou divindades preferidas. Como vimos, os outros quatro argumentos de Craig não resistem ao teste de lógica rigorosa ou factualidade e três deles rendem nada mais do que divindades teístas brandas, enquanto o quarto é circular e se baseia em suposições de que a descrição da Bíblia dos eventos que cercam Jesus 'crucificação, morte e ressurreição são historicamente precisas. Uma vez que o quarto argumento pode ser descartado, o único fio tênue de Craig conectando suas divindades teístas dos argumentos 1-3 a Deus é sua fé pessoal e altamente subjetiva.

Craig está usando seus próprios sentimentos subjetivos como base para suas afirmações. O 'no fundo, acho que todos nós sabemos' argumento para a existência de moralidade objetiva é uma versão da elevação geral de Craig da fé sobre a razão, que ele expressou mais notoriamente como:

A maneira que eu sei cristandade é verdade, antes de mais nada, com base no testemunho do Espírito Santo em meu coração. E isso me dá meios de auto-autenticação de saber que o Cristianismo é verdadeiro totalmente à parte das evidências. E, portanto, mesmo que em algumas circunstâncias historicamente contingentes as evidências que tenho à minha disposição se voltassem contra o Cristianismo, não acho que isso controvertia o testemunho do Espírito Santo.

Tanto no caso específico de sua afirmação da existência de valores morais objetivos quanto em sua afirmação geral da existência de Deus, Craig confia em seus sentimentos e intuição pessoais, que estão longe de ser a 'fé razoável' que ele afirma defender. Craig diz essencialmente que os valores morais objetivos existem porque ele pensa que existem, o que prova sua conclusão de que Deus existe e, de qualquer maneira, se a evidência contradiz seus sentimentos, então a evidência deve ser desconsiderada.

Apesar de sua afirmação de que seus argumentos são baseados na razão, todos os argumentos de Craig para a existência de Deus, em última análise, dependem de sua experiência pessoal interior de Deus - que não pode ser testada nem verificada por qualquer observador. Além disso, Craig afirma que sua experiência pessoal com seu deus supera qualquer argumento ou evidência que ele possa encontrar, como demonstrado nas duas citações de Craig no início deste artigo sobre a superioridade do 'testemunho do Espírito Santo' para qualquer conclusão alcançada por razão. Essas declarações zombam da participação de Craig em debates, porque ele já declarou que tais debates e sua confiança em argumentos e evidências são totalmente irrelevantes para a questão da crença, e que nenhuma quantidade de evidências ou argumentos poderia fazer com que ele mudasse seu mente. Em um exemplo brilhante deprojeção, Craig adiciona insulto à injúria alegando que a razão pela qual outros não aceitam seus argumentos para a existência de Deus deve ser queelassão intelectualmente desonestos:

[Quando] uma pessoa se recusa a vir a Cristo, nunca é apenas por falta de evidência ou por causa de dificuldades intelectuais: na raiz, ela se recusa a vir porque voluntariamente ignora e rejeita a atração do Espírito de Deus em seu coração. Ninguém, na análise final, realmente falha em se tornar um cristão por falta de argumentos; ele falha em se tornar um cristão porque ama as trevas em vez da luz e não quer ter nada a ver com Deus

—William Lane Craig,Fé Razoável(1994), pp. 35-36 conforme citado na revisão de Chris Hallquist.

Esta atitude liderada por Craig Robert M. Price para entregar esta caracterização contundente da empresa de Craig:

Craig, então, admite abertamente que sua convicção decorre de fatores puramente subjetivos, em nada diferente do adolescente Mórmon aldrava que diz que conhece o Livro de Mórmon foi escrito por antigos americanos porque ele tem uma sensação de calor e inchaço no estômago quando pergunta a Deus se é verdade. Certas questões intelectuais precisam receber certas respostas para ser consistente com issoexperiência revivalista 'comovente', então Craig sabe com antecedência que, por exemplo, Strauss e Bultmann deve ter estado errado . E, como o O.J. Time de defesa Simpson , ele encontrará uma maneira de ir daqui para lá. Craig repudiaria minha analogia, mas ninguém que possa ler a dúvida de suas palavras acabou de citar que, primeiro, seu empreendimento é completamente circular, uma vez que é uma subjetividade descrita arbitrariamente em termos de fé cristã (Espírito Santo, etc.) que supostamente fundamenta a fé cristã! E, em segundo lugar, Craig admite a circularidade disso. [...] Se um'incrédulo'não vêa força da crítica do Novo Testamento de Craig(a mesma coisa exatamente como sua apologética), só pode ser porque ele tem algum segredo culpado para esconder e não quer se arrepender e deixar Jesus dirigir sua vida . Se um sinceramente busca a Deus , Os argumentos de Craig vai começar misteriosamente a parecer muito bom para ele , gostar falando em línguas como a evidência infalível de o enchimento do Espírito divino . [...] A apologética de Craig abraçou insinceridade como princípio estrutural . Os argumentos são oferecido cinicamente: 'custe o que custar'. Se eles não funcionarem, faça sua escolha entre enxofre ('Deus considera você responsável') emelado ('Deus ainda te ama').

—Robert M. Price,A esta altura ele fede(1998)

O argumento ontológico

Veja o artigo principal neste tópico: Argumento ontológico

Embora ele normalmente não traga isso à tona em seus debates, Craig também defende Alvin Plantinga a versão modal de argumento ontológico para a existência de Deus.

Craig e o criacionismo

Craig afirmou que criacionismo da terra jovem é uma vergonha e que o Cristianismo é compatível com a evolução, para desgosto dos fundados.

No entanto, Craig não seria Craig se não falasse pelos cantos da boca sobre o tema da evolução também; então Craig também nega quemacroevoluçãoé verdade, e tem defendido criacionismo Design inteligente . Ele também acredita que Adão e Eva existiram e foram os primeiros dois humanos de quem descendem todos os humanos subsequentes. Ele, portanto, postula que a (micro) evolução aconteceu, mas que a gargalo genético na história genética humana era apenas duas pessoas e, em seguida, reverte para pontos de discussão do ID.

As táticas de debate de Craig e as críticas aos oponentes

Dado que os argumentos de Craig são facilmente desmascarados, pode parecer surpreendente que ele seja frequentemente apontado como tendo 'vencido' debates contra adversários conhecidos. No entanto, uma das principais razões para essa percepção é que Craig faz uso pesado de táticas agressivas de debate do colégio dos EUA, algo que a maioria de seus oponentes são educados demais para se rebaixar ou gritar (uma exceção foi a denúncia direta das táticas de Craig por Lawrence Krauss ) A menos que o público esteja sintonizado com as frases educadas geralmente empregadas na academia, a severidade das críticas feitas a Craig por seus oponentes pode facilmente passar despercebida.

Além disso, Craig não tem medo de entrar no mesmo saco de truques de má reputação usados ​​por (outros) apologistas e o leitor deve notar que a lista abaixo não pretende ser exaustiva, mas apenas indicativa do nível geral de falsidade dúbia de Craig quando se trata de tentar o que for necessário para 'vencer' um debate:

Gish Gallop

Embora possa não ser imediatamente óbvio, os 5 argumentos de Craig para a existência de Deus / deus equivalem a um exemplo do Gish Gallop , contendo uma tempestade de deturpações e declarações duvidosas, envolto em alguns fatos óbvios. Uma vez que refutar declarações consome mais tempo de seu oponente do que ele levou para entregá-las, ele mais tarde é capaz de listar aquelas suas declarações que não foram respondidas, devido ao formato estritamente controlado e limite de tempo na maioria dos ambientes de debate. Os 5 argumentos de Craig podem parecer uma lista simples e curta, mas cada um contém várias premissas altamente duvidosas, e não apenas as formais declaradas por Craig, mas também várias premissas subjacentes, como a suposição de que a Bíblia apresenta um relato confiável da morte e ressurreição de Jesus. Além disso, os 5 argumentos de Craig baseiam-se em disciplinas acadêmicas amplamente díspares, comocosmologia/física/ matemática (os argumentos KCA e teleológicos), filosofia (moral), teologia, história e até mesmo psicologia e antropologia (que você precisa aprofundar ao abordar as reivindicações de fé moral e pessoal de Craig). Tão tarde Duane Gish , Craig insistirá que se seu oponente não abordar cada uma de suas reivindicações e da maneira exata como Craig as definiu, o oponente terá concedido o ponto de Craig.

Palha e deturpação

Craig é um grande fã de palhaço oponentes e gosta de responder a eles com um tom de humor, diminuindo assim a credibilidade de ambos. Depois de fingir e deturpar os pontos de vista de seu oponente, ele então estabelece seu próprio conjunto de pontos que ele sente que seu oponente deve provar para apoiar sua posição. Na maioria dos casos, esses pontos de vista não têm nada a ver com a posição de seu oponente e são completamente diferentes do que seu oponente iria afirmar. Esses pontos geralmente são absurdos e ajustados para encurralar o oponente.

• Se seu oponente escolher não seguir a linha de Craig e, em vez disso, afirmar seus próprios pontos, Craig pode então listar mais tarde suas próprias caricaturas distorcidas das visões de seu oponente como pontos que seu oponente falhou em afirmar.
• Se seu oponente decidir tentar provar os pontos de Craig, ele pode rebatê-los facilmente, pois os enquadra de uma forma extremamente tendenciosa que os torna difíceis ou impossíveis de apoiar.

YouTuber Um Freethinker em roaming (née nooneleftalivekibo) elaborou uma lista intituladaO argumento mais forte para a desonestidade de William Lane Craigonde as versões de Craig das opiniões de outros estudiosos são contrastadas com suas palavras reais.

O blogueiro ateu Chris Hallquist, que escreveu extensivamente sobre Craig, também compilou uma lista das deturpações de Craig.

Filósofo ateuStephen Lawdebateu Craig em 2011, onde ele sugeriu que os argumentos de Craig para a existência de um Deus bom poderiam igualmente apoiar a existência de um Deus maligno e destacou o hipocrisia de aceitar a primeira conclusão, rejeitando a última como patentemente absurda. Comentando sobre uma entrada de perguntas e respostas no site de Craig, onde Craig respondeu a perguntas relacionadas ao problema do Deus maligno e ao debate, Law discutiu as repetidas deturpações de Craig sobre as posições de Law, incl. sugerindo que o Deus mau de Law se baseia na presunção de que os cristãos deduzem a bondade perfeita de Deus a partir deevidência empírica. Em contraste, o argumento real de Law apenas se baseia na aceitação de que Deus é bom, não necessariamente perfeitamente bom, e da mesma forma, Law não sugere que os teístas deduzam a bondade perfeita de evidências empíricas, mas apenas algum nível indefinido de benevolência.

Sam Harris foi espantado por Craig em seu debate de 2011 e chamou a atenção do público para o que Craig estava tentando fazer:

[Harris] Bem, obviamente não estou dizendo que todo aquele Dr. Craig, ou todas as pessoas religiosas, são psicopatas e psicóticos, mas isso para mim é o verdadeiro horror da religião. Ele permite que pessoas perfeitamente decentes e sãs acreditem aos bilhões, o que apenas lunáticos poderiam acreditar por conta própria. [Craig] Ele também diz que é “psicopático” acreditar nessas coisas. Bem, esse comentário é tão estúpido quanto insultuoso. É absurdo pensar que Peter van Inwagen aqui na Universidade de Notre Dame seja psicopata, ou que um cara como o Dr. Tom Flint, que é um cavalheiro cristão tão cortês quanto eu poderia ter conhecido, seja psicopata. Uh, isso é simplesmente, uh, abaixo da cintura. [Harris] Bem, você, uh, talvez você tenha notado que o Dr. Craig tem um hábito encantador de resumir os pontos de seu oponente de uma forma que eles não foram realmente dados, então eu vou deixar você resolver isso no Youtube . Desnecessário dizer que não chamei aqueles estimados colegas de seus psicopatas, como deixei claro.

Mudança de nomes / Argumentos de autoridade

Craig freqüentemente gotas de nomes e tem uma enxurrada de citações bem ensaiadas nas quais ele se refere às obras de famosos cientistas, historiadores, teólogos e apologistas, em vez de apresentar uma refutação real às declarações de seu oponente. Isso geralmente assume a forma de 'Os argumentos do meu oponente já foram respondidos pelo famoso escritor XYZ, portanto, farei apenas uma declaração que é inválida, sem realmente dizer o que é essa refutação.' Este é o cúmulo da desonestidade intelectual porque:

• Ele ignora completamente o fato de que é ele quem está debatendo, não um escritor morto há muito tempo.
• Alguma referência vaga a uma refutação não é uma refutação real, embora pareça válido aos olhos dos espectadores .

Citar mineração e colheita de cereja

Vale a pena conferir cada uma das citações que Craig fala em sua farra de citar nomes enquanto elecitar minase picaretas extensivamente. Isso permite que ele apresente as declarações anteriores de seus oponentes fora do contexto e fora da linha de quaisquer desenvolvimentos históricos e científicos recentes. Na verdade, é claro que ele usa recursos públicos (por exemplo, YouTube) para avaliar a opinião pública sobre seu oponente, e isso permite que ele ataque sutilmente a reputação e o caráter de seu oponente. Por exemplo, ele elogia Bart Ehrman por uma pequena mudança de opinião que ele fez anos antes da data do debate, e ele é, portanto, capaz de convencer o público de que a coisa moral e cientificamente apropriada para Ehrman é continuar a mudar para a posição de Craig . Da mesma forma, Craig citou uma antiga entrevista com um físico John Stewart Bell para fazer parecer que Bell apoiava o 'neo-lorentzianismo' de Craig, em vez de uma teoria do tempo einsteiniana. Na realidade, Bell estava falando sobre abordagens pedagógicas para ensinar física e a fonte original inclui esta declaração muito clara contra a adoção da visão de física de Lorentz:

E não precisamos aceitar a filosofia de Lorentz para aceitar uma pedagogia Lorentziana. Seu mérito especial é levar para casa a lição de que as leis da física em qualquer1O referencial é responsável por todos os fenômenos físicos, incluindo as observações de observadores em movimento. E geralmente é mais simples trabalhar em um único quadro do que correr atrás de cada objeto em movimento.

- John S. Bell

Outra citação minha de Craig é o uso um tanto, ahem, 'seletivo' do filósofo ateu Kai Nielsen para mudar o ónus da prova sobre aqueles que não aceitam as crenças religiosas de Craig usando o seguinte trecho: 'Mostrar que um argumento é inválido ou incorreto não é mostrar que a conclusão do argumento é falsa. Todas as provas da existência de Deus podem falhar, mas ainda pode ser o caso de que Deus existe. Em suma, mostrar que as provas não funcionam não basta, por si só. ' Aqui está a versão completa, incluindo o itálico original, com a citação minha de Craig destacada em negrito:

Primeiro, como J.J. C. Smart aponta, se os argumentos para a existência de Deus são mostrados como falsos, isso nãoSegueque Deus não existe. O que se segue é que os argumentos não refutam a afirmação do ateu de que Deus não existe ou respondem à pergunta do agnóstico sobre a existência de Deus, mostrando que Deus existe. Mostrar que um argumento é inválido ou incorreto não é mostrar que oconclusão do argumento é falsa. É apenas para mostrar que o argumento não garante que afirmemos que a conclusão seja verdadeira. Todas as provas da existência de Deusmaiofalhar, mas ainda pode ser o caso de que Deus existe. Pode até ser que um dia a existência de Deus seja provada, pois alguém pode inventar uma nova prova que não falhará. O fato de tal argumento ainda não ter surgido nos dá razões para sermos céticos, mas não nos dá base suficiente para dizer que é impossível apresentar tal argumento. Em suma, mostrar que as provas não funcionam não basta, por si só , para destruir a fé. Depois de todos esses anos de discussão religiosa, se nenhuma das provas funcionar, estamos em posição de afirmar justificadamente que, uma vez que as provas são infundadas, não é correto afirmar que a crença e a descrença estão no mesmo nível e que em tal situação podemos acredite justificadamente no que se quer acreditar. Em vez disso, em tal situação, a crença está na defensiva e o ônus da prova recai sobre o crente para nos dar alguma razão para crer em Deus. Afinal, se não houverprovaspara a existência de Deus, então a probabilidade de que ele exista é muito baixa. Certamente não podemos afirmar com razão que a crença em Sua existência é equivalente à descrença, se não houver nenhuma evidência para acreditar que Ele existe. Não podemos, estritamente falando, contestar a existência de Papai Noel ou de unicórnios, mas a probabilidade de sua existência é, para colocá-lo de forma conservadora, bastante baixa. Se não houver evidência de que existe um Deus, não podemos ter nenhuma razão racional para acreditar que Ele existe, embora tenhamos boas razões para acreditar que Ele não existe, ou seja, que não há nenhuma evidência para a existência de uma realidade putativa com as descrições extraordinárias dadas a Deus. Assim, não é justo afirmar, dado o fracasso das provas, que a crença e a descrença estão no mesmo nível. Se as provas falham e se o apelo à experiência religiosa não fornece nenhuma evidência de que existe um Deus, a responsabilidade recai sobre o crente em fornecer alguma outra razão para acreditar em Deus

- Kai Nielsen

Enquanto a minha citação de Craig faz parecer que Nielsen está preparada para deixar os apologistas cristãos vencerem por omissão e reverter o ónus da prova como se ohipótese nulaé que Deus existe, é claro que Nielsen está argumentando exatamente o oposto: que a notável falta de sucesso dos apologistas em levantar seu ônus da prova, apesar da longa história e variedade de seus esforços, torna a não existência de Deus uma conclusão mais plausível e, portanto, a descrença a postura mais razoável. O que torna a citação seletiva de Craig ainda menos desculpável (por cometer um erro honesto uma causa improvável) é que Craig deveria estar bem ciente das opiniões de Nielsen na época em que começou a usar essa minha citação, tendo debatido com Nielsen já em 1991.

Apelo à emoção, ad hominem e argumento por afirmação

Craig não sóapela às emoçõesao tentar usar o do público'pressentimento'para fazer seu argumento moral parecer mais do que uma simples argumento por asserção , ele também tenta pintar seu oponente como um idiota trapalhão enquanto ele é o suposto acadêmico. Quando seus oponentes fazem objeções às suas táticas, ele pode acusá-los de fanfarronice. Ele zombaNovo ateuautores gostam Richard dawkins e Sam Harris como:

• Não intelectual.
• Raiva e amarga contra a religião .

Embora Craig goste de se gabar de ser um 'filósofo profissional' e se envolver em debates 'acadêmicos' que se concentram nos argumentos, não nas personalidades, Craig também afirmou que, embora Richard dawkins pode ser um bom cientista, ele é um 'leigo' em filosofia e teologia e A Desilusão de Deus é um 'livro muito simples. Como filósofo, fiquei chocado com os argumentos que ele oferece naquele livro. É uma vergonha, sério, eu acho. ' Curiosamente, esta rejeição de opiniões 'leigas' não-especialistas parece não se aplicar ao próprio Craig , já que ele constantemente apela para a física e outras disciplinas científicas em seus argumentos e até mesmo atacou Stephen Hawking para as posições deste último sobre cosmologia.

Craig repetidamente tentou persuadir, assediar e difamar Richard Dawkins para um debate. Dawkins sempre se recusou a fazê-lo, alegando que 'ficaria ótimo em seu currículo, não tão bom no meu'. Em 2011, Craig propôs colocar uma cadeira vazia em um palco em Oxford para simbolizar a ausência de Dawkins. Dawkins ofereceu não apenas não comparecer em Oxford, mas também não comparecer em várias outras cidades britânicas naquela mesma noite, e publicou uma dissecação severamente cirúrgica das opiniões de Craig sobre os massacres divinamente ordenados emDeuteronômio 20: 13-17. (A opinião de Craig é que os cananeus mereciam, mas quePTSDentre os combatentes israelenses é um pouco preocupante.)

Uma variante menos odiosa, mas igualmente falaciosa, do apelo às emoções é a forte dependência de Craig bombas de intuição , brincando com nossa experiência cotidiana de nosso entorno e, em seguida, aplicando essas experiências em contextos onde são altamente improváveis ​​ou certamente não se aplicam. Ou como Daniel Dennett descreveu esta tática particular de Craig:

O que o professor Craig faz, de maneira brilhante e com um entusiasmo maravilhoso, é pegar nossas intuições cotidianas - nossos instintos sobre o que é plausível, o que é contra-intuitivo, o que não poderia ser verdade - e os empurra para um território onde eles nunca estiveram testado, em cosmologia onde seja qual for a verdade, é estonteante.

Explorando o formato de debate

Se for capaz, Craig irá torcer ou ignorar as regras do debate (se houver) e isso lhe dará uma vantagem sobre seu oponente, que geralmente é civilizado o suficiente para seguir o formato. Ele aproveita uma parte muito breve de sua declaração de abertura para expor seus próprios pontos de vista e passa a maior parte do tempo falando contra seu oponente. Isso tem os seguintes efeitos:

• Ele é capaz de deturpar os pontos de vista de seu oponente antes que ele mesmo tenha a chance de apresentá-los.
• No momento em que seu oponente apresenta seus pontos, o público já tem as refutações de Craig em sua mente e, portanto, eles não podem realmente analisá-las objetivamente.
• Ele é capaz de iniciar seu período de refutação com uma declaração de que ele não ouviu nenhuma refutação aos seus pontos, ignorando completamente o fato de que o prazo para as refutações de seu oponente ainda está para chegar.
• No momento em que seu oponente começa sua refutação, ele está virtualmente de volta à sua posição inicial na mente do público, devido à refutação dupla de Craig.
• Uma vez que ele expõe seus argumentos muito brevemente, seu oponente não tem munição suficiente para refutá-los em qualquer detalhe. Na verdade, essa falta de detalhes em seus argumentos iniciais permite-lhe apresentar qualificações para eles depois que seus oponentes apresentaram contra-argumentos. Isso dá a ilusão de uma refutação adequada e dá a impressão de que seu oponente entendeu mal ou interpretou mal seus pontos.
• O 'Pequeno Show' de Craig sobre a historicidade da ressurreição de Jesus depende inteiramente da insistência de Craig na pré-condição de que a confiabilidade histórica das fontes para a ressurreição (spoiler: isso significa oNovo Testamento) devenãofaça parte do debate. Esta é, obviamente, uma exigência bizarra que instantaneamente torna qualquer discussão sobre o assunto sem sentido, uma vez que é exatamente a confiabilidade duvidosa das fontes que é o principal motivo para rejeitar a história da ressurreição.

Equivocação

Craig adora alternar entre defender um deus e Deus. Graças à maneira como as declarações proposicionais da maioria dos debates controlados são enquadradas, Craig quase nunca está em uma posição em que tenha que provar simultaneamente a existência de um deus e a afirmação de que o deus é de fato o Deus abraâmico .

• Isso é vantajoso para ele porque 3 de seus 5 argumentos (o KCA, argumentos teleológicos e morais) não apontam para a existência do deus abraâmico e poderiam, em princípio, ser usados ​​para argumentar a favor da existência de qualquer número de sobrenaturais entidades.
• Uma vez que seus argumentos para o deus abraâmico são extremamente fracos em comparação com seus argumentos gerais para um deus, ele nunca usa essa linha de argumentação contra oponentes competentes como Sam Harris e Christopher Hitchens, e apenas os libera contra oponentes que, pelo menos em princípio, acreditam em um poder superior.
• Outro benefício nesses debates orais é que o público não posso ouvir se há uma capital'G'no'Deus Deus' levando a um impressão que Craig defendeu o cristão'Deus', ao invés de um genérico'Deus'. Também fornece flexibilidade a Craig: Se desafiado, ele pode enfatizar que ele é não defendendo Deus / Yahweh, mas uma divindade genérica. Se não for contestado, pode facilmente parecer ao público que Craig de fato defendeu Deus / Yahweh.
• Em seus debates sobre a existência de Deus / deus (es) (em oposição àqueles apenas sobre a historicidade da ressurreição), Craig até jogará com essa fusão entre divindades genéricas e seu Deus cristão, alegando que seus argumentos formam um 'caso cumulativo 'para a existência do Deus cristão. Isto é flagrantemente falso já que o único argumento de Craig para o último é o circular em que ele postula que a historicidade da ressurreição de Jesus é plausível devido à intervenção de Deus, enquanto ele simultaneamente afirma que isso prova a existência de Deus. Uma vez que este argumento é rejeitado, nenhum dos outros argumentos são cumulativos, embora a audiência de Craig, criada em culturas monoteístas, pode facilmente ter essa impressão .

Mentalidade de cartão de decisão

No final de todos os seus debates, Craig irá 'amarrar alguns dos fios do debate' enquanto pede ao público para 'tirar algumas conclusões ...' Claro, essa é a mentalidade dos fundamentalistas cristãos evangélicos com seuscartão de decisãomentalidade. Todos os oponentes de Craig irão, sem dúvida, encorajar seu público a continuar pensando enquanto pesquisa por si mesmo!

Falsa dicotomia entre ateísmo e agnosticismo

Craig tenta fazer uma distinção nítida entre a-teísmo ('não teísmo') e a-gnosticismo ('não gnosticismo'), apesar do fato de que o termo 'ateu agnóstico' data do século 19. Também vale a pena apontar que 'agnóstico' nãosignificar'não gnóstico' em primeiro lugar: vem do gregoagnōstos, significando 'desconhecido', então sua premissa 'não gnóstica' é um obstáculo.

Uma ótima citação do falecido Carl Sagan de seu livroContatoresume bem as coisas: '[Você acredita em Deus?] tem uma estrutura peculiar. Se eu responder 'Não', isso significa que estou convencido de que Deus não existe ou que não estou convencido de que ele existe? Essas são duas posições muito diferentes. ' Craig adora erguer uma falsa dicotomia entre conhecimento e crença, mas a maioria dos ateus se sente completamente confortável com 'não saber' enquanto 'não acredita' e não vê nenhuma contradição entre as esferas do entendimento humano.

Declarações sem sentido

Em seu debate com o professor Sean Carroll, do California Institute of Technology, Craig disse o seguinte logo após a marca de 1:18:00: 'ele [Dr. Carroll] tem que justificar alguma medida não padrão de probabilidade ... 'Esta afirmação é pura baboseira, que Craig nunca tentou justificar, muito menos quantificar. Este é um exemplo típico de onde Craig adora jogar coisas contra a parede para ver se elas 'grudam' ou não!

Ad hoc, saídas de emergência, súplicas especiais e acenos de mão

Craig usou todas essas táticas em vários pontos, mas seu argumento para o KCA e a impossibilidade de conjuntos infinitos existentes na realidade física (em oposição à matemática) contém todos eles:

• Primeiro ele cria osaída de emergênciaque apenas coisas quepassam aexistem precisam de uma causa para evitar a regressão infinita de quem criou Deus etc., mas como fica claro que apenas Deus não começou a existir, isso é na verdade um pedaço de súplica especial para tornar Deus isento da premissa geral de que Craig está baseando seu KCA.
• Craig então segue em frente para prevenir que o universo seja substituído por Deus como a única coisa que não começou a existir, insistindo que, uma vez que as consequências de um universo infinitamente antigo, ou seja, eterno, levam a conclusões que parecem absurdas e contraditórias para ele , o universo deve ter tido um passado finito. No entanto, isso dá a Craig o problema de que um Deus eterno enfrentaria as mesmas dificuldades que um universo eterno, então, em vez disso, Craig (re) define Deus como Eterno - um conceito um tanto obscuro que aparentemente permite a Deusentrar no temposempre que for teologicamente conveniente.

Uso duvidoso de bolsa / Uso de bolsa duvidosa

Em um cruzamento entre deturpação e mineração de citações, Craig apoiou algumas de suas afirmações mais duvidosas sobre o consenso da bolsa de estudos ou tendências em um campo acadêmico com algumas fontes bastante suspeitas (uso de). Um caso em questão é a afirmação de Craig sobre a maioria dos estudiosos do Novo Testamento concordando que a tumba de Jesus foi encontrada vazia após sua crucificação. Em primeiro lugar, o título de 'estudioso do Novo Testamento' é praticamente sempre sinônimo de 'teólogo' e se Craig quiser defender ohistoricidadeda ressurreição, ele não deveria estar perguntandohistoriadores? Mesmo se ignorarmos as questões problemáticas de basear a historicidade da história do túmulo vazio no consenso entre os teólogos, Craig usou duas fontes para esta afirmação, cada uma com seus próprios problemas particulares:

1. Originalmente, Craig confiou no livro de 1977,Os Evangelhos da Páscoa: histórias sobre a história, do teólogo alemão Jacob Kremer. Não está claro se Kremer realmente conduziu algo como uma pesquisa rigorosa da erudição do Novo Testamento, então mais tarde Craig mudou para uma fonte mais recente.
2. Hoje, parece que a fonte preferida de Craig, seu colega apologista evangélico Gary Habermas 'Meta-análise de 2006 da bolsa de estudos do Novo Testamento, mas essa é uma fonte altamente problemática, especialmente quando usada como a pedra angular do caso de Craig para a historicidade da ressurreição:
   • Habermas não diz quais artigos ele pesquisou para obter esse número e também inclui material não publicado.
   • Habermas parece apenas ter contado papéis em que o autor sustenta que havia um túmulo vazio ou diz que não havia um túmulo vazio, e desconsidera autores que pensam que não podemos saber, com as evidências disponíveis, se havia um túmulo vazio (ou seja, omeio excluído falácia)
   • De acordo com Habermas, 75% dos estudiosos que ele pesquisou apoiaram a história do túmulo vazio, mas isso dificilmente é uma indicação de uma 'maioria esmagadora' -Imaginese 25% dos historiadores duvidou da historicidade do Holocausto ou se 25% dos astrofísicos (ou de NASA funcionários) duvidou da historicidade dos desembarques da Apollo.
   • Considerando que 'erudito do NT' é essencialmente sinônimo de 'teólogo' e que esses são cristãos predominantemente professos, a comunidade tende a ser extremamente simpática a uma interpretação que se encaixe nas escrituras cristãs. Assim, a conclusão de Habermas pode muito bem ser traduzida como: 'Uma minoria considerável de eruditos cristãos admite que provavelmente não havia uma tumba vazia'.

No entanto, contando com duas fontes, uma delas com um livro de teologia de décadas atrás em alemão, mais uma vez fornece flexibilidade a Craig, como quando ele debateu Richard Carrier sobre a historicidade da ressurreição. Aqui, Carrier preparou uma crítica contundente desta afirmação fundamental no argumento de Craig para a ressurreição, desmontando a metodologia de Habermas, mas Craig simplesmente respondeu que estava confiando em Kremer, não em Habermas como se estivesse apenas brincando com o nome de Kremer sobre fazer a afirmação sobre acadêmico consenso evidentemente verdadeiro e inatacável. Dado que Craig não hesitou em confiar no estudo muito mais recente de Habermas em outro lugar, dificilmente é um salto de fé suspeitar que a mudança de Craig de volta para Kremer foi meramente uma saída de emergência conveniente para evitar qualquer discussão dos dados que sustentam a insistência de Craig de que o o consenso dos estudiosos do NT o apóia.

William Craig negou o Número Zero

Em seu debate com o professor Sir Peter Millican, um grande filósofo da Universidade de Oxford, Craig disse (começando na marca de 1:18:00) que 'o número zero provavelmente não existe'. Pouco antes disso e em outros debates, Craig trata o conceito de conjuntos infinitos como sendoequinumeroso, uma visão que era popular entre os matemáticos antes das provas de Georg Cantor, mas que foi universalmente abandonada entre todos os matemáticos. Embora ele cite incorretamente o teorema BGV como suporte a um 'começo absoluto' para o Universo, Craig rejeitaTeorema de Cantor, uma prova matemática que não depende de pressuposições físicas sobre o Cosmos, que é o caso do teorema BGV, que assume uma métrica Lorentziana de 4 dimensões em uma variedade pseudo-Riemanniana onde a troca de informações superluminal (comunicação 'mais rápida que a luz') é uma impossibilidade física, portanto, a incompletude passada de certas geodésicas em modelos inflacionários do Universo. Também deve ser notado que Craig rejeita o modelo naturalista do Professor Vilenkin do Universo, com o qual ele diz que 'interage com', mas, na verdade, rejeita completamente. Claro, o Dr. Craig não revela a nenhuma de suas audiências que pensa que algumas das idéias do Professor Vilenkin são fundamentalmente falhas. Por exemplo, Vilenkin subscreve a teoria do multiverso, da qual Craig é crítico. Em seu debate com o professor Alex Rosenberg, Craig declara: 'Mesmo que nosso universo seja apenas uma pequena parte de um assim chamado multiverso composto de muitos universos, seu teorema (o BGV) requer que o próprio multiverso tenha tido um início absoluto.' No entanto, o teorema BGV em nenhum lugar contém a palavra 'multiverso' nem faz qualquer referência a ela. Isto é umprima facieexemplo de Craig inventando coisas para se adequar ao seu 'argumento do momento'.

Incompreensão da aritmética transfinita

Em seu debate com o professor Millican e em outros lugares, Craig afirma que 'infinito menos infinito é indefinido na aritmética transfinita ...' Esta afirmação é abjetamente falsa - na aritmética transfinita, infinito menos infinito éindeterminado. Uma operação matemática indeterminada tem mais de uma solução, em muitos casos, um número infinito de soluções, mas isso é típico. Considere a seguinte equação: 2x + 3y = 16. Sob o conjunto de números reais, existe um número infinito de soluções, ou seja, valores de 'x' e 'y' que farão a equação verdadeira. Mas, não há absolutamente nada de errado com isso; em física, pode-se ter uma solução geral para uma equação diferencial e, a partir daí, as condições iniciais especificarão a solução particular das equações. Isso é fundamentalmente diferente de dizer que algo éIndefinido, o que significa que existe não solução para o problema. A compreensão de Craig da teoria dos conjuntos e matemática, em geral, é lamentavelmente inadequada.

Deve-se notar que a ideia de um conjunto infinito contável (como o do Professor Sir Roger PenroseCosmologia cíclica conformadamodelo) é simplesmente um exemplo de um paradoxo verídico, como o problema de Monty Hall ou o Hilbert's Hotel. Um paradoxo verídico é aquele que produz um resultado que parece absurdo, mas que, apesar disso, é demonstrado ser verdadeiro.

Apelo ao experimento Opera agora desacreditado

Durante o debate com Millican, Craig apela para o agora desacreditado experimento Opera para apoiar a ideia de 'simultaneidade absoluta' de eventos. Craig é um proponente da concepção neo-Lorentziana de 'relatividade' há muito abandonada, que não goza de nenhum apoio (incluindo de Vilenkin) entre os físicos vivos hoje.

Agora, faça uma experiência

Troque para Entrada de Craig na Wikipedia - note a diferença? Infelizmente, o artigo da Wikipedia sobre Craig parece um pedaço de papel. Isso se deve a pelo menos dois fatores, um sistêmico e outro partidário.

Para começar com o segundo fator, os fãs de Craig estão sistematicamente adicionando coisas positivas e frases para fazer parecer que Craig não é um apologista de baixa qualidade (não importa seu Ph.D.s) empregado em um par de escolas fundadas . Entre os exemplos mais ridículos estava a afirmação de que Craig defendeu sua premissa 'O universo começou a existir' em seu Kalām Cosmological Argument 'cientificamente' , Porque:

1. Craig afirmou ter feito isso em um artigo por conta própriaWebhitesite, e
2. disse isso em um livro de J. P. Moreland intitulado A hipótese de criação: evidência científica para um designer inteligente . J.P. Moreland também acredita que as amebas (e, presumivelmente, as células espermáticas) têm almas imateriais e imortais
   

Ver? Craig defendeu sua premissa'cientificamente'porque dois apologistas / teólogos / filósofos evangélicos (sendo um deles ele mesmo) então diz! Revisão por pares ? Não precisamos de nenhuma revisão por pares fedorenta! E, afinal, quem entende a ciência melhor do que os apologistas evangélicos, certo? Felizmente, esse pedaço específico de besteira flagrante foi removido mais tarde.

Quanto ao problema sistêmico, isso se deve à política da Wikipedia de geralmente evitar entradas de blogs, vídeos do YouTube etc. como fontes. Uma vez que poucos acadêmicos sérios se importam com as bobagens de Craig fora de seu circo de debate, enquanto Craig ainda consegue publicar suas 'apologéticas furtivas' por 'terceiros confiáveis', os fãs de Craig podem citar tudo isso material . Por outro lado, a maioria das fontes aqui no RW seriam imediatamente contestadas com o martelo 'Isso não está de acordo com a política do WP!' (Verifique a página de discussão e os arquivos do artigo da Wikipedia). É claro que isso está ligado ao 'problema partidário', pois parece que alguns dos fãs de Craig são muito diligentes no monitoramento de sua página na Wikipedia. O Real ironia é que muito poucos provavelmente teriam ouvido falar de Craig se não fosse por seus trinta e tantos anos de turnê com seu circo de debates - exatamente o tipo de coisa que está fora da definição da Wikipedia de 'fontes confiáveis' (!)

A Wikipedia se recusa a permitir a publicação desta página da Web RationalWiki na seção 'Links externos' do artigo de Craig.