Wikipedia

Wikipédia, a enciclopédia livre.
Alguém está errado em
A Internet
Ícone internet.svg
Conecte-se:

Wikipedia , é umInternetprojeto que visa criar uma enciclopédia abrangente, permitindo a qualquer pessoa criar e editar seus artigos. O projeto foi criado em 2001 como um projeto da Wikimedia Foundation (WMF), uma organização criada pelos proprietários da Bomis, incluindo Jimmy Wales (que também co-fundou a própria Wikipedia).

Em 2019, a Wikipedia possui mais de 50 milhões de artigos em mais de 302línguas. 6 milhões desses artigos estão na Wikipédia em inglês. Apesar das críticas sobre precisão e conteúdo, principalmente das pessoas que produzem o bem estabelecidoEncyclopædia Britannica, A Wikipedia é freqüentemente usada como uma referência básica e um ponto de partida para pesquisas mais profundas.

Wikipedia tenta manter umponto de vista neutroe apesar da dificuldade admitida em atingir esse objetivo, esforços são constantemente feitos para tentar filtrar e resistir ao preconceito generalizado. Na prática, as pessoas normais acham isso bastante útil. Embora os artigos da Wikipedia não possam ser usados ​​para escrever um ensaio ou um artigo de pesquisa, sua bibliografia pode ajudar. Além disso, um artigo bem escrito da Wikipedia pode ajudar as pessoas a revisar ou a aprender sobre um novo tópico.

O projeto Wikipedia inspirou muitos outros, menores como Homestar Runner Wiki, Conservapedia , e Citizendium , usando o mesmo software wiki desenvolvido pela Wikimedia Foundation. Embora muitos sejam enciclopédicos por natureza, alguns, como o Flu Wiki, são usados ​​para compartilhamento de informações para um propósito específico. Alguns wikis, comoDesciclopédiae Encyclopædia Dramatica , são paródias do fenômeno wiki, e alguns, comoRationalWiki, são usados ​​para explorar o pensamento crítico, enquantoFã-clubeé um monumento a fandoms obsessivos de todos os tipos.

Conteúdo

Tamanho

A Wikipedia possui mais de 50 milhões de artigos em 302 idiomas (cada idioma tem um subdomínio separado da Wikipedia, como en.wikipedia.org para o inglês), desde os mais populares como Inglês e Cebuano (um idioma das Filipinas) até projetos muito menores, como Afar e Muscogee. A Wikipedia foi comparada, uma vez positivamente, aEncyclopædia Britannica; Apesar desse elogio, muitas vezes é desaprovado usá-lo como referência em qualquer trabalho sério devido à falta de controle de qualidade formal.

A gerência

Admins

A Wikipedia em inglês tem cerca de 1200 administradores, dos quais cerca de duzentos estão ativos. Os administradores têm o poder de executar certas tarefas que podem ser muito perturbadoras nas mãos erradas, como excluir artigos. Eles também podem aplicar mais de 2.600 diretrizes diferentes, principalmente por meio do uso de bloqueios de usuários e banimentos de tópicos (em que um usuário é banido de um conjunto de páginas, mas não de todo o site).



Um equívoco comum é que os administradores supervisionam o conteúdo da Wikipedia. Esta não é a função pretendida; na verdade, a política da Wikipediaproíbe expressamenteadministradores de usar sua autoridade para influenciar o conteúdo. Na prática, entretanto, os administradores têm algumas maneiras de influenciar o conteúdo. Isso inclui ferramentas como 'proteção' (que evita que outros editores editem um artigo); blocos de usuário; e a autoridade para 'encerrar' debates (incluindo discussões sobre exclusão), de fato declarando um lado vencedor e apresentando suas opiniões.

Os administradores são nomeados vitaliciamente e gozam de total autonomia (como outros editores, embora com poderes maiores). Eles podem intervir em qualquer disputa que quiserem e, sendo humanos, têm seus favoritos - às vezes descaradamente, às vezes inconscientemente. O corpo administrativo é, em sua maior parte, bem-intencionado e bem-comportado, mas com muito pouca supervisão, é praticamente necessário o equivalente wiki de uma onda de tiros antes que os poderes de um administrador sejam revogados. Acusações de administradores 'desonestos' são comuns, porque todos os administradoresestamosagentes desonestos.

Principalmente devido a ataques periódicos de contas de administrador sendo hackeadas e postando imagens de cabra na página principal (e pênis na biografia de Donald Trump), contas de administrador que não são usadas por muito tempo têm seus direitos de administrador removidos. Se o administrador voltar dentro de um determinado período, ele pode obter seus direitos de volta com uma simples solicitação.

ArbCom

Disputas particularmente contenciosas, incluindo disputas que envolvem administradores, são tratadas por um comitê de árbitros - o da WikipediaSuprema Corte. Assim como acontece com os administradores, espera-se que os árbitros se concentrem exclusivamente nas questões comportamentais e evitem qualquer função na formação do conteúdo. Os árbitros têm muito menos autonomia do que os administradores: eles lidam apenas com disputas de alto perfil, existem apenas 12 ou mais árbitros em um determinado momento, eles devem agir em conjunto e, o mais importante, devem passar por reeleição de toda a comunidade a cada dois anos (metade são reeleitos -eleito a cada ano). Como consequência, os árbitros da Wikipedia agem, em sua maioria, com cautela e imparcialmente, fazem grandes declarações abrangentes sobre princípios, sem fazer nada que alguém relevante possa reclamar que não os force a fazer.

O principal problema com o comitê de arbitragem da Wikipedia é que ele é o único órgão legalista da Wikipedia com qualquer suposto poder, e o processo de arbitragem é tão árduo que eles só podem lidar com algumas dezenas de casos por ano. Todas as outras disputas, pequenas e grandes, são deixadas para os editores discutirem entre si, por meio de muitos gritos, conflitos de edição (fazer e desfazer alterações de conteúdo), e o administrador ocasional se precipitando para declarar um lado vencedor, até que a luta reaparece alguns meses (ou dias) depois. Normalmente, a luta terminará em um 'dramaboard' onde os dois lados irão se enredar, provocar um ao outro e incitar o outro a perder a cabeça. O lado que fica louco primeiro é banido ou bloqueado.

O árbitro final, portanto, de quem dá forma à Wikipedia épersistência: quem insiste em sua versão de conteúdo (no nível do artigo) ou política (no nível do projeto) dia após dia, ano após ano, enquanto se mantém dentro das normas comportamentais e não enlouquece, acabará vencendo. (Isso não quer dizer que um indivíduo pode dominar uma multidão: um grupo tende a ter mais resistência do que um indivíduo e pode banir um Dom Quixote particularmente desagradável.)

The Grand Poobahs

Em teoria, há uma camada formal de gerenciamento na Wikipedia, a do Conselho de Curadores da Fundação Wikimedia, e seu funcionário, o Diretor Executivo da Fundação. Na prática, a Fundação é responsável por pouco mais do que hospedagem contínua (software, hardware e técnicos) e financiamento da Wikipedia. Eles fazem discursos grandiosos ocasionais sobre a importância da Wikipedia e são responsáveis ​​pelo slogan bem recebido, 'Wikipedia para sempre' 'WIKIPEDIA PARA SEMPRE'. Sua supervisão do conteúdo da Wikipedia assume principalmente a forma de abraçar políticas restritivas de 'Biografias de Pessoas Vivas' e 'Conteúdo Não-Livre' por medo de que um grande processo judicial possa colocar o projeto de joelhos. O resultado disso é que você não pode mencionar gerbils em qualquer lugar próximo ao artigo de ânus de Richard Gere, mesmo para apontar que é uma farsa, ou postagem protegida por direitos autorais (masuso justo) conteúdo em qualquer lugar que faça sentido, como colocar a imagem de um Muppet no Lista de Muppets página.

Seguindo a incapacidade da Wikipedia de lidar com predadores infantis online, o WMF estabeleceu uma equipe de confiança e segurança com a responsabilidade de lidar com esses casos, e o WMF baniu várias pessoas de todos os projetos sem declarar publicamente qualquer motivo e sem qualquer via de recurso. Quando Trust and Safety foi estabelecido, seu escopo foi limitado a questões sérias como proteção infantil, deixando disputas de edição ou 'incivilidade' para projetos específicos da Wikipedia. No entanto, em 2018, a Fundação expandiu a função de Confiança e Segurança para incluir 'incivilidade' e discutiu essa mudança apenas com grupos de usuários associados a minorias ou populações desfavorecidas. Em 2018, Laura Hale, que é a outra pessoa importante do Presidente do Conselho da Fundação, entrou com uma série de reclamações junto à Trust and Safety alegando que um antigo e respeitado administrador, Fram, a estava assediando com base em seu questionamento da competência de muitas de suas edições . Em 10 de junho de 2019, Trust and Safety bloqueou o Fram por um ano, o que desencadeou uma tempestade de protestos e demissões entre os administradores da Wikipedia em inglês. Katherine Maher, a primeira resposta da Diretora Executiva foi tweetar que o artigo do Buzzfeed News era 'uma merda'.

Críticas à Wikipedia

Os críticos da Wikipedia costumam citar o fato de quequalquer umpode editá-lo como o motivo de não ser confiável. É certamente verdade que a política de edição aberta da Wikipedia às vezes causa problemas, conhecidos como vandalismo ou 'vandalismo. ' Esta é a principal crítica levantada na popularmetade, onde realconhecimentode como o wiki opera raramente está em evidência. Embora seja verdade que qualquer pessoa pode adicionar informações incorretas, também é verdade que qualquer pessoa poderetiraristo. O software MediaWiki tem até um botão útil para fazer isso, e vários bots e editores patrulham as edições recentes para garantir que nenhuma seja obviamente maliciosa - a edição indesejada média geralmente dura cerca de um minuto na Wikipedia. Juntamente com o fato de que qualquer artigo que possa receber atenção de vândalos está protegido ou semiprotegido contra anônimo edição, o wiki não corre o risco de ser substituído poróbviovandalismo. Vandalismo, erros e distorções mais sutis (intencionais ou não) são outra questão.

No realidade , uma das principais desvantagens da Wikipedia é seu excessoburocraciaisso fica evidente quando você se envolve profundamente em escrever para ele ou patrulhar suas edições. Suas páginas sobre política e estilo são numerosas e provavelmente maiores do que todo o RationalWiki (incluindo entradas de conversa e fora do espaço principal). A implementação de suas regras na letra e não no espírito por seus membros seniores também é um problema.

Controle de qualidade

Embora a Wikipedia tenha várias regras, como essas regras são lidas pelos vários editores é um problema. Mal-entendidos sobre o que se qualifica como pesquisa original, o que se qualifica como uma fonte confiável (foi preciso um bom esforço para finalmente remover Scientific Research Publishing da página James Ossuary Apesar de A própria Wikipedia mostrou que provavelmente o próprio editor não era confiável e o jornal nunca deveria ter sido usado como fonte ), e como lidar com o conflito entre diferentes fontes confiáveis ​​(como fez Segunda Guerra Mundial começar em 1931 ou 1939?) abundam. Além disso, a maneira como as referências são tratadas é deixada aos caprichos dos vários editores; não é incomum encontrar urls brutos sem nenhuma pista no artigo ao que eles se referem sendo usados ​​como referências (tornando difícil encontrar a referência se o link quebrar, o que é comum em sites de notícias que mudam o url assim que a história termina sendo notícias atuais).

Um caso particular de falha no controle de qualidade foi revelado em agosto de 2020, quando se constatou que um homemCarolina do Norteadolescente tinha criadomilharesde artigos na Wikipedia escocesa simplesmente mudando algumas palavras do texto equivalente em inglês, já que ele não tinha o domínio real do idioma. O Reddit O usuário que primeiro comentou sobre o assunto chamou o assunto de 'vandalismo cultural em uma escala sem precedentes'.

Viés na Wikipedia

A Wikipedia tenta manter um ponto de vista neutro e, embora seja admitida a dificuldade em atingir esse objetivo, existem políticas em vigor para tentar filtrar e resistir ao preconceito generalizado. Infelizmente, quase ninguém concorda sobre o que realmente significa 'neutralidade'.

Semi-proteja o Constituição .

Quando usado por nozes , a frase 'preconceito na Wikipedia'é o jargão interno para as aspirações da Wikipedia à objetividade, citávelfactoe realidade , ao invés de subjetividade, irracionalidade e pontos de vista extremos na criação evolução de seus artigos enciclopédicos. Naturalmente, eles consideram todo o resto (especialmente coisas que sãoneutro) ter umviés liberal. Quando se considera que qualquer coisa que não seja de extrema-direita é, por sua própria natureza, para odeixoudessa postura conservadora, sua lógica é impecável.

Quando usado por morcegos , a frase 'parcialidade na Wikipedia' significa que o site é administrado porlibertário zangãoexércitos e controlados pelo INC .

Quando usado poralties, a frase 'parcialidade na Wikipedia' significa queCiênciaque funciona tem referências melhores e isso é injusto.

Para ser justo, algum preconceito se deve às próprias referências, e não aos editores. Pegue o início deSegunda guerra mundialpor exemplo. A maioria das fontes confiáveis ​​dizem 1 de setembro de 1939, enquanto há um número razoável que diz 18 de setembro de 1931 e um punhado patético que diz 3 de setembro de 1939. Portanto, a página diz que a Segunda Guerra Mundial começou em 1939 com tudo antes disso rotulado como 'Pré -eventos de guerra '.

Em alguns casos, as fontes confiáveis ​​usadas podem estar totalmente erradas, o que pode ser comprovado por outras fontes confiáveis.

Várias organizações ricas, incluindo a CIA, Microsoft , Notícias da raposa ,Cientologiae Diebold, junto com muitas celebridades presumivelmente menos abastadas, alteraram entradas da Wikipedia para se adequar às suas próprias agendas e fazer-se bem. A linguagem promocional é fácil de detectar quando você está acostumado com o estilo de casa cinza maçante da Wikipedia, e os usuários regulares da Wikipedia são muito bons em pegá-la (às vezes).

Como em toda a Internet, muitos artigos abordando assuntos polêmicos, como anti-semitismo , foram sujeitos a frequenteseditar guerrase até mais de um caso arbcom. E isso é tudo que vamos dizer sobre esse assunto aqui. ContenciosoCiênciatópicos são mais propensos a serem vandalizados do que tópicos não contenciosos: aquecimento global (111 palavras / dia) e evolução (142 palavras / dia) vs. deriva continental (24 palavras / dia) e relatividade geral (20 palavras / dia), tornando mais difícil para os cientistas monitorarem a precisão de tópicos controversos.

Um preconceito que a Wikipedia admite é uma política de desencorajarcrime. A Wikipedia estabeleceu uma política de tentar desviar a atenção de pessoas não notáveis, exceto por seus crimes, para vítimas inocentes. A Wikipedia é rápida para remover páginas da web até mesmo de criminosos executados e para chamar a atenção para vítimas inocentes em vez de criminosos. Embora isso não seja possível para alguém conhecido pelo assassinato de uma figura de destaque, ou alguém que é / era famoso antes do crime horrível (John Wilkes Booth), uma busca por Jodi Arias leva ao 'Assassinato de Travis Alexander'. A Wikipedia não dará uma página a alguém por cometer um assassinato ou a retirará rapidamente (exclusão rápida). Essa política não se aplica a pessoas posteriormente exoneradas, centros de casos de apelação de alto perfil ou casos raros de assassinos em massa ou em série (muito menos assassinos em massa em série como Saddam Hussein ) O argumento é que a infâmia não é uma causa válida para a criação e manutenção de uma página da web que exalta o ato horrível de alguém.

Atitude em relação à expertise

A filosofia da Wikipedia pode ser resumida assim: 'Especialistas são escória.' Por alguma razão, as pessoas que passam 40 anos aprendendo tudo que podem sobre, digamos, a Guerra do Peloponeso - e, na verdade, o avanço do corpo do conhecimento humano - ficam irritadas quando suas contribuições são editadas por Randy em Boise, que ouviu em algum lugar que empunhar uma espada esqueletos estavam envolvidos. E eles ficam francamente irados quando solicitados a conversar educadamente com Randy até que a teoria do esqueleto da espada possa ser incorporada ao artigo sem julgar.

Um dos pontos mais controversos da Wikipedia é que especialistas e experiência não contam para nada. Os sites ' qualquer um pode editar 'ethos significa que alguém que publicou dezenas de artigos em periódicos sobre um tópico não recebe mais consideração do que um idiota certificável. Todo o material deve ser citado em fontes secundárias estabelecidas, sem 'pesquisa original' (ou seja, o conhecimento ou interpretação do próprio editor). A intenção era evitarcredencialassédio moral. Na verdade, verificar as credenciais das pessoas pode ser demorado (tente verificar a reputação de uma universidade estrangeira, especialmente se você não fala o idioma no certificado de graduação), e julgar quais credenciais exigir não é fácil (é um diploma em alt woo suficiente para editar um artigo em alt woo?). Embora a necessidade de citar fontes secundárias seja, em princípio, uma coisa boa, na prática existem tantas fontes dizendo tantas coisas diferentes que manivelas muitas vezes pode encontrar uma fonte obscura para apoiá-los, ou citar seletivamente de fontes mais proeminentes. A Wikipedia reconhece isso e tem uma página sobre o problema de 'Randy em Boise' .

Os especialistas se cansam de lidar com uma idiotice perpétua e ficar esperando que apenas tolerem isso - e então sendo penalizados quando finalmente explodem. Dito isso, você dificilmente pode navegar na Wikipedia sem esbarrar em um Ph.D. A Wikipedia não é para todos, e especialistas genuínos aprendem rapidamente que o que importa não é seu conhecimento, mas sua capacidade de permanecer infalivelmente educado em face da provocação.

Homofobia e transfobia

Se eu tivesse um artigo da Wikipedia e de repente afirmasse ser um cachorro ou um gato, eles o mudariam para refletir tal absurdo? Biologicamente ele é um homem e morrerá um homem
—Comentário na página de discussão de Chelsea Manning, considerado aceitável pelos operadores da Wikipedia.

Wikipedia foi fortemente criticada por transfobia e homofobia entre seus editores e até mesmo nos escalões superiores de sua gestão. Por exemplo, no Wikipedia croata , um grupo de administradores de extrema direita impôs um saco sujo cosmovisão em particular, e rotineiramente banindo editores opostos do site, até mesmo levando o Ministro da Educação da Croácia a alertar contra o uso da Wikipedia por causa de seu conteúdo 'falsificado' e extremista.

Em setembro de 2013, após uma discussão abundante comdiscurso de ódiocontra pessoas trans, a versão em inglês da Wikipedia decidiu mover o artigo paraChelsea Manningde volta ao seu nome de nascimento, apesar de seu desejo de ser chamada de Chelsea, em um movimento amplamente descrito como transfóbico:

[O] fato de que um grupo de pessoas votou se deveria ou não chamar uma mulher trans pelo nome de sua preferência, e depois perdeu essa votação, é visto como mais uma evidência de uma dolorosa falta de diversidade de experiência entre os editores ativos da Wikipedia .
—Alex Hern

Em outubro de 2013, a página foi finalmente devolvida ao seu novo nome após uma longa discussão. Apesar de um caso de arbitragem após este incidente, muito poucos dos editores que fizeram comentários transfóbicos foram proibidos. A mudança foi recebida com a condenação de LGBT grupos de direitos humanos como Trans Media Watch e amplamente criticados por 'sugerir que acusações de transfobia são tão ruins quanto incidentes reais de transfobia'.

OalemãoA versão da Wikipedia demonstra um viés igualmente forte e incomum, insistindo em se referir a Manning como 'Bradley' e 'ele' meses depois de ela se declarar transgênero. Na página de discussão, muitos editores rejeitam a própria existência de pessoas trans e os consenso científico nomédicocomunidade, um editor argumentou: 'Um lobo em pele de cordeiro não é muito de uma ovelha.' OfrancêsA versão da Wikipedia continua a se referir a Lana Wachowski como 'ele', mesmo anos depois que ela se declarou transgênero. Um editor argumentou que a transfobia é 'fortemente encorajada na ... França'.

Editores homens brancos

Os editores regulares da Wikipedia em inglês tendem a ser brancos, homens e da Europa ou América do Norte. Sem surpresa, os editores da Wikipedia em inglês tendem a ter o inglês como sua primeira ou única língua. Isso significa que os editores não são representativos da população do mundo como um todo e são capazes de acessar certas fontes mais facilmente do que outras, portanto, os interesses e a experiência dos editores levam a uma série de vieses na cobertura da enciclopédia (muitos vídeos jogos, poucas mulheres artistas de cor). Em particular, sua cobertura feminina é frequentemente criticada, por exemplo, por Jess Wade, que fez campanha para criar páginas sobre mais mulheres cientistas, e o Museu Judaico de Nova York realizou eventos para aumentar a cobertura de mulheres artistas. Como os primeiros contribuintes tendiam a vir de uma subcultura hacker específica, a cobertura e as políticas da Wikipedia refletiam seus interesses e crenças, incluindo uma resistência a regras e ideias como diversidade e uma tolerância de pessoas difíceis, abrasivas e até misóginas. Isso também se relaciona a problemas com direitos trans, homofobia e outros preconceitos discutidos nesta página.

Tópicos atraentes para mulheres tendem a ser cobertos com menos profundidade, como mostrado, por exemplo, em uma comparação da extensão de artigos sobre brinquedos para meninos e meninas (por exemplo, cartões de beisebol x pulseiras de amizade) ou programas de TV com uma audiência masculina vs.Os SopranosvsSexo e a cidade) Um estudo mostrou diferenças na linguagem usada para escrever sobre homens e mulheres, refletindo o preconceito de gênero, bem como diferenças no conteúdo (como artigos sobre mulheres serem mais propensas a mencionar família e filhos). Também há alegações de que os artigos sobre músicos negros são mais propensos a enfocar aspectos negativos, como seus desentendimentos com a lei, do que músicos brancos, devido aos preconceitos dos editores da Wikipedia. Vieses históricos significam que menos informações estão disponíveis sobre mulheres e assuntos não europeus ao longo da história e até mesmo nas publicações atuais, e as políticas da Wikipedia exigem uma certa cobertura publicada de uma figura para permitir um artigo sobre elas, o que significa que injustiças em outros lugares são reproduzidas na cobertura da Wikipedia.

Em sua defesa, a Wikipedia reconhece muitos desses problemas e tem artigos sobre Viés de gênero na Wikipedia , Viés racial na Wikipedia , e o abrangente Wikipedia: viés sistêmico .

Relatório circular

Um fato na Wikipedia deve ser citado por uma fonte externa, como um jornal ou livro. No entanto, a Wikipedia agora é tão popular como fonte de informação que muitos artigos de jornais e livros publicam fatos que obtiveram da Wikipedia, e essas fontes podem ser adicionadas ao artigo da Wikipedia para justificar sua veracidade. A Wikipedia tem uma página sobre o fenômeno que inclui vários exemplos, como a alegação fictícia de que o quati (um animal raccoony) também é conhecido como o porco-da-terra brasileiro. Outro exemplo é o ator Sacha Baron Cohen (de Borat, Ali G fame) sendo nomeado como um ex-funcionário do Goldman Sachs: isso foi inserido na Wikipedia em 2006, provavelmente como uma piada de funcionários do Goldman Sachs ou de uma empresa associada, e posteriormente repetido emO guardiãoeO Independentejornais. A solução é que os editores da Wikipédia e não escritores da Wikipédia verifiquem as fontes reais de informação. Este fenômeno, em que adicionar qualquer afirmação à Wikipedia significa automaticamente que é verdade, também é conhecido como citogênese e é um subtipo do que é mais geralmente conhecido como Efeito Woozle , onde os não-fatos são elevados à sabedoria percebida pela repetição.

Hoaxes

É possível que editores suficientemente qualificados insiram boatos na Wikipedia, o que pode persistir por um longo tempo. Obviamente Wikipedia tem uma página sobre isso, que por exemplo lista vários artigos hoax que existiram na Wikipedia por mais de dez anos, bem como falsas alegações significativas e duradouras em outros artigos. Exemplos que duraram mais de uma década incluem:

  • Eric van Many, no início do século 20alemãoator com uma biografia fictícia.
  • Esportes inventados chamados Bont e Synchronized Football.
  • Bine, um demônio acadiano que conseguiu entrar na casa de Theresa BaneEnciclopédia de Demônios em Religiões e Culturas Mundiais. Bine não existia, mesmo nos corações dos crédulos Akkads.
  • Jar'Edo Wens, um deus aborígine australiano que de fato não existia.
  • A alegação de que o 1924 Democrático Convenção Nacional também era conhecida como 'Klanbake'.
  • Reclamações sobrenazistacampos de extermínio paraPoloneses, parte do mais amploHolocausto polonêsteoria da conspiração.
  • George K. Broomhall, um fictício brigadeiro-general americano brevet naguerra civil Americanae supostamente o inventor do refrigerante.

Ceticismo na Wikipedia

Como consequência da política de edição aberta da Wikipedia, océticogrupo Ceticismo de Guerrilha na Wikipedia é capaz de trabalhar incansavelmente para inserir uma linha mais cética nos artigos da Wikipedia. Políticas de conteúdo da Wikipedia - cite tudo, genuíno revisado por paresa ciência vence - significa que isso pode ser feito sem infringir suas políticas. Naturalmente, manivelas estão muito descontentes com a situação.

Apesar de ser umObjetivista, Jimmy Wales endossou um ponto de vista baseado em fontes. Um grupo da Medicina alternativa os praticantes criaram uma petição Change.org pedindo-lhe para 'criar e aplicar novas políticas que permitam um verdadeiro discurso científico sobre abordagens holísticas para a cura'. Isso porque eles consideraram os requisitos estritos existentes para coisas como 'fatos' e 'evidências' excessivamente onerosos. Resposta de Gales, na íntegra:

Não, você só pode estar brincando. Cada pessoa que assinou esta petição precisa voltar para verificar suas instalações e pensar mais sobre o que significa ser honesto, factual, verdadeiro.

As políticas da Wikipedia sobre esse tipo de coisa são exatamente precisas e corretas. Se você conseguir publicar seu trabalho em revistas científicas respeitáveis ​​- ou seja, se puder produzir evidências por meio de experimentos científicos replicáveis, a Wikipedia o cobrirá de maneira adequada.

O que não vamos fazer é fingir que o trabalho de charlatões lunáticos é o equivalente ao 'verdadeiro discurso científico'. Não é.

Copycats

Para uma lista mais completa, vejaCategoria: Wikis

Embora os wikis existissem antes da Wikipedia, é facilmente o maior e mais conhecido, e inspirou muitos outros projetos menores usando o mesmo software Mediawiki desenvolvido pela Fundação Wikimedia.

Alguns wikis como a Uncyclopedia e a Encyclopedia Dramatica são interpretações satíricas da Wikipedia; outros, comoWikiSynergyouWiki4CAM, são projetos gerais que não são necessariamente enciclopédicos por natureza, mas reúnem informações e recursos para pessoas que estão interessadas em certas coisas e acham que a Wikipedia é um pouco rígida em relação à notabilidade e neutralidade.

Copiando

Por causa de sua 'licença gratuita', muitas pessoas copiam material da Wikipedia para seus próprios sites. Normalmente, isso envolve apenas pegar um snippet do lead, mas alguns sites 'espelho' hospedam cópias de artigos inteiros. É uma exigência legal creditar os autores originais conforme exigido pela licença CC-BY-SA da Wikipedia ao fazer isso. No entanto, a invenção de dispositivos de 'casa inteligente', como Amazon Alexa, Siri e outros, apresentou uma espécie de questão legal, uma vez que esses dispositivos reproduzem o conteúdo da Wikipedia sem sequer mencionar a Wikipedia ou qualquer um dos seus autores. A Wikimedia Foundation, que hospeda a Wikipedia, inicialmente estava muito interessada em reclamar sobre isso, mas misteriosamente parou de mencioná-lo em meados de 2018, depois que a Amazon fez uma doação de US $ 1 milhão.

Meu Deus, tá cheio de PORNOGRAFIA!

Não seja um idiota.
Um lugar onde um episódio de cartoon sobre uma sonda anal provoca uma tempestade de fogo, mas uma história verdadeira de assassinato e desmembramento é bom e elegante (como você sabe).
- Comente sobre as críticas frequentemente repetidas ao conteúdo da página principal

Como é um globaleducacionalrecurso, e também atende a adultos maduros, a Wikipedia tem uma empresa NÃOCENSURA política. Isso significa que a etimologia detalhada da palavra ' Porra , 'fotos de homens chupando seus própriospênise o close-up de umvulva(que apareceu na primeira página da Wikipedia em alemão em abril de 2010) existem pararazões inteiramente educacionais. Como resultado, tenha cuidado ao acertar Especial: Aleatório no trabalho. Em qualquer caso, está claro que as pessoas acessam a Wikipedia principalmente por seu conteúdo educacional, particularmente o Wikimedia Commons e suas imagens meticulosamente categorizadas.

Os melindrosos do mundo na maioria das vezes ficam horrorizados e horrorizados com isso e reclamam às autoridades. É lamentável que aqueles que mais desejam reclamar das imagens maduras mantidas pela Fundação Wikimedia sejam aqueles que preferem 'responsabilidade pessoal', mas não parecem assumir a 'responsabilidade pessoal' de instalar algo como o Net-Nanny ou definir suas preferências para restringir imagens adultas. Aspirante a gigante da mídia de direitaWorldNetDailyreclamou para oFBIsobre uma imagem da capa deVirgin Killerpelos Escorpiões. A Internet Watch Foundation noReino Unidofiltrou toda a Wikipedia por causa da mesma imagem, mas desistiu quando foi ridicularizada na mídia. A imagem é classificada como pornografia infantil ilegal no Reino Unido e em muitos países europeus, incluindo a Suécia, onde visitar a página da Wikipedia que mostra a imagem é tecnicamente ilegal.Larry Sanger, co-fundador da Wikipedia e fundador da Citizendium, também apresentou uma reclamação sobre 'pornografia infantil', sobre desenhos de lolicon. Nem mesmo os comentaristas do Register compraram,Mike Godwindeixei para mostrar quão completamente mais errado do que errado O Dr. Sanger estava, e a resposta geral foi de pessoas observando como a 'reclamação' era basicamente um plug para os projetos Citizendium e WatchKnow de Sanger.

O Wikimedia Commons tem, no entanto, fotos suficientes de pênis velhos e brancos presos a homens alemães gordos, ao ponto de ter um modelo de rejeição de fotos de pênis. Depois que Jimbo enlouqueceu com um machado em Commons em maio de 2010, houve um pequeno esforço para elevar a qualidade técnica das imagens pornográficas educacionais dos humano corpo também. Então, se você é gostoso, carregue imagens de sua genitália para o Wikimedia Commons hoje! Deve ser exclusivamente educacional.

Acusação de ser um vigarista

Veja o artigo principal neste tópico: Ceticismo de Guerrilha na Wikipedia

Teóricos da conspiração adoram puxar o shill gambit com a Wikipedia, porque é neutra e não promove suas teorias. As reclamações incluem a exclusão de artigos sobre excêntricos conhecidos por 'discordar deles' e a disseminação de desinformação sobre a NWO, o 11 de setembro e a Big Pharma. Embora isso aconteça, geralmente é devido à falta de fontes confiáveis ​​desses artigos. Fontes comoThe Grayzone,InfowarseNatural Newsnão vai voar na Wikipedia. Teóricos da conspiração odeiam isso, porque sites como esses são os únicos que apóiam suas teorias. Portanto, a Wikipedia é um Shill!

Embora a Wikipedia tenha o problema ocasional com edição de conflito de interesses e editores pagos, é comum para os teóricos da conspiração levar isso a um novo nível, acusando qualquer editor que apóia uma edição que parece a eles favorecer Big Pharma ouOGMde ser 'pago', geralmente na forma de apenas fazendo perguntas , até acreditar que a própria Wikipedia está sendo enganada por eles.

Motor de Conhecimento

Em 2007, rumores e relatos da imprensa sobre um mecanismo de busca patrocinado pelo WMF circularam a tal ponto que o WMF emitiu um comunicado à imprensa afirmando: 'A Wikimedia não está desenvolvendo um mecanismo de busca e não planeja fazê-lo.' Em janeiro de 2008, o País de Gales anunciou o Wikia Search, um mecanismo de busca acionado por humanos. Wales foi capa de várias revistas de tecnologia com base no anúncio. Quando Sue Gardner assumiu como diretora executiva do WMF, ela descobriu que os doadores relacionados ao Google têm reservas sobre doar devido ao projeto. Wales continuou fazendo comentários à imprensa de que o Wikia Search estava progredindo e, uma semana depois, Wales anunciou que o projeto foi encerrado. Wales prometeu retornar ao projeto quando a economia se recuperar. Seguiu-se uma doação de $ 2 milhões relacionada ao Google.

Em 2015, o WMF embarcou em um projeto secreto que era tão secreto que até mesmo alguns dos engenheiros designados para trabalhar em partes dele não sabiam que se tratava de um mecanismo de busca geral destruidor do Google, chamado de 'Mecanismo de Conhecimento'. O orçamento estimado para fazer o projeto completo seria de cerca de US $ 30 milhões e consumiria cerca de metade dos fundos disponíveis do WMF. O projeto era tão secreto que nem mesmo a diretoria da WMF foi totalmente informada sobre ele. O WMF se candidatou a um subsídio de US $ 2 milhões por ano da fundação Knight Brothers para o projeto Knowledge Engine, mas recebeu apenas US $ 250.000 para um estudo de viabilidade. De acordo com a política da WMF, tais concessões devem ser aprovadas pelo Conselho da WMF. Em julho de 2015, James Heilman MD foi eleito pela comunidade como membro do Conselho do WMF. Heilman trouxe ao Conselho as preocupações sobre a má comunicação entre o Diretor Executivo e a equipe, bem como sobre o sigilo em torno do 'Motor de Conhecimento'. O Conselho votou para contratar um mentor de gestão para trabalhar com o Diretor Executivo, votou para aceitar a concessão Knight e votou para remover Heilman do Conselho. Quando confrontado com perguntas persistentes sobre por que Heilman foi removido, o projeto 'Knowledge Engine' foi divulgado e o Diretor Executivo renunciou em 25 de fevereiro de 2016. Apesar das declarações explícitas no pedido do WMF para a bolsa Knight, Wales ainda nega que o projeto fosse ser um mecanismo de busca de uso geral.

Facebook   twitter