Votação final instantânea
Reino Unidoresultados das eleições gerais (2015) Você não pensaria nesta foto que apenas 37% dos eleitores votaramAzul, você iria? Essa é a loucura do primeiro post - que o IRV pretende consertar.| Como a salsicha é feita Política |
 |
| Teoria |
|
| Prática |
|
| Filosofias |
|
| Termos |
|
| Como sempre |
|
| Seções de país |
         |
Votação final instantânea , muitas vezes referido como 'IRV', também conhecido como o Voto alternativo ('AV') ou votação de escolha classificada ('RCV') é um sistema de votação projetado para permitir que as preferências do eleitor abaixo de sua primeira escolha sejam consideradas.
É uma reforma popular entre as pessoas cujo conhecimento da teoria do voto se limita a assistir a alguns vídeos CGP Gray, mas os especialistas consideram-na medíocre, na melhor das hipóteses - Na verdade, seu uso em eleições em nível nacional é limitado a quatro países da anglosfera e é isso, em comparação com os sessenta e seis países (da Argentina à Zâmbia) que usam umSistema de duas rodadaspara as eleições presidenciais. Muitas das afirmações positivas feitas sobre isso são na verdade mitos.
Conteúdo
- 1 Método
- dois Benefícios pretendidos
- 3 Problemas potenciais
- 4 Eficiências de contagem
- 5 Exemplos em que pode ter sido esclarecedor
- 6 Implementações do mundo real
- 7 Referendo do Reino Unido
Método
No IRV, um eleitor escolhe não apenas sua primeira escolha para um cargo, mas dá uma ordem de preferência para os candidatos restantes. Quando as urnas fecham, se um candidato tiver 50% '+' dos votos de primeira escolha, ele ganha. Se nenhum candidato atingiu esse limite, o candidato com o menor número de votos é 'removido', ou excluído, e seus votos são redistribuídos de acordo com a segunda escolha das cédulas. Os votos são recontados para ver se um candidato atingiu o limite de 50% '+'. Este processo continua até que um candidato atinja o número limite de votos, após o que um vencedor é declarado.
OaustralianoComissão Eleitoral dá este exemplo, a partir da Eleição federal de 1972 para o assento de McMillan , ilustrando este ponto.
| Redondo | Armitage, Barrie (Partido Liberal) | Buchanan, Alex (Independente) | Hewson, Arthur (Country Party) | Houlihan, Michael (Partido Democrático Trabalhista) | Mountford, Frank (Partido Trabalhista Australiano) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 Votos redistribuídos | 12025 810 | 3113 Excluído | 8282 1980 | 3583 138 | 22802 185 |
| dois Votos redistribuídos | 12835 391 | 0 | 10262 3144 | 3721 Excluído | 22987 186 |
| 3 Votos redistribuídos | 13226 Excluído | 0 | 13406 12690 | 0 | 23173 536 |
| 4 Votos redistribuídos | 0 | 0 | 26096 Eleito | 0 | 23709 |
Como pode ser visto, embora Hewson inicialmente não tenha obtido a maioria dos votos (ele foi o terceiro), ele venceu nas costas das preferências dosFesta Countryé aliado, oPartido Liberal, e esses divisores o Frente Popular da Judeia Partido Democrático Trabalhista. Em um sistema de votação onde votanão são redistribuídos,TrabalharMountford teria vencido na primeira instância com 45% dos votos - os defensores do IRV / AV insistiriam em expressar isso porque 55% votaramcontraMountford. Ao final deste exemplo do IRV, Hewson venceu com 52% do apoio dos eleitores. Na prática, essas situações são raras e, na maioria dos casos, o vencedor da primeira rodada também será o vencedor final em AV; a diferença é que eles têm umconfirmadoapoio da maioria. Situações em que os vencedores finais recebem relativamente poucos votos de primeira preferência no primeiro turno são ainda mais raras. O IRV visa essas situações, no entanto, e tenta conciliar o apoio mais amplo possível a um candidato, eliminando os problemas associados a uma votação dividida em partidos semelhantes, como a votação tática.
Benefícios pretendidos
O IRV é comercializado como uma bênção para candidatos alternativos ou de terceiros em sistemas bipartidários fortes, uma vez que um eleitor pode escolher sua escolha 'real' sem 'jogar seu voto fora': supostamente permite que os eleitores 'votem em sua consciência' em vez de segure seu nariz e escolha o menor dos dois males, enquanto ainda indica com qual desses males eles poderiam se sentir mais confortáveis.
Isso é verdade, mas apenas enquanto os terceiros não tiverem chance de ganhar de qualquer maneira. Se um terceiro partido se tornar mais popular, o IRV ainda sofre com a divisão de votos, e votar honestamente em seu verdadeiro favorito ainda pode estragar uma eleição e ajudar 'o maior dos dois males' a vencer. Isso significa que o IRV tende a perpetuar um sistema de duas partes, em vez de consertá-lo.
O IRV realmente só funciona como projetado quando há dois partidos fortes e vários mais fracos, e a maioria de seus proponentes não pensa além desse cenário. Ele não lida bem com três candidatos fortes ou mais, e pode eleger um candidato mesmo que uma (super) maioria dos eleitores tenha preferido outra pessoa (embora varra isso para debaixo do tapete, eliminando o candidato preferido, de modo que a maioria dos eleitores não sejam os Mais sábio).
O IRV também promove candidatos de consenso e reduz a polarização, porque os candidatos podem obter votos de segunda e terceira preferência apelando para um conjunto mais amplo de eleitores. Isso não leva em consideração o método de eliminação do IRV, no entanto, queignoraesses mesmos votos de segunda e terceira preferência! Na verdade, o IRV pode eliminar vários candidatos de consenso (por não ter votos de primeira preferência suficientes) e peneirar o campo até que hajasóos extremistas saíram, ao que se afirma que um deles tem 'apoio da maioria' (embora essa maioria tenha sido realmente planejada pela eliminação de todos os melhores candidatos).
Outro benefício para os partidos pequenos é que eles podem determinar seu poder de votação 'real' sem prejudicar um candidato de partido maior que seus eleitores prefeririam a outro candidato de partido grande.
Problemas potenciais
Uma dificuldade que surge do IRV são as coalizões de malha frouxa que se formam, nas quais os partidos concordam em ajudar uns aos outros contra um partido escolhido, imprimindo 'cartões de como votar' com esse partido em último lugar em todos os cartões. Isso só é visto como um problema por pessoas que apóiam o partido que está sendo escolhido. Uma ocorrência típica é a festa australiana 'Uma nação', que apareceu por último na maioria dos partidos' sobre como votar, devido à sua posição extrema anti-imigração e fraca plataforma econômica (uma vez eles propuseram imprimir mais dinheiro como uma solução para déficits orçamentários, conhecido como 'Flexibilização Qualitativa' em outros lugares). Como One Nation nunca ganhou uma cadeira na Câmara, isso provavelmente é uma coisa boa.
Outro problema que tem menos a ver com o sistema, mas mais como ele é implementado, é que às vezes, durante a recontagem, o vencedor muda. Geralmente, a comissão eleitoral tentará obter um resultado na noite da eleição e começará a redistribuir os votos antes de todos serem contados. Se for uma disputa acirrada sobre quem vemúltimo, a ordem de redistribuição pode afetar o resultado final da eleição. Como resultado, geralmente há uma recontagem obrigatória em que a redistribuição é verificada por completo para garantir que o resultado está correto.
Um problema relacionado que existe em eleições menores (como mais de 10 candidatos e menos de 100 eleitores) é que a ordem de eliminação pode ser ambígua se houver empate no último lugar. O empate pode ser desfeito por vários métodos, inclusive por sorteio, ou qual candidato estava perdendo no primeiro turno, ou qual candidato estava perdendo no turno anterior. É matematicamente possível, embora improvável, que qualquer candidato empatado para eliminação possa ganhar mais tarde em votos de transferência, se evitar a eliminação. Uma abordagem para reduzir esses casos é definir um limite de votos como um número mínimo fixo de votos ou porcentagem de votos no primeiro turno, como eliminar todos os candidatos abaixo de 5% em uma etapa. Obviamente, regras como essa não podem ser usadas se não houver pelo menos dois candidatos acima do limite.
Outro perigo de ter muitas opções é que os eleitores podem não classificar candidatos suficientes para preferir um dos dois candidatos finais, ou se as próprias cédulas limitaram o número de preferências permitidas. Cédulas que não têm opções ativas restantes são consideradasExaustae o limite da maioria para a vitória é reduzido com essas cédulas removidas da contagem. Isso pode fazer com que o vencedor tenha menos de 50% dos votos originais. Este problema não existe em rodadas de votação sequenciais de um processo de segundo turno real. Uma solução é acionar uma nova cédula entre os dois candidatos finais, se nenhum deles tiver 50% das cédulas originais. No entanto, uma nova votação pode não contribuir para um resultado democrático e o vencedor do segundo turno pode terminar com menos votos totais do que o vencedor do primeiro turno, devido à queda no comparecimento dos eleitores.
Voto burro
Em sistemas onde existe votação instantânea no segundo turno, existe a possibilidade de um voto burro, onde o eleitor simplesmente numera todas as caixas na ordem em que aparecem. Isso não é tanto um problema para o sistema quanto para o eleitor, mas significa que os votos são desviados para a ordem dos nomes no boletim de voto. Esse problema é maior em países como a Austrália, que combinam IRV com voto obrigatório. Como resultado, geralmente é realizada uma loteria para determinar a ordem dos candidatos na folha de votação. Nas urnas eletrônicas, o impacto desse comportamento poderia ser reduzido aleatoriamente na ordem em que os candidatos são apresentados a cada eleitor. Os boletins de voto no ACT estão sujeitos ao 'rodízio Robson', em que a ordem em que os candidatos aparecem na cédula é distribuída uniformemente.
Não monotonicidade
Em algumas eleições, como a eleição de 2009 para prefeito de Burlington, Vermont, elevar a classificação do candidato vencedor em algumas cédulas pode, paradoxalmente, fazer com que esse candidato perca a eleição (e vice-versa). Por exemplo: na seguinte eleição de 25 eleitores entre os candidatos A, B e C com estas cédulas:
| Voto | Quantidade |
|---|---|
| A> B> C | 8 |
| B> A> C | 7 |
| C> B> A | 10 |
B é eliminado na primeira rodada e A vence C 15-10. Mas se 4 eleitores C> B> A promoverem A em suas cédulas e votarem A> C> B, a eleição será:
| Voto | Quantidade |
|---|---|
| A> B> C | 8 |
| A> C> B | 4 |
| B> A> C | 7 |
| C> B> A | 6 |
Agora, B vence, derrotando A por 13-12 depois que C é eliminado na primeira rodada. Quatro eleitores classificando A mais alto, paradoxalmente, o leva aperder.
Nesta eleição, o candidato de consenso, Andy Montroll, foi eliminado e Bob Kiss foi eleito o vencedor, embora uma maioria de 54% dos eleitores tenha preferido Montroll a Kiss. (Os eleitores expressaram uma classificação geral de preferência inequívoca de Montroll> Kiss> Kurt Wright> Dan Smith> James Simpson.)
Problema de spoiler
Muito parecido com emVotação na pluralidade, no IRV é possível que a decisão de um candidato possa concorrer para alterar o resultado de uma eleição de forma contrária aos interesses de seus eleitores. Por exemplo, considere a seguinte eleição de 99 eleitores com as cédulas:
| Voto | Quantidade |
|---|---|
| Esquerda> Centro> Direita | 35 |
| Centro> Esquerda> Direita | 12 |
| Centro> Direita> Esquerda | 12 |
| Direita> Centro> Esquerda | 40 |
O centro é eliminado e a direita derrota a esquerda 52-47. No entanto, se a esquerda decidir não concorrer, o centro derrotará a direita por 59-40, um resultado que os eleitores da esquerda prefeririam.
Isso pode resultar em um sistema político dominado por dois partidos, já que muitas vezes não é do interesse dos eleitores classificar o (s) candidato (s) menor (es) acima de seu candidato principal favorito, mesmo quando eles sinceramente preferem o (s) candidato (s) menor (es).
Eficiências de contagem
Contar muitas rodadas de eliminação pode ser demorado. Existem duas maneiras matematicamente rigorosas de acelerar a eliminação:
- Se um conjunto de candidatos na base combinada tiver menos votos do que o próximo candidato de baixo escalão, todos podem ser eliminados em uma etapa. Por exemplo, se houver 8 candidatos com voto de 1%, 2%, 3%, 5%, 8%, 20%, 30%, 31%, os 5 últimos candidatos têm 19% combinados, que é inferior a 20%, então eles podem ser eliminados juntos.
- Uma contagem inicial pode contar em quantas cédulas cada candidato está classificado. Qualquer candidato classificado em menos cédulas do que os votos do candidato principal em um determinado turno matematicamente não pode vencer. Por exemplo, se o candidato principal tiver 20% dos votos de primeiro escalão e cada 10 candidatos forem classificados com menos de 20% das cédulas, todos eles podem ser eliminados nessa etapa. Esta regra também pode ser aplicada a votos por escrito combinados. Se o número total de cédulas com preferências de redação for menor do que o do candidato principal, todos os votos de redação podem ser eliminados juntos.
Essas eficiências podem não ser necessárias para contagens por computador, mas também podem simplificar os relatórios eleitorais, permitindo que menos rodadas de eliminação sejam apresentadas.
Exemplos em que pode ter sido esclarecedor
Exemplos recentes de como isso pode ter feito NÓS. política presidencial mais clara inclui Mais próximo eleitores em 2000 sendo capazes de apoiar Acima como uma segunda escolha, ou Perot eleitores em 1992 sendo capazes de mostrar sua preferência entre arbusto e Clinton em algum ponto de sua lista.
Nas eleições presidenciais dos EUA, todos os estados, exceto Nebraska e Maine, realizam uma eleição FPTP separada e, em seguida, lançam seu votos eleitorais para o candidato que receber os votos mais populares. Em 2000, porém, a votação da Flórida esteve perto demais para ser chamada:
| Candidato | Votos em FL |
|---|---|
| George W. Bush | 2.912.790 |
| Al Gore | 2.912.253 |
| Ralph Nader | 97.488 |
| Pat Buchanan | 17.484 |
| Harry Browne | 16.415 |
| todo mundo | 6.680 |
Se a Flórida tivesse usado IRV em vez de FPTP, a eleição poderia não ter sido tão difícil. Vamos supor que todos que votaram em Ralph Nader escolheram Al Gore como sua segunda escolha. Mesmo que as pessoas que votaram emnenhumDos outros candidatos de baixo escalão escolheram George W. Bush como sua segunda escolha, Gore teria obtido 97.488 votos, enquanto Bush teria obtido apenas 40.579, dando a Gore uma incontestável vantagem de 50.000 votos.
Implementações do mundo real
Algumas jurisdições implementaram a votação instantânea no segundo turno. Os únicos países que o estabeleceram em nível nacional são a Austrália (na Câmara dos Representantes, tanto em nível estadual (exceto Tasmânia, aqueles demônios astutos) quanto federal),Irlanda(IRV direto para Presidente e uma variante de vários membros para Dáil [câmara baixa do parlamento]) ePapua Nova Guiné(para o Parlamento). Várias cidades importantes dos EUA o usam para eleições municipais, incluindo Minneapolis, Oakland e Santa Fe, e ele foi adotado para a maioria das eleições no estado do Maine em 2016. Várias jurisdições que o adotaram no passado o revogaram.
De 1998 em diante,Partido Conservadoros líderes foram eleitos por meio de uma forma de IRV envolvendo rodadas. Cada rodada elimina o candidato menos popular e a cédula é lançada novamente até que restem dois candidatos e a eleição prossiga para a votação dos membros plenos - assumindo que ninguém mude de ideia a menos que seu candidato favorito seja eliminado, as diferenças entre este e IRV / AV são insignificante. Em 2005, David Cameron foi eleito líder do Partido Conservador por este método. Isso é particularmente interessante porque Cameron liderou a campanha 'No 2 AV' contra a reforma eleitoral no Reino Unido. Assim, embora o sistema seja bom o suficiente para MPs, oHoi Polloinão são considerados inteligentes o suficiente para lidar com o voto preferencial.
Referendo do Reino Unido
Votei 'Sim' e tudo que recebi foi esse JPEG ruim.Em 5 de maio de 2011, o Reino Unido realizou um referendo sobre a mudança para a votação de segundo turno instantânea (faturada exclusivamente como voto alternativo, AV) para as suas eleições parlamentares.
Isso foi impulsionado principalmente como um acordo pela coalizão entre osPartido Conservadore aDemocratas liberaiscomo condição para ter um governo de coalizão. Os liberais democratas favoreceram totalmenterepresentação proporcional(PR), até porque tal reduziria uma enorme desvantagem para o partido inerente ao sistema atual. O Lib Dems obteve 23% do voto popular noEleição de 2010, mas obteve apenas 8,7% dos assentos parlamentares - um verdadeirodiminuirno poder, apesar de um aumento sem precedentes no apoio popular. Assim, o líder Lib Dem,Nick Clegg, uma vez se referiu a AV como um 'pequeno compromisso miserável' ao lado de PR. Por outro lado, pequenos partidos com forte apoio local podem facilmente ganhar assentos. É por isso que mais de uma vez o governo só permaneceu no poder porque algunsPartido Unionista do Ulsterou alguma outra bagatela de que você nunca ouviu falar emprestou-lhes apoio em troca de gastos caros e / ou concessões politicamente desastrosas para seus ódios de estimação.
AV, ao invés de representação proporcional, foi o máximo que eles conseguiram do controle majoritário do Partido Conservador sobre o governo de coalizão. O referendo foi realizado, e graças à votação a favor ou contra o 'pequeno compromisso miserável', bem como as seguintes mentiras como deturpações , o Reino Unido ficou sobrecarregado com o antigo sistema FPTP. Alegria.
No2AV
A campanha No2AV com erros ortográficos desastrosos funcionou contra o AV durante o referendo, favorecendo o atual sistema de primeira-passagem (FPTP) em vez do AV. O grupo liderado pelos conservadores conduziu uma campanha bastante suja que foi, francamente, crivada de mentiras e deturpações de AV. Os seguintessão reivindicaçõesmencionado no folheto No2AV principal que foi enviado nas semanas que antecederam o referendo de 5 de maio.
- Manter uma pessoa, um voto
Isso se baseia na representação incorreta de que o AV permite que as pessoas votem mais de uma vez. Esta é uma afirmação estranha: se alguém obtivesse vários votos, provavelmente colocaria todos eles para trás1partido / candidato. Na verdade, AV também é uma pessoa, um voto - é só que os votos são contados em rodadas. Cada voto é contado uma vez em cada rodada e, portanto, nenhuma pessoa pode votar mais vezes do que qualquer outra pessoa.
- Nenhum de seus impostos foi usado para imprimir este folheto
É bom citar, pois campanhas como essa não usam dinheiro do contribuinte. Este é um uso claro de envenenando o poço sugerir que a campanha Sim para votos mais justos estava usando dinheiro de impostos - o que não era verdade, e ninguém seria capaz de se safar com esse tipo de mentira, mas é um ótimo exemplo de como a retórica pode ser furtiva.
- O custo do AV é de £ 250 milhões
Este custo de £ 250 milhões de AV, efetivamente um PIDOOMA figura, esteve presente em grande parte da campanha No2AV desde o início. No dia do referendo, no entanto, ficou claro que o número foi simplesmente inventado do nada, e os defensores da campanha No2AV admitiram isso no segundo em que as urnas foram fechadas.
O valor se decompõe assim: £ 91 milhões para o referendo (que incluiu eleições locais que estavam acontecendo de qualquer maneira) que ocorreriaindependentementedo resultado da votação; £ 130 milhões em urnas eletrônicas que ninguém com autoridade jamais considerou serem necessários; £ 26 milhões para explicar aos eleitores, que geralmente é gasto explicando cada eleiçãode qualquer forma. Os £ 3 milhões restantes são presumivelmente um erro de arredondamento, já que a campanha do Não freqüentemente se mostra muito ruim em matemática. Como uma extensão a este ponto, a campanha Não tem dito freqüentemente, usando um apelo à emoção , que o dinheiro seria melhor gasto em outro lugar. Mas, uma vez que esse dinheiro claramentenão iriaseria gasto em AV, nem seria gasto com 2.503 médicos que eles afirmam pagar em vez disso. Na verdade, o AV foi rejeitado no referendo, mas esse dinheiro não chegou magicamente às mãos dos contribuintes.
- O segundo ou terceiro melhor pode vencer no AV
Com um pouco de contexto adicionado, pode ser mostrado que os vencedores nas eleições FPTP parecem estar longe de ser os 'melhores'.A questão é que 'melhor' é um conceito subjetivo - e 'melhor' no sentido de uma eleição é medido de uma maneira diferente. Se dois sistemas diferentes selecionassem o mesmo 'melhor', eles seriam efetivamente os mesmos e uma troca seria inútil. Entãoé clarodois sistemas eleitorais produziriam resultados diferentes - esse é o ponto! Apoiadores AV consideram o candidato com o maior e mais amplo apoio 'melhor', enquanto FPTP sugere que apenas a maior minoria é 'melhor'. Impressionantemente, o diagrama que acompanha esta parte do folheto destaca muito bem o que há de errado com o sistema FPTP quando existem vários partidos de oposição: que alguém pode vencer com 60 a 70 por cento das pessoas votandocontraeles.
- AV é impopular
AV é famoso por ser usado na Austrália (onde eles não usam urnas eletrônicas). Muitos outros países usam sistemas de representação proporcional ou alternativas como o voto único transferível (STV). Mas, dado que o 'miserável pequeno compromisso' foi imposto aos eleitores pelas pessoas que querem votar Não, isso é uma surpresa? Independentemente disso, o popularidade do sistema não é um argumento contra (ou a favor).
- Como os sistemas se comparam
A campanha No2AV freqüentemente complicou o AV para torná-lo impossível de entender. Na realidade, se você não entende como funciona a votação preferencial (requer coisas complexas como 'contar números'), você pode se encontrar qualificado para um emprego no Museu da Criação .
- O cartão BNP
Lei de Godwinse aplica aqui, pois ambas as campanhas implantaram o BNP cartão para dizer que o outro sistema favoreceria grupos marginais, como grupos de extrema direita e neonazistas. Especificamente, o folheto No2AV diz que os votos do BNP serão contados 'repetidamente'. É mais provável, porém, que o BNP não ganhasse preferência suficiente para sobreviver às eliminações por tempo suficiente para ser contado 'novamente e novamente' (não que os votos sejam contados 'repetidamente' em AV de qualquer maneira, veja acima). Além disso, se as pessoas querem um candidato ao BNP, devem obter um candidato ao BNP. É chamadodemocracia.
Vale destacar também que o próprio BNP opostoAV em favor de First Past the Post o que eles achavam que lhes daria uma chance melhor de vencer (o FactCheck mais tarde verificou que isso era verdade). Na verdade, o vice-presidente do BNP, Simon Darby, disse: 'AV é um passo retrógrado - é pior do que o que temos agora. Nós nunca vamos colocar nossos pés debaixo da mesa sob o sistema AV. '
No final, no entanto, o Reino Unido votou esmagadoramente para manter o FPTP e não mudar os sistemas de votação, provando que se você atacar um espantalho frequentemente, com uma campanha de propaganda bem financiada, você também pode ganhar qualquer voto que escolher.
