Viés da mídia / checagem de fatos

Apesar do que eles mostram a você, não, MBFC não é um podcast, talk show ou show de comédia.
Você tem que girar para ganhar
Metade
Icon media.svg
Pare as impressoras!
Queremos fotos
do Homem-Aranha!
  • Jornalismo
  • Jornais
  • Todos os artigos
Extra! Extra!
  • WIGO World

Viés da mídia / checagem de fatos ( MBFC ) é um site de verificação de fatos que indexa e classifica sites por ala esquerda ou direita tendência(cada site é classificado de 'extrema esquerda', 'menos tendencioso' e 'extrema direita') e pela qualidade do relatório factual (cada site tem um ' nível de conspiração 'e um' nível de pseudo-ciência '). Embora a metodologia do MBFC seja, em última análise,subjetivo, parece ser bastante consistente e confiável em suas classificações. MBFC tem extensões para Firefox e Chrome.

Além de avaliar o preconceito da mídia e reportagens factuais, eles também fizeram um perfil do estado atual da mídia em 36 países com o objetivo de expandir para 180 países no próximo ano e uma página de relatório que inclui pequenos trechos de artigos de notícias confiáveis ​​e imparciais e checagens de fatos selecionadas por Dave Van Zandt.

Conteúdo

Sobre o site

Colaboradores

De acordo com sua página 'Sobre', o MBFC foi iniciado por Dave Van Zandt em novembro de 2015. Além de Van Zandt, o site tem cinco agora nove outros voluntários que realizam pesquisa de fonte, redigem e auxiliam na verificação de fatos, que são:

  • Aaron O’Leary - Escritor / Colaborador
  • Karen O’Connor Rubsam - Escritora / Contribuidora
  • Kenneth White - Escritor / Colaborador
  • Jim Fowler - Escritor / Colaborador
  • Dennis Kelley - Pesquisa
  • Michael Allen - Pesquisa
  • Faith Locke Siewert - Pesquisa
  • McKenzie Huitsing - Pesquisa
  • Mike Crowe - Extensões - Desenvolvimento Web

Não há muitas informações adicionais sobre Van Zandt disponíveis online ao público. Um perfil do LinkedIn afirma que Dave Van Zandt é o ex-proprietário da Van Zandt Webs e estudou na William Paterson University ofNova Jersey. Do F.A.Q:

Verificação de fatos de viés de mídia, LLC é uma empresa de responsabilidade limitada de propriedade exclusiva de Dave Van Zandt. Ele também toma todas as decisões finais de edição e publicação. […] Dave Van Zandt obteve um diploma em comunicação antes de cursar um curso superior em ciências. Dave atualmente trabalha em tempo integral no setor de saúde. Dave passou mais de 20 anos como pesquisador de poltrona em preconceito da mídia e seu papel na influência política.

Metodologia

De acordo com sua página de perguntas frequentes, sua metodologia 'é uma ferramenta simples que fornece uma classificação geral de viés', mas 'não é uma metodologia cientificamente comprovada'. Sua página de metodologia contém este aviso:



Isenção de responsabilidade: a metodologia usada pela Media Bias Fact Check é nossa. Não é um método científico testado. Pretende ser um guia simples para que as pessoas tenham uma ideia do viés de uma fonte. A Verificação de fatos de preconceito da mídia sempre revisará e alterará quaisquer erros factuais quando chamados à nossa atenção. Fazemos todos os esforços para ser o mais factual possível. Nosso objetivo é que o MBFC seja classificado como menos influenciado por nossos próprios critérios.

Os sites são avaliados em uma escala de 0 a 10 por Van Zandt e sua equipe em 4 categorias, redação e manchetes tendenciosas, factualidade e origem, escolhas de matérias e afiliação política.

A seta de polarização usada pelo MBFC.

As pontuações de cada um deles (redação tendenciosa, factualidade, opções de história, filiação política) são calculadas para dar uma pontuação parcial. A pontuação e a classificação no nível de polarização são as seguintes:

  • 0 - 2 = menos tendencioso (melhor)
  • 2 - 5 = polarização central esquerda / direita
  • 5 - 8 = polarização esquerda / direita
  • 8 - 10 = Polarização Extrema (pior)

As classificações de viés são as seguintes:

  • Extremodeixou
  • Deixou
  • Centro-esquerdo
  • Menos tendencioso
  • Centro direito
  • Direita
  • Extremodireita
A tabela de classificação de relatórios factuais usada pelo MBFC.

A pontuação e a classificação no relato factual são as seguintes (aumentando por checagem de fatos falhada):

  • 0 - 0 = muito alto
  • 1 - 3 = alto
  • 3 - 4 = Geralmente factual
  • 5 - 6 = Misto
  • 7 - 9 = baixo
  • 10 = Muito Baixo
O nível de conspiração usado pelo MBFC.

Classificações emconspiraçãonível é o seguinte:

O nível de pseudociência usado pelo MBFC.

Classificação em pseudociência nível é o seguinte:

  • Suave
  • Moderado
  • Forte
  • Charlatanismo
O banner usado pelo MBFC para designar fontes de prociência.O banner usado pelo MBFC para designar a sátira.

Outras classificações são as seguintes:

  • Fontes questionáveis ​​(FN- apoianotícias falsas- ouQnas extensões de navegador oficiais da MBFC)
  • Conspiração/ Pseudociência
  • Pra-Ciência
  • Sátira

Para cada fonte, um mínimo de 10 manchetes são revisados ​​e um mínimo de 5 notícias revisadas. A reportagem de notícias é revisada primeiro e depois seguida pela análise de artigos editoriais e de opinião. Se ainda não houver evidências claras o suficiente, métodos de pesquisa de artigos no site, como 'Republicano', 'Democrata', 'Liberal', 'Conservador', 'Trump', 'Clinton' etc. são usados ​​até que a afiliação política seja confirmado. Este processo pode ser demorado ou muito simples, dependendo da fonte.

Exemplo: CNN

Classificação CNN por MBFCA classificação para David não , baleia.para , e muitos outros sites conspiratórios semelhantes por MBFC

Aqui está um exemplo de como a CNN seria (e é) avaliada com a mesma metodologia.

Redação enviesada = 5 (a CNN usa palavras tendenciosas moderadas que favorecem os liberais e as manchetes geralmente correspondem à história)
Factual / Sourcing = 4 (a CNN é mais confiável para fornecer evidências e fontes, mas às vezes se precipita nas últimas notícias)
Opções de história = 7 (CNN favorece principalmente histórias pró-liberais e publica histórias conservadoras negativas)
Afiliação política = 7 (CNN favorece principalmenteliberal ideologiapor meio do conteúdo e da redação)

Total = 23
Média 23/4 = 5,75
5,75 = Polarização moderada de esquerda

Relatório factual = 6 (Veja factual / sourcing acima. Aqui, 0 não é perfeito, mas é o oposto)
6 = Misturado

Exemplo: Snopes

Depois de receber críticas de malucos por sua classificação no Snopes, Dave Van Zandt mostrou o processo de chegar à classificação usando estritamente a metodologia.

Redação enviesada = 0 (O conteúdo real do artigo corresponde ao título sem engano. Ele faz a pergunta e, em seguida, responde usando fontes para apoiar a afirmação.)

Sempre avaliamos um mínimo de 10 artigos, ou mais, se necessário para sermos precisos. Primeiro, examinamos a formulação. Isso começa olhando as manchetes. As manchetes contêm palavras carregadas (emocionais)? Sim ou não? Em seguida, passamos a comparar se os títulos correspondem ao conteúdo real do artigo. Nós pontuamos em uma escala de 0 a 10, com 0 sendo perfeito e 10 sendo terrível. Isso tem um componente subjetivo, pois o que pode ser terrível para um revisor pode ser mais tolerável para outro. Portanto, por que temos vários revisores. Voltar para Snopes. Em termos de redação e manchetes, pontuamos Snopes em 0. Seus cabeçalhos geralmente apenas fazem uma pergunta e não transmitem emoção ou opinião. O conteúdo real do artigo corresponde ao título sem engano. Ele faz a pergunta e, em seguida, responde usando fontes para apoiar a afirmação.

Factual / Sourcing = 0 (Snopes sempre lista de onde as informações vêm e quando eles não podem ter certeza eles listam a afirmação como Não comprovada ou Mista.)

A seguir, veremos como os artigos são factuais / bem fornecidos. Eles listam as fontes e são confiáveis? Em outras palavras, eles estão indo diretamente para a fonte, como transcrições do que alguém disse e / ou para agências de notícias pouco tendenciosas como a Reuters etc. Sobre sourcing, Snopes sempre lista de onde vêm as informações e quando não podem ter certeza de que liste a reivindicação como Não comprovada ou Mista. No sourcing factual, nós os pontuamos 0 novamente, pois são muito completos.

Opções de história = 2 (Eles tendem a verificar os fatos mais afirmações conservadoras do que liberais, mas não muito)

A terceira etapa é examinar as opções de relatórios. A fonte relata pontos de vista liberais e conservadores e os cobre igualmente? O fato de Snopes verifica tudo. Se você acessar a página deles agora, verá que eles cobrem uma coleção diversificada de reivindicações. Na seleção da história, pontuamos Snopes como 2. Isso significa que eles tendem a checar os fatos mais afirmações conservadoras do que liberais, mas não muito. Não temos um total bruto, mas uma varredura básica revela que está próximo.

Afiliação política = 2 (Eles cobrem verificações de fatos mais conservadores por uma margem muito pequena e o financiamento não parece ser um fator.)

Por último, examinamos sua filiação política. Este é basicamente um resumo de tudo o que aprendemos nas três primeiras etapas e, em seguida, levamos em consideração as pesquisas sobre as pessoas por trás do site e também o financiamento. Snopes foi fundado por David Mikkelson, que é um político independente, e o site é financiado por publicidade e não por doações corporativas / políticas. Portanto, pontuamos Snopes como 2 em afiliação política, pois eles cobrem verificações de fatos mais conservadores por uma margem muito pequena e o financiamento não parece ser um fator.

Total = 0 + 0 + 2 + 2 = 4
Média = 4/4 = 1
1 = Menos tendencioso (Qualquer pontuação entre 0-2 é listada como menos tendenciosa. Snopes é listado no lado esquerdo do menos tendencioso pelos critérios, mas não o suficiente para ser considerado centro-esquerdo)

Sites confiáveis

Os sites de checagem de fatos mais confiáveis ​​da MBFC incluem:

  • PolitiFact
  • FactCheck.org
  • Abrir segredos
  • Snopes
  • Sunlight Foundation
  • Instituto Poynter
  • Flack Check
  • Verdade ou ficção
  • Hoax-Slayer
  • Verificador de fatos peloWashington Post

Avaliações

A seguir, uma seleção de fontes classificadas por MBFC, classificadas por qualidade de relatórios factuais. Uma lista mais abrangente pode ser encontrada aqui .

Muito alto

Alto

Principalmente factual

Misturado

Baixo

Muito baixo

Recepção de malucos

Previsivelmente, MBFC atraiu a ira de vários dos sites que arquivam sob 'Conspiração/ Pseudociência 'ou' Fontes questionáveis ​​'- normalmente, à luz de sua publicação regular de notícias falsas e / ou geralintolerância. Por exemplo, WND foi classificado pela MBFC como tendo relatórios factuais mistos e viés de direita. O WND então incluiu MBFC em seu artigo intitulado 'Falsa Baloney: The 9 Fakest Fake-News Checkers'. Cobertura Zero , um site classificado como conspiração-pseudociência, postou o mesmo artigo em seu site. O Media Fact Watch escreveu seu próprio artigo negativo sobre verificadores de fatos, que também incluíam MBFC.

Crítica razoável

MBFC classificou alguns veículos de propaganda como sendo 'menos tendenciosos'. Por exemplo:

  • O Estados Unidos 'Voice of America e as aliadas Radio Free Europe / Radio Liberty, que são consideradas veículos de propaganda por alguns, e também são consideradas fontes a serem tratadas com cuidado pela Wikipedia.
  • Até outubro de 2018 com classificação MBFCChinaAgência de Notícias Xinhua como 'menos tendenciosa', mas a classificação mudou desde então para a 'tendência centro-esquerda' um pouco mais razoável. A Xinhua foi criticada pela Repórteres Sem Fronteiras como sendo a 'maior agência de propaganda do mundo' e é considerada por Wikipedia como uma fonte 'para tratar com cuidado'. Ao mesmo tempo em que aparentemente evita a conspiração direta de tráfico de outras empresas de mídia estatal Press TV e RT (ambos considerados fontes questionáveis ​​pelo MBFC), a Xinhua ainda pode estar usando técnicas que tendem a escapar do sistema de classificação do MBFC: jornalistas escolhidos pelo governo, doutrinação política de jornalistas estagiários, recapitulação de relatórios do governo, permitindo algumas reportagens críticas ou sensíveis em inglês, mas não em Chinês, nenhuma demarcação entre o Partido Comunista e os administradores da Xinhua, defesa de regimes repressivos (por exemplo,Zimbábue,Birmânia,SudãoePaquistão) e preparação de 'relatórios internos' destinados apenas aos líderes do Partido Comunista. Uma análise do site de língua francesa Xinhua descobriu que 80% das notícias sobre a China eram positivas, indicando que há uma ausência sistemática de reportagens críticas.

Outras avaliações questionáveis:

  • Epoch Times foi avaliada como 'menos tendenciosa' com relato factual 'alto' em 7 de setembro de 2017. Em 4 de novembro de 2018, a classificação foi alterada para 'centro-direita' com relato factual 'alto'. Em 30 de dezembro de 2018, após ter sido apontado ao MBFC queEpoch Timestinha regularmente relatado não crítico pseudociência na seção 'Além da ciência', sua classificação foi alterada para relatórios factuais 'mistos'. Em 28 de julho de 2019, ficou claro queEpoch Timestinha entrado completamenteTrunfomodo, e sua classificação alterada para 'tendência de direita'.
  • Antes de sua reavaliação como um site de conspiração em novembro de 2018,American Herald Tribunefoi descrito como 'geralmente baseado em fatos e originado'. O site tem artigos que descrevem LGBT pessoas como 'pervertidos', o Massacre de Sandy Hook como um 'evento encenado', e como uma 'bandeira falsa'. O editor do site, Anthony Hall, hospeda um programa do YouTube chamadoNotícias semanais de bandeira falsae apoiou um 'debate aberto' sobre o Holocausto em um vídeo para um Negando o holocausto organização. O site também inclui artigos escritos por Robert David Steele, que acredita que 'há uma colônia em Março que é habitada por crianças que foram sequestradas e enviadas ao espaço em uma viagem de 20 anos. '
  • Quilhafoi classificado como viés de 'centro-direita' com seu relato factual alto. Isso apesar do site divulgar uma pseudociência racialista absolutamente absurda e visões altamente questionáveis ​​sobre hereditarismo e outras merdas biológicas. Isso também ocorre apesar de o fundador seguir 16 contas alt-right no Twitter e estar hospedado no alt-rightRebel Media, enquanto outros colaboradores frequentes incluemToby Young, apoiador de eugenia ; eAdam Perkins, apoiador de hereditarismo . Quillette incluiu várias figuras alt-right, membros do KKK, Proud Boys e Neo-Nazis em sua lista de conservadores oprimidos pela mídia. A Media Bias Fact Check atualizou posteriormente o Quillette em 19 de julho de 2019 e classificou-os como questionáveis ​​com base na promoção da pseudociência racial, bem como afastando-se do preconceito do centro-direito para o lado direito. Excelente!
  • De acordo com MBFC, uma 'pesquisa factual revela uma alegação de Pants on Fire' por Relógio da direita . No entanto, eles ligam a um artigo que menciona que Right Wing Watch relatou a afirmação do pastor de direita Paul Begley de que Melania Trump ordenou que a Casa Branca fosse completamente exorcizada antes de se mudar. Right Wing Watch destaca vistas marginais de figuras de direita e claramente não os está endossando, como o artigo intitulado 'Paul Begley diz que Kate Spade e Anthony Bourdain podem ter sido' Sacrifícios de alto perfil dos Illuminati ''. Outro artigo da Right Wing Watch também afirmou especificamente que 'não havia razão para acreditar que a história de Begley [exorcismo] era verdadeira ou que ele estava em qualquer posição de saber sobre as práticas de limpeza espiritual da primeira-dama.'
  • Vidas azuis importamé classificado corretamente com 'polarização certa'. No entanto, eles receberam uma classificação factual 'alta' até julho de 2020, quando foi rebaixada para 'mista'. Alguns de seus exemplos têm linguagem neutra, mas falham em mencionar como os artigos precedem as mortes de policiais como 'heróis derrotados'; outros artigos, alguns escritos pela comunidade, outros por Sandy Malone, um editor administrativo, têm manchetes carregadas e enganosas, como 'Distrito escolar defende lição de história da AP chamando Trump de nazista e comunista'. Alguns artigos escritos por foram provenientes de sites Viés da mídia / Checagem de fatos classificados como 'mistos' em relatórios precisos, incluindo Projeto Veritas e Notícias da raposa , título carregado incluído. Eles também promoveram um artigo altamente enganoso, com um título enganoso, sobre os efeitos da hidroxicloroquina e as abordagens aparentemente hipócritas do governador a eles, e que 'médicos em todo o mundo têm [têm] experimentado e obtido sucesso' Isso vai de encontro ao artigo de Snopes sobre hidroxicloroquina , onde todo o sucesso do tratamento com COVID-19 ocorre apenas em culturas de células, uma linha de evidência muito fraca, e que mais é necessário. O artigo Blue Lives Matter também falha em observar a distinção entre abordar a escassez de hidroxicloroquina usada para tratar a malária em comparação com o uso da droga em circunstâncias limitadas, autorização de uso de emergência enquanto cria a narrativa de governantes aparentemente hipócritas. O site também usou umRelatório Campusartigo como fonte de notícias, que também foi classificado como 'Misto' pela Media Bias / Fact Check e foi criticado porMedia Matters.

Apesar de alguns problemas, o preconceito da mídia / checagem de fatos costuma corrigir esses erros em um período de tempo razoável, o que é louvável. Ajuda se alguém levar o problema à sua atenção com citações e o problema for resolvido rapidamente.

Facebook   twitter