The 'Evidence for Belief': uma entrevista com Francis Collins
A janela da glóriapor Gabriel Loire, Capela de Ação de Graças,
Dallas, Texas. (Crédito da foto: Randy Faris / Corbis)
Existe um conflito inerente entre ciência e crença religiosa? Alguns cientistas, incluindo o famoso biólogo evolucionista Richard Dawkins, argumentam que uma compreensão do mundo natural leva logicamente ao ateísmo. Mas, para Francis Collins, chefe do Projeto Genoma Humano e um cristão evangélico, o conhecimento científico complementa, em vez de contradizer a crença em Deus. Em seu livro best-seller de 2006,A linguagem de Deus: um cientista apresenta evidências para a crença, Collins argumenta que os avanços na ciência apresentam “uma oportunidade para adoração”, em vez de um catalisador para dúvidas. Recentemente, o Pew Forum entrevistou o Dr. Collins sobre suas opiniões sobre ciência e religião.
Apresentando:
Francis Collins, Diretor, Instituto Nacional de Pesquisa do Genoma Humano
Entrevistador:
David Masci, pesquisador sênior do Pew Forum on Religion & Public Life
Você escreve em seu livro,A linguagem de Deus: um cientista apresenta evidências para a crença, que Deus pode ser adorado em uma catedral ou em um laboratório. Elabore um pouco, se quiser, sobre essa afirmação.
Se você vê Deus como o criador do universo - em toda a sua incrível complexidade, diversidade e beleza incrível - então a ciência, que é, obviamente, um meio de explorar a natureza, também se torna um meio de explorar as habilidades criativas de Deus. E assim, para mim, como um cientista que também é um crente religioso, as atividades de pesquisa que se parecem com a ciência também podem ser pensadas como oportunidades de adoração.
Temos todas essas histórias famosas em nossa história que colocam a ciência contra a fé - o julgamento de Galileu antes da Inquisição1, a forte condenação pública da Igreja Anglicana a Charles Darwin e os debates que se seguiram à publicação de seuNa origem das espécies, aScopestentativas2. E eles criaram a impressão de que existe um conflito inerente entre religião e ciência. Você acredita que existe tal conflito inerente? E se não houver, por que essa impressão é falsa?
Não acredito que haja um conflito inerente, mas acredito que os humanos, em nossa natureza imperfeita, às vezes imaginam conflitos onde não há nenhum. Vemos algo que ameaça nossa própria visão pessoal e imaginamos que deve haver algum motivo para que essa visão alternativa esteja errada, ou mesmo porque tem que ser má.
Em primeiro lugar, vamos examinar cuidadosamente a história dos conflitos entre a ciência e a igreja e ter certeza de que eles estão adequadamente representados. A história de Galileu é interessante. Mas acho que pode ser justo dizer que o maior erro de Galileu foi ser um pouco arrogante na maneira como apresentou suas próprias opiniões e insultar o papa que, antes disso, tinha sido bastante simpático com as conclusões de Galileu. Basicamente, o papa não podia deixar Galileu escapar impune desse tipo de insulto.
Francis Collins
Da mesma forma, acho que quandoNa origem das espéciesfoi publicado, embora houvesse objeções vindas da igreja, havia também um grande segmento da igreja, incluindo alguns teólogos conservadores como o ministro presbiteriano Benjamin Warfield, que adotou essa nova visão de como os seres vivos se relacionavam uns com os outros como uma visão maravilhosa no método pelo qual Deus deve ter realizado a criação.
Talvez o conflito de hoje, que parece particularmente intenso, seja tão difícil de entender porque, afinal, a evolução está em cena há 150 anos, e a ciência que apóia a teoria de Darwin tem se tornado cada vez mais forte ao longo dessas décadas. Essa evidência é particularmente forte hoje, dada a capacidade de estudar o DNA e ver a maneira como ele sustenta a teoria de Darwin de uma forma maravilhosamente digital. E ainda, temos visto uma polarização crescente entre as visões de mundo científica e espiritual, muito dela, eu acho, impulsionada por aqueles que são ameaçados pelas alternativas e que não estão dispostos a considerar a possibilidade de que possa haver harmonia aqui.
Vamos falar um pouco mais sobre a atual controvérsia sobre a evolução. Alguns cristãos dirão: “Olha, você não pode escolher as partes da Sagrada Escritura que deseja interpretar literalmente. E então, se você vai questionar a literalidade de algumas partes, você inerentemente questiona a verdade literal de tudo. ” Então, como você, como cientista e cristão, responde a essa linha de raciocínio?
É uma boa pergunta. E certamente, como um crente, eu seria o último a argumentar que podemos basicamente diluir e diluir a Bíblia da maneira que quisermos, para nos sentirmos melhor. Essa certamente não é uma boa abordagem para a fé, para que ninguém acabe com algo que não se assemelhe às grandes verdades da fé de forma alguma. Mas vamos admitir que ao longo dos séculos, crentes sérios - muito antes de haver qualquerNa origem das espéciespara ameaçar a perspectiva deles - tive muita dificuldade em entender o que algumas partes do Antigo Testamento, particularmente Gênesis, realmente tratavam. Toda a área da hermenêutica - o esforço para tentar ler as Escrituras de uma forma que represente, da melhor forma possível, qual o significado real pretendido - requer mais sofisticação do que simplesmente dizer a interpretação mais literal de cada versículo tem que ser correta .
Pode-se olhar para Gênesis 1-2, por exemplo, e ver que não há apenas uma, mas duas histórias da criação da humanidade, e essas histórias não concordam muito uma com a outra. Isso por si só deveria ser razão suficiente para argumentar que a interpretação literal de cada versículo, isoladamente do resto da Bíblia, não pode ser realmente correta. Caso contrário, a Bíblia está se contradizendo.
Sinto grande conforto ao olhar para trás no tempo, particularmente nos escritos de Agostinho3, que estava obcecado em tentar entender Gênesis e escreveu nada menos que cinco livros sobre ele. Agostinho finalmente concluiu que nenhum ser humano realmente seria capaz de interpretar o significado da história da criação. Certamente Agostinho teria argumentado que as atuais interpretações ultralitais que levam ao criacionismo da Terra jovem não são exigidas pelo texto, e teria alertado que tal interpretação rígida, independentemente de outras evidências que surjam, poderia ser potencialmente muito perigosa à fé, no sentido de que faria os crentes parecerem tacanhos e potencialmente sujeitos ao ridículo. E de certa forma, esse aviso se tornou realidade com as batalhas que estamos travando agora.
Se Agostinho, que foi um dos pensadores mais pensativos e originais sobre a interpretação bíblica que já tivemos, foi incapaz de descobrir o que Gênesis significava há 1.600 anos, por que deveríamos hoje insistir que sabemos o que significa, especialmente quando o a interpretação escolhida contradiz uma ampla variedade de dados que Deus nos deu a chance de descobrir por meio da ciência.
Então, o que você está dizendo é que quando as pessoas usam religião ou textos religiosos para explicar fenômenos naturais, especialmente lacunas em nossa compreensão do mundo natural, elas estão procurando problemas?
Absolutamente. Temos que reconhecer que nossa compreensão da natureza é algo que cresce década a década, século a século. Mas ainda estamos muito longe de compreender os detalhes de grande parte do universo ao nosso redor. Focar em uma área particular da natureza onde nosso entendimento permanece incompleto e dizer, bem, Deus deve ter feito algo milagroso naquele local, na verdade, eu acho, tornar Deus muito pequeno. Se Deus tivesse um plano para criar um universo que fosse capaz de resultar em criaturas com inteligência, livre arbítrio, o conhecimento do certo e do errado e a fome de encontrar o Deus Todo-Poderoso, acho que seria uma pena imaginarmos que podemos precisamente descobrir, com nossa pequena quantidade de informações agora, exatamente como Deus fez isso.
Apesar das evidências apresentadas e aceitas pela grande maioria da comunidade científica de que a evolução por meio da seleção natural é o mecanismo pelo qual a vida se desenvolveu na Terra, uma pesquisa de agosto de 20064do Pew Research Center descobriu que apenas cerca de um quarto do público americano realmente aceita a evolução por meio da seleção natural. Por que os cientistas não conseguiram convencer a grande maioria do povo americano sobre esse assunto específico?
Eu acho que há pelo menos três problemas que levaram ao pickle em que estamos. Um é que, por sua própria natureza, a evolução é contra-intuitiva. A ideia de que um processo de centenas de milhões de anos pode dar origem a algo tão complicado como o olho dos vertebrados, por exemplo, não é algo que pareça natural, normal ou verossímil para quem não trabalhou os detalhes. Isso porque nossas mentes são muito pobres em contemplar algo que aconteceu tão lentamente durante um longo período de tempo. E assim, os argumentos alternativos para o design sobrenatural atraem muitas pessoas. Esse é um problema que não tem nada a ver com religião; tem a ver com a natureza da evolução como tendo ocorrido em um período de tempo que simplesmente não é familiar à mente humana e, portanto, é difícil de aceitar.
Em segundo lugar, temos feito, infelizmente, esforços bastante ruins ao longo dos últimos 150 anos em nosso sistema educacional para transmitir esses conceitos em ambientes escolares de forma eficaz para um grande número de pessoas neste país. E assim, muitas pessoas nunca viram realmente as evidências para apoiar a evolução. Então, quando você junta isso à incredulidade natural que alguém tem ao ouvir este tipo de explicação da diversidade dos seres vivos, não é de se admirar que essas pessoas não se apressem imediatamente em abraçar Darwin.
E o terceiro problema, claro, é que em algumas tradições de fé, a evolução parece ser uma ameaça à ideia de que foi Deus. Eu realmente não vejo isso como uma ameaça; Eu vejo isso como uma resposta à questão decomoDeus fez isso. Mas, certamente, algumas igrejas cristãs conservadoras tiveram problemas para abraçar essa conclusão, pois parece contradizer uma série de suas visões sobre como a humanidade veio a existir. Assim, pessoas que têm ceticismo natural sobre o processo geral, que não tiveram uma educação científica decente para ensiná-los por que a evolução realmente faz sentido e que ouviram na escola dominical ou do púlpito que essa teoria é na verdade uma ameaça à sua fé, Tem muita dificuldade em aceitar, mesmo depois de 150 anos, que a evolução é verdadeira.
Como os cientistas - especialmente os que são religiosos, como você - podem fazer um trabalho melhor para alcançar essas pessoas e convencê-las de que essas descobertas não são uma ameaça à sua fé?
Esse é um desafio muito difícil. E eu não acho que devemos subestimar o quão ameaçador é para alguém que foi criado em um ambiente criacionista desistir disso. Eles ouviram muitas vezes, desde que vieram pela primeira vez à igreja quando crianças, que a visão criacionista é parte integrante da crença em Deus. E, eles disseram, se você mesmo por um momento começar a permitir a possibilidade de que a evolução seja verdadeira, você está em um certo caminho para a perda de sua fé e, provavelmente, pior, a condenação eterna. Portanto, temos que reconhecer que, nessa circunstância, um simples argumento lógico e apresentação dos dados não será suficiente em uma sessão para mudar a opinião de alguém. E, de fato, haverá uma forte resistência até mesmo em olhar atentamente para essas informações, por medo do que isso pode levar.
Também acho que aqueles de nós que estão interessados em buscar harmonia aqui têm que deixar claro que a atual multidão de ateus aparentemente irados, que estão usando a ciência como parte de seu argumento de que a fé é irrelevante, não fala por nós. Richard Dawkins, Sam Harris e Christopher Hitchens não representam necessariamente o consenso da ciência; 40% dos cientistas acreditam em um Deus pessoal5. Muitos mais se sentem desconfortáveis com o assunto, mas certamente não se alinhariam com uma forte perspectiva ateísta. Na medida em que pode ficar claro que o ataque à fé, que tem sido bastante estridente nos últimos anos, vem de uma franja - uma minoria - e não é representativo do que muitos cientistas acreditam, o que ajudaria a desarmar a retórica incendiária e talvez permitir uma conversa real sobre a criação.
E quanto a pessoas como Richard Dawkins, que é um cientista como você, e os argumentos que eles apresentaram - não apenas que eles não podem encontrar nenhuma prova da existência de Deus, mas, muito pelo contrário, eles pensam que encontram provas para a não existência de Deus. Eles sugeriram algo em sua opinião que apóie esses argumentos?
Acho que o ateísmo forte, do tipo que diz: “Eu sei que Deus não existe”, sofre de duas grandes falhas lógicas. E a consciência dessas falhas pode ser reconfortante para os crentes que, de alguma forma, temem que esses caras possam realmente ter razão.
A primeira delas é a idéia de que qualquer um poderia usar a ciência para interromper a conversa, para encerrar a discussão em termos da questão de Deus. Se Deus tem algum significado, Deus está pelo menos em parte fora da natureza (a menos que você seja um panteísta). A ciência é limitada porque suas ferramentas são apropriadas apenas para a exploração da natureza. A ciência, portanto, certamente nunca pode descartar a possibilidade de algo fora da natureza. Fazer isso é um erro de categoria, basicamente, usar as ferramentas erradas para fazer a pergunta.
Em segundo lugar, acho que o erro lógico que os ateus da variedade forte cometem é o que o escritor inglês G.K. Chesterton chama o dogma mais ousado do universal de negativo. Costumo usar uma analogia visual para explicar isso. Suponha que você tenha que desenhar um círculo que contém todas as informações, todo o conhecimento que existe ou existirá, dentro ou fora do universo - todo o conhecimento. Bem, isso seria um círculo bem enorme. Agora, suponha que na mesma escala, você foi solicitado a desenhar o que sabe no momento. Até a pessoa mais assertiva desenhará um círculo bem pequeno. Agora, suponha que o conhecimento que demonstra que Deus existe esteja fora do seu pequeno círculo hoje. Isso parece bastante plausível, não é, considerando a escala relativa? Como então - dado esse argumento - seria razoável para qualquer pessoa dizer: “Eu sei que Deus não existe”? Isso está claramente fora das evidências.
Você prevê que esse conflito irá desaparecer em breve, ou você acha que continuará sendo, pelo menos no futuro próximo, um conflito real?
Bem, não vai desaparecer rapidamente. Mas eu sou um otimista. Assim como muito poucas pessoas agora insistem que o sol tem que girar em torno da terra para cumprir suas expectativas sobre o que a Bíblia diz, eu gostaria de acreditar que em mais algumas décadas, esta batalha será vista como tão desnecessária e tão prontamente resolvido em favor de dizer que a evolução é verdadeira e Deus é verdadeiro. Isso é basicamente o que eu tentei argumentar em meu livro - que toda essa batalha foi criada por uma boa dose de mal-entendidos e, infelizmente, foi estimulada por aqueles que ocupam posições extremas. Muitas pessoas estão intrigadas com esse tumulto e desejam entender como podemos encontrar uma harmonia feliz entre essas visões de mundo.
Eu tenho um sonho - e isso é algo que alguns de nós estamos realmente tentando reunir - de reunir cientistas líderes com mentes abertas, teólogos líderes com mentes abertas e pastores líderes que têm uma influência significativa em seus rebanhos. O objetivo seria se afastar da batalha improdutiva atual e desenvolver uma nova teologia, uma celebração do que Deus criou e como Deus o fez. Eu acho que isso é possível. Mas mesmo tal resultado não será facilmente recebido por aqueles que se afundaram em posições endurecidas que não permitem muito no caminho do diálogo.
Passamos muito tempo falando sobre evolução porque isso parece ser um ponto focal - pelo menos em termos de conflitos entre algumas pessoas de fé e ciência. Você vê alguma outra área onde esse conflito pode estar ocorrendo?
Acho que a evolução é provavelmente a área potencial de conflito mais significativa. Mas acho que algumas das coisas que estão acontecendo na neurociência podem ter um paralelo. Eu acho que, na verdade, o paralelo se estende muito bem a uma resposta. Alguns argumentaram que a espiritualidade é simplesmente uma função dos neurotransmissores, e isso agora pode ser demonstrado por experimentos de imagem no cérebro. Mas o fato de o cérebro ter a capacidade funcional de suportar uma experiência espiritual, o que parece ser o caso, não me parece de forma alguma negar o significado dessa experiência espiritual.
Novamente, se a espiritualidade fazia parte do plano de Deus para nós, essas criaturas notáveis criadas à imagem de Deus - e com isso quero dizer criaturas de mente, não acho que Deus tenha um corpo físico - então Deus não precisaria ter feito um planeja ter essas experiências de espiritualidade amparadas anatomicamente de alguma forma, para que fossem uma possibilidade real para quem buscava a Deus?
Parece-me que, mais uma vez, a ciência está fazendo o que a ciência realmente faz bem, o que nos diz algo sobre como e muito pouco sobreporque. Como as experiências espirituais são mediadas pelos vários neurônios e neurotransmissores é uma questão científica. Mas por que eles acontecem em primeiro lugar? Isso é muito difícil para a ciência.
Esta transcrição foi editada para maior clareza, ortografia e gramática.
Encontre mais sobre religião na América e em todo o mundo em pewforum.org.
1oTempos de londresrelatórios sobre acontecimentos recentes na relação entre o Vaticano e Galileu.
2Para mais informações sobre o julgamento Scopes e o debate mais amplo sobre a evolução, consulteAs guerras da biologia: a controvérsia sobre religião, ciência e educação.
3Mais sobre os escritos de Aurelius Augustinus podem ser encontrados na Stanford Encyclopedia of Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/augustine/
4David Masci,Um debate em evolução sobre a evolução.
5Conforme citado em um artigo de 23 de agosto de 2005 noNew York Times, “Em uma pesquisa muito discutida relatada no jornalNaturezaem 1997, 40 por cento dos biólogos, físicos e matemáticos disseram acreditar em Deus - e não apenas em uma presença transcendental inespecífica, mas, como a pesquisa colocou, em um Deus a quem se pode orar 'na expectativa de receber uma resposta'.
