Tabu racionalista
| Com cuidado, corretamente Menos errado |
 |
| Blues de singularidade |
|
Tabu racionalista é o nome cunhado por Eliezer Yudkowsky deMenos erradopara uma técnica que tenta superar a ambiguidade e buscar clareza em uma discussão, restringindo o uso delíngua. Ele especifica que os participantes fazem um ou mais dos termos vagos em uma discussão - como 'liberdade' ou ' aborto ' - paratabupalavra que temporariamente não pode ser dita: descrições mais precisas devem ser usadas. É importante notar que simplesmente usar um sinônimo não é suficiente: o objetivo do tabu racionalista é fazer com que os falantes definam cuidadosamente o conteúdo real que poderia ser disfarçado pela palavra tabu. Por exemplo, não faz sentido discutir se um determinado sentimento é ou não 'racista', a menos que ambos os palestrantes concordem sobre a natureza exata do' racismo '. Transformar 'racista' em uma palavra tabu encoraja os falantes a descrever o crime específico envolvido, em vez de discutir sobre a validade de um rótulo vago.
O tabu racionalista é uma das várias técnicas aplicadas pela turma dos menos errados em suas tentativas de contornar as deficiências percebidas inerentes à linguagem enatureza humana. Nesse caso, o alvo é a imprecisão encontrada em palavras frequentemente usadas e mal definidas, o que permite que conversas inteiras ocorram sem nenhum envolvimento real, mesmo que ambos os participantes tenham mentes abertas .
Yudkowsky descreve a técnica da seguinte forma:
| Quando você se encontra emfilosóficodificuldades, a primeira linha de defesa não é definir seus termos problemáticos, mas ver se você pode pensar sem usar esses termos. Ou qualquer um de seus sinônimos curtos. E tome cuidado para não se permitir inventar uma palavra nova para usar. Descrever observáveis externos e mecanismos internos; não use uma única alça, seja ela qual for. |
Conteúdo
Justificativa
O tabu racionalista vem da importância da precisão nos argumentos, e também da necessidade de evitar argumentos improdutivos de semântica e definições. Qualquer pessoa que já passou um tempo 'discutindo' ou ' debatendo ' noInternetpode muito bem reconhecer a situação em que, em vez de discutir um problema, você acaba discutindo uma definição. Possivelmente Bill Clinton 'é infame'Depende de qual é o significado da palavra 'é''estava levando isso a extremos, mas seja'democracia, '' racionalismo ,' ou ' realidade , 'é importante saber exatamente o que as palavras significam e, então, seguir essa convenção. O simples fato em jogo aqui é que umpalavranão é o mesmo que umpensamento, e uma palavra em si não tem sentido sem tal definição consensual - a parte mais importante aqui sendo 'concordada'. Os pensamentos são mapeados em certas palavras, mas a menos que ambas as partes tenham o mesmo mapa, seus pensamentos não serão sincronizados e a discussão não poderá levar a lugar algum. O tabu racionalista propõe que evitar completamente essas palavras que são a causa raiz desse erro de mapeamento é uma técnica que pode ser usada para aumentar a produtividade de uma discussão.
O objetivo, de uma perspectiva 'yudkowskiana', é orientar as pessoas a discutirem as coisas em termos de suas qualidades observacionais (o que esperamos ver e experimentar delas), em vez de apenas em termos de seus rótulos e comportamento aprendido. Força as pessoas a visualizar detalhes e descrever o que realmente está lá, geralmente como se você estivesse vendo algo pela primeira vez, em vez de usar um atalho mental menos definido. Não é muito diferente da dica artística de 'desenhar o que você vê'.
Isso não é importante apenas do ponto de vista da precisão; um dos aspectos mais úteis é que remove o apego emocional profundo a certos termos. É fácil cometer efetivamente uma chantagem emocional contra um oponente, questionando por que ele não seria por algo como racionalidade ,feminismo, liberdade ou democracia - porque essas palavras são quase universalmente consideradas coisas boas com as quais você deve concordar. O tabu desses termos libera qualquer pessoa da necessidade de concordar inquestionavelmente e focar no que éna realidadesignificou. Evita esse aspecto da chantagem emocional, permitindo que alguém avalie criticamente uma ideia sem ter que evitar ser rotulado de 'anti'.
Definindo termos
Definir termos complexos com antecedência tem sido parte do 'kit de ferramentas' normal do debate filosófico e racionalista. Por exemplo, Scott Clifton, operando sob a você tubo nomeBesteira teórica, fez uma observação semelhante sublinhando a importância disso em seu 'Tratado sobre a moralidade'. Aqui ele se esforçou muito para definir seus termos para 'bom' e 'mal': declarando que se alguém discordasse de suas definições, seriaCerto, e ele simplesmente encontraria alguma outra combinação aleatória e arbitrária de vogais e consoantes para representar suas idéias. Como se para ilustrar o quanto o apego emocional e noções preconcebidas de uma palavra podem controlar as pessoas, um dos críticos de Clifton pareceu perder esse ponto ao descrever a pena de morte como não uma forma de assassinato - apesar de Clifton definir claramente a ideia que queria transmitir quefezdefinir a pena de morte como uma forma de assassinato. A formulação de Yudkowsky do tabu racionalista vai um passo além dessa metodologia tradicional, afirmando que definir termos com antecedência não é um exercício necessário se você puder substituir a palavra controversa por uma definição mais precisa. Isso evita o problema de apego emocional que pode impedir as pessoas de aceitar uma definição dada com antecedência.
Pensamento crítico
O tabu de certas palavras também atua como um pensamento crítico exercício para si mesmo. Esta é uma aplicação mais sutil e está apenas ligeiramente relacionada à ideia de comunicação precisa entre as pessoas, mas é um aspecto extremamente importante. Muitas vezes, um argumento pode acabar contando com chavões ejargãopara apoiá-lo - Yudkowsky escreveu um artigo semelhante discutindo a ideia de 'luzes de aplauso', em que um termo não está realmente sendo usado para transmitir nada além de uma audiência para aplaudi-lo. Isso pode indicar que talvez mesmo a pessoa que está propondo o argumento não tenha realmente entendido o que eles significam, ou por que o querem dizer, e então pode não ter o raciocínio melhor e mais correto de que podem ser capazes. Ao remover os termos vagos e forçar as pessoas a examinar suas idéias, o tabu racionalista é útil para cristalizar argumentos que, de outra forma, seriam muito dependentes de termos ambíguos ou amplos para fazerem sentido.
Exemplo trabalhado
Som
No velhometafísicoprovérbio 'Se uma árvore cai na floresta, e ninguém está por perto para ouvi-la, isso faz algum som?', parece haver umparadoxoentre se uma árvore faz algo ou não. Ao colocar a palavra 'som' em tabu, o esclarecimento pode ser feito tanto na pergunta quanto nas respostas - e o que as pessoas inferem da palavra 'som' é dissolvido. As pessoas podem perceber que discordar de 'faz som' e 'não faz som' são, na verdade, ilusões causadas por isso.
O motivo do tabu 'som' funcionar neste caso é que a alternativa é formar algum tipo de argumento para dicionário , onde as pessoas discutem com base nas definições. Ou seja, 'se você definir o som assim, então sim.' - 'mas se você definir o som comoesta, então não.' Isso levaria a um desacordo sobre uma definição, ao invés de resolver o conflito de forma eficiente, dissolvendo o problema principal.
Este exemplo muito genérico tem uma ampla gama de aplicações - pode ser muito bom trazer argumentos sobre se Plutão é um planeta . Basta adicionar um tabu à palavra 'planeta' e você rapidamente perceberá que páginas e páginas de debate na Internet foram geradas, literalmente,nenhuma coisa.
Funciona!
Considere a afirmação de que ' oração funciona.' Embora aplicado de forma mais geral a qualquer coisa que possa ser considerada como 'funcionada' (como a maioria Medicina alternativa ), este exemplo específico pode ter um número alarmante de conotações associadas a ele e muitas vezes leva a desacordos entre céticos e crentes. UMAcéticovai pedir a prova de que a oração funciona, enquanto um crente afirma que funciona fé e não pode ser medido porCiênciae prova . Então, e se eles fossem removidos e reformulados? 'Oração' é fácil de lidar, pois é simplesmente 'apelar para umdivindade. ' Isso não faz muito, mas serve para diferenciar a oração das formas de meditação e autoconfiança. Focaria nossa atenção no suposto mecanismo de ação, ao invés de mera autoconfiança introvertida que poderia fazer a oração 'funcionar' independentemente de ser baseada em besteira .
E 'funciona'? Este é talvez o ponto-chave do argumento. As pessoas têm uma noção vaga do que “funciona” significa, mas no contexto da oração pode ser necessário expandi-la. Um cético sugeriria 'produz resultados' - isso ajuda a levantar a questão de quais são esses resultados. Eles teriam que ser resultados mensuráveis, certamente, já que resultados que não podem ser medidos dificilmente são resultados. Mesmo isso pode causar conflito; o que são 'resultados', o que pode ser medido? Isso também pode ser tabu para produzir mais e mais alguns níveis podem ser adicionados até que cheguemos a uma afirmação mais detalhada, como 'apelar a uma divindade produz uma mudança que está fora de nosso controle direto, que está de acordo com nossas expectativas que vem do que pedimos à divindade. ' Isso nos deixa com uma afirmação mais precisa, livre da noção muito simplificada do que 'funciona' significa, embora seja consideravelmente mais prolixo. Pode até ser comparado com a realidade. A questão é: um crente chega à mesma conclusão quando diz 'obras de oração', e isso pode ser conciliado com o termo preciso gerado pelo tabu de 'obras de oração' de uma perspectiva cética?
Isso é estupro?
Este exemplo um pouco 'controverso' quase certamente poderia se beneficiar desta técnica. Nos últimos anos, muitos políticos e figuras públicas têm argumentado 'é issoestupro? ' como uma forma de desculpar atos, ou adicionar qualificadores adicionais um tanto ao acaso para confundir a questão. Em vez disso, considere a abordagem tabu racionalista de 'estupro' como uma palavra em si. Alguém então não pode desculpar alguns atos redefinindo-os; e a pergunta 'isso é estupro?' precisa ser abordado de forma diferente.
Neste caso, a pergunta seria mais facilmente substituída por 'foiconsentimento informadotrocado? ' Aqui, temos algo muito mais concreto a perguntar; e algo muito mais relacionado ao fato de sermoralou não (na verdade, a maioria das pessoas concordaria que issoéa questão que determina certo ou errado). Se a resposta for 'não', então não há como realmente desculpar um ato baseado em ser forçoso , legítimo , ou honesto .
Ah foiforçosoconsentimento não foi trocado?
Termos da arte
Embora definições controversas ou flexíveis em discussões filosóficas possam se beneficiar muito com o tabu racionalista, nem sempre é necessário ou mesmo desejável fazê-lo em todos os casos por razões práticas. Este é o caso de umtermo da arte, uma definição acordada destinada a reduzir a ambigüidade nas discussões, porque se presume que todas as partes possuem as informações relevantes para decodificar essa palavra com precisão; onde uma festa nem sempre leva a nem mesmo errado circunstâncias. Por exemplo, osegunda lei da termodinâmicatem uma definição definida e uma implicação definida com a qual todos os cientistas relevantes concordam. Substituir as quatro palavras 'segunda lei da termodinâmica' por qualquer coisa menos do que um livro completo de informações pode levar aaumentouambigüidade, pois as nuances e advertências são removidas, e fazer isso para cada menção da frase seria simplesmente ineficiente. No entanto, mais próximo do espírito da técnica, colocar um tabu racionalista em certos termos da arte pode testar se alguém realmente os entendeu adequadamente para mostrar que não está usando as palavras apenas como jargão acrítico.
