Seção 3: Financiando a pesquisa científica

Existe um amplo consenso entre os cientistas de que a falta de financiamento atualmente representa o maior impedimento para a realização de pesquisas científicas de alta qualidade. Quase metade (46%) cita a falta de financiamento para pesquisa básica como um obstáculo muito sério para a pesquisa de alta qualidade, enquanto outros 41% dizem que é um obstáculo sério.

Os cientistas que tratam principalmente de questões de conhecimento básico têm mais probabilidade do que os pesquisadores aplicados de descrever a falta de financiamento como um obstáculo muito sério à pesquisa científica (52% contra 41%). Ainda assim, a esmagadora maioria em ambos os grupos de cientistas (89% pesquisa básica, 84% pesquisa aplicada) vê a falta de financiamento como, pelo menos, um sério impedimento.

A maioria dos cientistas (56%) afirma que os problemas de visto e imigração enfrentados por cientistas estrangeiros ou estudantes que desejam trabalhar ou estudar nos Estados Unidos representam um obstáculo muito sério (17%) ou sério (39%) para a pesquisa científica de alta qualidade pesquisa neste país. Essa visão é particularmente difundida entre os cientistas que não são cidadãos dos EUA: 78% dos não cidadãos veem os problemas de visto como um sério obstáculo à pesquisa, com 43% dizendo que é um obstáculo muito sério. Em comparação, uma pequena maioria dos cidadãos norte-americanos (54%) afirma que os problemas de visto para cientistas e estudantes estrangeiros são um sério obstáculo à pesquisa de alta qualidade, com apenas 14% considerando-o muito sério.

Muito menos cientistas veem outros fatores como obstáculos sérios à pesquisa de alta qualidade. Apenas 27% dizem que os regulamentos sobre o uso de animais em pesquisa são impedimentos muito sérios (6%) ou sérios (21%) para a pesquisa; mais da metade (59%) afirma que esses regulamentos não são impedimentos graves. Mesmo entre pesquisadores que trabalharam em projetos envolvendo animais nos últimos cinco anos - cerca de um terço dos cientistas entrevistados - apenas cerca de três em dez (31%) veem as restrições à pesquisa em animais como um sério impedimento.

Apenas 21% dos cientistas dizem que os regulamentos para evitar que a tecnologia dos EUA seja mal utilizada no exterior são um sério obstáculo à pesquisa de alta qualidade. Os físicos e astrônomos são muito mais propensos do que os de outras disciplinas a ver esses regulamentos como uma barreira séria à pesquisa (40%).

Cerca de um em cada cinco cientistas (19%) diz que a maneira como os conselhos de revisão institucional implementam as regras sobre seres humanos é um sério impedimento para pesquisas de alta qualidade. Cientistas que trabalharam em um projeto de pesquisa com seres humanos nos últimos cinco anos têm duas vezes mais probabilidade do que aqueles que não trabalharam com seres humanos (31% contra 16%) de ver isso como um sério impedimento.



Prioridades dos financiadores

Em geral, os cientistas dizem que a maioria dos financiadores da pesquisa científica em seu campo enfatiza projetos de baixo risco e baixa recompensa em vez de projetos de alto risco que têm potencial para descobertas científicas.

Cerca de seis em cada dez (59%) afirmam que, quando se trata de financiamento para pesquisas em sua especialidade científica, a maioria dos financiadores dá maior ênfase a 'projetos que deverão ter progresso científico incremental com menor risco de fracasso'. Apenas 5% dizem que os financiadores de pesquisas enfatizam 'projetos com potencial para descobertas científicas, mas com maior risco de fracasso', enquanto 28% dizem que os financiadores enfatizam ambos os tipos de projetos da mesma forma.

Parcelas comparáveis ​​de cientistas que trabalham em pesquisa aplicada (62%) e básica (60%) dizem que a maioria dos financiadores de pesquisas em suas áreas enfatiza projetos de menor risco que devem ter progresso incremental. Em todas as disciplinas científicas, aqueles que trabalham nas ciências biológicas e médicas têm mais probabilidade do que outros de dizer que a maioria dos financiadores enfatiza projetos de baixo risco.

Caça de financiamento mais depreciativa

Cerca de três quartos dos cientistas pesquisados ​​(76%) dizem que o incentivo para fazer pesquisas onde o financiamento está disponível tem muita influência na direção da pesquisa em sua especialidade. Quase dois terços (66%) também afirmam que o foco em projetos que produzirão resultados rapidamente tem muita influência na direção da pesquisa. Essas opiniões são amplamente compartilhadas por disciplinas científicas. Menos cientistas (40%) vêem a ênfase no desenvolvimento de produtos comercializáveis ​​como tendo muita influência na pesquisa em seu campo.

Metade dos cientistas (50%) afirma que grupos políticos ou autoridades têm muita influência na direção da pesquisa em sua especialidade, enquanto 47% discordam. Cientistas que tratam principalmente de questões de pesquisa aplicada (55%) são mais propensos do que aqueles envolvidos em pesquisa básica (45%) a dizer que grupos políticos ou funcionários têm muita influência. Além disso, mais cientistas trabalhando no governo (62%) e na indústria (56%) dizem que grupos políticos ou funcionários têm muita influência do que aqueles em organizações sem fins lucrativos (45%) ou acadêmicos (45%).

A cor do dinheiro

Muitos cientistas dizem que o dinheiro também tem outro impacto em sua profissão - induzindo os colegas a realizar pesquisas comercializáveis ​​que trazem benefícios apenas marginais para a ciência. Quase metade dos cientistas entrevistados (47%) diz que a possibilidade de ganhar muito dinheiro leva muitos em sua especialidade a buscar 'projetos que rendem produtos comercializáveis, mas não avançam muito a ciência'.

Aproximadamente dois terços (68%) dos cientistas que trabalham na indústria dizem que as possíveis recompensas financeiras levam alguns em sua especialidade a buscar projetos que rendam produtos comercializáveis, mas fazem pouco para o avanço da ciência. Em comparação, apenas cerca de quatro em cada dez dos que trabalham no governo (43%), academia (43%) ou sem fins lucrativos (42%) dizem isso.

No entanto, os cientistas que trabalham na indústria também veem um benefício potencial de quem em sua área obtém um possível ganho financeiro: 42% dizem que a perspectiva de ganhar muito dinheiro leva os pesquisadores em sua área a buscar ideias criativas de pesquisa, o que é substancialmente maior do que o percentuais dos que trabalham no governo ou em outros setores que expressam essa opinião.

Em sua maioria, os cientistas - aqueles da indústria e de outros lugares - não veem a perspectiva de ganho financeiro pessoal levando seus colegas a economizar na qualidade da pesquisa ou a violar padrões éticos. No geral, cerca de um quarto (26%) diz que a possibilidade de ganhar muito dinheiro leva os colegas a economizar em pesquisas, enquanto 11% dizem que isso levou os cientistas de sua especialidade a buscar pesquisas que violam os padrões éticos.

Governo domina financiamento de pesquisa

O governo federal - mais especificamente, duas agências governamentais - desempenha um papel dominante no financiamento da pesquisa, de acordo com cientistas. Quando solicitados a citar as fontes de financiamento mais importantes dentro de sua especialidade científica, 84% listam uma ou mais agências governamentais.

Porcentagens esmagadoras de cientistas que trabalham em pesquisa básica (91%) e aplicada (81%) citam as fontes do governo federal como entre as mais importantes em sua especialidade, assim como mais de oito em cada dez em todas as disciplinas científicas.

Quase metade dos cientistas (49%) especifica o National Institutes of Health (NIH) entre as fontes mais importantes de financiamento de sua área de pesquisa; e quase o mesmo número (47%) cita a National Science Foundation (NSF). As ações que mencionam cada uma dessas agências governamentais quase equivalem à proporção (50%) que cita qualquer tipo de fonte de financiamento não governamental como mais importante.

Como era de se esperar, o NIH é particularmente importante no financiamento das ciências biológicas e médicas; quase dois terços dos cientistas nesse campo (65%) citam o NIH como uma das fontes de financiamento mais importantes em sua especialidade. A maioria dos químicos (59%) também cita o NIH como um dos financiadores mais importantes em sua disciplina.

O NSF é citado com mais frequência por geocientistas (70%) e físicos e astrônomos (62%) e pela maioria dos químicos (56%). O Departamento de Energia, mencionado por 13% dos cientistas em geral, é uma fonte de financiamento particularmente importante em física e astronomia (45%). Além disso, um terço dos físicos e astrônomos (33%) cita o Departamento de Defesa entre as fontes de financiamento mais importantes em seu campo, muito mais do que os cientistas que trabalham em outras especialidades.

Metade de todos os cientistas (50%) cita uma ou mais fontes de financiamento não governamentais - incluindo fundações, organizações sem fins lucrativos e indústria - como entre as mais importantes para sua especialidade. Os cientistas que trabalham com pesquisa aplicada (57%) têm mais probabilidade do que aqueles que trabalham com pesquisa básica (46%) de mencionar uma fonte de financiamento não governamental como a mais importante. Entre as especialidades científicas, a maioria dos que atuam nas ciências biológicas e médicas (55%) cita as fontes não governamentais entre as mais importantes, assim como 53% dos químicos. Muito menos daqueles que trabalham em geociências (35%) e em física e astronomia (28%) apontam as fontes de financiamento não governamentais como as mais importantes.

Entre as fontes de financiamento não governamentais, as fundações e organizações sem fins lucrativos são mencionadas por mais cientistas do que as fontes da indústria e de negócios (30% vs. 20%). Isso é particularmente verdadeiro para aqueles que trabalham em ciências biológicas e médicas, que têm duas vezes mais probabilidade de nomear fontes sem fins lucrativos (39%) do que comerciais (19%) entre as mais importantes para sua área. Em contraste, aqueles que trabalham com física e astronomia são mais propensos a citar fontes da indústria (16%) do que fontes sem fins lucrativos (7%).

Mesmo entre os cientistas que trabalham para empresas ou empregadores da indústria, o governo é visto como uma fonte significativa de financiamento. Quase dois terços (64%) listam uma ou mais fontes governamentais como entre as mais importantes para seu campo de especialidade científica, com 26% mencionando explicitamente o NIH e 22% mencionando o NSF. Aproximadamente metade (52%) lista as fontes da indústria como as mais importantes em seu campo.

Opinião do público: Financiamento governamental necessário

Por sua vez, o público em geral endossa a ideia de que os gastos do governo com pesquisa são necessários para o progresso científico. Seis em cada dez (60%) dizem que 'o investimento do governo em pesquisa é essencial para o progresso científico'; apenas cerca da metade (29%) afirma que 'o investimento privado garantirá que seja feito progresso científico suficiente, mesmo sem investimento governamental'.

Como costuma acontecer com as opiniões sobre o papel do governo, há uma divisão partidária substancial nas visões do investimento do governo em pesquisa científica. Menos da metade dos republicanos conservadores (44%) afirmam que o investimento do governo em pesquisa é essencial para o progresso científico; 48% dos republicanos conservadores dizem que o investimento privado garantirá o progresso científico. Em comparação, 56% dos republicanos moderados e liberais, 59% dos independentes e uma maioria muito maior dos democratas (71%) dizem que o investimento do governo em pesquisa é essencial.

Independentemente de verem ou não o investimento governamental como essencial para o progresso científico, a grande maioria diz que os investimentos governamentais na ciência compensam. Quase três quartos do público (73%) afirmam que os investimentos governamentais em pesquisa científica básica compensam no longo prazo, enquanto uma porcentagem semelhante (74%) afirma que os investimentos em engenharia e tecnologia compensam no longo prazo.

As opiniões sobre esses investimentos variam pouco entre os grupos políticos e demográficos. Oito em cada dez democratas (80%) dizem que os investimentos do governo em pesquisa científica básica compensam no longo prazo, assim como 72% dos independentes e 68% dos republicanos. As opiniões sobre se os investimentos governamentais em engenharia e tecnologia compensam em grande parte refletem aquelas sobre os investimentos em ciência básica.

Suporte estável para gastos com ciência

Consistente com as opiniões sobre o papel do investimento governamental na ciência, a maioria dos americanos não cortaria o financiamento para a pesquisa científica se tivesse a oportunidade de moldar o orçamento federal. No geral, cerca de quatro em cada dez (39%) afirmam que aumentariam os gastos com pesquisa científica se estivessem compondo o orçamento federal. Isso é muito menos do que as proporções a favor do aumento dos gastos federais para
educação (67%), benefícios e serviços para veteranos (63%), saúde (61%) e Medicare (53%).

No entanto, o apoio do público ao aumento de gastos diminuiu em muitas áreas de política, enquanto as opiniões sobre os gastos do governo em pesquisa científica mudaram pouco desde 2001.

Atualmente, 39% afirmam que aumentariam os gastos com pesquisa científica; aproximadamente a mesma parcela (40%) afirma que continuaria gastando o mesmo; 14% dizem que diminuiriam o orçamento para pesquisa científica. Em abril de 2001, 41% disseram que aumentariam os gastos, 46% preferiam manter os mesmos gastos, enquanto 10% preferiam menos gastos com pesquisa científica.

Mesmo com a visão geral do público permanecendo razoavelmente estável, as diferenças partidárias sobre os gastos com pesquisa científica aumentaram consideravelmente. Isso reflete uma lacuna partidária mais ampla nas opiniões sobre os gastos federais também em outras áreas.

Em abril de 2001, havia pouca diferença nas opiniões partidárias sobre os gastos com ciência. Aproximadamente quatro em cada dez independentes (43%), democratas (38%) e republicanos (37%) favorecem o aumento dos gastos. Hoje, cerca de metade (51%) dos democratas são a favor de aumentar os gastos com ciência, um aumento de 13 pontos em relação a 2001; entre os republicanos, apenas 25% apoiam o aumento do orçamento para pesquisa científica, queda de 12 pontos no mesmo período. A opinião entre os independentes mudou pouco (40% favorecem o aumento dos gastos hoje, 43% em 2001).

Facebook   twitter