Se-por-uísque

Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim
Se quando você dizuísquevocê quer dizer odiabopoção, o flagelo do veneno, o monstro sangrento [...] então com certeza sou contra. Mas, se quando você diz uísque, você quer dizer o óleo da conversa, o vinho filosófico, a cerveja que é consumida quando bons companheiros se reúnem, que põe uma música em seus corações e risos em seus lábios, e o caloroso brilho de contentamento em seus olhos, [...] então certamente eu sou a favor.
—O discurso que deu o nome

O se-por-uísque ou falácia se-por-uísque é um debatendo tática frequentemente encontrada empolítica, e um subconjunto do falácia relativista . É o nome de um famoso discurso de Noah S. 'Soggy' Sweat, Jr., aMississippilegislador, que estava defendendo econtraa legalização de álcool . Pode ser considerado uma forma de falácia do equilíbrio , ou pelo menos relacionado, e costuma usar linguagem carregada elinguagem dupla.

Conteúdo

Formato

O if-by-whisky é geralmente estruturado de uma forma muito prolixa e basicamente atua como um preenchimento de lacunas:

Se por [substantivo] você quer dizer [descritores negativos do substantivo], então, é claro, [declaração de falta de apoio / crença]. Se, no entanto, por [substantivo] você quer dizer [descritores positivos do substantivo], então [declaração de apoio / crença].

Apesar do comprimento, raramente contém qualquer conteúdo real.

Onde 'If-by-whisky' não é falacioso

Uma nota importante: 'If-by-whisky' só é falacioso se for usado para disfarce uma (falta de) posição; uma das coisas que fez com que o discurso do qual a falácia tenha seu nome nãobastanteum exemplo de 'If-by-whisky' é aquele discurso que visa resumir os dois lados da questão e, com efeito, dizer 'por favor, não me peça para tomar partido na questão do whisky; ambos os lados têm razão, mas também estão exagerando descontroladamente ”. A razão pela qual a falácia é nomeada após o discurso acima é que o discursodireta e diretamente implicao que normalmente écuidadosamente escondidoem um argumento ou discurso 'If-by-whisky'.

Além disso, estabelecer claramente os termos do debate não é falacioso; por exemplo, diferenciar entre feitos ilegalmente 'moonshine' e marcas respeitáveis ​​de bebida alcoólica legalmente fabricadas e vendidas rotuladas como 'uísque' são provavelmente uma distinção válida, supondo que no contexto a palavra 'uísque' seja ambígua entre as duas.

E sim, estamos cientes da ironia de que esta seçãopoderia ser chamadaum argumento 'se-por-uísque'. A verdadeira falácia está em assumir posições contraditórias ou evitá-las, não na estrutura do argumento.



Exemplos

  • 'Se porterroristas, você quer dizer rebeldes que lutam pela liberdade que não têm medo de protestar contra suaautoritáriogovernos, então sim, eu apóio terroristas. Mas se por terroristas, você quer dizer extremistas, desrespeitadores da autoridade,homens-bomba suicidase coisas do gênero, então é claro que não apóio o terrorismo. '
  • 'Se por Deus , você quer dizer o homem que matou todo mundo na terra ,puniu um homem sem motivo algum, ematou o filho primogênito de todos no Egito, então é claro que não acho que ele deva ser adorado. Mas se por Deus, você quer dizer o homem quesacrificou-se por todos os pecados da humanidade, trouxeram um homem De volta da morte, e ama a todos igualmente, então ele definitivamente deveria ser adorado! '
    • 'Se por'ateu'quer dizer que sou simplesmentezombando da idéia de Deus (s) por despeito ou malíciaouatacá-lo de uma posição de ignorância de qualquer campo relevante para o porquê ele existe, então é claro que acredito em [inserir deus (es) aqui]. Mas se por 'ateu' você quer dizer que eu vejo um mundo onde é possível viver uma vida boa sem precisar acreditar em Deus (s), então é claro que sou um ateu. '
  • 'Se porfeminismo, você quer dizer a crença de odiadores de homens que desejam ter superioridade sobre os homens, então não, eu não apóio o feminismo. Se por feminismo você quer dizer a crença de não misandristas que protestarão pacificamente pela igualdade, então sim, eu apóio o feminismo. '

O texto original

Meus amigos, eu não tinha a intenção de discutir esse assunto polêmico neste momento específico. No entanto, quero que você saiba que não evito polêmica. Ao contrário, tomarei uma posição sobre qualquer questão a qualquer momento, independentemente de quão polêmica possa ser. Você me perguntou como me sinto em relação ao uísque. Tudo bem, é assim que me sinto sobre o uísque:

Se quando você diz uísque quer dizer a poção do diabo, o flagelo do veneno, o monstro sangrento, que contamina a inocência, destrona a razão, destrói o lar, cria miséria e pobreza, sim, literalmente tira o pão da boca dos pequenoscrianças; se você quer dizer omalbebida que derruba ocristãohomem e mulher do pináculo da vida justa e graciosa no abismo sem fundo da degradação e desespero e vergonha e desamparo e desesperança, então certamente eu sou contra isso.

Mas, se quando você diz uísque você quer dizer o óleo da conversa, o filosófico vinho, a cerveja que é consumida quando bons camaradas se reúnem, que põe uma música em seus corações e risos em seus lábios, e o brilho quente de contentamento em seus olhos; se você diz Natal alegrar; se você se refere à bebida estimulante que dá vida aos passos do velho cavalheiro em uma manhã gelada e crocante; se você quer dizer a bebida que permite a um homem magnificar sua alegria e felicidade, e esquecer, mesmo que por pouco tempo, as grandes tragédias, dores e sofrimentos da vida; se você quer dizer aquela bebida, a venda da qual despeja em nossos tesouros incontáveis ​​milhões de dólares, que são usados ​​para cuidar de nossas crianças aleijadas, nossos cegos, nossos surdos, nossos mudos, nossos lamentáveis ​​idosos e enfermos; construir estradas, hospitais e escolas, então certamente eu sou a favor.

Esta é minha posição. Eu não vou recuar disso. Eu não vou comprometer.
—Noah S. 'Soggy' Sweat, Jr.
Facebook   twitter