Schenck v. Estados Unidos
| Nós, o povo, ordenamos e estabelecemos esta Constituição dos EUA |
 |
| Padrões de revisão |
|
| Outras teorias jurídicas |
|
| Emendas |
| eu - il - III - 4 - V - XIV |
| Momentos marcantes no direito |
|
| Interpretação |
|
| Problemas |
|
| Palavras que, normalmente e em muitos lugares, estariam dentro da liberdade de expressão protegida pela Primeira Emenda podem tornar-se sujeitas à proibição quando de tal natureza e usadas em tais circunstâncias que criem um perigo claro e presente de que causem o males substantivos que o Congresso tem o direito de prevenir. O caráter de cada ato depende das circunstâncias em que é feito. |
| - Juiz Oliver Wendell Holmes Jr.,Schenck v. USdecisão |
| A proteção mais rigorosa da liberdade de expressão não protegeria um homem gritando fogo falsamente em um teatro e causando pânico. |
| - Juiz Oliver Wendell Holmes Jr.,Schenck v. USdecisão, criando um argumento que seria repetidonáuseaao longo dos anos |
Schenck v. Estados Unidos , também conhecido como caso de 'perigo claro e presente' foi um caso discutido antes do Estados Unidos Suprema Corteem relação ao federalgovernocapacidade de limitardiscurso livreem tempos de emergência nacional. No decorrerPrimeira Guerra Mundial, o governo condenou dois anti-guerrasocialistasdebaixo de Lei de Espionagem de 1917 para distribuir panfletos incitando as pessoas a se esquivar dorascunho. O Tribunal decidiu por unanimidade que as tentativas dos réus de minar o projecto criaram um “perigo claro e presente” para o país.
Conteúdo
Fatos do caso
A oposição ao papel ativo da América na Primeira Guerra Mundial foi intensa, especialmente de empresários internacionais,ativistas do sufrágio, eesquerdistas. Em resposta a isso, em 1917, o Congresso dos Estados Unidos aprovou uma das leis mais controversas de sua história: a Lei de Espionagem. Embora a maior parte fosse senso comum, a lei foi além ao declarar criminoso qualquer pessoa que,
'quando os Estados Unidos estão emguerra, fará ou transmitirá intencionalmente relatórios falsos ouafirmações falsascom a intenção de interferir na operação ou sucesso das forças militares ou navais dos Estados Unidos ou para promover o sucesso de seus inimigos e quem quer que quando os Estados Unidos estiverem em guerra, deve causar ou tentar causar insubordinação, deslealdade, motim, intencionalmente, ou recusa do dever, nas forças militares ou navais dos Estados Unidos, ou obstruir intencionalmente o serviço de recrutamento ou alistamento dos Estados Unidos, em prejuízo do serviço ou dos Estados Unidos. '
Em 1918, o governo foi ainda mais longe ao alterar a lei com o Ato de Sedição de 1918 , que criminalizou qualquer discurso negativo sobre o governo durante a guerra.
Na época, Charles Schenck era o secretário-geral daPartido Socialista da América, e ele se opôs fortemente à entrada dos Estados Unidos na guerra. Ele agiu organizando a publicação e distribuição de panfletos encorajando as pessoas a evitar pacificamente o esboço. O texto do folheto começava com 'Viva a Constituição dos Estados Unidos; Acorde América! Suas liberdades estão em perigo! ' e citou oDécima Terceira Emendaestás emservidão involuntáriacomo uma razão pela qual o recrutamento deveria ser ilegal. Schenck e sua colega Elizabeth Baer foram acusados de acordo com a Lei de Espionagem por 'conspirar para causar insubordinação', o que lhes rendeu um prisão pena de seis meses e três meses, respectivamente. A dupla apelou desta decisão ao Supremo Tribunal.
A decisão do Tribunal
Anverso
Reverta o folheto perigoso de Schenck.A alegação de Schenck perante o Tribunal era que a própria Lei de Espionagem era inconstitucional sob o Primeira Emenda . Este não foi exatamente o argumento de que pode parecer; não havia muitos casos da Primeira Emenda neste ponto da história americana, e o Tribunal neste ponto era muito amigável com a repressão governamental da dissidência. Em outras palavras, é estranho quesegregação-era funcionários do governo dos EUA foram perturbadoramenteautoritário? Não, na verdade não.
O Tribunal manteve por unanimidade a condenação de Schenck. O juiz Oliver Wendell Holmes Jr. escreveu a decisão, admitindo que em circunstâncias normais Schenck não deveria ter sido condenado. No entanto, ele então expressou sua opinião de que a liberdade de expressão depende das circunstâncias. Quando a nação está em perigo, argumentou ele, o governo tem o direito e o dever de impedir a fala que põe em risco sua capacidade de prevenir esse perigo.
Impacto da decisão
A decisão da Corte e especialmente uma certa citação do Juiz Holmes estabeleceram o teste do 'perigo claro e presente', o padrão pelo qual poderia ser determinado se uma restrição à liberdade de expressão era legal com base nas circunstâncias. Isso significa que, quando o governo considera a limitação do discurso, deve considerar tanto a gravidade do perigo que o discurso representa, quanto a probabilidade de tal perigo realmente se manifestar.
Esse precedente tem seus críticos. O ministro Hugo Black foi um notável crítico, afirmando que na tentativa de equilibrarconstitucionalAs liberdades com outros objetivos do governo só podem levar à destruição dessas liberdades.
Apenas um ano depois, o juiz Holmes tentou voltar com oAbrams v. Estados Unidoscaso, em que ele discordou da crença de que os tribunais deveriam impor um padrão mais estrito sobre se o governo pode limitar o discurso e mudar sua formulação para 'discurso que produz ou se destina a produzir perigo claro e iminente de que trará imediatamente certos males substantivos que os Estados Unidos constitucionalmente podem tentar prevenir. '
No entanto, o teste de 'perigo claro e presente' sobreviveria até que fosse substituído pelo Teste de Brandemburgo através deBrandenburg v. Ohioem 1969. Lá, o Tribunal decidiu que a palavra só pode ser proibida se for 'dirigida a incitar ou produzir ação ilegal iminente' e também 'for provável que incite ou produza tal ação'.
A Lei de Espionagem também ainda está viva e foi usada contra Daniel Ellsberg e também tem sido usado agressivamente peloObamaadministração e recentemente pelaTrunfoadministração contradenunciantes.
