Sam Harris

Sam Harris, observou o sósia de Ben Stiller.
Indo Um Deus Mais longe
Ateísmo
Icon atheism.svg
Conceitos chave
Artigos para não acreditar em
Pagãos notáveis
Pensando mal
ou mal pensando?

Filosofia
Ícone filosofia.svg
Principais linhas de pensamento
O bom, o mau
e o cérebro peido
Pensando bem
  • Religião
  • Ciência
  • Filosofia da ciência
  • Ética
  • Psicologia
O próprio ideal de tolerância religiosa - nascido da noção de que todo ser humano deve ser livre para acreditar no que quiser sobre Deus - é uma das principais forças que nos conduzem ao abismo.
—Sam Harris

Samuel Benjamin ' Sam ' Harris (1967–) é umneuro cientista,autorefilósofo. Ele é o cofundador e executivo-chefe da Razão do Projeto , uma organização sem fins lucrativos que promoveCiênciaesecularismoe apresentador do podcastFazendo sentido com Sam Harris(anteriormente intituladoAcordando com Sam Harris)

Harris é um crítico vocal da religião, um defensor daceticismo científicoe um dos 'quatro cavaleiros' daNovo ateumovimento (ao lado Richard dawkins , Daniel Dennett , e o atrasado Christopher Hitchens ) Ele também é um defensor daseparação de estado e igreja,liberdade de religião, ea liberdade de criticar a religião. Alguns críticos argumentar Os escritos de Harris são profundamente preconceituosos contraMuçulmanose extremistas em relação à tortura e às liberdades civis. Harris e seus apoiadores, no entanto, rejeitam que ele seja um ' Islamofóbico ', alegando que tal rotulagem é uma tentativa de silenciar as críticas. Eles também afirmam que muitas vezes ele está sendo tirado do contexto. Os críticos comparam Harris aDonald Trump, argumentando que, apesar de suas diferenças políticas, eles têm maneiras semelhantes de conduta, uso de raciocínio falacioso e plataforma de pontos de discussão alt-right.

Conteúdo

Anti-islã ou islamofóbico?

Alguns Fãs de Harris sente que seu foco no Islã o levou a alguns lugares muito ruins; outros argumentam que o Islã moderno é tão horrível que essencialmentetodoargumentos anti-islã são válidos. O problema de ser 'Islã moderno' não é suficientemente moderno . É certo que Harris desconfia do Islã por sua própria admissão. A islamofobia, por definição, requer ódio, medo ou preconceito reais.

Debates sobre terrorismo islâmico

Defender que a adesão à crença religiosa é um poderoso indicador da propensão para cometerterrorismo, Harris entrou em um debate público com Scott Atran, um pesquisador franco-americano que fez trabalho de campo com terroristas eFundamentalistas islâmicos. Harris alertou sobre o dogma religioso que exigia que seus seguidores praticassem o atentado suicida como martírio. Atran respondeu com dados e estatísticas que mostram que a crença religiosa énãoem si mesmo, um indicador de radicalização e terrorismo, mas os dados empíricos mostram que pertencer a redes sociais, como grupos de assistência de bairro ou equipes esportivas, são indicadores mais confiáveis ​​de se os indivíduos se envolvem em atividades terroristas violentas. Harris perdeu esse ponto, insistindo que o argumento de Atran era que os jihadistas não têm ideologia e são radicalizados por jogarem futebol uns com os outros, o que é uma leitura incorreta descaridosa, para dizer o mínimo. Além disso, Harris perguntou retoricamente: 'Onde estão os cristãos ou tibetanosbudistahomens-bomba suicidas? aparentemente não entendendo que os Tigres Tamil seculares realizaram cerca de 400 atentados suicidas, ou que terroristas cristãos libaneses falangistas assassinaram civis muçulmanos durante a Guerra Civil Libanesa em incidentes como o massacre de Sabra e Shatila, ou que ojaponês Kamikazeestavam Xintoísmo / Budistas ou cristãos realizaram ataques suicidas em nome da Frente Popular pela Libertação da Palestina (ou que Robert F. Kennedy foi assassinado por um cristãopalestino ) Além disso, Harris 'nunca chega a articular por que o bombardeio suicida é objetivamente pior do que as variantes mais comuns de homicídio, como o monopólio desfrutado por cristãos e judeus no bombardeio aéreo que destrói nações inteiras com muito mais perdas de vidas do que um semtex em uma mochila.' De maneira irônica, Harris endossa ataques de drones, declarando que ambos os drones ou unidades de Navy Seals significam: 'você vai matar um certo número de pessoas inocentes e isso é terrível; e a terrível verdade é que não há alternativa para isso. '

Israel e os Palestinos

Embora Harris tenha dito quesionistacolonos deveriam ser 'arrastados pelas barbas' dos territórios palestinos ocupados ilegalmente, ele passa mais tempo criticando a radicalização da população palestina. Harris não reconhece ou minimiza o impacto sobre os palestinos dea miríadeaspectos terríveis da história e ocupação de Israel. Em vez disso, ele se concentra quase exclusivamente no que há de errado comHamasao invés do queAlém dissoerrado com Israel. Este comportamento é, sem dúvida, o motivo do livro de Harris,O fim da fé, foi divulgado pelo radicalmente anti-palestino, pró-IsraelAlan Dershowitz. Nesse trabalho Harris se baseia fortemente no livro de Dershowitz,O Caso de Israel.

Em grande medida, Harris afirma o que afirma o Ministério de Relações Exteriores de Israel. Por exemplo, Harris repete a afirmação de Israel de que os palestinos usam escudos humanos. Embora alguns grupos de direitos humanos não tenham encontrado evidências disso, há relatos contrários. Por outro lado, as evidências - da mais alta corte de Israel - mostram queIsraelusou civis palestinos como escudos humanos pelo menos 1200 vezes; os militares israelenses quase certamente continuam fazendo isso. Harris também afirma queIDFage com grande moderação e não tem como alvo os civis, apesar de muitos relatórios de organizações de direitos humanos e soldados dissidentes das IDF desmascarando essa ilusão.



Debatendo a importância da intenção

Em meados de 2015, Harris e um linguista radical Noam Chomsky manteve uma conversa pública “sobre a ética da guerra, terrorismo, vigilância estatal e tópicos relacionados”. Harris postou a troca de e-mail, caracterizando-a como um “encontro desagradável e infrutífero”. A discordância central era sobre o papel da intenção ao catalogar os crimes cometidos pelo Ocidente. Por exemplo, Chomsky argumenta que 'o governo dos EUA conferiu a si mesmo o direito e a liberdade de assassinar e exterminar pessoas para seu próprio bem' e que, portanto, a intenção do Ocidente é tão ruim quanto, senão às vezes pior do que a intenção de seus inimigos. Harris afirma o contrário, insistindo que 'nós somos, em muitos aspectos, apenas esse' gigante bem-intencionado ',' e que 'o que nos distingue de muitos de nossos inimigos é que essa violência indiscriminada nos assusta'. Certamente não parece especialmente horrorizá-lo, uma vez que Harris frequentemente rejeita ou desculpa crimes ocidentais contra a humanidade, como mostrado acima quando ele afirma repetidamente que as IDF não usam escudos humanos ou não mata civis, embora essa não seja a opinião de a Suprema Corte de Israel, que decidiu que os soldados das FDI cometem e cometem crimes de guerra (incluindo escudos humanos).

Em Ted Cruz e Ben Carson

Em um podcast com notávelneocon Douglas Murray no tópico de sírio refugiados, Sam Harris realmente considerou uma ideia apresentada por um dos fascistas clericais VAI P lunáticos religiosos de. SobreTed Cruz, Harris debateu a linha de Cruz 'aceitar apenas os cristãos' e argumentou que não era xenófoba:

Tire da equação as personalidades das pessoas à direita. É loucura expressar, como fez Ted Cruz, uma preferência pelos cristãos em relação aos muçulmanos neste processo? Claro que não. Qual porcentagem de cristãos será jihadista ou deseja viver sob a lei Sharia? Zero. E essa é uma preocupação enorme, na verdade a única, quando se fala em segurança. Sabemos que alguma porcentagem dos muçulmanos será inevitavelmente jihadista. [....] Portanto, não é mera intolerância ou mera xenofobia expressar essa preferência. Espero que você entenda que não estou expressando nenhuma simpatia pela política de Ted Cruz ou por Ted Cruz. Mas é totalmente inútil tratá-lo - embora na verdade ele seja um maníaco religioso - como um fanático nesse ponto. Esta é uma preocupação bastante razoável para expressar.

Em um relógio inverso parado momento para Harris, ele realmente declarado que ele apoiaria Ben Carson sobre Noam Chomsky: Harris evidentemente evitou chamar diretamente Chomsky de imbecil ideológico ao escolher esta comparação transitiva com Carson:

Se pudesse escolher entre Noam Chomsky e Ben Carson, em termos da totalidade de sua compreensão do que está acontecendo agora no mundo, eu votaria em Ben Carson todas as vezes. Ben Carson é um imbecil religioso perigosamente iludido [.] [...] [O fato de ele ser candidato à presidência é um escândalo [,] [...] mas pelo menos podemos contar com ele meio que acertar. Ele entende que os jihadistas são o inimigo.

Apesar do alinhamento fundamental de Harris com os liberais contra o Partido Republicano, aventuras irresponsáveis ​​como essas emprestam falso crédito à direita, reacionários e verdadeiros regressivos . Naturalmente, isso não é porque Harris critica o Islã (que tende a ser politicamente conservador), mas sim porque a moção confusa de Cruz de que 'os muçulmanos não precisam se aplicar' equivale a nada além de uma versão intelectualizada, não apenas de xenofobia anti-imigrante, mas de fanatismo aberto com base na fé . Harris, como Cruz, também parece ter esquecido o fato de que um jihadista tentando entrar nos Estados Unidos disfarçado de refugiado poderia simplesmentementir sobre sua fé e afirmar ser cristão.

A crítica ao Islã - ou a qualquer religião - ésempregarantido. Totalmente errado, no entanto, é o apoio provisório de Harris à histeria conservadora sobre qualquer porcentagem válida de refugiados que representam um perigo imediato para sua comunidade (seja como umtop secret quinta coluna de agentes adormecidos ISIS radicalizados, ou como umbomba-relógio demográfica sinistramente marcante)

Todo mundo sabe que terroristas jihadistas são reais e assustadores -especialmenteos civis que não apenas viram a devastação na TV, mas se esquivaram pessoalmente dos estilhaços do ISIS. Pode ser fácil às vezes esquecer que esses refugiados, expulsos de suas casas pela guerra, existem pela simples razão de que a grande maioria dos adultos ativos - sejam árabes ou não e muçulmanos ou não - gostariam de ter a si mesmos e seus filhos como longe do ISIS o mais humanamente possível. Para crédito de Harris, ele declarou oficialmente

Acho que os apóstatas, os intelectuais, as mulheres, os gays do mundo muçulmano são as pessoas mais importantes do mundo agora. Se pudéssemos dar greencards a todos os verdadeiros secularistas do mundo muçulmano, acho que eles deveriam ir para a frente da fila. Essas são as pessoas que precisam ser fortalecidas.

Dada sua postura pró-imigração em relação aos muçulmanos da variedade não teocrática, Harris presumivelmente concordaria que noções forjadas dea maioria dos muçulmanos nativos sendo 'espiões' e todo muçulmano individual um 'jihadi em potencial' que precisa ser trancado(ao tratamento vergonhoso dispensado aos nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial) são ridículos e repreensíveis. O que mais você poderia esperar da mente confusa deTed Cruz?

Agora, enquanto Harris estava apenas tentando marcar um ponto ao entreter ideias que não eram originalmente suas , tendo feito isso neste contexto - mesmo por uma questão de argumento - foi criticado como alimentando erroneamente as visões de palavras de (o já completamente irracional)fundamentalistas religiososde ambas as variedades islâmicas e cristãs, dando aos extremistas islâmicos mais forragem e às loucuras cristãs uma suposta 'aliado ateu'em seu bode expiatório primitivo deo outro.

Crítica

Em uma postagem intituladaA saga de Slippery Sam, PZ Myers zomba de Harris e seus acólitos, escrevendo: 'Sam Harris tem um talento incrível: ele pode dizer as coisas mais terríveis, e uma horda de apologistas prestativos se levantará em fúria esimultaneamenteinsista que ele realmente não disse isso, e sim, ele disse isso, mas só faz sentido. ' Myers também observa sobre a demanda constante por uma abordagem talmúdica para Harris, 'você deve analisar suas palavras com muito cuidado, uma por uma, e ainda assim suas palavras devem ser entendidas em seu contexto mais amplo.' Por outro lado, o próprio Myers não é bem visto por alguns como um crítico temperante.

Glenn Greenwald , em uma transmissão ao vivo com Kyle Kulinski , afirmou que Harris é um dos únicos intelectuais públicos que não possui o que diz. Em vez disso, de acordo com Greenwald, Harris publica artigos com títulos provocativos repletos de afirmações igualmente provocativas e, quando as pessoas o criticam por isso, ele insiste que não apenas você não entendeu o que ele disse, você estádeitadosobre isso. Harris segue com 'esclarecimentos' que, de acordo com Greenwald, são comparativamente banais. Dado que Harris é muito inteligente e deve saber o que está fazendo, é razoável considerar que ele pode ser propositalmente controverso pela publicidade.

Cenk Uygur criticou Harris. No entanto, alguns discípulos de Harris acusam Uigur de não entender Harris ou, como uma espécie de vingança pessoal, de deturpá-lo intencionalmente. Quando Uigur recebeu a notícia de que Harris votaria honestamente em 'um imbecil' como Ben Carson ao invés de Noam Chomsky ,eque ele defendeuTed Cruzestá preferindocristãorefugiados emmuçulmanoaqueles de Síria , Uigur parou de dar socos.

Ele denunciou Harris por empacotar o que considera serem argumentos hediondos como 'experimentos mentais', focando especificamente na sugestão de Harris de que a única opção do Ocidente contra certos islâmicos 'pode ​​ser' um primeiro ataque nuclear que implicaria na morte de 'milhões de civis inocentes em um único dia. ' Uigur questionado retoricamente como essa experiência de pensamento soaria se esses civis estivessem no estado da Flórida ou na cidade de Tel Aviv. No entanto, no texto original de Harris em que o ataque nuclear foi mencionado, ele qualificou-o como 'um crime impensável - já que mataria dezenas de milhões de civis inocentes em um único dia' e resumiu: 'Claramente, eu estava descrevendo um caso em que um regime hostil que é declaradamente suicida adquire armamento nuclear de longo alcance (ou seja, eles podem atingir alvos distantes como Paris, Londres, Nova York, Los Angeles, etc.). ' em seu site. Mas Harris disse que está disposto a usar armas nucleares porque acredita que 'pode ser o único curso de ação' e sacrificar dezenas de milhões.

Harris descreveu a ideia de bombardear partes predominantemente muçulmanas do mundo como 'um crime impensável' e 'perfeitamente insano'. Mais especificamente, Harris disse que um ataque nuclear preventivo provavelmente seria um dos únicos cursos razoáveis ​​de ação, dado o que poderia acontecer se extremistas que acreditassem em 'ideias religiosas que pertencem à mesma prateleira com Batman, a pedra filosofal e unicórnios' obter armas nucleares mortais, para usar contra pessoas que acreditam em diferentes contos de fadas (ou não acreditam em contos de fadas). Simplificando, o argumento de Sam Harris vis-à-vis ataques nucleares preventivos é que se um grupo gostaISIS, que espera explicitamente Dia do julgamento e Martírio , já conseguiu adquirir ambas as armas nucleareseaICBMsnecessário para entregá-los a metas globais, então Destruição Mutuamente Assegurada provavelmente não funcionará como um eficazDissuasor, então praticamente a única maneira de impedir um grupo jihadista de explodir o mundo é explodi-los primeiro. É provável que a discussão teórica dos primeiros ataques nucleares seja um exercício estratégico comum em think-tanks militares e no Pentágono, onde todos os cenários nucleares possíveis foram analisados. Naturalmente, uma opção muito melhor para todos os envolvidos é apenas manter o armamento apocalíptico e os sistemas de entrega longe das mãos dos maníacos religiosos em primeiro lugar.

Uigur rejeitou essa linha de pensamento, porque um ataque nuclear preventivo ainda mataria um número incontável de civis, que morreriam pelas ações dos poucos no comando de seus governos. De acordo com Uigur, essa linha de pensamento dá a Harris uma chance tanto de dizer que ele apóia isso em alguns cenários quanto de dizer que é contra, exceto nos cenários que ele descreveu. Depois de mostrar o que considerava a depravação moral do 'não endosso' de Harris a tal posição, Uygur se dirigiu a alguns dos fãs de Harris que o contatam sempre que cobre Harris e seus pontos de vista. Uigur, que trabalha como locutor da Internet e geralmente não é considerado um intelectual, tende a se submeter ao julgamento de formadores de opinião mais reconhecidos:

'Mesmo que eu tenha lhe dado o contexto completo, diga-me como o amado Dr. Harris é mais uma vez mal interpretado por suas próprias palavras e incompreendido por mentes débeis como Noam Chomsky.'

Jonathon Rash criticou a crítica de Harris à intolerância liberal por ser 'intelectualmente superficial' e disse que Harris mantém uma dose de raiva que ultrapassa sua compreensão dos tópicos pelos quais está zangado. Ele disse que Harris deixou suas visões políticas serem moldadas por queixas pessoais desgastadas contra 'A Esquerda', que são mantidas juntas pela seguinte ideia unificadora:

'Os formadores de opinião progressistas são hacks desonestos dispostos a destruir os meios de subsistência e a reputação daqueles que se dignam a questionar o consenso liberal da elite sobre questões polêmicas relativas a raça, gênero, cultura e política, e sua correção política está destruindo o país e rendendo debate racional impossível. '

Harris também tem sido cada vez mais criticado por se associar quase exclusivamente a um idiota de especialistas conservadores que se autodenominam 'The Dark Web intelectual . ' Ele foi criticado por levar os jovens à radicalização de extrema direita e a visões racistas, evitando a revisão por pares e processos de supervisão editorial que o impediriam de compartilhar informações incorretas.

Ciência racista

Veja o artigo principal neste tópico: Racismo

Sam Harris considerou seriamente a ciência racial e o conceito de inteligência determinante da raça. Harris convidou Charles Murray para seu podcast em 2017 para discutir seu livro amplamente criticado The Bell Curve . Os críticos afirmam que Harris simplesmente falhou em fazer qualquer pergunta desafiadora ou cética a Murray e o apresentou como a 'vítima de um pânico moral politicamente correto'. Harris disse que Murray foi 'o intelectual que foi tratado de forma mais injusta em minha vida'.

Feministas ocidentais são preguiçosas

Varrer o próprio lado da rua não agrada Harris e ele é conhecido por adotar o não tão ruim quanto argumento, dizendo que as feministas devem 'agitar' e lutar contra a opressão muçulmana às mulheres, em vez de se concentrar tanto em aborto direitos em casa. Harris admoesta as feministas ocidentais a se unirem a ele contra sua obsessão : os artefatos sexualmente repressivos da cultura islâmica. Harris reivindicou em um podcast com Kyle Kulinski que as feministas ocidentais passam mais tempo reclamandoGamergate'do que realmente lutar pelos direitos das mulheres.

Defesa de Lawrence Krauss

Lawrence Krauss é um professor que enfrenta acusações de assédio sexual e agressão. Krauss deveria se juntar a Harris e outros ateus e cientistas proeminentes para um fórum de discussão. Harris veio em defesa de Krauss e argumentou que 'um amigo' com uma 'reputação científica muito estimada [está] sob ataque '. Embora Harris tenha dito que seu 'padrão é acreditar nas mulheres', ele afirmou que 'o movimento #MeToo está se mostrando capaz de envolver pessoas como Harvey Weinstein e Aziz Ansari na mesma frase', argumentando que 'um encontro ruim e estranho' é ' ser classificado no mesmo sentido que é claramente estupro. '

As 'mesmas coisas de ambos os lados' defesa da ala direita

Em um podcast com Douglas Murray, Milo Yiannopoulos surgiu para discussão. Harris disse 'o Milo que vi está muito longe de ser umNeo-nazistaou alguém cujas atitudes são verdadeiramente corretas. Provavelmente não é um acidente, ele é extravagantemente gay e meio judeu, então não sei o quão direitista ele pode ser no final. Embora seja pedantemente verdadeiro que alguém que é gay, judeu e entende a primeira coisa sobre a ideologia nazista provavelmente não apoiaria isso, você ainda pode ser um porca de direita sem ser um nazistaper se, então Harris é notavelmente inconsciente da história de Milo como um alt-rightBreitbarteditor, ou ele tem uma ideia muito limitada do que é considerado 'extrema-direita'.

Ele também defendeu o siderismo apologético neo-nazista de Donald Trump em Charlottesville. Ele escolheu dar a Trump 'o benefício da dúvida' eacordadocom Trump que 'ambos os lados' foram os culpados pela violência em Charlottesville, embora um lado, o alt-right, seja comprovadamente mais violento (matando alguém com um carro) e odioso (sendo racista e literalmente neo-nazistas e tudo) do que o outro. Ele também escreveu um tweet anteriormente dizendo que embora 'toda política de identidade' seja detestável, 'a política de identidade branca é a mais detestável de todas'.

Embora a política de identidade possa ter problemas (se definida como a concentração de pessoas por trás de uma característica comum, como raça), Harris foi exagerado Vidas negras importam e descreveu Vidas negras importam como 'perigoso', 'retrógrado' e 'desonesto', indo longe para chamá-lo de 'obviamente destrutivo para a sociedade civil', enfatizando a parte 'óbvia'.

Meu tweet foi escrito com bastante cuidado. Quer dizer, começa com 'Em 2017, toda política de identidade é detestável'. E é claro que estou pensando no Ocidente, e estou pensando principalmente na América, estava comentando sobre Charlottesville. E eu acredito nisso, você sabe, eu acho que Black Lives Matter é um movimento perigoso, divisivo e retrógrado, e é um movimento desonesto. Quer dizer, isso não quer dizer que todos os associados a ele sejam desonestos, mas acho muito pouco a recomendar no que vi em Black Lives Matter. Acho que é um movimento errado para os afro-americanos se organizarem em torno da variável racial agora. É * obviamente * o movimento errado, é * obviamente * destrutivo para a sociedade civil.

Harris tinha outro podcast com Gavin de Becker, e o tópico mudou para Antifa e o caos em Charlottesville. Mais uma vez, ele optou por condenar a Antifa como 'também violenta', rasgando a mesma página direto do manual de Donald Trump e retratando os neo-nazistas como vítimas da violência dos 'capangas da Antifa'. Ele não ironicamente chamou os pró-confederados neo-nazistas de 'manifestantes pacíficos que por acaso eram nazistas'. Ele chamou a Antifa de 'uma organização perigosa' e os condenou por cometer atos de violência contra, novamente, 'manifestantes pacíficos que por acaso eram nazistas'. Isso deixa de fora como, se houve qualquer violência praticada por 'capangas da Antifa', apesar de Richard Spencer, isso geralmente foi feito em legítima defesa depois que os próprios neo-nazistas encerraram sua marcha 'pacífica' matando pessoas ativamente ou tentando matar pessoas em as ruas. Ainda sobre o tema da ascensão da direita, Harris disse que sua maior preocupação era que a esquerda estava abdicando de sua responsabilidade de criticar 'a teocracia rastejante sob o pretexto de direitos civis para os muçulmanos' à extrema direita, dizendo que a última é cada vez mais o único 'chamando a atenção e abordando' este grande perigo de uma teocracia muçulmana ocorrendo emcristãoAmericano.

De forma um tanto preocupante, Harris também flertou com assuntos mais racistas, como ter um podcast totalmente bajulador com Charles Murray onde ele não ofereceu nenhuma refutação real ou desafios à pesquisa de Murray e, em vez disso, manteve-o como um mártir acadêmico injustamente silenciado.

Disputa Ezra Klein

Em 2018, Vox escreveu um OP-ED criticando Harris por apresentar Murray como outra vítima da 'esquerda intolerante', em vez de apresentar com precisão as críticas científicas e liberais que Murray recebeu. Harris reagiu chamando Ezra Klein, editor da Vox no Twitter, que entrou em contato por e-mail para pedir a Sam que considerasse a plataforma de outro cientista da área, como Richard E. Nisbett que poderia examinar as conclusões de Murray e compartilhar uma perspectiva mais amplamente aceita que não seja racista. Harris recusou, alegando que Nisbett era intelectualmente desonesto (mas não Charles Murray), e em vez disso publicou seus e-mails privados como justificativa para ele não falar mais com Ezra Klein. Para sua surpresa, muitos de seus fãs não tomaram seu lado e o chamaram de frágil às críticas, exigindo que Sam apenas falasse com Ezra Klein. Ele cedeu e passou o podcast retratando a esquerda como politicamente incorreta e intelectualmente desonesta, e excessivamente sensível ao racismo. Ezra Klein se concentrou em criticar a validade dos dados de Murray e em informar Harris sobre a história do viés de confirmação e racismo na pesquisa científica.

Christian Piccilioni

Harris foi a um evento ao vivo com Christian Picciolini , um ex-neo-nazista que renunciou ao racismo e iniciou um programa para desprogramar outros supremacistas brancos. Durante o evento, Picciolini criticou Stefan Molyneux :

Stefan Molyneux é um nome que conheço muito bem, porque um número significativo de pais me procuraram porque alcançaram seus filhos com sua ideologia, e agora ele é um nacionalista branco muito raivoso ... ele é um negador do Holocausto, ou ele é muito perto disso em como ele está se equilibrando, porque sabe como não passar por cima.

Depois que o vídeo do evento foi carregado no Youtube, Stefan Molyneux enviou um e-mail pedindo a Sam Harris para censurar esta e o resto das críticas de Christian Picciolini por ser caluniador. Sam Harris atendeu e excluiu 6 minutos do clipe de áudio, resultando em Picciolini chamando Harris de um facilitador da supremacia branca. No momento em que este livro foi escrito, Sam Harris ainda nega saber se Stefan Molyneux é racista.

Visualizações em Donald Trump

Harris foi um dos maiores críticos de Donald Trump durante a eleição de 2016, descrevendo-o de várias maneiras como 'Uma destilação de tudo o que há de errado com o personagem americano', um 'filho homem louco', 'Um homem que nem consegue fingir ser uma boa pessoa por cinco minutos seguidos ”e“ Tão impróprio para a presidência que causou grande dano à nossa sociedade meramente por fazer campanha para ela ”. Ele também dedicou vários episódios de seu popular podcast exclusivamente para justificar por que Hillary Clinton deveria ser presidente.

Quando Donald Trump disse a Ilhan Omar e outras 3 congressistas negras para 'voltar' aos países de onde vieram, Sam Harris fez um podcast de 45 minutos para argumentar que não era uma coisa intrinsecamente racista de se dizer.

Se essas mulheres tivessem vindo da Irlanda no auge da fome da batata, Trump poderia facilmente ter dito, 'Volte para seu próprio país faminto e conserte isso antes de nos dizer como governar a maior nação da Terra', e teria havido nenhuma implicação de racismo.

Harris foi prontamente criticado por nem mesmo saber que no século 19 os americanos eram extremamente racistas contra os imigrantes irlandeses. Havia 'Irlandeses e negros não precisam se inscrever' letreiros nas vitrines, já que os americanos brancos consideravam os irlandeses uma espécie subumana, assim como os negros. Revelando novamente que estudar história não é um dos interesses de Sam Harris.

Sua solidariedade com Sargão de Akkad

Dias depois Sargão estava deplorado pelo Patreon por dizer a 'n-palavra' em um podcast, Harris anunciou que excluiria seu próprio Patreon para mostrar solidariedade aos provocadores da direita alternativa e absolutistas da liberdade de expressão. Harris justificou repetindo o clichê de que quando Sargon disse a seus fãs para pararem de agir como negros, ele estava apenas sendo tirado do contexto.

Quando Sargon tentou se candidatar como político peloUKIPe foi repetidamente batido , Sam Harris entrou na conversa com a máquina de ultraje de direita e tuitou sobre como é uma ladeira escorregadia de jogar milkshakes em protesto para assassinar alvos.

Todos esses assaltos são assassinatos simulados (quer os perpetradores saibam ou não). Tortas, milkshakes, purpurina, etc. revelam fraquezas inevitáveis ​​na segurança de seus alvos e anunciam sua vulnerabilidade para o mundo inteiro. O resultado é pior do que parece.

Defensor de um Estado Policial mais Militarizado

A abordagem quente de Harris sobre a morte de George Floyd revelou um amor subjacente por uma força policial mais poderosa e musculosa que não havia manchado após os distúrbios policiais em toda a América. Ele começou o episódio 207 de Waking Up criticando os manifestantes Black Lives Matter por serem muito violentos, e advertiu que a violência negra seria responsável pela reeleição de Donald Trump e que os esquerdistas deveriam se estabelecer. No típico estilo de 'ambos os lados', ele teve o cuidado de negar que a brutalidade policial é ruim para que mais tarde pudesse se defender como um advogado, mas então passou a gastar a maior parte de um podcast de duas horas em criticar ativistas negros e liberais em vez dos policiais que espancavam manifestantes pacíficos em vídeos virais em todo o país. Pessoas que são sinceras sobre o fim da brutalidade policial priorizam falar sobre isso, em vez de ambos os lados e dedicar a maior parte do discurso aos policiais de defesa por terem um trabalho difícil e perigoso, como se os policiais fossem uma vítima maior do que George Floyd ou os muitos outros policiais ativistas subsequentemente morto.

Embora Sam se denomine um liberal moderado, a esquerda real se preocupa muito mais em parar a violência do estado quando os policiais estão permanentemente quebrando ossos faciais ou assassinando manifestantes extrajudicialmente, em vez de impedir manifestantes irritados de quebrar algumas vitrines de lojas que podem ser substituídas ou saquear pessoas propriedade. Eles não se dobram para dar aos policiais o benefício da dúvida.

Quando você não quer ser mal interpretado e quer reforma, você deixa sua mensagem óbvia. Em vez disso, Harris prospera na ambiguidade e a apresenta como nuance. Ele citou dados facilmente refutáveis ​​sobre como os negros não são presos mais do que os brancos, e como o racismo sistêmico não é real. Em seguida, ele tentou girar para a distração de 'cancelar cultura' e nossa obsessão prejudicial com a mídia social. Ele criticou qualquer pedido de desapropriação da polícia, porque é paranóico com a 'segurança' e sempre defendeu o estado e sempre defendeu a militarização da polícia que se intensificou após o 11 de setembro em nome da defesa contra os terroristas que Harris pensa que são escondendo-se debaixo da cama.

Ele não foi dissuadido pelos vídeos de policiais implantando APCs, drones e disparando gás lacrimogêneo, flashbangs e balas de borracha contra civis pacíficos que estavam exercendo seu direito de primeira emenda constitucional de peticionar ao governo e se envolver em desobediência civil. Quando combinado com sua defesa da tortura, discriminação racial, defesa de escutas telefônicas sob o Patriot Act e medo histérico de que a lei 'Sharia' esteja invadindo a América, surge a imagem de um homem inseguro que anseia por um poderoso estado policial que poderia defendê-lo de Imigrantes muçulmanos e anarquia. Ele é um mestre em assobiar e fazer passar seu amor pelo autoritarismo apenas como uma exploração imparcial das idéias, desde que fale com uma voz calma e use as palavras certas no SAT. Muitos liberais foram persuadidos por sua voz suave que se assemelha a um monge budista a pensar que ele é mais esclarecido do que a maioria, e que talvez ele possa ter razão quando se oferece para apresentar conhecimento proibido (apenas apresentando reacionários que ele pode cuidadosamente fazer soam mais razoáveis ​​e atenciosos do que realmente são).

Paranormal

Visualizações de Harris paranormal fenômenos ceticamente:

Minhas opiniões sobre o paranormal:ESP, reencarnação etc.

Embora eu permaneça aberto a evidências de fenômenos psi - clarividência, telepatia e assim por diante - o fato de que eles não foram demonstrados de forma conclusiva no laboratório é uma indicação muito forte de que eles não existem. Os pesquisadores que estudam essas coisas alegam que os dados estão lá e que a prova de psi pode ser vista em desvios da aleatoriedade que ocorrem em milhares de testes experimentais. Mas as pessoas que acreditam em psi não pensam em termos de efeitos estatísticos fracos. Eles acreditam que uma pessoa específica pode ler mentes com segurança, curar os enfermos e operar outros milagres. Ainda estou para ver um caso em que as evidências de tais habilidades tenham sido apresentadas de forma confiável. Se uma pessoa na Terra possuísse poderes psíquicos em qualquer grau significativo, este seria um dos fatos mais fáceis de autenticar em um laboratório. Muitas pessoas foram enganadas por evasivas tradicionais neste ponto; costuma-se dizer, por exemplo, que demonstrar tais poderes sob demanda seria espiritualmente rude e que até mesmo querer tal evidência empírica é um sinal desfavorável de dúvida por parte de um estudante. A não ser que vejais sinais e maravilhas, não crereis (João 4:48). Uma vida inteira de tolice e autoengano aguarda qualquer um que não desista.

Razão do Projeto

Veja o artigo principal neste tópico: Razão do Projeto

O motivo do projeto é descrito em seu site como'..a 501 (c) (3) fundação sem fins lucrativos dedicada a divulgar o conhecimento científico e os valores seculares na sociedade. A fundação baseia-se nos talentos de pensadores proeminentes e criativos em uma ampla gama de disciplinas para encorajar o pensamento crítico e erodir a influência do dogmatismo, superstição e intolerância em nosso mundo. 'Uma de suas primeiras e mais notáveis ​​contribuições foi o financiamento do próprio doutorado de Sam Harris. Seu conselho consultivo é uma mistura de vários cientistas, céticos e ateus, incluindo;

  • Ayaan Hirsi Ali Ganhador do Prêmio Lantos de Direitos Humanos (conhecido por alguns falha de comunicação na Holanda, detentora de alguns wingnut crenças e muitas vezes culpado de acomodacionismo de cristãos, incluindo o desejo de ver os cristãos fazerem proselitismo e converter muçulmanos). Por outro lado, o proselitismo é consistente com a Declaração dos Direitos Humanos das Nações Unidas.
  • Richard dawkins (infelizmente, cada vez mais conhecido por seu ... desconfiança ... dos muçulmanos em vez de qualquer outra coisa). Pessoas letradas o conhecem por meio de uma extensa bibliografia.
  • Christopher Hitchens (até ele estourou seus tamancos ) Infelizmente, ele ainda está morto.
  • Bill Maher (um homem bastante racional,se alguém negligenciarA crítica muçulmana e o apoio acrítico às políticas israelenses em relação aos palestinos, sua negação deteoria dos germese sua noção de que Louis Pasteur se retratou em seu leito de morte, seuantivacinaçãopostura e sua postura anti-OGM). Por outro lado, ele é um comediante confesso, então devemos ser pelo menos um pouco céticos em relação a seus pronunciamentos factuais.

Livros e redação profissional

Harris é o autor do livro de 2004 O fim da fé . Em 2006, Harris publicouCarta a uma nação cristãcomo uma resposta às críticas deO fim da fé. Este foi seguido por A paisagem moral , publicado em 2010, no qual Harris argumenta que a ciência pode ajudar a responder problemas morais e pode ajudar a facilitar o bem-estar humano. Posteriormente, ele publicou um ensaio extenso Deitado em 2011, o livro curto Livre Arbítrio em 2012, Despertar: um guia para a espiritualidade sem religião em 2014 e Islã e o futuro da tolerância: um diálogo em 2015.

Harris escreveu artigos para The Huffington Post ,Los Angeles Times, The Washington Post ,O jornal New York Times,Newsweek, e asJornal cientifico Natureza, cobrindo uma diversidade de tópicos, incluindo religião, moralidade ,neurociência, livre arbítrio , terrorismo e autodefesa. Ele regularmente dá palestras nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha, incluindo um discurso em TED . Harris também fez inúmeras aparições na televisão e apareceu em documentários O deus que não estava lá (2005) eOs incrédulos(2013).

No livro deleO Fim da Fé: Religião, Terror e o Futuro da RazãoHarris argumenta que as crenças injustificadas, especificamente as crenças religiosas, precisam ser desafiadas. Ele descreve uma crença como uma 'alavanca que, uma vez puxada, move quase tudo na vida de uma pessoa'.

Ele dedica uma seção do livro ao que considera o problema do Islã. Ele considera o Islã um caso especial, devido à quantidade de texto no Alcorão isso teria de ser ignorado para que fosse uma religião verdadeiramente pacífica, é claro que se ele está dando um passe para a Bíblia ou apenas não quer trilhar um caminho desgastado está em debate. Ele usa os resultados de uma pesquisa de 2002 do Pew Research Center, que questionou os muçulmanos se eles sentiam que um atentado suicida ou outra violência contra alvos civis poderia ser justificada na defesa do Islã, que revelou um apoio assustadoramente alto em muitos países. Embora o contexto desse apoio aos atentados suicidas estivesse sob ocupação, de acordo com as pesquisas.

Em outros lugares, ele vê o Islã como violento, anacrônico e oposto a importantesocidentalvalores, notavelmentediscurso livre. Harris acusa Westernliberaisde estar mais preocupado com o politicamente correto e em evitar acusações de racismo do que com a defesa da liberdade ocidental. Dadas algumas declarações que Harris fez, mesmo dentro do livro, é possível que ele possa realmente ter algum tipo de tendência :

Estamos em guerra com o Islã. Pode não servir aos nossos objetivos imediatos de política externa que nossos líderes políticos reconheçam abertamente esse fato, mas é inequivocamente assim. Não é apenas que estejamos em guerra com uma religião pacífica que foi 'sequestrada' por extremistas. Estamos em guerra precisamente com a visão de vida que é prescrita a todos os muçulmanos no Alcorão.

E:

Não podemos permitir que nossos escrúpulos a respeito de danos colaterais nos paralisem, porque nossos inimigos não os conhecem. A abordagem deles é matar primeiro as crianças, e nós ignoramos a diferença fundamental entre a violência deles e a nossa por nossa conta e risco. Dada a proliferação de armamentos em nosso mundo, não temos mais a opção de travar essa guerra com espadas. Parece certo que danos colaterais, de vários tipos, farão parte de nosso futuro por muitos anos.

No final do livro, Harris parece mostrar mais respeito pelas religiões orientais do que pelas ocidentais. Ele admite que a Ásia teve um bom quinhão de 'falsos profetas e santos charlatães', mas que as culturas asiáticas também desenvolveram alguns insights maravilhosos sobre a consciência por meio da experimentação direta com a meditação. Ele também argumenta que este espiritualidade oumisticismonão precisa estar apegado a um único dogma e pode ser experimentado e experimentado de maneira científica. Isso é parte de um argumento mais amplo que ele apresenta no livro: é preciso reconhecer que as experiências espirituais podem ser vivenciadas independentemente da crença religiosa, e não são evidências de quaisquer afirmações além das próprias experiências. Isso torna o misticismo um empreendimento racional que pode fazer afirmações sobre experiências subjetivas e consciência sem tentar vinculá-las a afirmações sobre o universo como um todo. YMMV ativado se for muito longe woo território.

Outro livro de Harris,A paisagem moral, argumenta que todas as afirmações morais são, em princípio, afirmações científicas, sendo a alegação de Harris de que todas as afirmações morais são afirmações sobre o bem-estar ou sofrimento de criaturas conscientes e, portanto, deve haver fatos sobre as experiências dessas criaturas, quer saibamos esses fatos ou não. Ele foi notavelmente ferido por isso, tanto na comunidade filosófica quanto na ateísta. Muitas críticas se concentraram na percepção do totalitarismo inerente à ciência dizendo às pessoas como alcançar o bem-estar, conforme articulado no romance 'Admirável Mundo Novo'. Outras críticas afirmam que definir o bem-estar em termos científicos é uma tarefa impossível em princípio, porque o bem-estar é subjetivo e diferente para todos. Nos círculos filosóficos, ele foi criticado por quebrarLei de Humee palhaço filosofias éticas e morais, ou melhor, para denegrir os debates que ocorrem na filosofia moral como 'chatos'. Harris respondeu a essas críticas afirmando que a lei de Hume não é uma lei real do universo e que não resiste à sua ideia de um escrutínio mais profundo (você pode argumentar que os próprios argumentos de Harris desmoronam com o escrutínio, mas não diga-lhe isso), e comparando a definição abstrata de 'bem-estar' com a de 'saúde', de forma que as palavras não precisem de uma definição rigorosa para serem práticas. Sua resposta completa a muitos críticos diferentes foi postada em seu site.

Harris conduziu pesquisas científicas, escreveu um artigo de pesquisa, e por pesquisa queremos dizer três artigos que usaram varreduras de fMRI e foram baseados em experimentos feitos por pessoas que não eram Sam Harris e interpretados por pessoas que eram Sam Harris, sobre a neurociência dos religiosos crença. O estatístico William Briggs apontou as falhas do estudo, concluindo com:

“Durante o curso de minha investigação do cientificismo e da ciência ruim, li muitos artigos ruins e mal fundamentados. Este pode não ser o pior, mas merece um prêmio por mutilar o maior número de coisas simultaneamente. ”

Por outro lado, Briggs foi acusado de incompetência e desonestidade pelo antropólogo biológico americano Greg Laden. O Sr. Briggs refere-se a si mesmo como 'Estatístico das Estrelas' em seu site.

Com o avanço da ciência, mais dúvidas surgiram nos artigos que Harris escreveu devido às altas leituras de falso-positivo de fMRI. Harris deixou de fazer trabalhos importantes em neurociência para se concentrar em sua carreira na filosofia e no circuito do Novo Ateísmo. Harris, desde então, publicou muito pouco sobre o assunto da neurociência.

Uma breve bibliografia:

  • O fim da fé : Religião, Terror e o Futuro da Razão(2004).ISBN 0-393-03515-8
  • Carta a uma nação cristã(2006).ISBN 0-307-26577-3
  • A paisagem moral : Como a ciência pode determinar os valores humanos(2010).ISBN 978-1-4391-7121-9
  • Deitado (2011)ISBN 978-1940051000
  • Livre Arbítrio (2012).ISBN 978-1451683400
  • Despertar: um guia para a espiritualidade sem religião (2014)ISBN 978-1451636017
  • Islã e o futuro da tolerância (2015)ISBN 978-0674088702
Facebook   twitter