S. Fred Singer

S. Fred Singer em 2011.
Estilo sobre substância
Pseudociência
Ícone pseudoscience.svg
Popular pseudociências
Exemplos aleatórios
Não apenas um rio no Egito
Negação
Icon denialism.svg
♫ Não estamos ouvindo ♫
[Singer] já testemunhou antesCongressoinúmeras vezes, e é provavelmente o cético mais citado no buraco de ozônio e aquecimento global questões. Infelizmente, o Dr. Singer não pode ser considerado um ativocientistapublicando norevisado por paresliteratura, ou mesmo um crítico informado objetivo. O Dr. Singer se autodenomina como tendo 'publicado mais de 200 artigos científicos revisados ​​por pares ao longo de sua carreira'. No entanto, as contribuições do Dr. Singer para a ciência atmosférica têm sido essencialmente zero desde 1971.
—Jeffrey Masters, Ph.D. Diretor de Meteorologia, Clima subterrâneo (Não nãoque Clima subterrâneo )

Siegfried Fred Singer (27 de setembro de 1924 - 6 de abril de 2020) foi umfísicoque anteriormente ocupou cargos na Universidade da Virgínia e George Mason University até 2000. Ele era a definição de umespecialista para alugar.

Conteúdo

Ciência real

No início de sua carreira, Singer fez um trabalho prolífico em tecnologia e engenharia. Depois de desertar deÁustria, ele se formou na Universidade de Princeton e serviu na Marinha dos EUA durante o final de Segunda Guerra Mundial e o começo doGuerra Fria. Lá, ele trabalhou na tecnologia de detecção de minas, bem como estudou física atmosférica, concentrando-se na ionosfera e na camada de ozônio . Nas décadas de 1950 e 1960, ocupou vários cargos em agências governamentais, incluindo oEPAeNOAA. Ele era mais famoso por projetar satélites, instrumentação para satélites e tecnologia relacionada.

Transição para porta-voz corporativa

Nas décadas de 1980 e 1990, Singer decidiu vender sua alma e se tornar um figurante corporativo. Apesar de não ter publicado sobre questões atmosféricas desde a última década, com exceção de dois artigos, Singer ingressou noozôniolutou e tentou se passar por um pesquisador de ponta. Ele decidiu que não precisava de nenhum steenkin ' revisão por pares , empregando o clássico negador tática de evitar periódicos científicos para publicar artigos de opinião e dar testemunhos antesCongresso. Ele liberalmente citação extraída a ciência sobre a destruição do ozônio e afirmou que as medições estavam incorretas, que sempre houve um buraco no ozônio e isso era natural. O que ele 'esqueceu' de mencionar foi que ele estava sendo fortemente financiado por empresas de petróleo na época, incluindo Exxon e Shell, através de seu think tank chamado The Science and Environmental Policy Project (SEPP). Singer também minimizou a ameaça de chuva ácida em sua função no Painel de Avaliação por Pares da Chuva Ácida durante este período e o SEPP tem rotulado a chuva ácida como uma crise falsa desde então. Como sabemos agora, Singer estava do lado errado da história - em 1995, os cientistas que descobriram a química por trás do buraco de ozônio foram premiados com opremio Nobelpor seu trabalho. Strike um.

Além da negação do ozônio, Singer envolveu-se em grupos de frente da Philip Morris, bem como outrostabacocom o apoio de think tanks no início dos anos 1990. Ele ajudou a liderar o ataque fumo passivo negação. Ele escreveu uma série de artigos negando ou minimizando qualquer ligação entre o fumo passivo e Câncer e acusou a EPA de falsificar seus dados ao determinar que o fumo passivo representava um risco. Singer, é claro, negou qualquer conexão com as empresas de tabaco. Golpe dois para Singer.

Negação do clima, ou Singer cavalga novamente

Singer usou o SEPP para abrir sua fronteira final de negação científica: Aquecimento global . Além do financiamento de óleo interesses, o SEPP estava recebendo dinheiro de umMoonygrupo da frente. Singer mais tarde decidiu que mesmoelenão deve descer tão baixo e cortar laços com eles. Em 1995, depois que o segundo relatório do IPCC foi divulgado, Singer fez uma petição falsa chamada Declaração de Leipzig. Embora não seja tão grande quanto o mais famosoPetição de Oregon, incluiu várias pessoas que negaram assiná-lo, meteorologistas da TV e figurantes da indústria. Singer continuou a produzir montanhas de besteira ao longo das décadas de 1990 e 2000 por meio do SEPP. Em 2004, ele criou uma versão negativista do IPCC chamada Painel Internacional Não Governamental sobre Mudanças Climáticas (NIPCC). O NIPCC excretou um relatório de autoria primária de Singer em 2008 por meio doconservador Instituto Heartland . No relatório, ele conseguiu rolar o valor de duas décadas de manivela em um jornal, citando seu próprio lixo sempre que possível. Além disso, referia-se a quase todas as peças desacreditadas, falsas ou diretas fraudulento denialist 'pesquisa' incluindo artigos de luminares como Steve McIntyre ,Ross McKitrick, Richard Lindzen ,Edward Wegman, aFamília idso, Patrick Michaels , Christopher Booker , eBjorn Lomborg. Ele consegue rolar quase todosnegador ponto de discussãoem um papel, dos ciclos solares para 'O QUEdoisé alimento vegetal! ' É realmente uma obra-prima de negação. E Singer está fora em três rebatidas consecutivas!

Singer tinha sido associado a outrolibertário think tanks conhecido por sua negação em vários pontos, incluindo o Cato Institute e a Competitive Enterprise Institute .Frederick Seitztambém ocupou um cargo na SEPP por algum tempo e os dois publicaram algumas 'pesquisas' juntos.



Em 2009, Singer distribuiu uma falsa petição climática pedindo à American Physical Society (APS) para mudar sua posição sobre o aquecimento global. Tudo o que ele conseguiu foi um monte de assinaturas de outros negadores e a APS subsequentemente o ignorou.

Apesar de estar completamente errado em todas as questões sobre as quais escreveu desde os anos 1980 e de ter suas ligações obscuras trazidas à tona, Singer ainda conseguiu ser levado a sério pelosmetadecomo um 'especialista', provavelmente devido à sua obsessão em criar um falsa equivalência . Quando o Climategate a história apareceu, a Reuters permitiu que ele declarasse vitória para os negadores céticos e fizesse uma pequena dança da vitória em seu meio de comunicação. No entanto, parece que seu blatherskite ficou limitado principalmente a wingnut lojas como American Stinker Thinker onde ele continuou a alegar que estava certo sobre a camada de ozônio, o fumo passivo e as mudanças climáticas, e que aqueles que apontaram seus laços com a indústria estavam apenas se espalhandoteorias de conspiraçãopara desacreditar seu magnífico trabalho.

É um trabalho difícil, mas Singer fazia caras como McIntyre parecerem quase honestos em comparação. Acredita-se que Singer seja o responsável pela destruição de milhares de detectores de merda, sendo possivelmente ainda mais espetacular do queSteve Milloy.

CantoraCiência ruim

Muitas vezes, a ciência é manipulada para cumprir uma agenda política . A ciência que é usada para orientar as políticas públicas deve ser baseada em ciência sólida - não em emoções ou crenças que são vistas por alguns como 'politicamente corretas'.
—S. Fred Singer,Ciência ruim

Em 1993, Singer escreveu um livro chamadoCiência ruim. O trato é essencialmente um guia prático para babacas . Nele, ele afirma que a ciência tem sidosequestrado por benfeitores liberaisbuscando impor sua vontade às pessoas por meio da tirania da EPA e de outros órgãos governamentais. Ele turva as águas ao misturar sustos de saúde impulsionados pela mídia com problemas reais de saúde e ambientais (na verdade, grande parte de sua 'pesquisa' inclui recortes de jornais de empresas como Investor's Business Daily ) É uma boa leitura se você quiser ver o típicoretóricotécnicas e memes do anti-ambiental movimento embalado em uma única publicação. Muitas vezes inclui grau de armas projeção como na citação acima, na qual ele invoca com maestria ciência do som .

Aquecimento global imparável a cada 1.500 anos

Em 2007, Singer escreveu um livro sobre a negação do aquecimento global com Dennis T. Avery do Hudson Institute (atualizado em 2008). O livro é escasso em citações e a maioria, senão todos, de seus argumentos aparecem no filme de 2007, A grande fraude do aquecimento global . Singer e Avery propõem uma variedade de contra-argumentos para o aquecimento global antropogênico: ou o aquecimento global não está acontecendo (leituras recentes de temperaturas mais altas são causadas por ilhas de calor urbanas) ou é causado por ciclos solares. Eles afirmam que aumentos anteriores em COdoisficaram para trás aumentos de temperatura anteriores, portanto, COdoisnão causa o aquecimento global. Eles também alegam COdoisficará saturado e terá um efeito decrescente no clima.

No passado, poderíamos ter contado com cientistas céticos para denunciar um susto científico fraudulento. A revisão científica por pares protege o público de uma crença equivocada na responsabilidade humana pelas mudanças climáticas naturais da Terra? Aparentemente não. Muitas das notícias sobre as mudanças climáticas estão agora sendo produzidas por cientistas altamente qualificados, usando supercomputadores multimilionários para rodar modelos de circulação global acoplados de bilhões de dólares, projetando estimativas climáticas não verificadas cem anos no futuro - onde quaisquer erros serão enormemente amplificados. Outros cientistas estão instalando satelites altamente sofisticados, operando aeronaves de longo alcance para monitorar tendências atmosféricas, embalando navios de pesquisa com equipamentos para viagens à Antártica - e escrevendo comunicados de imprensa assustadores para manter o fluxo de fundos de pesquisa.
—S. Fred Singer e Dennis T. Avery,Aquecimento global imparável a cada 1.500 anos, P. 116-71.
Os defensores do aquecimento causado pelo homem tentaram desacreditar toda oposição, é claro. No caso doPetição de Oregon, os detratores adicionaram alguns nomes falsos à petição e os relataram à mídia, como se isso desacreditasse os milhares de nomes válidos.
—S. Fred Singer e Dennis T. Avery,Aquecimento global imparável a cada 1.500 anos, P. 125.
Facebook   twitter