Revisão por pares

Coisas simples, em teoria.
A poesia da realidade
Ciência
Icon science.svg
Devemos saber.
Nós saberemos.
  • Biologia
  • Química
  • Física
Uma vista do
ombros de gigantes.

Revisão por pares é o processo de submeter o trabalho acadêmico à revisão de outros especialistas na área.

O termo 'revisão por pares' é normalmente usado para publicações científicas e acadêmicas. Quando um artigo é submetido, ele é enviado aos “pares” dos autores (ou seja, outros especialistas na mesma área) para avaliar a qualidade do trabalho. Uma abordagem semelhante também é geralmente usada para avaliar as propostas de pesquisa enviadas a agências para financiamento, como a National Science Foundation (EUA) ou o Conselho de Pesquisa em Ciências Naturais e Engenharia (Canadá), onde as propostas são enviadas a cientistas qualificados para avaliar se o projetos propostos merecem financiamento.

Conteúdo

Avaliação por pares inicial e contínua

A primeira e mais notável etapa na revisão por pares é quando um trabalho científico é analisado por revisores (às vezes chamados de 'árbitros') para aprovação antes de publicação . Normalmente, cada artigo é avaliado por três revisores. O editor da revista então avalia as revisões e decide se o artigo deve ser publicado ou rejeitado. A aceitação geralmente é provisória quando os autores fazem revisões para levar em consideração os comentários dos revisores.

A aprovação por revisão por pares é necessária, masnãocritério suficiente para um trabalho de qualidade. Ele julga principalmente a competência básica, como minimizar as chances de pseudociência pode se mascarar comoCiênciae filtra trabalhos triviais ou de baixa qualidade que não contribuiriam com nada de valor.

Após a publicação, a revisão por pares é um processo contínuo em que um trabalho está aberto ao escrutínio da comunidade científica em geral - é isso que a publicação permite que um cientista faça. O processo visa garantir que o trabalho atenda aos padrões da área em questão e da ciência em geral. Um artigo que sobrevive à revisão inicial por pares pode ser considerado lixo quando examinado mais amplamente após a publicação.

Seleção de revisores pares

Ser um revisor par é muitas vezes uma tarefa ingrata, geralmente não se recebe por isso nem se obtém muito reconhecimento por isso, exceto talvez do editor do periódico. No entanto, os cientistas geralmente realizam revisões por pares quando solicitados a fazê-lo. Isso porque é considerado um serviço à profissão: se eu não revisar o trabalho do meu colega, quem revisará o meu? De modo geral, os editores de periódicos buscarão revisores pares que:



  • estão publicando ativamente na área,
  • ter experiência relevante para o artigo a ser revisado,
  • e são capazes de fornecer uma revisão independente (ou seja, sem conflitos financeiros e não são afiliados aos autores).

As revisões por pares às vezes são duplo cego , isto é, os revisores não sabem quem são os autores, e os autores não sabem quem são os revisores; apenas o editor do jornal sabe. Isso ajuda a garantir que a revisão seja independente. O método tradicional é a revisão cega única, onde o revisor pode ver a identidade dos autores, mas não vice-versa. Um estilo recém-introduzido é a revisão por pares aberta, em que as identidades dos revisores são publicadas junto com o artigo.

Às vezes, o nível de especialização necessário para revisar o artigo é tão específico que os autores serão capazes de adivinhar quem são os revisores ou vice-versa. Um método que às vezes pode ser usado para resolver esse problema é encontrar revisores com experiência em diferentes aspectos do artigo (por exemplo, um para estatísticas, um para medicina).

Relevância para a comunidade científica

A revisão por pares é uma parte fundamental do método científico , onde o objetivo do sistema é assegurar que o trabalho seja despojado de vieses, suposições injustificadas e outros erros, por meio da revisão por colegas de profissão. De acordo, par neste contexto implicaé igual a: ou seja, os revisores ou juízes devem ter as mesmas qualificações ou razoavelmente semelhantes que oautordo trabalho tem - oureivindicaçõesTer. Nenhuma ideologia, a não ser o compromisso com 'empirismo rigoroso ... sem o qual nenhum homem é um cientista', importa em perguntar se uma pessoa é um 'par' científico.

Thomas Kuhn, no processo de buscar definir a natureza da ciência, e a natureza daprogresso', diz emA Estrutura das Revoluções Científicasque a composição única da comunidade científica, como composta de iguais intelectuais desinteressados ​​(leia-se: imparciais), ésozinhocapaz de gerar 'progresso' científico. Portanto, Kuhn vê a revisão por pares como incorporando 'uma das regras mais fortes, embora ainda não escritas, da vida científica ... a proibição de apelos a chefes de estado ou à população em geral em questões científicas'.Políticanão tem lugar na ciência, e o objetivo da revisão por pares é tirar a política da equação.

Mais prestigiosodiáriostêm um processo de revisão por pares mais completo e têm critérios mais rígidos para o nível de trabalho que podem publicar - de fato este éporqueeles são prestigiosos, já que apenas os trabalhos mais inovadores são publicados nessas revistas. As duas principais revistas científicas do mundo sãoCiênciaeNaturezae colocar um artigo neles é considerado uma grande conquista. O processo de verificação para essas duas revistas é intenso, com menos de 10% dos manuscritos enviados avançando para publicação - isso é 10% dos cientistas de manuscritosachosão bons o suficiente. Essas publicações importantes também tendem a 'treinar' suas submissões, melhorando a legibilidade, a concisão e a clareza do artigo (novamente, isso éporquesão considerados os melhores). Isso não significa menosprezar periódicos 'menores'; os editores deCiência,por exemplo, reconheça abertamente que os artigos podem ser rejeitados 'não porque a ciência não seja espetacular, mas porque a área não é mais' quente ''. As revistas mais típicas em campos científicos acabam aceitando talvez 50-70% das submissões, embora algumas revisões quase sempre será exigido antes da publicação.

Possíveis problemas

Como todas as atividades humanas, a revisão por pares pode estar sujeita a vieses em certas situações ou se cuidado insuficiente for tomado na seleção dos revisores:

  1. Em áreas muito competitivas das ciências, é possível que os revisores sejam tentados a obter uma vantagem injusta quando recebem o trabalho de um rival para revisão muito antes da publicação, e podem até tentarcolheros resultados. Um bom editor estará ciente do potencial para tais conflitos e os levará em consideração ao fazer seu julgamento final sobre a aceitação de um artigo.
  2. No caso de escolas de pensamento concorrentes, alguns revisores podem ser influenciados por sua adesão a um determinado ponto de vista e dar avaliações negativas a colegas de uma escola de pensamento oposta. Novamente, o editor da revista deve ser capaz de julgar essa questão.
  3. Se o campo de especialistas para um determinado tópico for pequeno, existe uma certa probabilidade de que o revisor possa ter uma relação de animosidade, rivalidade ou amizade com o autor que influencia o processo de revisão.
  4. O processo de revisão por pares não envolvereplicandoexperimentos ou estudos para testar seu valor de verdade. As revisões de artigos submetidos são apenas para detectar erros gritantes na metodologia e para determinar se o trabalho, como é apresentado, é adequado para publicação. Portanto, o processo não detectará fraude imediata imediatamente (a menos que seja flagrantemente óbvio).
  5. Em periódicos que carecem de supervisão real dos editores, os membros do conselho editorial podem publicar seus próprios artigos, contornando o processo ou escolhendo seus próprios revisores. Isso criou um pequeno escândalo na comunidade matemática quandoCaos, Solitons e Fractaisfoi descoberto que carregava centenas de artigos por seu editor-chefe, Mohamed El Naschie .
  6. Os editores de muitas revistas são capazes de rejeitar artigos antes de chegarem ao processo de revisão por pares. Embora isso possa ser bom, pois evita a perda de tempo dos revisores com lixo óbvio, dependendo das regras em vigor, isso pode levar à rejeição injustificada da boa ciência.
  7. Em 2013 e 2014, os editores do Journal of Vibration and Control e SAGE descobriram um anel de revisão por pares envolvendo identidades assumidas e fabricadas e levou à retratação de 60 artigos publicados. Em janeiro de 2015, o número de artigos falsos de revisão por pares ultrapassou 100. O detentor do registro individual para retratações é atualmente 'Yoshitaka Fujii, um anestesiologista japonês que fabricou suas descobertas em pelo menos 183 artigos'.

Em todos esses casos, a responsabilidade de escolher revisores imparciais e reconhecer uma revisão parcial recai sobre os ombros dos editores da revista. Alguns periódicos permitem que os autores sugiram que certos colegas não sejam usados ​​como revisores. No caso da prevenção de fraudes, o processo de revisão por pares não termina com a publicação, pois o artigo ou papel permanece disponível para todas as partes interessadas verem - se alguém tentar e não conseguir replicar os resultados, ou descobrir que isso contradiz a pesquisa que eles feito, as críticas podem ser publicadas e as investigações feitas. Mesmo diante desses possíveis problemas, o processo de revisão por pares continua sendo a forma mais objetiva e qualificada de avaliar o trabalho científico que já foi desenvolvido.

Revisão por pares como uma referência legal

Veja o artigo principal neste tópico:Provas

Sem dúvida, o século XX viu um aumento no número de casos em que o conhecimento científico especializado é necessário para resolver uma disputa: a título de exemplo, o autor de um caso de erro médico deve provar que um medicamento teria salvado a vida de seu pai, antes ele pode comprovar a negligência do hospital em não administrar o medicamento. Necessariamente, se uma parte deve provar um argumento científico para ganhar seu caso, o tribunal deve ter uma maneira de julgar a ciência.

Os tribunais enfrentaram esse desafio adotando a Regra Federal de Provas 702, e oDaubertteste, que exigem que o 'testemunho de especialista' - uma categoria que abrange o testemunho científico - seja metodologicamente sólido. Na abreviatura do estudante de direito, o Tribunal em umDaubertinquérito pergunta, antes de considerar o testemunho científico, se a teoria / método científico invocado por uma parte (1) foi revisado por pares, (2) tem uma baixa taxa de erro, (3) é testável e (4) é geralmente aceito pela comunidade científica. Ao adotar a revisão por pares como referência para a aceitação legal do conhecimento científico, oDauberttribunal validou a ideia de que a ciência deve ter uma metodologia sólida, revisada de forma independente e imparcial antes que possa ser uma ciência real, e também concordou que a única cura para a má ciência é um vigoroso “interrogatório”.

A lição aprendida é que as autoridades temporais, além da comunidade científica, reconhecem a necessidade de uma revisão imparcial por pares, antes que a ciência possa ser ciência.

O que a revisão por pares não é

Muitas pessoas pensam que o processo de revisão por pares se destina a estabelecer a validade real do trabalho, e que em qualquer artigo que foi aprovado na revisão por pares, a ciência está inteiramente correta. Este não é o caso. A revisão por pares é um tipo de teste de 'nível de entrada' que elimina o pseudociência e obviamente um trabalho ruim, mas não tem a intenção de ser um catch-all para fraude ou erro experimental - os revisores simplesmente desafiam o rigor pelo qual os cientistas estão relatando seu próprio trabalho ou desafiam suas conclusões se eles não eliminaram com sucesso as hipóteses concorrentes. Muitas vezes, a demanda pelos dados corretos e melhores conclusões feitas pelos revisores é mais do que suficiente para garantir que o trabalho seja válido o suficiente, já que o processo consiste em garantir que tudo seja enviado e exposto, sem que nada seja escondido. Devido a isso, a replicação direta e a validação geralmente não são uma prioridade ou mesmo uma necessidade para a revisão por pares.

Há poucas exceções. Por exemplo, a American Chemistry Society não aceitará artigos de química computacional, a menos que os resultados tenham sido verificados. Isso ocorre porque pegar parâmetros de um material suplementar de papel e executá-lo em um computador por algumas horas éprático; A replicação rigorosa de experimentos que podem levar meses para ser acertados e requerem equipamento especializado e feito sob medida, não é.

A aprovação na revisão por pares e na publicação é um indicativo de que (pelos padrões da revista em questão) a ciência é completa, não há omissões gritantes e a interpretação dos resultados apresentados são pelo menos plausíveis, mas isso não cimenta a ciência. Outras publicações e pesquisas podem então usar os dados contidos no artigo e suas conclusões podem ser alteradas (no pior dos cenários, retratadas) em publicações posteriores.

Para fazer uma analogia jurídica, se for erroneamente assumido que o processo de revisão por pares é como um julgamento (o caso foi provado verdadeiro ou arquivado), o processo real é mais como uma acusação, apenas verificando se o caso tem mérito suficiente para ser ouvido . Na verdade, a parte 'ensaio' de um trabalho científico é um processo muito contínuo e contínuo que acontece quando outros cientistas citam o artigo ou tentam reproduzi-lo ou usá-lo em seu próprio trabalho.

Também é importante notar quem esses 'colegas' podem ser, como praticantes depseudociênciapode formar um círculo de pseudocientistas quem começou umjornal pseudocientífico. Não é o apoio de uma afirmação que a torna verdadeira, são as tentativas honestas de refutar uma afirmação por meio da experimentação que a solidifica.

O problema de não revisar os pares

Os periódicos que não têm um processo de revisão por pares podem dar uma aparência de respeitabilidade a uma ciência que de outra forma seria ruim. Essas publicações podem ser apanhadas pela mídia popular e ser fonte de irracionalidade, podendo até causar centenas de milhares de mortes. Foi o caso do jornalHipóteses Médicas(publicado pela Elsevier), que não foi revisado por pares antes de junho de 2010. A revista publicou artigos sobreNegação da AIDSe foi a fonte dohisteria anti-vacina tiomersal, 'a fraude médica mais prejudicial dos últimos 100 anos.'

Criacionistas e revisão por pares

Alegações de parcialidade na revisão por pares

Criacionistas, cujas 'teorias' foram repetidamente rejeitadas por periódicos revisados ​​por pares, afirmam que o sistema é manipulado contra eles, uma vez que explicações teístas para fenômenos naturais são rejeitados imediatamente por causa da suposição dos cientistas de naturalismo metodológico quando se trabalha. O argumento é mais ou menos assim: as instituições de revisão por pares assumem que as explicações teístas são inválidas, uma vez que uma exigência embutida do naturalismo constitui um viés ateísta.

Enquantoprima facieconvincente e provavelmente o suficiente para enganar alguns espectadores desinformados, esse argumento não se sustenta na lógica. OpropósitodeCiência(e racionalismo) é determinar as explicações dos fenômenos naturais, com referência apenas aobjetivoindícios naturais, de modo a criar um corpo de conhecimentos que toda a humanidade possa usar e aplicar, se possível, na engenharia e na medicina. Os propósitos da ciência - determinar a verdade objetiva, livre de uma pré-condição de crença religiosa, e criarutilizávelconhecimento - são incompatíveis com explicações teístas.

Claro que o naturalismo tem seus limites - se nenhuma explicação objetiva de um fenômeno existe, possivelmente alguma agência teísta está em ação. Assim, o naturalismo não substitui as explicações teístas; em vez disso, rechaça as explicações teístas onde elas são incompletas e imprecisas. Para argumentar que o teísmo deve ser umcomeçarpara a ciência, então, desconsidera completamente onaturezada ciência: as acusações de preconceito desmoronam de acordo.

Tentativas de criacionistas para projetar de forma inteligente a revisão por pares

Uma crítica comum ao criacionismo e sua espécie intelectual (baraminologia, design inteligente , e ciência da criação ) é que essas 'ciências' nunca podem ser aprovadas na revisão por pares, uma vez que não estão em conformidade com a metodologia científica. Além das acusações de preconceito, refutadas acima, os criacionistas tentaram criar suas próprias 'publicações de revisão por pares', em um esforço vão para criar seu próprio corpo de conhecimento 'científico' e tornar neutra a crítica 'sem revisão por pares'.

Primeiro como tragédia: a ciência da criação 'mainstream'

Claro, o 'sintoma' de que o criacionismo carece de revisão por pares é indicativo da 'condição' de que ele, e seus irmãos, carecem de mérito científico real: assim, ao criar novos periódicos de 'revisão por pares', 'proponentsists de cdesign'simplesmente curar o sintoma, não a condição subjacente, ou seja, a natureza não científica de suateologia. Em suma, o criacionismo não ganha mérito em virtude de ter um rótulo vazio ('Agora Revisto por Pares!') Anexado a ele.

No entanto, vários grupos criacionistas não receberam o memorando: eles continuam a tentar criar periódicos de revisão por pares falsos, cada um dos quais, por sua vez, trai a falha final de sua própria disciplina, por não se conformar com a metodologia de revisão por pares, e simplesmente usurpar o rótulo. Vários exemplos vêm à mente: Respostas em Gênesis ,CriaçãoWiki,JPANDS, e mais 'mainstream' cientistas criacionistas .

Como observou um comentarista, a 'ciência' da criação, sob seu sistema infantil de revisão por pares, se aproxima do nível de profundidade de investigação da ciência do século XVIII. Uma vez que a ciência da criação não pode ser testada sem falhar horrivelmente ( quando pode até ser testado ), seu discurso intelectual assemelha-se, essencialmente, à criação de palpites selvagens, à discussão de ditos palpites em torno de uma lareira, à montagem desses palpites em diários, ao compromisso de investigá-los em algum momento e, a seguir, ao intervalo para o jantar. O processo então se repete. O sistema não implica responsabilidade porquepor sua natureza, não pode ser responsabilizado.

Então, como farsa: CriaçãoWiki

Veja o artigo principal neste tópico:CriaçãoWiki

CriaçãoWiki, 'uma enciclopédia gratuita de apologética que está sendo montada por uma equipe internacional de missionários,' tentou criar um sistema de revisão por pares para examinar os artigos da CreationWiki, com a suposição de que o resultado é algo de qualidade 'revisado por pares'. A suposição é um engano deliberado ou uma má aplicação inconsciente de um termo científico da arte; uma vez que a ciência depende de um grupo de 'pares', sendo esses indivíduos versados ​​em ciências superiores,não apologética , nada produzido pela CreationWiki poderia se aproximar da revisão por pares, a menos que sua base de membros mudasse em quase 100%.

Observação: Partes da seção a seguir referem-se a conversas privadas sobre assuntos de interesse público. Se você é o autor privado citado, por favor, comente na página de discussão para solicitar a remoção de suas palavras, mas tenha em mente que elas não são atribuídas e têm escopo público.

As evidências sugerem que a fusão de 'revisão por pares' com 'edição casual' pela CreationWiki indica uma confusão maior, dentro dos círculos criacionistas, sobre o significado de 'revisão por pares'. Os administradores da CreationWiki, em particular, parecem acreditar que a 'revisão por pares' deve ser deliberadamente inclinada: em suas próprias palavras, 'esse é o objetivo das revisões por pares em geral - sustentar a posição consensual.' Aparentemente, os criacionistas reconciliam sua própria exclusão de periódicos acadêmicos não admitindo sua própria falta de mérito, mas afirmando que a revisão por pares, em geral, tem o objetivo de 'censurar' e responder na mesma moeda: em suas próprias palavras, 'a revisão por pares é feita por profissionais que defendem um ponto de vista e censuram outros pontos de vista. ' Em suma, os criacionistas veem a negação da publicação por falta de mérito científico como censura pelo ponto de vista (ver falácia do equilíbrio ): um truque retórico frequentemente usado na literatura criacionista, como em Expulso: Inteligência não permitida , para fazer a causa como um pária.

Latecomers: Answers in Genesis

Em 2008, Respostas em Gênesis tentou fundar seu próprio jornal 'acadêmico', Respostas Research Journal . A hilaridade continua a aumentar a uma taxa bastante rápida.

Qual é a aparência da revisão por pares

Para um exemplo do querealrevisão por pares parece, veja a seção de revisão por pares de Clair, Carole,et al.'s' Associação positiva dependente da dose entre tabagismo, obesidade abdominal e gordura corporal ', publicado emBioMed Central Public Healthem 2011:

Revisão por pares Clair 2011.png

Notar que:

  • O artigo foi revisado 6 vezes diferentes ao longo de 11 meses.
  • O artigo foi rejeitado 5 vezes diferentes; o autor revisava cada vez.
  • O histórico completo de revisão por paresecada um dos 6 relatórios do revisor estão disponíveis publicamente
  • O artigo foi revisado por dois indivíduos qualificados de universidades não afiliadas

As humanidades

Campos nas ciências humanas, como história , crítica literária, filosofia , história da arte, culturalantropologia, psicologia ,mulheresestudos de,Afro-americanoestudos, clássicos e poéticos diferem do difícilciênciasem termos de metodologia e prática acadêmica. Nesses casos, a revisão por pares existe para ver se eles mantêm oacadêmicoe os padrões metodológicos das disciplinas específicas, se forem internamente consistentes, se se relacionarem com a bolsa de estudos estabelecida sobre o tema, se levarem em conta problemas antigos e se fizerem uma contribuição significativa para a bolsa.

Facebook   twitter