• Wiki

Regras do Rapoport

Penso, logo existo Lógica e retórica

Artigos principais

Falácia lógica Silogismo Argumento

Lógica geral

Lógica Fuzzy Autoridade invencível Condições necessárias e suficientes Solipsismo Espantalho Sua falácia lógica é

Lógica ruim

Analogia estendida Viés retrospectiva Confundindo o mapa com o território Inimigo do meu inimigo Falácia local Uma única prova

Regras do Rapoport (Além disso Regras de Rappaport ou Regras de Dennett ), em homenagem a teórico do jogo Anatol Rapoport efilósofo Daniel Dennett respectivamente, são um conjunto de regras destinadas a encorajar o discurso produtivo e crítico. Em particular, as regras procuram evitar espantalho representações do argumento de um oponente (semelhante ao conceito de '' homem de aço ') e para evitar o efeito de tiro pela culatra que a crítica muitas vezes provoca. As regras são mais comumente vistas na reformulação de Daniel Dennett:

Conteúdo

• 1 Passagem completa do livro de Dennett
• 3 Notas de rodapé

Passagem completa do livro de Dennett

O livro de Daniel Dennett sobre bombas de intuição inclui uma discussão adicional sobre a importância e as origens das regras:

Quão caridoso você deve ser ao criticar as opiniões de um oponente? Se houveróbviocontradições no caso do oponente, então você deve apontá-las, vigorosamente. Se houver alguma contradição oculta, você deve expor cuidadosamente à visualização - e depois descartá-la. Mas a busca por contradições ocultas muitas vezes cruza a linha parapicuinhas, legislação marítima e paródia direta. A emoção da perseguição e a convicção de que seu oponentetemestar abrigando uma confusão em algum lugar incentiva a interpretação pouco caridosa, o que lhe dá um alvo fácil de atacar. Mas esses alvos fáceis são normalmente irrelevantes para as questões reais em jogo e simplesmente desperdiçam o tempo e a paciência de todos, mesmo que sejam divertidos para seus apoiadores. O melhor antídoto que conheço para essa tendência de caricaturar o oponente é uma lista de regras promulgada há muitos anos pelo socialpsicólogoe o teórico do jogo Anatol Rapoport (criador da estratégia tit-for-tat vitoriosa no lendário livro de Robert Axelroddilema do Prisioneirotorneio).

Dennett também escreve sobre os altos e baixos da aplicação das regras na prática:

Um efeito imediato de seguir essas regras é que seus alvos serão um público receptivo às suas críticas: você já mostrou que entende as posições deles tão bem quanto eles, e demonstrou bom senso (você concorda com eles em alguns assuntos importantes e até mesmo foram persuadidos por algo que eles disseram).

Seguir as Regras de Rapoport é sempre, pelo menos para mim, uma espécie de luta. Alguns alvos, francamente, não merecem uma atenção tão respeitosa e - admito - pode ser pura alegria espetá-los e assá-los. Mas quando é necessário e funciona, os resultados são gratificantes. Fui particularmente diligente em minha tentativa de fazer justiça à marca de incompatibilismo de Robert Kane (1996) (uma visão sobre livre arbítrio do qual discordo profundamente) no meu livroA liberdade evolui(2003), e valorizo ​​a resposta que ele me escreveu depois que eu lhe enviei o esboço do capítulo:

… Na verdade, eu gosto muito, apesar das nossas diferenças. O tratamento da minha opinião é extenso e geralmente justo, muito mais do que normalmente se recebe dos críticos. Você transmite a complexidade de minha visão e a seriedade de meus esforços para abordar questões difíceis, em vez de simplesmente varrê-las para debaixo do tapete. E por isso, assim como pelo tratamento prolongado, agradeço.

Outros destinatários da minha atenção dirigida por Rapoport foram menos cordiais. Quanto mais justa a crítica parece, mais difícil de suportar em alguns casos.

Dennett conclui que:

Vale a pena lembrar-se de que uma tentativa heróica de encontrar uma interpretação defensável de um autor, se não tiver sucesso, pode ser ainda mais devastadora do que uma machadinha furiosa. Eu recomendo.

De fato.