Notícia

Questões de cunha na cédula

por Paul Taylor

Por mais de um século, as campanhas eleitorais têm sido uma forma de fazer políticas públicas em nível estadual, mas nos últimos anos algumas também foram lançadas com um motivo secundário em mente: influenciar nas disputas de candidatos que compartilham o mesmo voto.

Figura O exemplo mais famoso veio em 2004, quando - diz a lenda - o presidente Bush deveu sua reeleição, pelo menos em parte, às iniciativas eleitorais para proibir o casamento entre pessoas do mesmo sexo em 11 estados que ajudaram a atrair os conservadores sociais às urnas.

Os líderes nacional-democratas continuam tão impressionados com o suposto sucesso dessa jogada eleitoral do Partido Republicano que anunciaram recentemente sua própria estratégia de cópia para 2006.¹Eles estão fazendo um esforço para colocar iniciativas em sua questão favorita - aumentar o salário mínimo - nas cédulas de um punhado de estados neste outono. Enquanto isso, os republicanos, para não serem derrotados em seu próprio jogo, estão se preparando para outra rodada de iniciativas eleitorais de proibição de casamento entre pessoas do mesmo sexo neste outono.

Há apenas um problema com as duas manobras: na medida em que são baseadas na noção de que houve um espalhamento generalizado de iniciativas eleitorais de proibição de casamento entre pessoas do mesmo sexo para a corrida presidencial em 2004, elas estão mais ancoradas no mito do que na realidade .

Aqui está uma revisão dos padrões relevantes de votação e participação:

Sim, é verdade que em 2004, todas as 11 iniciativas de votação de proibição de casamento entre pessoas do mesmo sexo foram aprovadas pelos eleitores - e por margens consideráveis, variando de uma maioria de 57% no Oregon a uma maioria de 86% no Mississippi.

Sim, é verdade que Bush conquistou nove dos 11 estados onde a proibição do casamento gay estava nas cédulas em 2004. Mas também é verdade que, sem a ajuda de iniciativas de proibição do casamento gay, Bush venceu esses mesmos nove estados em 2000.

Sim, é verdade que, no total, Bush aumentou sua porcentagem dos votos nesses 11 estados em dois pontos percentuais entre 2000 e 2004. Mas em todos os 50 estados, ele aumentou sua porcentagem dos votos em três pontos percentuais.

E sim, é verdade que a participação aumentou 18,4% nesses 11 estados entre 2000 e 2004. Mas em todo o país, a participação aumentou quase o mesmo - 16%. E na América Vermelha (os 31 estados que Bush possuía em 2004), a participação aumentou um pouco mais - 18,9%.

Em suma, levantando todos esses números, parece seguro dizer que as 11 iniciativas de casamento gay não tiveram impacto geral na corrida presidencial de 2004.

Mas espere - esse não é exatamente o fim da história. As estatísticas agregadas às vezes podem esconder anomalias pequenas, mas importantes, e em nosso sistema de Colégio Eleitoral baseado em estado, o vencedor leva tudo, um pontinho modesto em um único estado pode teoricamente provocar uma disputa presidencial acirrada. Apesar dos padrões de votação descritos acima, a questão do casamento gay pode - pode - ter contribuído para a vitória de Bush em Ohio, que acabou sendo o estado fundamental da eleição de 2004.

Ohio, Ohio, Ohio

Figura A proibição do casamento gay conquistou Ohio com 61% dos votos, enquanto Bush conquistou o estado de Buckeye com 51%, sua menor margem de vitória em qualquer estado importante. Se Bush não tivesse conquistado Ohio e seus 20 votos no Colégio Eleitoral, ele não teria vencido a reeleição.

Em uma disputa estadual tão fechada, qualquer número de fatores é potencialmente decisivo. No entanto, um conjunto de descobertas de Ohio da pesquisa de saída do VNS é especialmente intrigante. Embora Bush tenha melhorado sua participação geral na votação em Ohio em apenas um ponto percentual de 2000 (50%) a 2004 (51%), ele registrou ganhos muito maiores entre três grupos que se opõem fortemente ao casamento gay - os negros (Bush obteve 16% do voto negro em Ohio em 2004, de 9% em 2000); aqueles que vão à igreja mais de uma vez por semana (Bush obteve 69% desses votos em 2004, contra 52% em 2000) e eleitores com 65 anos ou mais (58% em 2004, contra 46% em 2000).

Nacionalmente, em contraste, sua porcentagem de votos negros cresceu apenas modestamente (em dois pontos percentuais) de 2000 a 2004, sua porcentagem de votos entre os freqüentadores da igreja mais de uma vez por semana em ainda menos (um ponto percentual) e sua porcentagem entre os eleitores mais velhos em 5 pontos percentuais.

Portanto, embora os padrões de votação nos 11 estados de proibição do casamento gay forneçam poucos subsídios para a teoria de que as iniciativas ajudaram a impulsionar a corrida presidencial de 2004, este olhar mais atento em Ohio - onde (não por acaso) a campanha de Bush investiu pesadamente em conseguir- atividades fora do voto, organizadas em parte por meio de igrejas negras e evangélicas - sugere que a iniciativa de proibição do casamento gay pode ter desempenhado um papel fundamental, afinal.

Tudo isso, é claro, está na terra das conjecturas. O mesmo vale para a noção dos democratas de que colocar iniciativas de salário mínimo nas cédulas neste outono em estados como Missouri, Ohio, Arizona, Colorado e Nevada pode levar a disputas contra o Congresso, senador ou governador. Ou pela esperança dos republicanos de que as iniciativas de proibição do casamento gay possam ajudar seus candidatos em estados como Idaho, Carolina do Sul, Dakota do Sul, Tennessee, Virgínia e Wisconsin.

Para obter informações sobre corridas candidatas nos 50 estados, consulte o mapa interativo de Stateline.org.

A natureza dos problemas da cunha

Figura No entanto, várias coisas já são conhecidas sobre a opinião pública em relação às questões do salário mínimo e do casamento gay que influenciam seu potencial impacto nas pesquisas.

Por uma margem esmagadora (83% a 14%), o público americano é a favor de aumentar o salário mínimo em $ 2 em relação ao seu nível atual de $ 5,15 a hora, onde foi fixado desde 1997. Mais de nove em cada dez (91%) Os democratas apoiam esse aumento, mas também 72% dos republicanos e 87% dos independentes.
No entanto, aumentar o salário mínimo é uma questão muito mais importante para os democratas do que para os republicanos. Cerca de 67% dos democratas a consideram uma questão “muito importante”, enquanto apenas 36% dos republicanos fazem o mesmo.
Há também uma lacuna partidária na relevância da questão do casamento gay, mas não é tão grande. Cerca de 43% dos republicanos dizem que o casamento gay é uma questão muito importante, em comparação com 31% dos democratas.
Apesar de toda a atenção que os estrategistas políticos têm dado nos últimos anos ao casamento gay como uma questão polêmica, ele ficou em último lugar em importância entre uma lista de 19 questões avaliadas por eleitores registrados em uma pesquisa de junho de 2006 do Pew Research Center for the People and Pressione. Educação, economia e saúde estão no topo da lista; o salário mínimo ficou em 13º lugar.
Na política eleitoral, no entanto, o que muitas vezes mais importa para medir o impacto potencial de uma questão não é se muitas pessoas se importam com ela, mas se mesmo um número relativamente pequeno se preocupa com isso o suficiente para basear seu voto nela. Na verdade, a clássica “questão da cunha” é aquela que atrai mais um tipo de partidário do que outro às urnas.
A pesquisa da Pew sugere que esse tipo de diferença de intensidade pode estar presente na questão do casamento gay. Entre aqueles que se opõem ao casamento gay, 45% consideram isso uma questão muito importante. Entre os que defendem o casamento gay, apenas 27% o classificam dessa forma. Esses números, talvez mais do que quaisquer outros, ajudam a explicar por que - qualquer que seja o impacto que a questão teve ou não na corrida presidencial em 2004 - alguns estrategistas republicanos estão tão ansiosos para ver as iniciativas eleitorais estaduais de casamento gay novamente neste outono. E por que os estrategistas democratas pensam da mesma maneira em relação às iniciativas estaduais de salário mínimo.