Problema do mal

Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim
Pregar para o coro
Religião
Ícone religião.svg
Ponto crucial da questão
Falando no diabo
Um ato de fé
Por que Ele não respondeu aooraçõesdos presos, dos desamparados? E quando Ele ouviu o chicote nas costas nuas doescravo, por que Ele também não ouviu a oração do escravo? E quando as crianças eram vendidas dos seios das mães, por que Ele estava surdo ao choro da mãe?
—Robert G. Ingersoll

O problema do mal (Além disso argumento do mal ou POE ) tenta provar que a existência demalou o sofrimento contradiz a existência de um onipotente e onibenevolente (OO) entidade, como o Abraâmico Deus .

O problema do mal tem dois ramos. O problema lógico do mal (LPOE) tenta provar que a existência denenhumo mal contradiz a existência de uma entidade onipotente e onibenevolente. O problema evidencial do mal (EPOE) tenta provar que a existência de certas quantidades e / ou tipos de mal contradiz a existência de uma entidade que é, até certo ponto, potente e benevolente.

Claro, nem todosDeusessão considerados onipotenteseonibenevolente, ou qualquer um dos dois. Os deuses de muitas religiões sãomoralmenteimperfeito, ativamente malvado ou simplesmente indiferente, e muitos não são onipotentes. O problema lógico do mal não se aplica a esses deuses, embora o problema da evidência do mal ainda possa se aplicar. Isso concorda com o ponto do problema do mal, que a existência de uma entidade imperfeita, má, indiferente ou não onipotente seria compatível com realidade , enquanto a existência de uma entidade onipotente e onibenevolente não.

Existem algumas pessoas que rejeitam abertamente a própria existência do mal. Se tal pessoa acreditasse em Deus o problema do mal não se aplica, pois o mal não existe.

Conteúdo

Singularidade

Em algum ponto, a humanidade terá que trocar essa pele se quiser seguir em frente. Eu tenho um sério problema intelectual com isso e, em outro nível, isso simplesmente me irrita - é apenas a última agitação. É apenas; 'Não preste atenção no homem atrás da cortina'. Eu perguntei [ao ator interpretando] Jesus , noReligioso, no terra Santa ; por que Deus não pode simplesmente derrotar odiaboe se livrar do mal? Você sabe? E é a mesma razão pela qual um personagem de quadrinhos não consegue se livrar de seu inimigo - então não há história. Se Deus se livrar do diabo - eele poderia, ele étodo poderoso- bem, então não hátemer, não hárazão para vir à igreja, não hárazão para passar o prato, eram todosfora de um trabalho...
- Bill Maher ,Larry King Live

O problema do mal é incomum em objeções à religião em que muitos apologistas aceitar que é uma crítica persuasiva e racional deteísmo. Como resultado, o problema do mal é frequentemente considerado uma das maiores ameaças à crença religiosa, fazendo com que muitos escritores religiosos se esforcem para encontrar uma ampla variedade de soluções.

Mesmo assim, outros teístas rejeitaram a validade do argumento abertamente, afirmando que ele envolve uma série de falácias lógicas.



Silogística

O problema do mal tem muitas provas lógicas, todas as quais tentam mostrar uma contradição entre a existência de uma entidade benevolente e a existência do mal.

Problema lógico do mal

O problema lógico do mal, ou LPOE, tenta mostrar uma contradição entre a existência de um onipotente, onibenevolente eoniscienteentidade e a existência denenhummal.

P1: Se Deusnexiste, é onipotente, é onisciente e é onibenevolente, então o mal não existe.

C1: (Contrapositivo de P1) Se o mal existe, então Deusnnão existe, não é onipotente, onisciente e / ou não é onibenevolente.
P2: O mal existe.
C2: (De C1 e P2) Deusnnão existe, não é onipotente, onisciente e / ou não é onibenevolente.

Problema de evidência do mal

Se uma décima parte dos esforços para encontrar sinais de um Deus benevolente todo-poderoso tivesse sido empregada na coleta de evidências para denegrir o caráter do criador, que escopo não teria sido encontrado no reino animal? É dividido em devoradores e devorados, a maioria das criaturas sendo abundantemente equipada com instrumentos para atormentar suas presas.
- John Stuart Mill

O problema da evidência do mal, ou EPOE, tenta mostrar uma contradição entre a existência de uma entidade onibenevolente (às vezes onipotente, às vezes meramente potente) e certos tipos e / ou certas quantidades de mal. Como uma EPOE aceita o argumento de um apologista de que alguns tipos ou quantidades de mal não são uma refutação de uma entidade onibenevolente, existem respostas específicas às afirmações dos apologistas. Em geral, qualquer EPOE seguirá o formato:

P1: Se Deusnexiste, é potente em graux, e é benevolente em grauY, então mal do tipocomnão existe.
C1: (Contrapositivo de P1) Se mal do tipocomexiste, então Deusnnão existe, não é potente em graux, e / ou não é benevolente em grauY.
P2: Mal do tipocomexiste.
C2: (De C1 e P2) Deusnnão existe, não é potente em graux, e / ou não é benevolente em grauY.

Ondexespecificaria o quão poderoso é o deus,Yquão bom é o deus, ecomque tipo de mal dito deus não permitiria existir.

Mal natural:Alguns apologistas argumentam que o mal causado pelo homem (ou 'mal moral') é justificado, porque remover o mal moral removeria livre arbítrio . Mesmo se aceitarmos isso, nem todo mal é causado por humanos; terremotos e furacões não são produtos do livre arbítrio humano.

P1: Se uma entidade OO existe, então nenhum mal que não seja causado pelo livre arbítrio humano existe.
P2: O mal que não é causado pelo livre arbítrio humano existe.
C: Uma entidade OO não existe.

Sofrimento desnecessário:Alguns apologistas argumentam que o mal é justificado, porque algum mal ajuda a trabalhar em direção a um objetivo maior, como criar melhor almas ou alertando as pessoas de Inferno . Mesmo se aceitarmos isso, nem todo mal parece ajudar a alcançar objetivos maiores, como o morte de bebês antes de atingirem a consciência ou a morte de inocentes.

P1: Se uma entidade OO existe, então o mal que não atinge um propósito maior não existe.
P2: O mal que não atinge um propósito maior existe.
C: Uma entidade OO não existe.

Deuses diferentes

É Deus disposto a prevenir o mal, mas não é capaz? Então ele não é onipotente. Ele é capaz, mas tem não tem vontade? Então ele é malévolo. Ele é capaz e está disposto? Então de onde vem o mal? Ele não é capaz nem deseja? Então por que chamá-lo de Deus?
- epicuro , cerca de 300BCE(atribuído)

Uma maneira de evitar o POE é acreditar em um deus que é incapaz e / ou não quer parar o mal.

Capaz, disposto

Se um deus é capaz e deseja prevenir o mal, então o mal não deveria existir. No entanto, é verdade.

Incapaz, disposta

Se um deus é incapaz e está disposto a prevenir o mal, então eles não podem ser onipotente mas pode ser onibenevolente .

Isso resolve o problema lógico do mal, mas não resolve o problema da evidência do mal. Enquanto um deus desta naturezapoderiaexistir, supondo que esteja sempre prevenindo alguma quantidade de mal, nunca saberemos o quão poderoso é esse deus; primeiro precisaríamos saber a quantidade de mal que existiria na ausência desse deus. Isso deixa um crente com um deus muito fraco para parar todo o sofrimento (muito menos criar um universo ) ou um deus que não resolverá o problema do mal, ambos os quais os crentes geralmente não aceitam.

Capaz, Relutante

Se um deus é capaz, mas não deseja, de prevenir o mal, então ele não pode ser onibenevolente, mas pode ser onipotente.

Esta resposta é muito mais preocupante, pois promove que um ser todo-poderosoprocuradohabitantes do universo a sofrer, ou pelo menos não se importou o suficiente para parar esse sofrimento (um exemplo notável de um ser que não vai parar o mal seriaum deus onimalevolente, que teria seu próprio problema de bem). Um deus que intencionalmente se afastou do material universo também seria compatível com deísmo mas também com as idéias de Malteísmo edistheísmo, que questiona toda a 'bondade' de Deus e atribui certas propriedades más a Deus.

Incapaz, Relutante

Se um deus é incapaz e não deseja prevenir o mal, então disse que deus não é muito um deus.

Este deusfazevite o problema do mal.

No entanto, esse deus não apenas não tem nenhum poder real, mas também é uma espécie de idiota.

Teodicéia

Eu acho que se houvesse um Deus, haveria menos mal nesteterra. Acredito que, se o mal existe aqui embaixo, então ou foi desejado por Deus ou estava além de Seus poderes evitá-lo. Agora não consigo temer um Deus que é rancoroso ou fraco. Eu O desafio sem medo e não me importo nem um pouco com seus raios.
- Marquis de Sade

Os filósofos deram ao problema do mal um ramo inteiro deteologiachamadoteodiceia(grafia similaridade comidiotice, embora talvez adequado, é coincidência), que tenta responder ao problema do mal em termos religiosos. (A palavra vem do gregotheos(deus) epau(julgamento ou julgamento) - assim, 'justificar a Deus'.) Relacionados à teodicéia estãoantropodicéia- a tentativa de justificar a humanidade como boa, apesar dos males que causou - ecosmodice- a tentativa de justificar o universo apesar dos males que ele contém.

A resposta típica de um teísta ao problema do mal envolve desafiar a existência do mal desnecessário, explicando que Deus tem propósitos para cada caso de mal e sofrimento, seja parapunir pecadores , para testar os fiéis, ou para fazer uma observação sobre algo. Isso, no entanto, não explica a tendência de Deus de punir inocentes, bem como às vezes matarCristãosem vez de tentar provar um ponto para eles, e a tendência de Deus paranãopunir malfeitores. Por alguma razão insondável, os geólogos não usam mapas de incidências de depravação para prever terremotos ou mesmo erupções vulcânicas ... Mais extremo visão sugere que tudo é o resultado de sem , se o um original ou os adicionados posteriormente. Qualquer um dos argumentos simplesmente contorna a questão em questão, é claro.

Outra resposta teísta interessante afirma que Deus, embora amável e onisciente, não é onipotente em si mesmo (ou em si mesma), mas confia na humanidade para fazer as coisas (por exemplo, veja o História Cristã de Afogamento ) Isso leva à questão de se Deus é digno deadoraçãode qualquer forma, se a humanidade puder fazer suas coisas por conta própria de qualquer maneira. A amorosidade total de Deus também pode ser posta em dúvida com o parágrafo acima.

Uma terceira resposta envolve sugerir que enquanto 'escuridão' é a relativa falta de luz, então 'mal' é a relativa falta de Deus. Isso simplesmente reformula a questão, pois não explica por que Deus se permitiria estar ausente de uma situação a tal ponto que o sofrimento ou o mal acontecessem.

Quando questionados sobre casos específicos, eles costumam dizer que Deus tem um plano para tudo e todos, mas seus caminhos são misteriosos e suas razões podem não ser claras para nós (ou palavras nesse sentido). Isso não resolve o problema do mal; apenas nos diz que não entendemos, mudando, portanto, o foco da lógica para .

Teodiceia de caminhos misteriosos

Pessoas religiosas vão perdoar a Deus porporra qualquer coisa. Em sua mente, ele faz coisas boas -arco-íris, riso de criança, merdas assim. Direita? Mas quando ele fazmaucoisas - como furacões,AUXILIA, Câncer , massacre de crianças,abuso sexual infantil, então apenas pensamos 'Oh, bem ... Deus trabalha de maneiras misteriosas.' Que tipo decom licençaé aquele?! O que é misterioso sobreagindo como uma porrababaca?! Isso é comopelo menosatividade misteriosa desde o início dos tempos! Se eu namorar uma garota religiosa, ela vai voltar para casa e eu vou estarestuproa mãe dela, certo? E ela vai olhar para mim e dizer 'O que você está fazendo ?!' e eu vou 'eu estoumisterioso!eu tenhosemprefoi misterioso! '
—Jim Jeffries
Se Deus fosse pequeno o suficiente para ser compreendido, Ele não seria grande o suficiente para ser adorado.
—Evelyn Underhill (não é um hobbit)

Transformativo

Alguns teístas argumentam que a humanidade é incapaz de compreender o infinito poder e perspectiva de Deus, que funciona de uma maneira misteriosa após nossas mortes para de alguma forma transformar o sofrimento anterior. Especificamente, eles sugerem queParaíso(ou qualquer sabor desalvaçãoeles subscrevem) é tão radicalmente transformador que toda a nossa existência anterior (incluindo experiências de sofrimento) se transforma em algo maravilhoso e maravilhoso. Esta transformação detodonosso sofrimento que vaiem última análiseocorrer é supostamente espelhado (embora em uma escala e magnitude muito diferente) a propósitoalgunsdo nosso sofrimento éatualmentetransformados (ou seja, pela maneira como, mesmo em nossas vidas, algumas de nossas experiências presentes de sofrimento, após o fato, são transformadas em algo com ternura lembrado e apreciado; às vezesnãogostaria de ter alcançado algum bom resultado final sem ter experimentado o sofrimento para chegar lá). Aconselhamos os adeptos dessa crença, ao consolar um pai enlutado, a não comparar o sofrimento pelo qual esse pai sem dúvida está passando com o sofrimento experimentado ao tentar completar uma maratona, aprender álgebra ou cortejar o cônjuge.

Você simplesmente não entende

Depois, há aqueles teístas que simplesmente jogam tudo em um caixa preta e diz'De alguma forma, Deus resolverá isso.'Temos menos capacidade de entender como isso é bom para nós do que uma criança para entender por que está tomando vacinas. A razão pela qual Deus permite o sofrimento está muito além de nosso pensamento limitado, que sempre será um mistério para nós! Então pare de perguntar !

A analogia dos tiros certamente não explica completamente as coisas, já que se pensaria que um ser onipotente seria capaz de 'inocular' nós, crianças (por assim dizer), sem a dor dos tiros. Ainda assim, nenhuma analogia é perfeita, e a resposta final, aqui,é(por definição desta teodicéia) mYsTeRiOuS.

Eu sei o que não é

Muitos cristãos, em última análise, reconhecem a futilidade de tentar compreender totalmente uma entidade infinitamente mais experiente e capaz do que eles são . Em vez disso, eles abordam de uma perspectiva diferente. Ao abordar a razão pela qual Deus permitiria o mal e o sofrimento, eles basicamente acreditam o mal será redimido no final e, em vez de insistir no motivoé, eles se baseiam no que (eles acreditam) a razãonão é.

De acordo com sua crença, Jesus estava Deus encarnado como homem, tendo se despojado de seu poder, glória esantidade. Os Evangelhos estão repletos de exemplos de Cristo suportando várias formas de sofrimento - privação,tortura, ostracismo, traição, abandono por aquilo em que ele alicerçou a sua vida, etc. - para abrir um caminho para a humanidade estar com Deus. Os cristãos inferem dessa história que, seja qual for a razão pela qual Deus permite o mal e o sofrimento, não é que Deus não se importe (já que ele estava disposto a passar por tudo isso apenas para garantir a salvação) nem que ele apenas se senta em sua torre de marfim contando nós a nos animarmos (já que ele estava disposto a colocar seu dinheiro onde está sua boca, por assim dizer, e suportar as mesmas coisas que ele nos permite passar) nem que ele nos abandone (já que ele está disposto a viajar lado a lado- lado com a humanidade, aqui nas trincheiras)

Mal sendo a ausência de Deus

Veja o artigo principal neste tópico: O mal é a ausência de Deus

Este argumento afirma que o mal existe apenas no espaço negativo em torno de Deus, análogo a como a escuridão é justaa falta comparativade luz, ou quão frio é realmente apenasa falta comparativade calor. No entanto, o argumento falha em explicar porque Deus simplesmente não se inclui suficientemente em todas as situações, se tudo o que seria necessário para banir o mal bastasse de sua presença; isso parece contradizer o princípio de onibenevolência .

Eu vou te compensar, eu prometo

Agora, vamos pegar o caso de alguém que 'recebeu uma mão ruim'. A respeito Srta. Fritzl , noÁustria? Cujo pai, não querendo sair do caminho, a manteve em uma masmorra, onde ela não viu a luz do dia por24 anos. E descia quase todas as noites para estuprá-la e sodomizá-la, freqüentemente na frente das crianças que foram vítimas dos ataques e ofensas anteriores. E é apenas puramentepor acidenteque Herr Fritzl está agora sob custódia. E é uma pena que ele tenha 76 anos, porque sua prisão perpétua não vai parecer o suficiente para ele. Eu quero que você dê um momento, já que [apologistas religiosos] sãoentãointeressada nos oprimidos e desamparados - imagine como ela deve ter implorado a ele. Imagine como ela deve terimplorou.Imaginepor quanto tempo.Imaginecomo ela deve ter orado,cadadia - como ela deve terimplorou ao céu. Imagine. Pra24 anos. Enão, nenhuma resposta - nãocoisa, NENHUMA COISA! Imagine como aquelas crianças devem ter se sentido. Imagine o que eles sentiram quando viram um deles, o gêmeo morto, sendo levado para longe da negligência, além de tudo o mais. Agora, [apologistas religiosos] dizem; 'Isso étudo bem, que ela passou por isso, porque ela vai ter ummelhor acordonooutra vida? ' Você - eu tenho que perguntar a você se você pode ser moral ou eticamente sério e postular tal questão !? 'Não, issotiveacontecer! E céufezassista com indiferença, porquesabeque essa pontuação vaimais tardeser resolvido. Então foibem vale a penaela passando por isso, ela terá um tempo melhorPróximoTempo.' Eu não vejo como você pode olhar para alguém,QUALQUER UMna cara -ouviva consigo mesmo - e diganadaentãohorrivelmente, perversamente imoralcomo aquilo. Oumesmo implicaristo.
- Christopher Hitchens

Outros teístas acreditam que, de alguma forma, Deus pode compensar toda a dor e sofrimento que experimentamos (incluindo aqueles que estão além do nosso controle) com recompensas após a morte. Isso parece estar em desacordo com os ensinamentos doEvangelho, que nos diz que não podemos compensar nossos pecados comportando-nos adequadamente; que recebamos a salvação, se assim escolhermos, puramente pela graça de Deus. Se os atos maus não podem ser contrabalançados por atos bons, poderíamos pensar que as experiências más não podem ser contrabalançadas por boas experiências.

Pecadores se ferram com a teodiceia

Agora, a defesa clássica de Deus contra o problema do mal é que não é logicamente possível ter livre arbítrio e nenhuma possibilidade de mal moral. … Construída na situação em que Deus decidiu criar o ser humano está a chance do mal e, conseqüentemente, o sofrimento daí resultante. … A fonte do mal não é o poder de Deus, mas a liberdade da humanidade. ... A esmagadora maioria da dor no mundo é causada por nossas escolhas de matar, caluniar, ser egoísta,vagar sexualmente, para quebrar nossas promessas, para ser imprudente.
- Teólogo apologista católico Peter Kreeft

No Antigo Testamento período, houve uma tentativa de criar um relacionamento estreito de um por um entre pecado e morte, justiça e vida . Infelizmente, isso raramente acontecia. Os iníquos muitas vezes floresciam, ficavam ricos e viviam uma vida longa e feliz, enquanto os virtuosos e pobres muitas vezes adoeciam e ficavam sem as bênçãos da vida. Esta teodicéia falha foi aplicada em escala nacional em relaçãoIsrael. Quando a nação falhou na batalha com oCananeusou foi conquistado pelos assírios e Babilônios e gregos,profetassurgiu para oferecer uma explicação em termos de não observância correta da lei. Jeremias até disse ajudeusforam exilados para permitir que a terra observasse o sábados por 70 anos para compensar sua falha coletiva em guardar os sábados. Quando você sai para o Holocausto , com seis milhões de judeus mortos, as pessoas começaram a se perguntar se talvezYahwehestava um pouco focado demais em como seus sábados deveriam ser observados (mas alguns judeus ortodoxosaindaculpou o fracasso em guardar a lei judaica, geralmente no que diz respeito a kosher dieta hoje em dia).

Teodiceia de livre arbítrio

Se Deus fez os homens de tal forma que em suas escolhas às vezes preferem o que é bom e às vezes o que é mau, por que ele não poderia ter feito os homens de forma que sempre escolham livremente o bem?
—John Mackie

Sob a Defesa do Livre Arbítrio (FWD), uma entidade OO não removeria todo o mal porque a existência de livre arbítrio é mais valioso do que a remoção de todo o mal. O FWD é a resposta teísta mais comum ao LPOE. Foi usado pela primeira vez por Agostinho de Hipona , e mais tarde reembalado por Alvin Plantinga . Alguns teístas afirmam que a versão de Plantinga do FWD é a resposta definitiva e irrestrita ao LPOE, ignorando que os argumentos de Plantinga foram criticados por filósofos e teólogos, como John Mackie, Antony Flew , David Lewis e Michael Tooley, entre muitos outros.

A defesa do livre arbítrio é a seguinte:

  1. Manter o livre arbítrio é mais importante do que remover o mal.
  2. Alterar a capacidade de alguém de impactar os outros, emnenhumforma, remove seu livre arbítrio.
  3. Assim, uma entidade OO não pode prevenir o mal sem também remover o livre arbítrio.

Observe que o 'não pode' em # 3 é um problema para a alegada onipotência de Deus. Se Ele realmente é onipotente, por que Ele estabeleceu as coisas de forma que a existência de livre arbítrio proíba a remoção do mal?

Pode-se questionar exatamente o que torna o 'livre arbítrio' tão bom. Proponentes de teoria do comando divino podem argumentar que o livre-arbítrio é bom porque faz parte da natureza ou das crenças de Deus, enquanto outros podem tentar fazer a afirmação de que a liberdade total é realmente boa. Alguém pode se perguntar por que a maioria dos teístas então apóia qualquer tentativa de pessoas ou governos de prevenir os crimes que Deus aparentemente não quer. Se o livre arbítrio é tão importante, por que Deus permitelavagem cerebral? Mais importante, por que ele exigiria uma forma dela para que alguém pudesse manter uma crença acrítica nele durante toda a vida natural e, assim, evitar uma eternidade de dor e queimação por ironicamente usando o dito livre arbítrio? Isso também deve contar para aqueles que acreditam na possessão demoníaca, especialmente se os demônios que as possuem têm livre arbítrio. Por que o livre arbítrio do lavador de cérebros ou possuidor demoníaco é mais importante do que o livre arbítrio da vítima? Além disso, 'livre arbítrio' é apenas a capacidade de escolher entre as opções disponíveis. A capacidade de ter todas as opções disponíveis não é livre arbítrio, mas onipotência. Os humanos não são capazes de matar uns aos outros simplesmente desejando; a falta dessa habilidade significa que os humanos não têm livre arbítrio? Já existem restrições à capacidade dos humanos de matar uns aos outros. Então, o nível atual de habilidade é de alguma forma 'ótimo'? Ter livre arbítrio para decidir sobre a realização de uma ação considerada má não é o mesmo que ser capaz de realizá-la.

Além disso, pode-se argumentar que onisciência e livre arbítrio são mutuamente exclusivos:

  1. Um ser verdadeiramente onisciente saberá tudo o que ocorrerá no futuro antes que aconteça.
  2. O conhecimento de um ser onisciente não pode ser falho. (Isso pode ser defendido através de redução ao absurdo ; se o conhecimento de uma entidade onisciente for defeituoso, ela poderia 'conhecer' falsidades como 1 + 1 = 4, onde todos os símbolos mantêm seus significados comuns.)
  3. Dos itens 1 e 2, um ser onisciente saberá, com antecedência, quais decisõesvontadeser feita antes de uma decisão ser tomada. Do item 2, esse conhecimento deve ser verdadeiro.
  4. Do item 3, todas as decisões já foram tomadas no conhecimento da entidade onisciente antes de ocorrerem.
  5. Do item 4, ninguém pode tomar uma decisão livremente porque seu resultado é conhecido de antemão. Portanto, o livre arbítrio é mutuamente exclusivo com uma entidade onisciente.

Uma falha moral no livre arbítrio humano e a onisciência de um deus onibenevolente coexistindo, especialmente de acordo com oPredestinação duplaponto de vista, é que Deus conscientemente pavimentou o caminho para que alguns humanos nascessem com o propósito de serem eternamente torturados por suas escolhas predeterminadas.

Além disso, semelhante ao Paradoxo de onipotência problema, alguém poderia argumentar: como pode uma divindade totalmente onisciente ter livre arbítrio? Se essa divindade já sabe quais são suas ações futuras, como ela pode ter livre arbítrio para escolher o que fazer? Se ele escolheu fazer algo que não previu que aconteceria, sua onisciência se tornará nula. Se só executa ações específicas de acordo com o que já sabe que vai acontecer, não tem exatamente livre arbítrio.

Uma das refutações mais eficazes à defesa do livre arbítrio é perguntar se existe livre arbítrio no céu. Se a resposta for 'sim', então a próxima pergunta lógica a fazer seria 'Se Deus pode criar o céu com livre arbítrio E sem pecado, por que ele não o fez apenas com esta vida?', O que nos leva de volta ao questionamento a ideia teísta de onibenevolência. Se a resposta for 'não', isso naturalmente levanta a questão de 'por que então o livre arbítrio é tão valioso?'

Teodiceia de fazer almas

A injustiça na Terra torna a justiça do céu impossível.
—Robert G. Ingersoll

A formação da alma ou teodicéia de Irineu é uma explicação menos conhecida que argumenta que o homem não pode aceitar Deus sem amor, e o homem não pode amar sem primeiro sentir dor. Esses teístas acreditam que a quantidade de mal no mundo é exatamente a quantidade necessária para a criação de almas humanas capazes de ir para o céu. Isso já foi muito popular, mas nos tempos modernos raramente foi usado em debate, em parte porque duas guerras mundiais, o Holocausto e a ameaça de obliteração nuclear tornaram muitos céticos de que não teriam alma em um mundo mais feliz. John Hick, umevangélico teólogoque mais tarde se tornou umquacre, é um notável defensor desta teodicéia. Modernoneurociênciafacilmente mostra que a dor, o prazer e o amor têm origens diferentes no cérebro e não exigem um do outro.

Teodiceia do amor de pessoas particulares

Essa explicação argumenta que, embora as pessoas em geral pudessem existir sem o mal, as pessoas particulares que agora existem não poderiam e mesmo um Deus onipotente não poderia criá-las. As vidas de todos os que vivem agora estão tão profundamente entrelaçadas com os males do passado, que sem todos esses males, ou a maior parte deles, todos os agora vivos nunca teriam existido. Se Deus ama as pessoas em geral, a melhor coisa que ele poderia ter feito pelas pessoas em geral teria sido criar um mundo perfeito para elas viverem. Mas se Deus ama determinadas pessoas - as pessoas específicas que existem agora - a melhor coisa que ele O que poderia ter feito por essas pessoas em particular é criar um mundo cheio de todos os males necessários para sua existência - em outras palavras, a melhor coisa que Deus poderia fazer por nós é criar o próprio mundo que agora existe. Deus poderia ter feito melhor; mas Deus não poderia ter feito melhor por nós, apenas por outras pessoas. (Deus certamente poderia ter feito o mundo de forma diferente para que a vida de uma pessoa em particular fosse melhor, e quase todas as outras são iguais - mas Deus não pode criar um mundo em que todas as nossas vidas sejam melhores, pois em tal mundo nenhum de nós jamais teria nascido.) Então, em outras palavras, esse tipo de deus não tem problemas em permitir que guerras, genocídios e pragas devastem a humanidade, desde que o produto final sejana medidapara seus gostos.

Isso pode ser visto em certo sentido como uma teodicéia nietzschiana, no sentido de que é uma aplicação à teodicéia do queNietzschediz emAssim falou Zaratustra:

Você já disse sim a uma única alegria? Ó meus amigos, então vocês disseram Sim também para todos os infortúnios. Todas as coisas estão enredadas, enredadas, enamoradas; se alguma vez você quis uma coisa duas vezes, se alguma vez você disse, 'Você me agrada, felicidade! Permaneça no momento! ' então você queria tudo de volta. Tudo de novo, tudo eternamente, tudo enredado, enlaçado, enamorado - oh, então você amou o mundo. Eternos, amem-no eternamente e para sempre; e para ai também, você diz: vai, mas volta! Para todos os desejos de alegria - eternidade.

Outra versão dessa objeção pode ser que nós, como criaturas criadas, realmente não temos o direito de reclamar de Deus criando o mal, pois sem o mal nós não existiríamos - em outras palavras, quando estamos reclamando de Deus criando o mal, o que realmente estamos objetando é a nossa própria existência, pois o mal que Deus cria é necessário à nossa própria existência. Sob esse ponto de vista, devemos ser gratos a Deus por todo o mal que ele já fez.

Claro, esse tipo de teodicéia é profundamente embaraçoso porque contradiz o que está tentando estabelecer, ou seja, a própria onipotência. É claro que um Deus onipotente poderia simplesmente ter criado um grupo de humanos exatamente da maneira que ele ou ela queria que fossem, sem expor as gerações anteriores a sofrimentos desnecessários. E se os males do passado fossem necessários para nossa existência, nenhum ser humano teria o direito de reclamar de qualquer injustiça que pudesse beneficiar as gerações futuras - afinal, é tão provável que o conjunto de humanos que Deus realmente deseja que exista não seja a geração atual, mas algum futuro.

Essa formulação da teodicéia também apresenta alguns problemas quando se trata de aplicação diária por qualquer pessoa que não seja Deus. Quando você rouba a televisão de alguém, não adianta dizer que você só fez isso porque tem um amor especial pela pessoa que ela seria sem uma televisão.

Neste ponto, você pode ouvir maisfundamentalistatipos recaem em original sem . Veja esse artigo para mais informações.

Teodiceia de advertência

Por que existem terremotos, incêndios florestais, furacões, tsunamis? Certamente um Deus todo-poderoso poderia ter criado uma bela Terra para suas 'preciosas criações' sem toda essa bobagem acontecendo. Sem Deus criando o Corpo de Engenheiros do Exército dos Estados Unidos, Nova Orleans ainda estaria forte. Deus tinha algo contra New Orleans?
-Anônimo

De acordo com a teodicéia de advertência, o mal existe porque Deus está sendo bom e nos alertando sobre o Inferno, como o 'estimado' filósofo Ray Comfort articula. Apesar de ser onipotente, onisciente,eonibenevolente, Deus aparentemente não pode ou não deseja dar um aviso claro. Em vez disso, ele apenas continuamente machucaacasopessoas de maneiras pequenas e engraçadas, como topadas nos pés e tiroteios em massa, e espera que entendamos o sofrimento ainda pior que ele infligirá mais tarde. Esse argumento também implica que Deus não valoriza realmente a vida humana.

Porque eu sou Deus, droga!

Algumas pessoas apenas dizem os humanos são seres inferiores e não têm o direito de questionar os atos de Deus . Esta é muitas vezes uma resposta satisfatória para oduplipensarexigido ao tentar fundir as ações declaradas de Deus com as Suas declarações Mandamentos , mas permanece intelectualmente problemático quando levado a suas conclusões lógicas. Considere o seguinte conjunto de pontos bem definidos que você deve pensar para aceitar o argumento dos 'caminhos misteriosos':

  1. Moralidade vem de Deus e somente Deus .
    Isso parece óbvio, mas é essencial para que Deus seja ofonteda moralidade. Caso contrário, a moralidade é realmente um poder superior até mesmo do que Deus, e Deus é reduzido a ser um mensageiro. Se reduzido a mensageiro, Deus deixa de ser autoridade suprema e é efetivamente removido como requisito para ser moral, tornando-se uma entidade redundante na vida das pessoas. Naturalmente, o teísmo como é não quer essa ideia, então Deus deve ser a fonte da moralidade. Qualquer violação deste conceito deve ser prejudicial.
  2. As ações de Deus são, portanto, um reflexo da moralidade pregada.
    Se isso não fosse verdade, violaríamos a primeira premissa aqui. Ignorando, por um momento, o tautologia de 'Deus é bom, e bom é ser como Deus', se o comportamento e caráter de Deusnãorefletem os padrões morais pregados, então esses padrões devem ser externos a Deus.
  3. Deus é conhecido por violar sua própria moralidade. No entanto, quaisquer violações dos mandamentos de Deus por Deus são apenas Ele agindo em seus caminhos misteriosos.
    Ou seja, uma ação (como matar) é 'imoral' se realizada pelo homem, mas 'moral' se realizada por Deus. Isso nos desafia a conhecer a mente de Deus ao explicar discrepâncias em praticar o que o Todo-Poderoso prega e afirma que não podemos, com certeza, compreender Deus. (A contradição de que as pessoas dizem isso por um lado e então, com certeza absoluta, declara que Deus é bom, amoroso e atencioso por outro lado, não precisa ser destacado.)

No entanto, o problema reside no fato de que o terceiro ponto viola o segundo de forma bastante óbvia. A justificativa é apenas algum tipo de 'apelo à audácia' se tal falácia existe. Se pudermos julgar que Deus é inconsistente com e dentrosua própria moralidadeentão ele não é um reflexo dessa moralidade (ponto 2, que decorre nitidamente do ponto 1 essencial) e, portanto, essa moralidade deve ser externa a ele. Com isso, o primeiro ponto é jogado pela janela e estamos de volta a um caso em que uma moralidade derivada de Deus é a) inexistente ou b) arbitrária e sem sentido.

A resposta óbvia para isso é dizer que Deus tem permissão para fazer isso, porque dentro de sua moralidade, Deus simplesmente tem permissão para violá-la. Talvez sejapior, já que está efetivamente formando a tautologia de que 'Deus é bom, e o bem é ser como Deus' - incluindo adequadoescotilhas de fugapara Deus fazer o que ele quiser. Isso não transmite nenhuma informação especial, é como dizer 'é bom e bom é ser assim'. É inútil e arbitrário.

Teodiceia Satandidit

Veja o artigo principal neste tópico:Satandidit

Muitos crentes afirmam que não é Deus quem causa o mal, mas Satanás . Isto é ridículo. Na teologia convencional, Satanás não é onipotente, enquanto Deus é. Se Deus é onipotente, então Deus deve ser facilmente capaz de destruir Satanás ou pelo menos dominá-lo e criar um universo totalmente bom. Assim, se o mal existe, então Deus escolhe permitir que Satanás exista pelo menos no curto prazo (e não parece totalmente bom) ou não pode sobrepujar Satanás (e não é onipotente). E se não for Satanás, então de onde vem o mal? Felizmente,Isaíasnos informa sobre esse ponto ... (veja abaixo).

Goddidit teodiceia

Eu faço a paz e crio o mal; eu, o Senhor, faço todas estas coisas.
-Isaías 45: 7, KJV

Alguns crentes afirmam que Deus é inerentemente bom e, portanto, tudo o que Deus faz é inerentemente bom. Se Deus criou o universo como ele é, então o universo como é é bom.

Ou, juntos, John Joseph Haldane's Wittgenstinian - Tomista conta da formação de conceito e Martin Heidegger a observação da natureza projetada da temporalidade implica queAto de criação de Deuse Ato de julgamento de Deus são o mesmo ato. A condenação do mal por Deus é posteriormente considerada executada e expressa em seu mundo criado: um julgamento que é imparável devido à vontade onipotente de Deus, um julgamento constante e eterno que é anunciado e comunicado a outras pessoas no Dia do Juízo. Nesta explicação, a condenação do mal por Deus é declarada como um bom julgamento.

Este argumento cai para o Dilema de Eutífron . Se o que Deus faz é bom simplesmente porqueGoddidit, então 'bom' é arbitrário e não vale a pena seguir. Se o que Deus faz é bom porque certas coisas são 'boas' externamente para as ações de Deus, então o que Deus faz não é inerentemente moral.

Facebook   twitter