Problema de demarcação
| Pensando mal ou mal pensando? Filosofia |
 |
| Principais linhas de pensamento |
| O bom, o mau e o cérebro peido |
|
| Pensando bem |
|
O problema de demarcação é o problema filosófico de determinar quais tipos dehipótesesdeve ser consideradocientíficoe quais tipos devem ser considerados pseudocientífico ou não científico. Também se preocupa com a luta contínua entre a ciência ereligião, em particular a questão sobre quais elementos da doutrina religiosa podem e devem ser submetidos ao escrutínio científico. Este é um dos tópicos centrais dofilosofia da ciência, e nunca foi totalmente resolvido. Em geral, porém, uma hipótese deve ser falsificável , parcimonioso , consistente ereproduzívelpara ser científico.
Conteúdo
Auto identificação
| Ninguém na história do mundo jamais se identificou como pseudocientista. Não há ninguém que acorde de manhã e pense consigo mesmo: 'Vou simplesmente entrar no meu pseudolaboratório e fazer alguns pseudoexperimentos para tentar confirmar minhas pseudoteorias com pseudofatos. |
| —Michael Gordin |
Obviamente, ninguém identificadelescrenças como pseudociência, porque isso implicaria que o que elas acreditavam estava errado; se pensassem que estavam errados, mudariam suas crenças e evitariam acreditar no que consideram pseudociência. A auto-identificação está descartada e está claro que um método melhor é necessário para determinar se algo é pseudociência.
Tenta resolver o problema
Naturalismo metodológico
Veja o artigo principal neste tópico: Naturalismo metodológicoO pressuposto do naturalismo metodológico é sem dúvida o fundamento mais básico e importante do método científico. Embora não rejeite explicitamente a existência do sobrenatural - uma posição associada comfilosóficonaturalismo - limita a aplicabilidade da ciência ao mundo natural e às leis observáveis que o moldam. Em poucas palavras, isso significa que uma explicação que tem que recorrer a uma causa sobrenatural, como Design inteligente , deve ser considerado não científico.
Positivismo
Veja o artigo principal neste tópico: Positivismo lógicoOs filósofos vienenses que introduziram o paradigma positivista efetivamente estabeleceram as bases para a filosofia da ciência moderna e uma de suas linhas de pensamento mais importantes. Os primeiros positivistas favoreceram uma abordagem bastante estrita para a demarcação e afirmaram fortemente a natureza empírica da ciência , o que significa que as questões que não podem ser verificadas empiricamente ou falsificadas são irrelevantes para o pensamento científico. Isso obviamente colocou a ciência em forte contraste com a religião, mas também com as escolas filosóficas no estilo clássico racionalista tradição que enfatizou o pensamento puro.
Falsificabilidade
Veja o artigo principal neste tópico: FalsificabilidadeNo livro deleA lógica da descoberta científica, Karl Popper propôs a ideia de que as hipóteses científicas devem ser falseáveis; hipóteses não falsificáveis devem ser consideradas não científicas. A ênfase de Popper na falseabilidade mudou a maneira como os cientistas viam o problema da demarcação, e seu impacto na filosofia da ciência foi enorme. O conceito de falseabilidade foi atacado por William Quine, que argumentou que é impossível testar uma hipótese isoladamente, porque o processo de teste requer a suposição de certas hipóteses de fundo (isso é conhecido como a tese de Duhem-Quine), como 'o equipamento está funcionando da maneira que eu penso', e 'o leis da termodinâmica segurar'. Isso significa que uma observação falsificadora garante que uma de suas suposições está incorreta, mas não diz nada sobrequal é.
Um bom exemplo disso vem do astrônomo britânico SirFred Hoyle. Hoyle acreditava emTeoria do estado estacionário, que se opõe Grande explosão teoria ao argumentar que o universo é eterno. A grande maioria dos cientistas sentiu que o debate entre o estado estacionário e o Big Bang foi resolvido na década de 1960 com a observação da radiação cósmica de fundo em micro-ondas (CMB), que foi considerada evidência decisiva a favor do Big Bang e uma falsificação do estado estacionário . Hoyle discordou de seus colegas, argumentando que a observação do CMB não refutou o estado estacionário, mas sim refutou oPrimeira Lei da Termodinâmica, ou seja, que matéria / energia serianãopermanecer constante em um sistema fechado, mas que havia uma fonte de energia em algum lugar do Universo . Hoyle resolveu a incompatibilidade entre sua teoria e observação rejeitando uma de suas suposições básicas. Quase nenhum cientista levou isso a sério, e Hoyle morreu em 2001 como um pária científico ainda rejeitando o Big Bang.
Apesar dos problemas com o conceito de falsificação de Popper, ele foi amplamente adotado por muitos cientistas e frequentemente é apresentado como a solução para o problema de demarcação por cientistas praticantes.
Mudanças de paradigma
Veja o artigo principal neste tópico:Mudança de paradigmaThomas Kuhncunhou o conceito de uma mudança de paradigma, em que os cientistas chegam a um consenso em certas suposições, fatos ou metodologias relevantes. Qualquer pesquisa feita em um estado de pré-paradigma é considerada não científica.
Programas de pesquisa
Imre Lakatos combinou elementos das filosofias de Popper e Kuhn com seu conceito deprogramas de pesquisa. Os programas que têm sucesso em prever fatos novos são científicos, enquanto os que falham acabam caindo na pseudociência.
ALUGUEL
Veja o artigo principal neste tópico: Magisteria não sobrepostosO conceito de 'Magistério não sobreposto (NOMA) é uma tentativa relativamente recente de propor uma demarcação clara entre ciência e religião. Isso restringe explicitamente a ciência aos seus fundamentos naturalistas, o que significa que nenhuma conclusão sobre sobrenatural fenômenos comoDeusespode ser extraído de dentro dos limites da ciência. Essa ideia tem sofrido muitas críticas por ignorar o descaradamenteirracionalnatureza dos dias modernos fundamentalismo , e os adeptos desta orientação teológica infelizmente não pagou o mesmo respeito para a ciência.
Ameaça à ciência
Foi notado que as pessoas costumam chamar algo de pseudociência se ameaçar algo importante para a ciência. Por exemplo, criacionismo da terra jovem é uma ameaça à educação científica e ao financiamento e confunde o público sobre o que evolução eCiência na realidadeestamos. Isso se opõe a, por exemplo,teoria das cordas, que provavelmente não é falsificável, mas não ativamentedoeuCiência.
Esta abordagem é problemática, até porque o que é um criacionista e um 'evolucionista'considerados sãos e úteis para a ciência são radicalmente diferentes, e assim a demarcação da pseudociência se torna uma questão de ideologia.
Rejeição do problema
Anarquismo epistemológico
Paul Feyerabend'resolve' o problema argumentando que háésem distinção, 'ciência' não tem sentido, eentão tudo é válido.
Como um oposto cosmovisão , Imre Lakatos afirmou:
| Muitos filósofos tentaram resolver o problema da demarcação nos seguintes termos: uma afirmação constitui conhecimento se um número suficiente de pessoas acreditar nela com bastante firmeza. Mas a história do pensamento nos mostra que muitas pessoas estavam totalmente comprometidas com crenças absurdas. Se a força das crenças fosse uma marca registrada do conhecimento, deveríamos ter que classificar alguns contos sobredemônios,anjos,Demonios, e deParaísoe Inferno como conhecimento. Os cientistas, por outro lado, são muitocéticoaté mesmo de suas melhores teorias.Newtoné a teoria mais poderosa que a ciência já produziu, mas o próprio Newton nunca acreditou que os corpos se atraíssem à distância. Portanto, nenhum grau de comprometimento com as crenças os torna conhecimento. Na verdade, a marca registrada do comportamento científico é um certo ceticismo mesmo em relação às teorias mais queridas de alguém. O compromisso cego com uma teoria não é uma virtude intelectual: é um crime intelectual. Assim, uma afirmação pode ser pseudocientífica mesmo se for eminentemente 'plausível' e todos acreditarem nela, e pode ser cientificamente valiosa mesmo se for inacreditável e ninguém acreditar nela. Uma teoria pode até ter valor científico supremo, mesmo que ninguém a compreenda, muito menos acredite nela. |
| —Imre Lakatos, Science and Pseudocience |
Outros
Larry Laudan propôs que não há uma linha firme de demarcação entre ciência e não-ciência, e que qualquer tentativa de traçar essa linha é um exercício inútil.
Outros como Susan Haack, embora não rejeitem o problema por atacado, argumentam que uma ênfase enganosa foi colocada no problema que resulta em ficar atolado em argumentos sobre definições em vez de evidências.
