Por que as pesquisas eleitorais de 2016 falharam

Apoiadores da candidata presidencial Hillary Clinton assistem à cobertura televisiva da eleição presidencial dos EUA na Comet Tavern no bairro Capitol Hill de Seattle em 8 de novembro de 2016. (Foto de Jason Redmond / AFP / Getty Images)

Os resultados da eleição presidencial de terça-feira foram uma surpresa para quase todos que vinham acompanhando as pesquisas eleitorais nacionais e estaduais, que consistentemente projetaram que Hillary Clinton derrotaria Donald Trump. Baseando-se em grande parte nas pesquisas de opinião, os analistas eleitorais colocaram as chances de Clinton de vencer em algo entre 70% e 99%, e a consideraram a grande favorita para vencer em vários estados como Pensilvânia e Wisconsin, que no final foram perdidos Trunfo.

Como as pesquisas podem estar tão erradas sobre o estado da eleição?

Há muita especulação, mas não há respostas claras quanto à causa da desconexão, mas há um ponto de acordo: em todas as áreas, as pesquisas subestimaram o nível de apoio de Trump. Com poucas exceções, a rodada final da votação pública mostrou Clinton com uma vantagem de 1 a 7 pontos percentuais no voto popular nacional. A pesquisa em nível estadual foi mais variável, mas houve poucos casos em que as pesquisas exageraram o apoio de Trump.

O fato de tantas previsões estarem erradas foi particularmente notável, dada a variedade cada vez mais ampla de metodologias sendo testadas e divulgadas pela grande mídia e outros canais. As pesquisas por telefone tradicionais das últimas décadas agora são acompanhadas por um número crescente de pesquisas de amostra de probabilidade e não probabilidade on-line, bem como mercados de previsão, todos mostrando erros semelhantes.

Os pesquisadores ainda não têm um diagnóstico claro das falhas na ignição, e provavelmente levará algum tempo antes de sabermos com certeza o que aconteceu. Existem, no entanto, várias explicações possíveis para o erro que muitos na comunidade de pesquisas falarão nas próximas semanas.



Um provável culpado é o que os pesquisadores chamam de viés de não resposta. Isso ocorre quando certos tipos de pessoas sistematicamente não respondem às pesquisas, apesar do alcance de oportunidades iguais para todas as partes do eleitorado. Sabemos que alguns grupos - incluindo os eleitores menos educados que foram um grupo demográfico importante para Trump no dia da eleição - são consistentemente difíceis de serem alcançados pelos pesquisadores. É possível que a frustração e os sentimentos antiinstitucionais que impulsionaram a campanha de Trump também possam ter se alinhado com a falta de vontade de responder às pesquisas. O resultado seria um segmento fortemente pró-Trump da população, que simplesmente não apareceu nas pesquisas em proporção à sua parcela real da população.

Alguns também sugeriram que muitos dos entrevistados simplesmente não eram honestos sobre em quem pretendiam votar. A ideia dos chamados “tímidos Trumpers” sugere que o apoio a Trump era socialmente indesejável e que seus apoiadores não estavam dispostos a admitir seu apoio aos pesquisadores. Essa hipótese é uma reminiscência do suposto 'efeito Bradley', quando o democrata Tom Bradley, o prefeito negro de Los Angeles, perdeu a eleição para governador da Califórnia em 1982 para o republicano George Deukmejian, apesar de ter estado à frente nas pesquisas, supostamente porque os eleitores relutaram em contar aos entrevistadores que não votariam em um candidato negro.

A hipótese do 'tímido Trumper' recebeu bastante atenção este ano. Se fosse esse o caso, esperaríamos ver Trump ter um desempenho sistematicamente melhor em pesquisas online, já que a pesquisa descobriu que as pessoas são menos propensas a relatar um comportamento socialmente indesejável quando estão conversando com um entrevistador ao vivo. O Politico e a Morning Consult conduziram um experimento para ver se era esse o caso e descobriram que, de maneira geral, havia pouca indicação de um efeito, embora tenham encontrado alguma sugestão de que eleitores com ensino superior e de renda mais alta teriam mais probabilidade de apoiar Trump online.

Uma terceira possibilidade envolve a maneira como os pesquisadores identificam os prováveis ​​eleitores. Como não podemos saber com antecedência quem realmente vai votar, os pesquisadores desenvolvem modelos que prevêem quem vai votar e como será o eleitorado no dia da eleição. Esta é uma tarefa notoriamente difícil, e pequenas diferenças nas suposições podem produzir diferenças consideráveis ​​nas previsões eleitorais. Podemos descobrir que os eleitores que as pesquisas estavam esperando, especialmente nos estados do Centro-Oeste e do Cinturão de Ferrugem, que desafiavam as expectativas, não foram os que compareceram. Como muitos modelos tradicionais de prováveis ​​eleitores incorporam medidas de entusiasmo em seus cálculos, o eleitorado nitidamente desinteressado de 2016 - pelo menos no lado democrata - também pode ter causado estragos neste aspecto da medição.

Quando as pesquisas não conseguiram prever com precisão as eleições gerais britânicas em maio de 2015, levou um painel de fita azul e mais de seis meses de trabalho antes que o público tivesse em mãos os resultados de um inquérito independente baseado em dados. Pode levar um tempo semelhante para chegar ao fundo desta eleição também. A associação de padrões líder do setor de pesquisas, a American Association for Public Opinion Research, já tem um comitê ad hoc estabelecido para estudar a eleição e apresentar um relatório em maio (o diretor de pesquisas do Pew Research Center, Courtney Kennedy, está presidindo o comitê).

Os pesquisadores sabem que a profissão enfrenta sérios desafios que esta eleição só serviu para destacar. Mas este também é um momento de extensa experimentação e inovação na área. O papel da votação em uma democracia vai muito além de simplesmente prever a corrida de cavalos. Na melhor das hipóteses, as pesquisas oferecem uma voz igual a todos e ajuda a expressar as necessidades e desejos do público de uma forma que as eleições podem ser muito rudes para fazer. É por isso que restaurar a credibilidade da votação é tão importante e estamos empenhados em ajudar nesse esforço.

Facebook   twitter