Pathos gambit

Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim
Pegue seus sentimentos, enrole-os e enfie-os na sua bunda. Esse é o problema com você SJWs ; você acha que seus sentimentos superam tudo o mais no universo.
- / u / 7_legged_spider
Os fatos não se importam com seus sentimentos.
- Ben Shapiro

O pathos gambito (Além disso apelo reverso à emoção ) é um patético falácia lógica em qual debater afirma falsamente que seu oponente está usando argumentos emocionais ( pathos ) em vez de argumentos factuais ( logotipos ) Os argumentos emocionais são obviamentenão logicamente correto , e são toda uma classe de falácias . No entanto, o gambito pathos envenena o poço pintando um oponente como muito emocional / enviesado abordar um assuntoracionalmente- enquanto, presumivelmente, o criador do gambito é um bastião da razão vulcana. Infelizmente, é mais fácil pintar alguém como emocional / tendencioso do que esfregar a tinta.

O gambito é um falácia informal . É válido apenas nas circunstâncias abaixo:

  1. O oponente é tão emocional / tendencioso que elesnão podesdê um passo atrás e examine os fatos racionalmente. Isto émuito difícil de provarna maioria dos encontros casuais e o ónus da prova cabe ao acusador - não ao acusado. Pode levar anos para que as pessoas realmente se conheçam. Supondo que alguns minutos de interação (especialmente somente texto, interação online) com alguém são suficientes para compreender totalmente suas intenções e seu processo de pensamento chega perigosamente perto de falaciosoBulverismo. Ou:
  2. Os argumentos do oponente são substancialmente baseados emcomo certas coisas os fazem sentir. Notavelmente, isso não é o mesmo que mencionar os sentimentos de alguém sobre um problema (ou seja, 'X é burro porque Y e me deixa triste') - isso é dizer que os sentimentos de alguémnecessariamenteprovar alguma conclusão, independente dos fatos (ou seja, 'X é burro porque X me deixa triste').

Resumindo: se alguém argumentaremenciona seus sentimentos, dizendo 'sentimentos ruins !!' ou 'fatos superam sentimentos' não é uma refutação suficiente.

Esta falácia é desproporcionalmente comum entreateusecéticos(provavelmente porque cada face desproporcionalmente mais apelos emocionais para Deuses e pseudociências ) Também é comum entre os modernos anti-'SJW'multidão - que, um tanto ironicamente, parece ter dessensibilizado SJWs reais a argumentos baseados em emoção.

Conteúdo

Nomes alternativos

  • Não parece real (ou vice-versa)
  • 'Empurrando a narrativa'

Forma

Forma forte:

P1: [X] ' os argumentos são baseados em [X] os sentimentos da empresa sobre o assunto e não há fatos que o comprovem.
P2: ( não declarado ,mas válido) Os argumentos baseados apenas na emoção são falsos.
C: [X] os argumentos de são falsos.

Se o argumento é falacioso depende de P1 ser verdadeiro. Se P1 for verdadeiro, então [X] temcometeu um apelo à emoção e seus argumentos caem. Se P1 for falso, entretanto, acusá-los de apelo à emoção é falacioso.



Forma fraca:

P1: Ao apresentar seus argumentos, [X] foi emocional de alguma forma (usou linguagem emocional, gestos, etc.).
P2: ( não declarado ) Os argumentos apresentados por uma pessoa emocional são falsos.
C: [X] os argumentos de são falsos.

Este formulário é muito difícil de manter. Existem muito poucos casos (especialmente em termos de debates na Internet) em que alguém é tão extremamente emocional que seu testemunho pode sercompletamentecom descontosó por essa razão. Isso é ainda mais verdadeiro se a pessoa tiver afirmações factuais e originadas em torno das quais está baseando suas emoções - nesse caso, suas emoções nem deveriam ser a substância do debate.

Explicação

Reexamine tudo o que lhe foi dito ... rejeite o que insulta sua alma.
—Walt Whitman, imediatamente antes de ser chamado por 'não parece real'

Gwyfyoung, autor de 'The Ethics Of ...', descreve o problema básico por trás do uso do gambito pathos. Stephen Fry objetou a um grupo de alunos do Oxford College que queria derrubar uma estátua de um homem extremamenteimperialista Cecil Rhodes , porque ele pensou que eles estavam fazendo isso alegando estar 'ofendidos':

Embora Fry reconheça que Rhodes representa valores que não defendemos mais corretamente hoje, ele se opõe à remoção da estátua como uma forma decensura- censura que ele acredita ser baseada em pessoas sendo ofendidas. E Stephen Fry nunca foi tímido sobre o que pensa sobre a ofensa [:]

Agora é muito comum ouvir as pessoas dizerem: 'Estou bastante ofendido com isso'. Como se isso lhes desse certos direitos. Na verdade, não é nada mais ... do que um gemido.

- Acho isso ofensivo. Não tem significado; não tem propósito; não tem razão para ser respeitado como frase.

- Estou ofendido com isso. Bem, porra o quê?

...

[D] oes Fry tem um ponto? Bem, ele está certo em pelo menos uma coisa [:] o fato de você achar algo ofensivo não significa nada quando se trata de ética. Como já escrevi muitas vezes antes, gosto muito de música , cor favorita ou preferência emsexualParceiros, a ofensa é algo subjetivo - o simples fato de você estar ofendido por algo torna isso ofensivo para você. Por que você acha isso ofensivo, ou se você tem um bom motivo ou não, são ambos irrelevantes - a coisa o deixa chateado e isso é tudo.

...

Portanto, se devemos nos preocupar com os fatos e a ofensa é de fato irrelevante, o Sr. Fry deve ser justificado em seus comentários, certo? Bem não. Veja [,] enquanto o querido Stephen está certo sobre a ofensiva, ele na verdade é culpado da mesma coisa de que está reclamando no vídeo - ele está exigindo que os outros mudem seu comportamento com base em como isso o faz sentir, com um desprezo total pelos fatos.

Para começar, vamos considerar toda a questão de remover a estátua de Cecil Rhode. Sim, o grupo que quer removê-lo está, sem dúvida, ofendido, mas isso não importa, então vamos ignorar. Por que eles querem removê-lo? Porque representa um período da história da Grã-Bretanha e um conjunto de valores que eles se opõem e não acham que deva ser celebrado. E embora Stephen Fry reconheça esses pontos (e realmente concorde com eles), ele falha completamente em refutá-los; em vez disso, ele apenas diz que não devemos tomar decisões com base no que é ofensivo e seguir em frente como se isso fosse uma resposta.

Dado que não parece que temos problemas para derrubar estátuas deStalinou Saddam Hussein quando esses monstros foram derrubados, o argumento de que Cecil 'fardo do homem branco'Rhodes deveria ser isento desse tratamento parece um pouco estranho. Afinal [,] esta é apenas uma estátua da qual estamos falando aqui; não é como se o grupo quisesse eliminar todo o conhecimento do homem da história [;] eles só querem parar de celebrar o bastardo como se ele fosse digno disso. Talvez não seja um argumento conclusivo, mas pelo menos digno de uma resposta baseada em fatos - algo que Fry falha completamente em apresentar.

Em outras palavras, não é suficiente meramente chamar seu oponente por ser emocional - você também tem que contestar os fatos dele,ou então você também está agindo com base apenas na emoção.

Exemplos

Hitler respeitoso

Respeitoso Hitler.

Cabeça de bebê gigante: RARGPESSOAS DESEJAM SER TRATADAS COMO HUMANOS NINGUÉM TEM O DIREITO DE ASSASSINAR MILHÕESHURRRR
Adolf Hitler: Eu só quero assassinar todos os judeus e dominar o mundo , mas, ei, essa é a sua opinião e estou bem com isso. Parece que você precisa crescer muito.

Paródias

A lógica subjacente do gambito pathos é muitas vezes mais clara quando usada em paródia - embora essa paródia muitas vezes não seja vista como tal .

Provasé um brancocisinvenção masculina: a personalidade paródia SJW Godfrey Elfwick zombou da lógica 'SJW':

'Evidência' é uma invenção masculina cis branca que permite que eles sempre tenham razão. 'Evidência' não significa nada no mundo real.

O Tweet foi entãolargamenteusado como evidência de 'SJWs' preferindo seus sentimentos aos fatos.

Provas científicas de queobesidadeé prejudicial = mentiras: The 'Truest Feminist' (Tumblr), que é uma paródia aberta, postou isto: postou

A obesidade por si só pode causar danos ao coração, mesmo na ausência de outros fatores de risco, descobriram os pesquisadores . Eles usaram um exame de sangue super sensível para detectar umproteínaque anuncia lesão do músculo cardíaco - mesmo naqueles sem sintomas de doença cardíaca - e aumenta o risco de insuficiência cardíaca no futuro.

Não. Não faz. Você está mentindo. Isso é mentira. Cala a boca.

Por sua vez, isso foi amplamente considerado sério e totalmente condenado.

Gordura = onisciente: O Tumblr 'Feels not Reals' tem uma descrição pessoal:

Eu sou gorda, portanto sou um floco de neve especial e sei tudo sobre opreshun por causa do meu condishun

Outros

  • @ Eris_1_: 'SJW gem de @_gretchie: meus sentimentos superam as evidências científicas'.
  • Em geral, qualquer coisa postada em #SJWLogic no Twitter.
  • Este belo vandalismo, que caricatura seus inimigos como destroços emocionais facilmente derrotáveis ​​e seus apoiadores como objetivos, sem emoção e imparável:

Sargon é um Deus e não pode ser detido de forma alguma.
Sua intenção é eliminarfeministas radicaistal como Sarkeesian e jogue-os no lixo como o lixo que são.
Radicais lamuriosos costumam chorar muito sobre como sua 'campanha pelos direitos' está sendo reprimida.
Para o feminismo, a justiça social e aqueles relacionados aFeminismo de Terceira Onda:
Você é tudorachadotolos.
OPrimeiroeSegundas ondasforam suficientes, não precisamos de landwhales com tintura de cabelo desfilando pelos direitos 'Petuniakin Jihadi Transqueer'.
Atenciosamente, As mentes CORRETAS.

Facebook   twitter