Parte 1: Introdução
& ldquo; Isolamento social na América: mudanças nas principais redes de discussão & rdquo;
Em 2006, os sociólogos Miller McPherson, Lynn Smith-Lovin e Matthew Brashears apresentaram resultados de pesquisa sombrios: Americanos & rsquo; As redes de discussão centrais, a rede de pessoas com quem as pessoas podem discutir assuntos importantes, diminuíram e se tornaram menos diversificadas nos últimos vinte anos. Eles descobriram que as pessoas dependem mais de uma pequena rede de parentes centrados em casa e menos de uma rede maior que inclui laços de grupos voluntários e vizinhanças. Os autores argumentaram que uma grande e inesperada mudança social foi responsável por essa tendência e sugeriram que poderia ser a crescente popularidade das novas tecnologias de comunicação e informação, como a internet e o telefone celular. Seu estudo não explorou diretamente essa possibilidade. Nosso estudo atual foi elaborado para investigar: O uso que as pessoas fazem da internet e dos telefones celulares está vinculado a uma redução no tamanho e na diversidade das principais redes de discussão e redes sociais de forma mais ampla?
Em seu artigo & ldquo; Social Isolation in America: Changes in Core Discussion Networks & rdquo; McPherson, Smith-Lovin e Brashears apresentaram resultados desanimadores de sua análise da Pesquisa Social Geral de 2004 (GSS), uma grande pesquisa bienal que explora tendências sociais e econômicas. Os autores descobriram que, em comparação com o GSS de 1985, os dados coletados em 2004 mostraram que o número médio de confidentes com quem os americanos discutem assuntos importantes caiu de 2,94 para 2,08. Além disso, em 2004, 25% dos americanos relataram não ter confidentes íntimos - um aumento de quase três vezes desde 1985.
McPherson et al. também argumentou que as redes centrais de discussão não apenas encolheram, mas se tornaram menos diversificadas. Uma alta proporção dos confidentes perdidos entre 1985 e 2004 não eram parentes (não eram membros da família). Isso resultou em redes compostas por uma proporção maior de membros da família. Em particular, cônjuges, parceiros e pais constituíam uma parte cada vez maior dos americanos & rsquo; redes centrais. As pessoas que os americanos encontraram por meio da participação fora de casa, como em bairros e organizações voluntárias, foram desproporcionalmente retiradas das redes principais.
As implicações dessas mudanças na composição e estrutura das redes pessoais são de longo alcance. O número reduzido de laços centrais nas redes de discussão sugere que os americanos têm menos pessoas com quem podem discutir coisas importantes, resultando em uma diminuição na disponibilidade de apoio social para eles. Estudiosos mostraram que isso inclui acesso a ajuda emocional e companheirismo, e menos acesso a recursos críticos em uma crise (2). Os laços de discussão central também são importantes porque outras pesquisas demonstraram que eles são altamente influentes na formação de atitude e opinião (3, 4). Poucos e menos diversos laços para a discussão de assuntos importantes também podem diminuir a consciência dos muitos lados de uma questão, moldar a qualidade da opinião e reduzir a participação política (5, 6). Aqueles com redes maiores e mais diversificadas tendem a ser mais confiáveis e tolerantes (7). Eles lidam com os problemas diários e traumas de forma mais eficaz e tendem a ser física e mentalmente mais saudáveis (8).
Se o número e a diversidade daqueles com quem as pessoas discutem assuntos importantes estão ameaçados, o mesmo ocorre com a capacidade dos indivíduos de serem participantes saudáveis, informados e ativos na democracia americana.
Embora a ascensão da Internet e da conectividade móvel coincida com o declínio relatado das principais redes de discussão, a evidência mista sobre o uso do telefone móvel e as atividades da Internet não fornece uma ligação clara entre essas tendências (uma revisão desta literatura pode ser encontrada no Apêndice A : Revisão de Literatura Estendida). No entanto, até agora, nenhum estudo enfocou diretamente a composição das redes principais e o papel do uso da Internet e do telefone móvel.
A Pesquisa de Redes Pessoais e Comunidade
Em julho e agosto de 2008, o Pew Internet & American Life Project conduziu uma pesquisa de discagem de dígitos aleatórios para telefones fixos e celulares com 2.512 americanos, com 18 anos ou mais. O objetivo deste estudo foi replicar e expandir a metodologia usada no GSS 1985/2004 para medir as redes centrais de discussão. Queríamos explorar a relação entre o uso da Internet e do telefone celular e o tamanho e a composição das principais redes de discussão. Especificamente, a intenção era abordar as questões levantadas por McPherson, Smith-Lovin e Brashears em seu trabalho de 2006 que sugerem que os usuários de internet ou telefone celular se desligam das relações locais, estão envolvidos em menos associações voluntárias, têm menos atividades públicas e mais privadas, e que os usuários dessas TICs sacrificam laços fortes com confidentes por uma grande variedade de laços sociais dispersos.
As principais questões são:
- Os americanos estão mais isolados socialmente do que no passado?
- O tamanho médio das principais redes de discussão mudou?
- As redes centrais de discussão são menos diversificadas e mais centradas nos parentescos?
- O uso da internet e de telefones celulares está associado ao isolamento social ou a redes centrais menores e menos diversificadas?
- Qual o papel que as TICs desempenham na manutenção das redes centrais?
- A internet ou o celular retiram as pessoas das redes de vizinhança ou da participação em instituições locais?
- O uso da Internet ou do telefone celular está associado a & ldquo; cocooning & rdquo; ou tendência a participar menos em espaços públicos e semipúblicos?
- O uso de TICs contribui para uma rede pessoal grande e diversa ou para uma rede pequena e isolada?
Para responder a essas questões, foi necessário explorar a possibilidade de que as conclusões do GSS de 2004 sejam enganosas.
O Pew Internet Personal Networks and Community Survey replicou os principais componentes do módulo de pesquisa GSS de 2004 nas redes sociais. Além disso, tentamos minimizar quaisquer problemas técnicos que possam ter influenciado os dados GSS de 2004, incluindo problemas com a ordem das perguntas no instrumento de pesquisa GSS e problemas com a redação da pesquisa GSS (uma discussão completa dessas questões pode ser encontrada em Apêndice B: A controvérsia GSS).6Um componente-chave da abordagem para superar algumas das limitações dos dados GSS foi a incorporação de uma segunda pergunta na pesquisa Pew que pedia aos participantes para listar nomes de pessoas em sua rede principal.
Como no GSS, os participantes do Pew Internet foram solicitados a fornecer uma lista de pessoas em resposta à pergunta:
& ldquo; De vez em quando, a maioria das pessoas discute assuntos importantes com outras pessoas. Olhando para os últimos seis meses - quem são as pessoas com quem você discutiu assuntos que são importantes para você? & Rdquo;
Ao contrário do GSS, os entrevistados da pesquisa Pew Internet também foram questionados:
& ldquo; Olhando para os últimos seis meses, quem são as pessoas especialmente importantes em sua vida? & rdquo;
O uso de um segundo & ldquo; gerador de nomes & rdquo; nos permite testar a possibilidade de que algo mudou na maneira como os americanos pensam sobre a ideia de & ldquo; discussão. & rdquo; Se eles não pensam que & ldquo; discussão & rdquo; ocorre fora dos encontros presenciais, esta segunda questão foi inserida para garantir que estavam nos fornecendo os nomes dos principais atores sociais de suas vidas,nãosimplesmente nos dando os nomes daqueles com quem eles tiveram deliberações cara a cara. Estávamos interessados em fazer com que os entrevistados pensassem de uma forma mais abrangente sobre os principais laços de suas redes sociais. Se o significado de & ldquo; discutir & rdquo; mudou nos americanos & rsquo; mentes desde a pesquisa GSS de 1985, espera-se que uma mudança seja observada: os usuários de internet e de telefone celular teriam maior probabilidade do que os não-usuários de ter pessoas em suas vidas “especialmente significativas”, mas que pode não estar listado como & ldquo; discussão & rdquo; parceiros quando estão lidando com assuntos importantes.7.)
Os participantes responderam a perguntas adicionais sobre sua vizinhança, participação em grupos voluntários, uso de espaços públicos e semipúblicos, diversidade de rede e uso da internet e telefones celulares (uma discussão completa da metodologia de pesquisa pode ser encontrada no Apêndice C: Metodologia).8. Não se sabe se o número de participantes membros da rede básica relatado está sujeito à mesma inflação como resultado da não resposta. Também é possível que as pessoas tenham mais facilidade em se lembrar de nomes no contexto de uma entrevista pessoal mais longa em casa do que falando ao telefone - talvez nem mesmo em casa (no caso de entrevistas por telefone celular). Embora não tenhamos evidências de um viés de resposta em nossa pesquisa, se houver, esperamos que tenha pouca influência no tamanho das redes principais que os participantes relataram e isso não introduz nenhum viés nas inferências que fazemos com base nas características individuais.)
Outra olhada na Pesquisa Social Geral
Grande parte da análise apresentada neste relatório faz comparações com os dados coletados como parte das Pesquisas Sociais Gerais de 1985 e 2004. Para facilidade de comparação, as principais variáveis do GSS de 1985 e 2004 foram reanalisadas e apresentadas na Tabela 1a e na Tabela 1b. Esta análise é baseada no conjunto de dados GSS revisado de 2004 que foi ajustado depois que os pesquisadores descobriram que 41 casos foram classificados incorretamente no conjunto de dados original (11). Além disso, existem três diferenças principais entre a análise dos dados GSS usados neste relatório e as análises de autores anteriores (12, 13).
A primeira diferença é que, quando o GSS perguntou aos participantes sobre aqueles com quem discutem assuntos importantes, os entrevistados poderiam fornecer até cinco nomes exclusivos; o entrevistador então fez perguntas detalhadas sobre cada nome fornecido. O entrevistador GSS também observou se o entrevistado forneceu mais de cinco nomes, mas não fez perguntas sobre essas pessoas adicionais. O Pew Internet Personal Networks and Community Survey replicou este procedimento, registrando até cinco nomes para cada gerador de nomes, mas para reduzir a duração da pesquisa, não registrou se os participantes listaram mais do que o máximo de cinco nomes.
A segunda diferença está na apresentação de uma variável chave para a diversidade da rede. A análise prévia dos dados da rede social GSS sobre a diversidade das redes de discussão centrais concentra-se na composição de parentesco / não parentesco das redes (12, 13). Esse foco é replicado na análise atual. No entanto, em trabalhos anteriores, ao calcular a porcentagem de entrevistados que têm & ldquo; pelo menos um confidente não parente & rdquo; os pesquisadores codificaram qualquer nome dado por um respondente como & ldquo; não-parente & rdquo; se o entrevistado o identificou como tendo uma conexão classificada como & ldquo; colega de trabalho & rdquo; & ldquo; amigo & rdquo; & ldquo; conselheiro, & rdquo; & ldquo; vizinho & rdquo; ou & ldquo; membro do grupo & rdquo; mesmo que também tenha sido identificado pelo entrevistado como cônjuge, pai, mãe, irmão, filho ou outro membro da família. Por exemplo, se um laço central foi identificado como irmão e vizinho, esse laço foi classificado como não parente. Fomos mais rigorosos na interpretação de quem poderia ser não parente; se um nome dado por um participante foi identificado como cônjuge, pai, irmão, filho ou outro membro da família, esse nome também não poderia ser codificado como não parente.9A forma que usamos para identificar parentes / não parentes mudou a caracterização de 269 casos no GSS de 1985 e 146 casos em 2004.
A diferença final está na análise das redes conjugais. Quando pesquisadores anteriores calcularam variáveis como & ldquo; o cônjuge é apenas um confidente & rdquo; ou & ldquo; pelo menos um parente não cônjuge & rdquo; eles fizeram isso usando todos os respondentes da pesquisa. Limitamos esta parte de nossa análise apenas para aqueles que relataram ser casados ou coabitar com um parceiro. Assim, nossa análise das redes conjugais foi aplicada a 870 pessoas que viviam como parte de um casal no GSS de 1985 (em vez da amostra completa de 1.531 pessoas) e 771 no GSS de 2004 (em vez da amostra completa de 1.426).
As tabelas 1a e 1b relatam dados do GSS de 1985 e 2004 que foram estruturados para corresponder ao Pew Internet Personal Networks and Community Survey - limitando o número de laços principais em cinco por gerador de nome, de acordo com nosso entendimento do que deve ser considerado não parentesco e variáveis restritas que se concentram em redes conjugais para incluir apenas aqueles que são casados.
Quando o GSS de 1985 e 2004 são comparados, com base em nossas mudanças analíticas, os resultados mostram o mesmo padrão geral relatado por McPherson, Smith-Lovin e Brashears em 2006, com uma magnitude quase idêntica de mudança nas principais variáveis - com um exceção. A interpretação mais rigorosa de quem deve ser classificado como & ldquo; não parente & rdquo; muda a proporção da população com & ldquo; pelo menos um confidente não parente. & rdquo; Anteriormente, a porcentagem de americanos com pelo menos um confidente não parente em 1985 era relatada como 80,1% e em 2004 como 57,2% (13). Nossa análise sugere que, embora ainda tenha havido uma grande queda na diversidade das principais redes de discussão de 1985 a 2004, a magnitude desse declínio é menor do que o grupo de McPherson declarou; uma diferença de 16,2 pontos percentuais, não a queda de 22,9 pontos relatada por McPherson e colegas.
