Palestra: Milo Yiannopoulos / Archive1

Esta é uma página de arquivo, atualizada pela última vez em 8 de setembro de 2018. Não faça edições nesta página. Arquivos para esta página de discussão:, (novo) (voltar)

Conteúdo

Certifique-se de que isso seja bem citado

A opinião é boa, mas qualquer reclamação precisa de apoio. Felizmente, a trilha de Milo é extremamente bem documentada. O artigo da Wikipedia é sólido, e o plágio de Tori Amos é um lulz e meio bem documentado -David Gerard(conversar) 12:11, 15 de dezembro de 2015 (UTC)

Quem ou o que é este 'Otis'

não retratado na foto? -Arisboch ☞✍☜☞✉☜ ∈) ☼ (∋09:26, 16 de dezembro de 2015 (UTC)

Parece uma referência obscura a As Aventuras de Milo e Otis .Carpetsmoker(conversar) 12:47, 16 de dezembro de 2015 (UTC)
Adicionado link para o artigo da Wikipedia, porque deve haver mais pessoas que não entendem esta referência cultural .--Arisboch ☞✍☜☞✉☜ ∈) ☼ (∋13:22, 16 de dezembro de 2015 (UTC)
Sim, eu também tive que pesquisar ...Carpetsmoker(conversar) 13:25 de 16 de dezembro de 2015 (UTC)
Hmmm, isso pode ir? Tão obscuro a ponto de não ter sentido .--TheroadtoWiganPier(conversar) 14:18, 16 de dezembro de 2015 (UTC)
Foi trabalhoso e fútil e não valia a pena explicar. Zapped -David Gerard(conversar) 16:24, 16 de dezembro de 2015 (UTC)
Isso é legal. Eu adicionei originalmente, mas sim, realmente relevante apenas para pessoas de um grupo demográfico específico.Petey Plane(conversar) 16:59, 16 de dezembro de 2015 (UTC)

Protesto de vagabunda

Eu ainda sou novo aqui, mas o protesto vagabundo de Milo e a reclamação subsequente sobre como ser convidado a sair era na verdade opressão jornalística ser algo que se encaixa em RW? Se nada mais, seria uma desculpa para postar aquela foto dele parecendo presunçoso e solitário em seu protesto de 2 pessoas.Seriamente(conversar) 04:12, 17 de dezembro de 2015 (UTC)

Você tem links para fontes sobre o que aconteceu?Gooniepunk(conversar) 04:16, 17 de dezembro de 2015 (UTC)
Ele apareceu em uma puta da Amber Rose com Lauren Southern e eles ergueram cartazes em protesto. Depois de ser convidado a sair, ele publicou um monte de histórias agindo como se fosse um jornalista oprimido que teve o direito de cobertura negado (em oposição a um contraprotestador sem permissão) ou um badboy rebelde que faz as feministas tremerem de terror quando ele chega. Houve muita (auto) cobertura sobre isso e foi tudo muito desagradável.

http://www.breitbart.com/big-journalism/2015/10/03/breitbart-editor-ejected-from-amber-rose-slut-walk-by-police/ http://www.breitbart.com/big-hollywood/2015/10/04/feminists-call-the-cops-when-i-show-up-heres-why/ http://www.breitbart.com/big-government/2015/10/06/video-milo-gets-kicked-out-of-a-slut-walk-warning-graphic-content/ http://www.therebel.media/laurensouthern https://www.youtube.com/watch?v=UhdBkPFoOwQ

Há alguma cobertura de seus detratores, é claro, mas pessoalmente acho sua autopromoção do incidente muito mais engraçada do que o próprio incidente.Seriamente(conversar) 04:28, 17 de dezembro de 2015 (UTC)

FAÇA ISSO! Adicione, soa no assunto e engraçado como o diabo; certamente digno de nosso SPOV.Gooniepunk(conversar) 04:30, 17 de dezembro de 2015 (UTC)
Sim, por favor, vá em frente. Milo é um material RW perfeito. O homem é uma paródia de si mesmo .--TheroadtoWiganPier(conversar) 04:32, 17 de dezembro de 2015 (UTC)

Wordness do artigo e edições

Peço desculpas pela prolixidade excessiva e pelas edições constantes de sintaxe desta página, mas quero ter certeza de que isso dará a esse merda sua sacudida justa, se ele ou seus apoiadores por acaso caírem nele. Apenas minha tentativa de fazer a página refletir a própria falta de sinceridade e idiotice geral do sujeito (e minha natureza autista geral de analisar as coisas demais).Petey Plane(conversar) 03:09, 20 de dezembro de 2015 (UTC)



Na verdade, poderia ter mais conteúdo. E não tenho certeza sobre como mover esse segundo parágrafo para o lede? O lede agora é relativamente longo .--TheroadtoWiganPier(conversar) 03:24, 20 de dezembro de 2015 (UTC)
Petey, não se preocupe. Você colocou um bom conteúdo e eu posso fazer a edição para fluxo e excesso de verborragia. Deixe-me pensar sobre essa introdução. Pode ser que o segundo parágrafo deve se mover. Um pouco para onde? Vai tomar forma, embora .---Mona-(conversar) 04:07, 20 de dezembro de 2015 (UTC)
Obrigado, definitivamente adicionarei conteúdo em breve, acabei de ficar ocupado com os feriados.Petey Plane(conversar) 16:45, 20 de dezembro de 2015 (UTC)

Pote, encontre a chaleira

Estarei começando uma nova seção em breve que enfoca o tema recorrente mais prevalente nas postagens do blog de Milo: sua hipocrisia. Acrescentando algumas fontes aqui, conforme as encontro, até que haja o suficiente para formar uma narrativa coerente. Sinta-se à vontade para adicionar.

Petey Plane(conversar) 19:01, 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Comecei uma refutação da peça de Neil deGrasse Tyson aqui:Usuário: Carpetsmoker / hitpiece de Milo em Neil DeGrasse Tyson.
Esta 'joia' provavelmente também vale a pena ler, se você ainda não está convencido de que Milo é um idiota. Ele basicamente afirma que foi expulso da universidade por fazer merda e apenas festejar e diz que está tudo bem porque ele é talentoso e bonito o suficiente de qualquer maneira (mas ataca Tyson por não ser um aluno modelo). Claro, a página está repleta de imagens dele mesmo. Termina com 'Sempre fui modesto'. É tudo muito hilário (embora não intencionalmente)Carpetsmoker(conversar) 23:16, 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Referências do Twitter

Certifique-se de arquivos ou capturas de imagem de cada um deles. Seu Twitter foi bloqueadode novopouco tempo atrás -David Gerard(conversar) 10:49, 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Transfobia

PARA Comentário do Reddit observa que isso poderia ter relação com a discussão, de alguma forma:

Sua transfobia. Ele é realmente muito, muito realmente cruel sobre nomear os mortos e revelar as pessoas trans.
Mas quando você menciona isso, é complicado porque você corre o risco de revelar e nomear seus alvos em suas fontes citadas.

Existe alguma maneira razoável de lidar com isso sem perpetuar o passeio? -David Gerard(conversar) 11:30, 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Como um aparte: eu percebi que o Breitbart.com parece ter instituído um guia de estilo no qual as mulheres trans são referidas apenas por seus nomes de nascimento. Isso é maravilhoso.Petey Plane(conversar) 14:40, 10 de janeiro de 2016 (UTC)
Poderíamos mencioná-lo vagamente, sem direcionar ninguém a nenhum caso individual. É um tópico muito difícil de falar, mas se as pessoas estão procurando por nomes mortos, elas não os estarão procurando no RationalWiki, então acho que é um tópico que podemos reconhecer, talvez sem mencionar diretamente quaisquer incidentes específicos. -Kitsunelaine11h57, 10 de janeiro de 2016 (UTC)
'Mencionar vagamente' coisas sem provas não é realmente aceitável. Principalmente no caso de acusações (contra Milo). Ele é um bufão supremo, mas isso não significa que podemos transformar isso em um artigo no estilo ED, onde reivindicamos todo tipo de merda.Carpetsmoker(conversar) 12:19, 10 de janeiro de 2016 (UTC)
É realmente transformar algo em um artigo 'estilo ED' sobre ele quando não estamos vinculando algo aprotegerpessoas ao invés de fazer isso paraesfregareles? Parece mais do que um pouco hiperbólico aqui. A falta de uma citação ou menção direta em um artigo não significa que algo seja apenas uma 'reivindicação' (você está contestando a transfobia de Milo com a linha 'reivindique todos os tipos de merda'?) Na verdade, muitas organizações respeitáveis ​​protegem os nomes dos inocentes ', por assim dizer, e estaríamos fazendo algo semelhante aqui. -Kitsunelaine12h39, 10 de janeiro de 2016 (UTC)
O uso de fontes não verificáveis ​​e / ou anônimas é altamente controverso em qualquer estabelecimento jornalístico respeitável, e usado apenas com vários protocolos / salvaguardas e normalmente apenas quando o assunto é importante (ou seja, quando o risco é considerado maior do que os benefícios).
'quando não estamos vinculando algo para proteger as pessoas em vez de fazer isso para manchá-las?' -> Não é verificável. Portanto, ninguém pode verificar qual dos dois é.Carpetsmoker(conversar) 13:04, 10 de janeiro de 2016 (UTC)
Acho que é bem conhecido e divulgado que ele revelou Brianna Wu para que isso seja mencionado. Doxxing, espalhando, cavando sujeira em oponentes ou ameaçando são seu MO, então eu acho que é melhor discutir neste contexto, já que não é de forma alguma algo que ele faz apenas com pessoas trans.ωεαşεζøίɗWeaselly.jpg13:32, 10 de janeiro de 2016 (UTC)
Você esqueceu '... enquanto sempre mantém negação plausível.' Seu material precisa ser bem adquirido. Eu concordo em não fazer nenhum tipo de doxing em sua página, mas não acho que as fontes devam ser excluídas se tiverem essa informação. Eles devem ser rotulados como tal e o leitor pode decidir por si mesmo.Petey Plane(conversar) 14:46, 10 de janeiro de 2016 (UTC)
A questão é que RW não quer espalhar informações de 'doxing'. Há algo a ser dito sobre isso e existem algumas maneiras de lidar com isso:
  • Decida que essa informação não é importante o suficiente e esqueça-a (há besteira suficiente sobre Milo como tal).
  • Peça permissão às pessoas envolvidas - elas não precisam necessariamente se opor a que isso seja incluído aqui (eu não faria isso).
  • Crie algum protocolo para compartilhar fontes apenas com um número limitado de pessoas (ou seja, isso poderia ser feito, por exemplo, com um sistema apenas legível por sysop ou apenas moderadorRationalWiki / fontes ocultaspágina).
Carpetsmoker(conversar) 14:59, 10 de janeiro de 2016 (UTC)
Concordo totalmente com os 2 primeiros pontos feitos por CS. Não tenho certeza de como o terceiro funcionaria na prática. Isso significaria um árbitro com privilégios de visualização associados a ele? -TheroadtoWiganPier(conversar) 15:03, 10 de janeiro de 2016 (UTC)
Não tenho certeza; é apenas uma ideia. Não tenho certeza se é uma boa ideia :-) Mas você poderia simplesmente adicionar uma seção com o nome da página paraRationalWiki / fontes ocultase, em seguida, usar algo como 'Milo doxed Donald Duck em 2009 Fonte oculta da exibição pública proteger a privacidade dos envolvidos; [[RationalWiki / Hidden sources # Milo_Yiannopoulos | os editores podem verificar aqui]] 'Carpetsmoker(conversar) 15:20, 10 de janeiro de 2016 (UTC)
Nós concordamos na maior parte, Weaseloid, mas uma coisa; Brianna Wu não é trans (ou pelo menos não se confirmou como trans e não o fará). Gamergate acha que ser trans é um insulto, então eles dizem que ela é uma forma de zombar dela, e nada do que eles encontraram é confiável. Então, dizer que ela foi 'descoberta' por Milo é duvidoso - no entanto, este é realmente um exemplo bem documentado de sua transfobia, porque eles estão realmente empurrando a ideia de que alguém que eles odeiam é trans por causa do quanto odeiam pessoas trans, ao contrário a qualquer evidência realmente sólida. -Kitsunelaine00:11, 11 de janeiro de 2016 (UTC)
Carpetsmoker, permitindo a propagação de nomes mortos e as campanhas de difamação nojentas e maliciosas associadas a eleséuma coisa séria. No entanto, deve haver um meio-termo alcançado aqui, porque isto é, como Weaseloid disse com razão,M.O de Milo. Precisamos encontrar uma maneira de abordar esse tipo de pessoa sem permitir que suas besteiras. É um assunto delicado que precisa ser abordado com dosagens racionais de empatia, em oposição apenas ao raciocínio simplista e distante. -Kitsunelaine00:20, 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Aqui está um blog sobre Milo de dezembro de 2014 confirmando que ele revelou o nome legal de Zoe Quinn (sem declarar o que é) e que ele revelou Brianna Wu como transgênero (sem confirmar se isso era correto). Desde então, ele publicou sua 'exposição' de Wu em Breitbart, para a qual não devemos criar um link, pois contém muitos detalhes assustadores, mas pode haver outros blogs sobre ele aos quais poderíamos criar um link sem revelar nada. Sobre suas travessuras doxxing gerais (não trans-específicas), veja seus últimos comentários em este Twitter cuspiu onde ele explicitamente ameaça vazar um monte de e-mails e outros 'testemunhos' sobre Randi Lee Harper e se orgulha de ter feito o mesmo com Shanley Kane.WëäŝëïöïďWeaselly.jpg17:00, 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Os jornalistas contam com fontes anônimas quando uma fonte pode sofrer séria retaliação por falar. Denunciantes e similares. Eles também não publicam os nomes de menores ou vítimas adultas de estupro. Quanto à ligação com a saída de pessoas trans, estou dividido. Se o passeio fez seu estrago e agora 'todo mundo' sabe, então devemos errar em relação à documentação. Mas, se contribuir para a doxing, não. Nesse caso, como fazem os jornalistas respeitados, eles se apóiam em sua reputação de saber o que estão fazendo quando usam fontes anônimas legitimamente (o que não é comum; elas são usadas com muita frequência e permitem que oficiais do governo vazem coisas pró-governo que desejam tornado público sem qualquer responsabilidade) --Mona-(conversar) 18:02, 10 de janeiro de 2016 (UTC)
Não é apenas doxxing aqui, tanto quanto é doxxing combinado com uma campanha de difamação projetada para utilizar esse doxxing de maneira ameaçadora e vil, seja o conteúdo do doxx correto ou não. Nesse caso, a saída de indivíduos trans é um meio para um fim, e isso é parte do que o torna um assunto tão difícil de abordar. -Kitsunelaine00:51, 11 de janeiro de 2016 (UTC)

A verdadeira infração do Twittter de Milo?

David Gerard diz (e não é difícil de acreditar) que a conta de Milo no Twitter freqüentemente foi bloqueada por assediar indivíduos. Minha única pergunta é qual foi oexatomotivo da remoção do crachá verificado? Algumas pessoas que respeito estão questionando que a remoção parece se basear apenas no conteúdo nocivo deem geraltweets dirigidos a ninguémespecificamente. Mas não consigo encontrar nenhuma informação sobre quais foram os tuítes de ativação. Este artigo do CNNMoney é ambíguo .---Mona-(conversar) 18:00, 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Honestamente, estou me perguntando o que fez o Twitter agir também. Especialmente quando o usuário está assim há anos - não é como se tudo o que ele fez recentemente tenha sido especialmente horrível em comparação com o que veio antes - é uma constante, com ele. Talvez ele tenha acabado de ultrapassar um limite terrível de onde o Twitter, mesmo com sua administração frouxa, decidiu dar um tapa em seu pulso. Eu só me pergunto por que não foi uma suspensão automática em vez de tirar uma marca de seleção azul sem sentido. -Kitsunelaine19:13, 11 de janeiro de 2016 (UTC)
Tenho a sensação de que vai ser algo como incitar seus seguidores a assediar as pessoas que o bloquearam especificamente. Isso parece estar de acordo com o seu modo de manter a negação. Eu não uso o twitter, muito disso é um pouco confuso para mim. É doloroso dizer isso, mas Milo tem razão em que o Twitter deve fornecer uma explicação mais concreta de por que ele não foi verificado. Eu acho engraçado que ele seja essencialmente forçado a usar a plataforma para alimentar seu ego, apesar de sua crença de que o Twitter é central para a cabala da esquerda progressista para destruir os conservadores.Petey Plane(conversar) 19:14, 11 de janeiro de 2016 (UTC)
Mas ele tem feito isso há anos. O que fez o Twitter agiragoraé a minha pergunta, porque esse tem sido o seu nível de horror por muito tempo. O Twitter é notoriamente ruim em lidar com usuários abusivos. Eu me pergunto se eles mudaram uma política interna. -Kitsunelaine19:15, 11 de janeiro de 2016 (UTC)
como um aparte, mais uma vez a Breitbart Milo Tech está provando ser um porto seguro para o jornalismo de videogame ético e apartidário, e não apenas uma ferramenta para Milo inflar seu ego. Oh espere. cerca de 15 histórias consecutivas (dominando toda a vertical) são atualmente dedicadas à história.Petey Plane(conversar) 19:20, 11 de janeiro de 2016 (UTC)
É muito importante porque o Twitter fez isso. Se foi por abuso ou assédio direcionado, eu aceito isso. Se, no entanto, fosse por tweets geralmente nocivos dirigidos a nenhuma pessoa específica, não estou de acordo com isso. O Twitter é propriedade privada, mas desempenha uma função extremamente importante, basicamente pública. Ficar sem acesso ao Twitter reduz drasticamente a capacidade de participar do debate político global. Deve haver razões legítimas de comportamento abusivo contra indivíduos para perder essa capacidade,para o bem de todos. Caso contrário, o que veremos a seguir é, por exemplo, todo o suporte para BDS 'é anti-semita' e também a crítica 'inflamatória' a Israel.Mero ponto de vista, não importa o quão nocivo e / ou forte seja declarado, não deve ser motivo para banir pessoas do Twitter. Então, eu realmente acho que o Twitter tem a obrigação de cuspir a razão real - os tweets específicos de Milo - que causaram essa ação .---Mona-(conversar) 19:26, 11 de janeiro de 2016 (UTC)
O Twitter não lhe deve uma plataforma, especialmente se você violar seus TOS. E do jeito que está, perder a marca de seleção azul significanenhuma coisa. Milo ainda pode postar. Ele ainda pode perseguir e brigar aqueles que discordam dele. Ele ainda pode ameaçar e ameaçar. O Twitter fez um gesto vazio. Eu não entendo como isso constitui uma ladeira escorregadia. Uma plataforma sem moderação pode muito bem não ser uma plataforma, porque sem moderação, pessoas como Milo vão aparecer e fazer com que os outros tenham medo de falar. E é isso que vemos acontecendo o tempo todo no Twitter. Nesse caso, são os usuários que ameaçam a liberdade de expressão de outras pessoas, e a plataforma está deixando isso acontecer. -Kitsunelaine19:30, 11 de janeiro de 2016 (UTC)
Há uma ENORME diferença entre, por um lado, banir ou suspender usuários por assédio e abuso dirigido a indivíduos e, por outro lado, não permitir tweets gerais que expressem um ponto de vista nocivo (conforme determinado por um número suficiente de pessoas reclamando?). Eu apóio moderar o primeiro, mas me oponho totalmente ao último. Pelas razões indicadas .---Mona-(conversar) 21:56, 11 de janeiro de 2016 (UTC)
Não acho que seja possível defender Milo simplesmente 'expressando um ponto de vista nocivo'. A situação vai muito além disso, e há muito tempo. -Kitsunelaine22:58, 11 de janeiro de 2016 (UTC)
Bem, não podemos saber se isso foi por assédio / abuso de um (s) indivíduo (s), a menos que o Twitter nos informe. Por muitas razões, eles deveriam fazer isso. Entre outras coisas, os usuários precisam saber o que o Twitter considera abuso / assédio, se é isso que aconteceu. E eles também devem saber, se a ação adversa é tomada puramente com base no ponto de vista nocivo (aos olhos de alguns). Porque se for o último, todos os tipos de pessoas farão lobby para banir aqueles que promovem o que consideram 'ponto de vista nocivo X'.-Mona-(conversar) 00:03, 12 de janeiro de 2016 (UTC)
Você está trabalhando em muitos ifs para assumir que o céu está caindo, aqui. O fato é: não sabemos, e não podemos chamar as ações de Milo simplesmente de 'expressar pontos de vista nocivos', onde vão muito além disso, em um território realmente perigoso. Imo, a única falha da parte do Twitter é não agir antes, e não agir em uma ampla variedade de outros casos como este. Tanto isso quanto o fato de que, em última análise, é um gesto vazio e sem sentido. Não estamos falando sobre um banimento aqui - estamos falando sobre a remoção de uma marca de seleção azul. -Kitsunelaine23:40, 12 de janeiro de 2016 (UTC)
Não estou convencido de que citar artigos de notícias livres de informações reais (se um artigo de opinião do Buzzfeed pode ser chamado assim) seja útil ou informativo. Eles estão especulando assim como nós -David Gerard(conversar) 00:12, 12 de janeiro de 2016 (UTC)
Eu concordo totalmente com a observação extremamente inteligente de David.TheAmazingSkeptic(conversar) 00:13, 12 de janeiro de 2016 (UTC)
Eu citei aquele artigo da CNN que Mona adicionou antes (que é pelo menos uma mídia real detalhando a falta de informações reais) -David Gerard(conversar) 00:22, 12 de janeiro de 2016 (UTC)
Eu realmente não me importo. Sou apenas compulsivo quanto a sourcing, e não há muito 'por aí'. O blog Freethoughts é muito usado na RW, então achei que seria aceitável. Mas não é grande coisa .---Mona-(conversar) 00:26, 12 de janeiro de 2016 (UTC)
RW está feliz com blogs como fontes (e Capturebot4 arquivará as piores fontes para nós), eu simplesmente não pude ver o que ele acrescentou além de especulação desinformada (que é tudo o que qualquer um tem, porque o Twitter não é burro o suficiente para falar ) -David Gerard(conversar) 00:55, 12 de janeiro de 2016 (UTC)
David, se isso não for muito pessoal, qual é o seu quociente inteligente? Você parece ter inteligência acima da média.TheAmazingSkeptic(conversar) 00:57, 12 de janeiro de 2016 (UTC)
Eu não posso mais beber minha idade em litros, embora eu tenha tido uma boa chance quando me casei no ano passado -David Gerard(conversar) 01:25, 12 de janeiro de 2016 (UTC)
O som é maravilhoso, companheiro.TheAmazingSkeptic(conversar) 01:28, 12 de janeiro de 2016 (UTC)

OK, o tweet que parece estar na raiz de tudo isso é do seguinte intercâmbio (eu não uso o twitter, desculpe se não estou entendendo tudo direito): '“Milo, você poderia contar ao seu misógino esquisito e esquisito seguidores para talvez tomar um banho e ganhar uma vida em vez de me assediar online? ” ao que ele respondeu: 'Você merece ser assediado, seu perdedor de justiça social.'Petey Plane(conversar) 19:13, 12 de janeiro de 2016 (UTC)

https://twitter.com/Nero/status/678620045388488704 Petey Plane(conversar) 22:31, 12 de janeiro de 2016 (UTC)
Parece um bom candidato, mas o que o faz pensar que foi a gota d'água que quebrou o Twitter? --Mona-(conversar) 03:10, 13 de janeiro de 2016 (UTC)
Oh certo, fontes. Isso parece ser pelo menos o que este artigo do Salon.com (eu sei, eu sei) está assumindo, http://www.salon.com/2016/01/12/this_isnt_about_free_speech_internet_supervillain_isnt_being_censored_by_twitters_lightweight_rebuke/ Petey Plane(conversar) 16:14, 13 de janeiro de 2016 (UTC)
A Arstechnica escreveu sobre as recentes mudanças nas regras do Twitter. Daquele artigo: 'O Twitter esclareceu que incluiria' ameaças indiretas 'em sua definição de' conduta odiosa '. Também censuraria as pessoas que 'incitaram' o assédio, por exemplo, incitando seus seguidores a enviar mensagens de assédio a outro usuário. ' Essa cláusula pode ser um dos principais motivadores para cancelar a certificação de Milo. http://arstechnica.com/business/2016/01/how-twitter-quietly-banned-hate-speech-last-year/ Petey Plane(conversar) 14:27, 15 de janeiro de 2016 (UTC)
Esses novos padrões do Twitter são muito ruins em muitos aspectos . Eles acabaram de suspender um ativista progressista que se chamava @swarthyvillain .---Mona-(conversar) 16:59, 26 de janeiro de 2016 (UTC)

É realmente sobre a ética no jornalismo blockchain

Milo tem tomado Bitcoin . Isso vai ser épico -David Gerard(conversar) 15:53, 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Ó meu Deus. Isso realmente poderia ser comédia da mais alta ordem .--TheroadtoWiganPier(conversar) 15:59, 26 de janeiro de 2016 (UTC)
'A mídia odeia o Bitcoin e constantemente pronuncia sua morte, pela mesma razão que odeia seções de comentários e liberdade de expressão na internet.' Sim, é isso...Petey Plane(conversar) 16:30, 26 de janeiro de 2016 (UTC)
Quanto mais vejo suas cambalhotas, mais claro fica que ele não acredita em nada do que escreve. Ele apenas mói tudo o que pensa que vai agradar ao maior bando de drogados indignados e criar a ilusão de que ele é um jornalista de sucesso. Vamos enfrentá-lo, sua carreira de jornalista terminou em fracasso anos atrás. Agora tudo o que ele faz é arte performática projetada para agregar qualquer merda na internet que é burra demais para dizer quando está sendo tocada.Queexmurmúrios ctônicos16:38, 26 de janeiro de 2016 (UTC)
Acho que ele mais ou menos admitiu isso em algum momento. Foi essencialmente porque ele reconheceu interpretar um personagem.Petey Plane(conversar) 16:43, 26 de janeiro de 2016 (UTC)
Isso não está muito longe: 'Arruinado pela natureza humana' é provavelmente uma avaliação justa das seções de comentários e do bitcoin.ikanreed16:45, 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Não é 4chan ...

... o esgoto da rede? 8chan são os esgotos dos esgotos, porque eles toleram merda, mesmo o 4chan não.caneta(conversar) 17:48, 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

Que comentário inútil.Plutoniumboss(conversar) 17:58, 10 de fevereiro de 2016 (UTC)
Na verdade não, o 8chan é o lugar onde aqueles que são muito fodidos para o 4chan se reúnem .--caneta(conversar) 18:09, 10 de fevereiro de 2016 (UTC)
A página já diz essencialmente isso. onde você quer chegar?Petey Plane(conversar) 18:20, 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

David Gerard está trollando

Milo Yiannopoulos não é de extrema direita, mas de direita. Gerard parece caluniar virtualmente qualquer pessoa que não seja de esquerda, como 'extrema direita'. Este site está perdendo qualquer credibilidade que já teve.Arrepio(conversar) 23:16, 15 de março de 2016 (UTC)

Quem diabos é você? Você editou apenas 3 páginas !!!Pbfreespace3(conversar) 23:28, 15 de março de 2016 (UTC)
Na verdade, acho que fui eu que originalmente chamei Breitbart.com de extrema direita, não Milo (você realmente deveria ler melhor), e mantenho isso.Petey Plane(conversar) 23:33, 15 de março de 2016 (UTC)
Sim, por Petey Plane. Não há nada remotamente centrista em um editor de brietbart abertamente misógino.ikanreed16:39, 13 de abril de 2016 (UTC)
Qualquer pessoa na manosfera é de extrema direita por padrão. Frederick 17:39, 23 de março de 2016 (UTC)
Qualquer pessoa que pense que Trump deveria ser presidente está de extrema direita.Legomania105(conversar) 15:39, 13 de abril de 2016 (UTC)

A falta de ética jornalística de Milo

Toda aquela coisa de Shaun King é jornalismo amarelo absolutamente nojento. Inferno, ele construiu toda a sua carreira no jornalismo amarelo. Quem acusa amplamente um homem de ser branco sem provas? Quem obriga um homem a contar toda a sua história só para fazer você calar a boca? Quem manda um homem dar provas de DNA para provar que ele é negro, depois de fazer tudo isso? Sem ética jornalística deste homem. E não nos esqueçamos do Gamergate. 'Revelar' o nome de Quinn e revelar Wu como uma mulher transexual sem qualquer evidência factual? Encorajando o assédio dessas mulheres? Foda-se esse homem.Legomania105(conversar) 15:39, 13 de abril de 2016 (UTC)

(((jogou fora)))

https://www.reddit.com/r/EnoughTrumpSpam/comments/4ppnfd/milo_the_trumplerinas_cult_leader_goes_full_nazi/ Batata Fuzzy 'Cat' Jr.(conversar/talo) 05:55, 25 de junho de 2016 (UTC)

Wowzers, um judeu grego gay vai para a cama com verdadeiros nazistas da Internet. Isso é tão fodido, eu não acreditaria se ele não tentasse ir para a cama com eles antes .--caneta(conversar) (correspondência) (quadra) 15:28, 26 de junho de 2016 (UTC) 15:28, 26 de junho de 2016 (UTC)

Eu não aguento mais!

Dave Rubin no Twitter tem apoiado a hashtag #FreeMilo, dizendo que Milo foi perseguido por suas opiniões políticas. Se Milo fosse banido por suas opiniões políticas, eu apoiaria. Mas não tenho simpatia por ele, não é uma questão de liberdade de expressão, é uma questão de ele assediar e intimidar as pessoas, por isso deveria ser banido.Reg321(conversar) 20 de julho de 2016 (UTC)

Mal posso esperar que Milo exija uma violação real da 1ª Emenda (ou seja, tentando forçar legalmente o Twitter a restabelecê-lo) para retificar suas próprias violações de direitos percebidas (e muito estúpidas).Petey Plane(conversar) 12:50, 20 de julho de 2016 (UTC)

Não poderia ter acontecido com um cara mais legal! A propósito, não há nenhum problema de liberdade de expressão em questão aqui. Esta é uma decisão de uma empresa privada de não querer que figuras públicas utilizem seus serviços como plataforma de bullying. Bom no Twitter. Milo e seu culto aos seguidores podem levar suas queixas para outro lugar. Eu recomendo a Turquia.Levi Ackerman(conversar) 13:36 de 20 de julho de 2016 (UTC)
Exatamente, mas o que você espera de alguém cuja base de fãs consiste exclusivamente de trolls racistas / sexistas? Milo pode não ser realmente a aderência mais afiada na caixa.Petey Plane(conversar) 13:24 de 20 de julho de 2016 (UTC)

A liberdade não é gratuita. Você não pode falar o que quiser, Milo deveria ser preso por dizer coisas que eu não gosto.

Esta é realmente a melhor notícia que recebi o dia todo. Eu sei, eu deveria sair mais. Mas navegar na WWW e ver artigos e tweets carregados com o complexo de vítimas, desculpas e justificativas só me faz 'lol'. Não é como se ele tivesse sido jogado na prisão.Levi Ackerman(conversar) 13:36 de 20 de julho de 2016 (UTC)

Dito isto, eu apoio ele tendo uma plataforma para discutir suas idéias, não importa o quão repugnantes elas possam ser. Portanto, como eu disse antes, se ele realmente estivesse sendo expulso por causa de suas opiniões pessoais, eu apoiaria sua reintegração. Ainda assim, ele não deve estar acima das regras que todos devem seguir. Privá-lo de uma plataforma não é desculpa se ele realmente violou os termos de serviço.Reg321(conversar) 16:05, 20 de julho de 2016 (UTC)

Existem muitas outras plataformas de mídia social além do Twitter.Petey Plane(conversar) 15:14, 20 de julho de 2016 (UTC)
Há também sua seção de merda em Breitbart -David Gerard(conversar) 15:48 de 20 de julho de 2016 (UTC)
^ Isso e ele provavelmente ainda terá seus artigos anunciados e compartilhados no Twitter por seu público. Independentemente disso, Reg, compartilho sua preocupação, mas vou aguardar a resposta do Twitter sobre o assunto .--Owlman(conversar) (correspondência) 20:53, 20 de julho de 2016 (UTC) 20:53, 20 de julho de 2016 (UTC)
As pessoas podem compartilhar seus artigos de merda e mal informados. Ele não tem permissão para usar o Twitter como plataforma para perseguir pessoas como alvo. Estas não são ideias contraditórias.ikanreed21:35, 20 de julho de 2016 (UTC)

É tudo muito engraçado, na verdade, porque ele tem desafiado repetidamente o Twitter a permabaná-lo e torná-lo um mártir, mas ele sabe que sem a mídia social ninguém dá a mínima para ele. Seu narcisismo e falência intelectual mais uma vez anulou quaisquer princípios reais em que ele finge acreditar, daí sua (e, por extensão, a de Breitbart) hissyfit sobre toda a situação. Ele é uma pessoa lixo e sua queda para a irrelevância será divertido de assistir.Petey Plane(conversar) 22:47, 20 de julho de 2016 (UTC)

Mudei de ideia sobre a proibição do Twitter

Os seguidores de Milo deveriam ser banidos, não ele. Tudo o que ele fez foi criticar o tweet de Leslie Jones, revelando seu complexo de vítima. Isso fez com que os seguidores de Milo começassem a assediá-la, mas o próprio Milo não encorajou o abuso nem se envolveu com ele. Por mais que eu insulte Milo, e não posso enfatizar isso o suficiente, não concordo com banir pessoas por motivos indignos e certamente não concordo com este artigo deturpando a situação.

Kyle Kulinski explica melhor:

https://www.youtube.com/watch?v=j-RhNIPKacc

Reg321(conversar) 08:45, 20 de julho de 2016 (UTC)

Você sabe que Kyle mudou sua posição sobre a proibição de Milo, enquanto ele próprio postulava uma posição autocontraditória sobre a liberdade de expressão. Voila: https://www.youtube.com/watch?v=CjUfJj2id3E Levi Ackerman(conversar) 16:31, 22 de julho de 2016 (UTC)

Eu concordo. Não acho que as pessoas devam ser punidas pela ação de seus seguidores .--Owlman(conversar) (correspondência) 08:00, 21 de julho de 2016 (UTC) 08:00, 21 de julho de 2016 (UTC)
Este não é um comentário específico para Yiannopoulos, mas de acordo com a lei comum, se você incitar alguém a cometer um ato criminoso, você também cometeu um crime.Bongol(conversar) 08:07, 21 de julho de 2016 (UTC)
Eu entendo isso, mas não acho que Milo incitou alguém a assediá-la .--Owlman(conversar) (correspondência) 08:13, 21 de julho de 2016 (UTC) 08:13, 21 de julho de 2016 (UTC)
Ele fez carreira usando sua massa de acólitos para assediar. O mundo é um pouquinho melhor com Milo sans-Twitter .--TheroadtoWiganPier(conversar) 13:18 de 21 de julho de 2016 (UTC)
Isso pode na verdade ser uma espécie de recomeço para uma proibição anteriormente revogada, na qual ele disse a uma vítima do assédio por seus seguidores que ela (parafraseado) merecia ser assediada. Ele certamente conhece o tipo de comportamento em que seus seguidores se envolvem, e com conhecimento prévio como esse, esse tweet pode facilmente ser interpretado como um incitamento. Ele nunca desencorajou seus seguidores de se envolverem em assédio e se apresentou como um apologista em várias ocasiões. Eu concordo que é uma área cinzenta se ele deveria ter sido banido permanentemente, eu também acredito que o Twitter não tem a obrigação de dar motivo para quaisquer banimentos. A única obrigação que eles têm é com seus acionistas e, como decisão de negócios, parece sensato remover um elemento que desestimule outras pessoas de se engajarem na plataforma.Petey Plane(conversar) 13:35, 21 de julho de 2016 (UTC)
Eu não gostaria de forçar o Twitter a fornecer uma plataforma para ninguém e Milo já usou seus seguidores para assediar as pessoas antes, então isso não prejudica o Twitter. A única razão pela qual eu esperava que o Twitter resolvesse isso era para que eles pudessem esclarecer como essa área cinzenta pode levar a um banimento permanente .--Owlman(conversar) (correspondência) 20:35, 21 de julho de 2016 (UTC) 20:35, 21 de julho de 2016 (UTC)
Ele é totalmente responsável pela ação de seu seguidor. Ele estava ciente disso e se esforçou para garantir que todos soubessem que ele aprovava.Narky SawtoothNarky.png(Nyar ~) 19:42, 21 de julho de 2016 (UTC)
Ele realmente foi e disse algo como 'Sim, vá e envie mensagens desagradáveis ​​X, Y ou Z até que ele / ele se mate' ou algo semelhante? -O (((Kigel)))(conversar) (correspondência) 20:04, 21 de julho de 2016 (UTC) 20:04, 21 de julho de 2016 (UTC)
'chamando seu complexo de vítima.' Sim, o que há de errado com você leslie, reagindo publicamente à humilhação pública! É por isso que os caça-fantasmas vão destruir o oeste ....Sandflapjack(conversar)
Aliás, o Ghostbusters 2016 foi uma bomba de bilheteria: de acordo com a Wikipedia, custou 144 milhões de dólares, mas foi capaz de ganhar apenas 75,4 milhões de dólares nas bilheterias .--O (((Kigel)))(conversar) (correspondência) 20:40, 21 de julho de 2016 (UTC) 20:40, 21 de julho de 2016 (UTC)
Ainda nem foi lançado internacionalmente.Vulpius(conversar) 20:52, 21 de julho de 2016 (UTC)
(CE) Na verdade, isso é muito bom e está rendendo mais do que a estimativa original.Narky SawtoothNarky.png(Nyar ~) 20:53, 21 de julho de 2016 (UTC)

Milo não deveria ter sido banido do Twitter na minha opinião. A menos que ele dissesse 'Ei, pessoal! Vá matar X! Faça isso! Faça! ', Então ele não deveria ter sido banido.Compota de maçã(conversar) 21:24, 21 de julho de 2016 (UTC)

... Você sabe como ele começou, certo? Esta não é a primeira, nem a segunda ou mesmo a décima vez que ele tem como alvo específico alguém, eles são inundados com o assédio e ele diz 'Oh, eu sou tão inofensivo'. Esta é apenas a primeira vez que ele tem como alvo alguém famoso o suficiente para chamar a atenção de verdade. basicamente sendo seu MO .ikanreed21:34, 21 de julho de 2016 (UTC)
Não se preocupe, eu entendo muito bem que ele é um prostituto mentiroso que finge ter pontos de vista que não tem apenas para mexer com a merda e ganhar mais seguidores para si mesmo para poder ganhar mais dinheiro, mas eu não acho que significa bani-lo.Compota de maçã(conversar) 21:46, 21 de julho de 2016 (UTC)
Ainda acho que foi uma decisão de negócios correta e pragmática por parte do Twitter (completamente divorciada do meu desprezo por ele como pessoa), mas com certeza será interessante assistir a esse desenrolar.Petey Plane(conversar) 03:10, 22 de julho de 2016 (UTC)
Eu teria preferido que eles o tivessem banido em uma de suas ações anteriores e mais óbvias de assédio. O Twitter geralmente tem sido laissez-faire sobre sua política de assédio, com muito poucas pessoas sendo punidas, então isso pode levar a um serviço mais proativo .--Owlman(conversar) (correspondência) 03:26, 22 de julho de 2016 (UTC) 03:26, 22 de julho de 2016 (UTC)
O grande problema de chutar a bunda de Milo do Twitter é que eles não fizeram isso porque se importavam com o assédio, mas porque desta vez o alvo era uma celebridade. Não há evidências de que isso tornará o Twitter nem um pouco melhor -David Gerard(conversar) 09:44, 22 de julho de 2016 (UTC)
Bom post!-O (((Kigel)))(conversar) (correspondência) 15:09, 22 de julho de 2016 (UTC) 15:09, 22 de julho de 2016 (UTC)
David está absolutamente certo. Há um conjunto de regras para pessoas famosas e outro para a 'escória' da sociedade. Não obstante, não podemos todos simplesmente ter prazer no fato de que um imbecil enorme finalmente recebeu seu castigo?Levi Ackerman(conversar) 16:33, 22 de julho de 2016 (UTC)
É perfeitamente possível sentir schadenfreude sobre Milo ter sido banido do Twitter E criticar as políticas de banimento do Twitter .--O (((Kigel)))(conversar) (correspondência) 16:43, 22 de julho de 2016 (UTC) 16:43, 22 de julho de 2016 (UTC)
E tenho toda a intenção de continuar! Particularmente dado o sábio conselho de Milo 2012 -David Gerard(conversar) 22:39, 22 de julho de 2016 (UTC)

Sua religião ...

É realmente importante mencionarmos que ele é um 'judeu' católico romano? Ou a ironia é óbvia demais para ser apontada?

Sim, ele é um desses; as mesmas pessoas que afirmam que a islamofobia não é racismo (o que em alguns casos, não é), mas se sentem confortáveis ​​em tratar o judaísmo como algum tipo de 'raça' ou 'etnia', embora não pratiquem a religião ou não acreditem em isto. Milo chamando a si mesmo de judeu é como Sam Harris chamando a si mesmo de judeu ... espere! Judaísmo seletivo, é o que eu chamo. Eles rejeitam todas as regras e ensinamentos do Judaísmo, EXCETO a matrilinearidade. Eles: 'Embora eu seja ateu, minha mãe era judia, portanto eu sou judeu'. Eu porquê?'. Eles: 'Porque a Mishná diz'. Eu: 'Mas eu pensei que você fosse ateu?' -Levi Ackerman(conversar) 16:43, 9 de dezembro de 2016 (UTC)
Qual é a ironia?Reverendo Black Percy(conversar) 17:10, 9 de dezembro de 2016 (UTC)
Judeu é uma categoria étnica assim como 'irlandês'. Ou irá barrar todos os Bostonians que não podem pronunciar corretamente o título original irlandês do Primeiro Ministro da Irlanda das celebrações do Dia de São Patrício, porque eles não 'praticam o irlandês'?Worzelpete(conversar) 06:11, 13 de dezembro de 2016 (UTC)
O fato é que o judaísmo é uma nação e uma religião. Portanto, um judeu ateu não é uma contradição.CorruptUser(conversar) 15:54, 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Bravo para@Levi Ackermanpor seu raciocínio sobre esse absurdo por trás da identidade e dos nomes - presumo que entendi bem - então, devo elaborar tomando outro exemplo flagrante de uso indevido de identidade (nomes) - muçulmanos bósnios: este nome 'muçulmanos' com 'M' maiúsculo foi imposto a eles pelos comunistas iugoslavos após a Segunda Guerra Mundial, mas somente após 1974. Entre 1918 e 1974, eles e a Bósnia como país estiveram sob o domínio da monarquia sérvia extremamente nacionalista no comando da chamada 'Primeira Iugoslávia', e desde a Segunda Guerra Mundial sob comunistas, e não tinham permissão para nenhum nome étnico ou nacional - eles podiam se chamar de 'muçulmanos' com 'm' minúsculo, ou sérvios ou croatas, e desde 1974 'muçulmanos' com 'M' maiúsculo. A razão por trás disso era a história e o território disputados pela Bósnia (disputados apenas pelo nacionalismo sérvio e croata) e, claro, sua religião do Islã. Assim que se libertaram do nacionalismo sérvio ou croata, ou regime ideológico comunista, os muçulmanos bósnios abandonaram esse nome, inventaram e os impuseram por nacionalistas de outras etnias, para o seu histórico - os bósnios (ou bósnios).
O absurdo desta invenção era muito óbvio: na Iugoslávia comunista (socialista) (mas também antes e durante a Segunda Guerra Mundial) essas pessoas foram persuadidas a deixar sua religião pelo ateísmo, felizmente na maioria dos casos por meio da escola, do sistema social e político e não violência direta. O resultado foi: massas de 'muçulmanos', mais tarde 'muçulmanos', que foram primeiro combatentes partidários e ateus comunistas no movimento de resistência que lutava contra o nazismo e o fascismo, depois funcionários do regime comunista / socialista ateu extremamente secular (se estiver interessado, procure Raif Dizdarević para um bom exemplo ) - imagine só, o político muçulmano Muhamed (bósnio para Mohamed) como um secretário comunista ateu de algo no regime comunista ateu secular!
Essas pessoas abandonaram definitivamente essa fusão absurda de sua religião com sua identidade étnica e nacional em 1992.
No entanto, este exemplo de pessoas que se recusam a confundir sua religião do Islã com seu nome étnico ou nacional não pode de forma alguma reverter a equação de islamofobia e racismo - islamofobia é racismo, como é o caso do anti-semitismo.
Identidade sendo uma categoria inteiramente abstrata, pode-se tomar 'muçulmano' e 'judeu' como religião e identidade étnica / nacional, enquanto outros podem não reconhecê-la como tal - ambos estão corretos.
A maioria dos judeus toma o nome 'judeu' como seu nome de identidade, a maioria dos muçulmanos o recusa com algum outro nome (bósnio, albanês, turco, palestino, etc.).
Mas é importante notar que há alguns (e eu conheço poucos, alguns até pessoalmente) que dizem que são judeus apenas por sua ascendência - como ateus quase certamente devem ser de família cujos membros foram em algum momento adeptos de alguma religião, ou mesmo casamento misto, como na Iugoslávia e particularmente na Bósnia - enquanto agora, sendo eles próprios ateus, eles apenas se identificam com sua nação de origem e recusam 'judeu' como nome de identidade. Prefiro o raciocínio deles nesta questão.
No final, isso significa que este cretino pode chamar a si mesmo de judeu, grego-judeu, grego-britânico-católico-judeu, deus grego, qualquer coisa. ౪ Papai Noel ౪ 20:18, 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu fui revertido com 'Onde está a carne?' sobre os 'Sugar Daddies' de Milo se gabando

Bem, a 'carne' pode ser encontrada no fato de que ele é uma prostituta tanto por dinheiro quanto por fama, e um pervertido e narcisista pra caralho, especialmente quando se trata de sua convicção de que ele é tão gostoso e desejável, como Adonis ( personificação da luxúria e desejo sexual da deusa grega), que ele revelará com prazer como os visitantes aleatórios no bar do hotel ficam tão encantados com sua aparência que estão dispostos a pagar-lhe 20 mil dólares por duas noites de sexo!
Ele está se gabando de ser, na verdade, uma prostituta de elite, porque obviamente acredita que isso é algo para se gabar, afinal. Imagine, algum cara rico aleatório está disposto a pagar-lhe 20 mil por uma ou duas noites de sexo - quão grande, bonito e irresistível ele deve ser !?

Minha edição: Paizinhos açucarados (legenda para Sua própria sexualidade ) Em uma entrevista para a Bloomberg, ele admitiu receber grandes somas de dinheiro por fazer sexo com pessoas que andam atrás dele nos bares de hotel, basicamente admitindo que também não é tímido quando se trata de prostituição de elite. Ele afirma que 'anda com muitas pessoas ricas, algumas das quais eram seus pais de açúcar'. Ele descreve algumas de suas 'aventuras' pagas ao seu entrevistador e explica como, quando esteve pela última vez em Los Angeles, por exemplo, 'um Branco um homem no bar Sunset Tower se aproximou dele e deu-lhe $ 10.000 depois de fazer sexo com ele duas vezes e outros $ 10.000 na noite seguinte '.

Trecho de entrevista na Bloomberg: 'Ele diz que também anda com muitas pessoas ricas, algumas das quais eram seus pais de açúcar. Na última vez em que esteve em Los Angeles, diz ele, um homem branco no bar Sunset Tower bateu nele e deu-lhe $ 10.000 depois de fazer sexo com ele duas vezes e outros $ 10.000 na noite seguinte.

Se esta ilusão de grandeza e auto-importância não é descritiva de sua personalidade, caráter e sexualidade, então sua narrativa de ser vítima de predação sexual em sua adolescência também não é. ౪ Papai Noel ౪ 23:05, 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Uau, fácil agora - não precisamos mergulhar em explorações gráficas de sua vida sexual , desde que a referida vida sexual ocorra entre adultos consentidos (em contraste com, digamos, a parte da entrevista ) Ele é um homossexual adulto. Ele transa com homens adultos. Ele permite que homens adultos transem com ele. Qual é o problema? Nós não somos os Relatório de Drudge . Por todas as coisas que podem (e devem) ser ditas por nós sobre esse personagem sombrio em um tom inequivocamente condenatório, o fato de o homem ser gay e ter uma vida sexual é provavelmenteo últimodessas coisas. Ter um papai noel não significa que você carece de respeito próprio ou dignidade humana , você sabe. Se qualquer coisa, um ângulo muito mais relevante seria mencionar o fato de que ele fala sem parar sobre sua extravagância sexual paraBloomberg- algo que pode muito bem caber em seu M.O. de incessante atenção prostituída. Mas não vamos interrogar o que ele faz com o ânus. Nós não somos os Daily Heil .Reverendo Black Percy(conversar) 00:08, 27 de janeiro de 2017 (UTC)
Você está seriamente me acusando de menosprezá-lo por ser gay e ter vida sexual? Estou realmente um pouco perplexo .-- ౪ Papai Noel ౪ 04:25, 27 de janeiro de 2017 (UTC)
Eu não acho que ele está depreciando você por isso, ao invés disso, seus pontos sobre a vida sexual dele existem no vácuo. Acho que se você se concentrar em como seu suposto libertinismo sexual se articula com sua defesa de uma política conservadora e na hipocrisia que isso pode acarretar, sua adição se encaixará melhor na página.Petey Plane(conversar) 15:38, 27 de janeiro de 2017 (UTC)
Não estou dizendo que o reverendo Black Percy me deprecia, eu disse que ele pensa que sou eu quem deprecia Milo por ser gay e ter vida sexual - o ponto da edição que tentei fazer foi que Milo na verdade se gaba de como alguns caras aleatórios são tão encantados por sua beleza e atratividade geral, os caras aleatórios estão mais do que dispostos a pagar-lhe 20 mil por duas noites de sexo. Talvez meu inglês seja muito ruim (não é meu primeiro idioma), então estou fazendo um péssimo trabalho explicando tudo isso? Eu não me importo se ele é gay, ou se foi estuprado pelo pai, ou se ele está fazendo sexo com seu peixe de estimação, ou se é um eunuco inventando e vendendo suas fantasias como histórias pornográficas baratas - minha edição era sobre narcisismo, então prevalente em seu caráter, sobre personalidade delirante e egocêntrica: ele se gaba porque quer que você e eu saibamos que ele vale pelo menos 10, 20 mil por noite, que ele é simplesmente irresistível - e, a propósito, esta não é uma parte pequena de seu dinheiro, ele chama de 'papaizinho', eu chamo de prostituição de elite - mas de jeito nenhum ele vale apenas cem dólares, nem mesmo apenas mil ... Veja o ponto?! Se você quer passar uma noite com Adônis, bem, você tem que pagar a ele uma quantia absurda de dinheiro. Tudo isso tem a ver com sua personalidade e caráter desconexos, e não sobre, nas palavras do Reverendo Black Percy, 'o que ele faz com o ânus' em seu tempo livre .-- ౪ Papai Noel ౪ 17:14, 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Referências

  1. Milo Yiannopoulos é o rosto bonito e monstruoso do Alt-Right , Bloomberg:“Não deixo que os sentimentos controlem minha vida. Eu sou mais disciplinado do que outras pessoas. Eu tenho um cérebro escuro, DDA, Asp-y (síndrome de Asperger). Sou totalmente autista ou sociopata. Acho que sou os dois. '

Consistência

Milo customization.jpg Pippa(conversar) 01:39, 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

O que Pitágoras fez pela matemática, Milo faz pelaprolling.Reverendo Black Percy(conversar) 04:49, 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
Nunca me importei com Milo Yiannopoulos, em parte porque acho que ele é um misógino e teocrata e principalmente porque muitas das coisas que ele diz parecem desculpar o abuso infantil, mas não finja que realmente se preocupa com isso. Você simplesmente o odeia porque ele é politicamente incorreto e zomba da elite liberal americana junto com seus soldados de infantaria aleijados . -Deixe-os comer bolo(conversar) 23:53, 9 de março de 2017 (UTC)
H3h3 Stabilized.gif Reverendo Black Percy(conversar) 22:56, 16 de março de 2017 (UTC)

Um pouco fora do assunto

Isso é um pouco fora do tópico, mas alguém pode explicar como 'vítima profissional' é umrosnar palavraquando aplicada a feministas e SJWs, mas uma crítica totalmente válida quando aplicada a pessoas como Milo?DeusKek1987(conversar) 23:32, 16 de março de 2017 (UTC)

Talvez seja um pouco como 'política de identidade' é uma palavra grosseira quando dirigida a feministas e SJWs, mas um discurso totalmente válido quando utilizado por supremacistas brancos, racistas e outros identitáriospara inventar divisões entre grupos imaginários?Reverendo Black Percy(conversar) 00:18, 17 de março de 2017 (UTC)
Bem, agora estamos saindo MUITO do assunto, já que Milo não é um supremacista branco, nem um radicalista. A propósito, quando você tenta mudar de assunto assim para evitar perguntas difíceis, isso prejudicaracionaldiscurso. :)DeusKek1987(conversar) 01:29, 17 de março de 2017 (UTC)
Não acho que estava mudando de assunto. Acho que o que estamos querendo dizer aqui é a existência de algo chamado hipocrisia . Certamente uma característica da experiência humana, não?Reverendo Black Percy(conversar) 01:35, 17 de março de 2017 (UTC)
A leucemia infantil também é uma característica da experiência humana, mas é uma que tentamos evitar quando possível. Portanto, se alguém estivesse inclinado a remediar essas hipocrisias que mencionamos, por onde você recomendaria começar? -DeusKek1987(conversar) 01:39, 17 de março de 2017 (UTC)
Que bom que você perguntou.Reverendo Black Percy(conversar) 01:41, 17 de março de 2017 (UTC)
Obrigado por essa deliciosa não resposta. Saúde, companheiro. -DeusKek1987(conversar) 02:11, 17 de março de 2017 (UTC)
???Reverendo Black Percy(conversar) 02:15, 17 de março de 2017 (UTC)
Facebook   twitter