Palestra: Islamofobia / Archive1

Esta é uma página de arquivo, atualizada pela última vez em 6 de maio de 2019. Não faça edições nesta página. Arquivos para esta página de discussão:, (novo) (voltar)

Conteúdo

Recursos, eu acho?

Quando discuto com islamófobos na internet, gosto muito de me referir a isso Usuário DeviantArt porque ele fez um bom trabalho explicando aspectos do Islã que os não-muçulmanos costumam ver mal representados na mídia. Este é outro quadrinho que ele fez .

Ele fala sobre a punição usual e proibida para apostasia? Ele aborda como se sente sobre as leis de blasfêmia? Além disso, tenha em mente que 'Islã' não é uma coisa singular. Existem muitos muçulmanos por aí que se sentem exatamente como ele. No entanto, há muitos que não o fazem. E não estou querendo sentar aqui e discutir sobre quem tem a interpretação 'verdadeira' de um livro de ficção. Ambos são Islã para mim. É uma coisa curiosa - qualquer coisa feita em nome da religião é religião, por definição. No entanto, apenas fazer algo em nome da ciência não a torna ciência. Engraçado, isso.LiberalOfAnUnknownVariant(conversar) 22:12, 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Como alguém pode descrever 'islamofobia' como uma xenofobia enquanto muitos imigrantes também são anti-islã?

Portanto, 'islamofobia é um termo contraditório usado por pessoas que mencionam críticas à ideologia do Islã como uma forma de xenofobia, negando que muitos imigrantes também sejam anti-Islão'.Dr. Dolittle14h50 de 28 de dezembro de 2007 (EST)

Cara, leia essa frase em voz alta - mal faz sentido. O que você está tentando dizer? Que alguns imigrantes têm rancor do Islã? E daí. Não consigo ver o que você quer chegar aqui. E pela enésima vez, 'Islã' recebe 'I' maiúsculo.PFoster14h52min de 28 de dezembro de 2007 (EST)

Você está sendo muito maniqueísta, Dr .; só porque os fanáticos que são membros da 'nossa' sociedade odeiam o 'outro', não significa que outras pessoas não possam, mesmo que consideremos essas outras pessoas um 'outro' .--Traduzido por Vicki

Há uma grande diferença entre aqueles que são anti-islâmicos e aqueles que têm o ódio visceral e instintivo de todas as coisas remotamente muçulmanas (que é o que são xenofobia / islamofobia). A propósito, Hirsi Ali não é 100% anti-islã , apesar da maioria de seus pronunciamentos públicos. Muitas vezes ela disse coisas boas a respeito.investigador14h56, 28 de dezembro de 2007 (EST)

Acho que isso pode ser um problema de barreira do idioma. Dolittle acredita que xenofobia significa ódio a todos os estrangeiros e isso é incompatível com a islamofobia porque existem alguns estrangeiros que também odeiam o Islã. Tentei explicar como um subconjunto em sua página de discussão, mas veremos como ele reage. E, pesquisador, concordo com você em Hirsi Ali. Mais uma vez, está na página de discussão de Dolittle.Stile4aly15:00, 28 de dezembro de 2007 (EST)

Categoria racismo

O racismo foi removido como uma categoria por um usuário recente . Considerando que boa parte da islamofobia pode ser vista como um antigo medo dos marrons, acho que é uma categorização apropriada. Pensamentos? O Vinho dos Tiranos 21:41, 13 de dezembro de 2009 (UTC)



É uma pergunta interessante - acho que o gato é útil, por amarrar conceitos bastante semelhantes. Essa islamofobia énãona verdade, o racismo em si não é tão importante quanto sua sobreposição com o racismo. humano Conversa do usuário: humano22:12, 13 de dezembro de 2009 (UTC)
Acordado. Eu revertei o gato de volta.WëäŝëïöïďWeaselly.jpg22:14, 13 de dezembro de 2009 (UTC)
Os islâmicos tentam abafar as críticas ao Islã chamando-o de racismo. Se a categoria racismo não for removida desta página, podemos também colocar a maioria das páginas na Wiki nessa categoria por conta de seus ataques ao Cristianismo.Conversa do usuário: humano ListenerX 22:37, 13 de dezembro de 2009 (UTC)
Concordo com o ouvinte. Tirá-lo.Brócolis(conversar) 22:41, 13 de dezembro de 2009 (UTC)
'Os islâmicos tentam abafar as críticas ao Islã chamando-o de racismo' hein? E 'a maioria das páginas' aqui tem ataques a Xtianity? O que precisamos são críticas mais detalhadas do Islã e da Wicca para equilibrar as coisas ... humano Conversa do usuário: humano23:24, 13 de dezembro de 2009 (UTC)
Foi assim que eles empurraram onovas leis de blasfêmiaatravés do Reino Unido. Aqui estão alguns exemplos mais evidentes: [1] [dois] [3] [4]
Existem ataques ao Cristianismo na maioria das páginas da Wiki, ou pelo menos na maioria das que mencionam religião.Conversa do usuário: humano ListenerX 00:28, 14 de dezembro de 2009 (UTC)
E daí? Afinal, muitos aspectos do Cristianismo são irracionais. Como eu disse, o que precisamos fazer a longo prazo é abrir alguns bons buracos nas outras religiões idiotas também. Estamos apenas menos familiarizados com eles. humano Conversa do usuário: humano00:44, 14 de dezembro de 2009 (UTC)

De volta à pergunta: por que o ódio a uma região é racismo?Brócolis(conversar) 00:53, 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Na tradição judaica: é o medo em torno do Islã devido à religião ou raça no mundo ocidental? O Vinho dos Tiranos 01:09, 14 de dezembro de 2009 (UTC)
Talvez a solução simples seja criar uma categoria de 'intolerância'?TheoryOfPractice(conversar) 01:17, 14 de dezembro de 2009 (UTC)
Eu gosto da ideia de TheoryOfPractice, aqui. Afinal, o preconceito e o racismo são diferentes.Lord Goonie 01:18, 14 de dezembro de 2009 (UTC)
'... o medo em torno do Islã é devido à religião ou raça no mundo ocidental?'Eu diria que é principalmente religioso (medo de ter uma nova religião imposta), mas outras motivações são maisculturaldo que racial.
Humano, eu não estava defendendo a remoção dos ataques ao Cristianismo; a maioria deles são meritórios. Eu concordo com a sugestão de TheoryOfPractice para uma categoria de 'intolerância'.Weaselly.jpg ListenerX 02:24, 14 de dezembro de 2009 (UTC)
Estou a bordo comcategoria: fanatismo. Bom trabalho, pessoal. Vamos fazê-lo. humano Weaselly.jpg03:21, 14 de dezembro de 2009 (UTC)

desculpe, eu não sei responder corretamente. eu removi porque não é racismo. este é um wiki racional, não um wiki estereotipado, onde todos os cristãos são brancos, onde todos os muçulmanos são pardos. Eu também concordo com uma categoria de preconceito. novamente, desculpe por não responder da maneira padrão.Logan(conversar) 02:09, 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Por mais que o seu ponto de vista sobre os estereótipos seja verdadeiro, eu simplesmente aponto que a islamofobia irracional pode vir do fato de que os ocidentais provavelmente não pensam nos muçulmanos brancos, embora eles existam em grande número. Você tem que trazer estereótipos para a mesa quando está falando sobre ódio mal colocado.

Também apresentarei algum suporte para uma categoria de preconceito. Acredito que haja um componente racial, mas não acho que seja puramente racial. O Vinho dos Tiranos 02:54, 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Acho que esse componente poderia ser abordado no texto do artigo em vez de usar o gato, talvez? humano Moderador03:21, 14 de dezembro de 2009 (UTC)
Eu adicionei o artigo à categoria de discriminação, uma vez que a religião não está relacionada à etnia, conforme declarado no islamismo artigo. -GastonRabbit(conversar) 16:34, 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
Aqui está a parte a que me referia:
The terms 'racism' and 'Islamophobia' have often been conflated in recent years. The fact that Islam is a religion and not a race seems to matter very little.

Acho que a categoria de intolerância seria uma boa ideia, no entanto. -GastonRabbit(conversar) 16:35, 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Se não gostar do Islã é racista, então não gostar do Cristianismo é racista, pois ambos têm suas origens no Oriente Médio. O termo Islamofobia é um absurdo completo porque o Dicionário de Inglês Oxford define uma '-fobia' como um medo irracional. Desconfiar do Islã não é necessariamente um medo e certamente não é irracional. O Islã não é uma raça, é uma ideologia, uma ideologia que exige a escravidão dos descrentes, o apedrejamento de adúlteras (muito duro com minha mãe, pois meus pais são divorciados e ela se casou novamente - isso conta como adultério?) E homossexuais, mutilação genital, poligamia e tolera o espancamento de mulheres. E se você não acredita em mim, procure no Alcorão. Os haddiths anteriores são mais moderados, mas há um monopólio sobre isso: os ditos posteriores de Maomé têm precedência sobre os primeiros e os últimos são os extremos. -Deixe-os comer bolo(conversar) 02:18, 1 de julho de 2013 (UTC)
Discordância menor. Sim, o sufixo '-fobia' pode ser incorreto conforme a etimologia e as convenções comuns da psicologia. No entanto, essa palavra tem ganhado muita força no discurso público, então sugiro que você trate dela.EnlightenmentLiberal(conversar) 22:03, 1 de julho de 2013 (UTC)
Vamos seguir algumas direções.
1) É possível ter fobia de algo que outras pessoas também podem ter motivos para temer. Se você mora em um país predominantemente muçulmano e é ateu, provavelmente tem uma razão real para ter um medo extremo do Islã, um medo pela sua própria vida. Se você mora em um bairro predominantemente cristão na Flórida e tem medo da lei Sharia entrando em sua cidade e forçando-o a orar a Alá, provavelmente está experimentando islamofobia, porque tem um medo completamente irracional em todos os níveis. É possível ter um medo justificado de vespas se você for especialmente suscetível a suas picadas. Isso não significa que todo mundo que tem medo de vespas, em qualquer extremo, deva ter um medo totalmente racional. Além disso, em um ponto menor: uma fobia é umextremoou medo irracional, mas estou disposto a trabalhar com o segundo. Novamente, entretanto: só porque você pode temer algo racionalmente, não significa que todo medo dessa coisa seja racional.
2) Ideologias e religiões não existem no vácuo, especialmente para pessoas com medos irracionais dessa ideologia. Você está assumindo que cada pessoa é, quando estimulada por alguns medos irracionais, capaz de separar cirurgicamente seus medos irracionais da questão de que a maioria das pessoas que elas percebem como pertencentes à religião da qual temem são, na verdade, pessoas da cor. Se você realmente quer dizer que não é possível criticar o Islã e todo o medo resultante do Islã (justificado ou não) não pode ter resultado ou se tornado mais sério pelo racismo ... você tem bastante trabalho façam. Você tem que explicar por que os árabes americanos em geral, não apenas os muçulmanos, experimentaram um aumento acentuado nos crimes de ódio dirigidos a eles após o 11 de setembro. Porque, para o sociólogo, é claro: há muitas pessoas que têm medo e raiva de sua percepção do que é o Islã, e estão descontando em qualquer um que considerem muçulmano (o que muitas vezes inclui qualquer pessoa que pensem aparece em árabe).
-ShadowofLords(conversar) 13:35, 1 de julho de 2013 (UTC)

Bem, suponho que seria correto dizer que muitos racistas são islamofóbicos, mas seria um absurdo dizer que a islamofobia é racista em si. Infelizmente, como o Islã é praticado predominantemente por pessoas de origem no Oriente Médio, muitas pessoas o odeiam por causa de sua xenofobia e racismo, como a Liga de Defesa Inglesa. No entanto, muitas pessoas se opõem não aos muçulmanos, mas ao Alcorão e às idéias nele contidas. Certamente não há nada de irracional nisso. Infelizmente, essas pessoas são frequentemente vilipendiadas como racistas só porque alguns canalhas como a EDL e o BNP também são islamofóbicos e racistas. Eu seria um tolo se negasse que existem muitos muçulmanos gentis, inteligentes e moderados e eu conheci muitos deles, mas a islamofobia não é anti-muçulmana, é anti-Islã. Todas as religiões são loucas como sapos, no que me diz respeito, o Islã simplesmente é o mais excêntrico de todos. -Deixe-os comer bolo(conversar) 21:10, 1 de julho de 2013 (UTC)

Isso está ficando confuso. Se você vai dizer que a islamofobia é um disparate completo, não use ao mesmo tempo para se referir também a críticas razoáveis ​​ao Islã. A islamofobia, referindo-se ao medo irracional e ódio dos muçulmanos, está intrinsecamente ligada ao racismo e ao medo do 'outro'. Não é tão simples como dizer que alguns islamófobos e grupos islamofóbicos também são racistas. A própria islamofobia está ligada ao racismo: a desconfiança cultural generalizada de pessoas com pele escura alimenta o medo do Islã, e isso volta e alimenta mais medo de pessoas que parecem árabes. Tem até alguns laços remanescentes da época em que Malcolm X e os grupos negros 'mais assustadores' tinham grandes laços cuslim. Uma comparação: não é só que as pessoas com medo dos comunistas durante o susto vermelho coincidentemente passaram a ser xenófobas em geral. É que o medo vermelho encorajou a xenofobia e a xenofobia encorajou o comunismo. E, embora fosse possível ter razões fortes, racionais e justificadas para ser contra o comunismo naquela época, isso nem mesmo começa a significar que a maioria das pessoas que eram contra o comunismo tinha tais posições (a pessoa média contra o comunismo provavelmente não poderia começar a descrevê-lo em qualquer significado). Da mesma forma, nos encontramos com a islamofobia. Embora possa haver desafios fortes e críticos ao dogma do Islã, eles devem ser feitos com delicadeza, porque estamos falando de um grupo de pessoas que são discriminadas de muitas maneiras significativas nas sociedades ocidentais. -ShadowofLords(conversar) 03:23, 2 de julho de 2013 (UTC)
então basicamente isso não levou a lugar nenhum? A categoria racismo ainda está ligada e não intolerância? Discordo veementemente que a maior parte da islamofobia seja resultado do racismo. Muitas pessoas estão bem cientes de muitos muçulmanos brancos proeminentes e seu medo do Islã é resultado de 'críticas válidas do Islã e da cultura que surge por causa do cumprimento da lei do Islã e da Sharia' .--Barryjon(conversar) 20:57, 18 de novembro de 2013 (UTC)
Pessoalmente, acho que deveria ter tanto preconceito quanto racismo e categorias. E não quero dizer necessariamente que a maior parte ou toda a islamofobia seja resultado pura ou principalmente do racismo. No entanto, ainda está intrinsecamente ligado às percepções raciais dos muçulmanos.
Você fez algo muito estranho. Este artigo é claro para estabelecer a distinção entre islamofobia e crítica ao Islã, mas você combinou os dois no termo. Você basicamente disse: 'Muitas pessoas que podem ser chamadas de islamófobas não são islamófobas porque têm razões legítimas para ter medo do islamismo.' Intimidar para eles. Mas eu estava falando especificamente sobre a islamofobia, que é o medo irracional do Islã, que categoricamente não inclui os indivíduos de quem você está falando, afinal (se eles de fato têm razões racionais para ter medo do Islã). Mas, para os indivíduos que têm medo irracional do Islã, argumento que a raça desempenha um papel importante em seu medo irracional.
Além disso, eu o chamo de necromante. Shadow of Lords 21:48, 18 de novembro de 2013 (UTC)
Não acho que a distinção seja real, e é por isso que tropecei nela aqui. Eu me descrevo como literalmente islamofóbico; Tenho um medo real do Islã, temo seus efeitos potencialmente prejudiciais sobre os valores 'ocidentais' de tolerância e pluralismo e temo seu impacto potencial sobre minha liberdade e segurança como homem gay. Estou ciente de que isso é irracional até certo ponto, mas é honesto e real e NÃO é racista. Se insistimos tanto em não confundir ataques ao cristianismo com racismo, por que permitimos que a islamofobia seja tão confundida? Existe alguma evidência de que os dois estão ligados? Qual é a vantagem de vincular os dois no artigo? Acho que ligar os dois oferece combustível para aqueles que acusam aqueles que atacam o Islã como sendo racistas e não vejo nenhuma razão para que este Wiki faça isso. Eu sou muito novo aqui para ser capaz de empurrar minha visão acima de todas as outras, mas parece-me que há muitos outros aqui que discordam da categoria de racismo. Na verdade, parece que o consenso foi removê-lo em favor do fanatismo. Acho que vale a pena prosseguir .--Barryjon(conversar) 22:09, 18 de novembro de 2013 (UTC)
Acho que vale a pena considerar isso no argumento. As pesquisas mostram que muitas pessoas na Grã-Bretanha têm medo do Islã, mas não são racistas e não gostariam de ser associadas a uma organização racista -Barryjon(conversar) 22:50, 18 de novembro de 2013 (UTC)
Esse artigo me lembra das pessoas que pensavam que o KKK era muito discreto para eles, então eles se juntaram aos Conselhos de Cidadãos Brancos.Nabucodonosor(conversar) 23:02, 18 de novembro de 2013 (UTC)

Certa vez, trabalhei para um árabe nascido na Síria que era membro da Igreja Cristã Ortodoxa Síria ... sua visão dos muçulmanos era, literalmente, 'todos os muçulmanos são terroristas'. Visto que toda a sua família é síria, duvido sinceramente que sua visão do Islã fosse racialmente informada.Bloomingdedalus(conversar) 07:35, 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Seção 'Exemplos de islamofobia'

Esta seção inteira parece um pouco ... estranha para mim. No momento, tem citações de três especialistas de direita, a descrição de uma paródia de especialistas de direita e o relato de um assassinato. Estou tentando pensar em maneiras melhores de formatá-lo; os três comentaristas poderiam ir para uma seção chamada 'notáveis ​​islamófobos', por exemplo, e poderia haver outra seção sobre crimes que foram atribuídos à islamofobia. Alguma ideia?Baljit(conversar) 20:47, 2 de junho de 2011 (UTC)

A última frase atual do artigo poderia ser melhorada

Alguém mais talentoso em prosa pode ajudar a melhorar o? Claro, em plena medida de ironia, Harris pediu o perfil racial dos muçulmanos. Obrigado, Sam! com um pouco sobre o perfil racial ser totalmente ineficaz contra uma fé que inclui TODAS as raças em seus membros?Wzrd1(conversar) 05:33, 14 de outubro de 2012 (UTC)

Sou um 'islamofóbico'?

Vamos revisar a lista de verificação da página principal.

  • O Islã é visto como um bloco monolítico, estático e indiferente a mudanças.- Bem, definitivamente não é monolítico, assim como o cristianismo não é um único bloco homogêneo, mas é estático e não responde a mudanças em um grau semelhante ao cristianismo.
  • [O Islã] não tem valores em comum com outras culturas, não é afetado por eles e não os influencia.- Talvez para algumas / muitas seitas, mas novamente eu poderia dizer a mesma coisa de muitas seitas cristãs.
  • O Islã é visto como inferior ao Ocidente. É visto como bárbaro, irracional, primitivo e sexista.- Não sei exatamente o que isso significa. O que posso dizer é que os países dominados pelos muçulmanos tendem a estar muito atrasados ​​em algumas disciplinas acadêmicas (por exemplo, a maioria delas). Seus direitos humanos versus 'religião' tendem a ser muito piores do que os países cristãos modernos. Vou dizer que viver em uma teocracia é ruim, e viver em um público democrático secular é bom, e isso é objetivamente e comprovadamente verdadeiro, se você estiver disposto a conceder os valores do humanismo.
  • O Islã é visto como violento, agressivo, ameaçador, favorável ao terrorismo e engajado em um Choque de Civilizações.- Bem, os praticantes são mais essas coisas do que comparados aos cristãos modernos, mas é claro que não necessariamente todos os muçulmanos, ou a maioria dos muçulmanos, mas ainda decididamente uma proporção maior do que os cristãos. Eu acredito que como o cristianismo, é uma fase, e espero que eles superem isso. Eles só precisam de sua iluminação.
  • O Islã é visto como uma ideologia política, usada para obter vantagens políticas ou militares.- Bem, é uma ideologia política com uma definição vaga de 'político', novamente como o cristianismo. Não sei do que fala toda essa bobagem de 'vantagem política ou militar'.
  • As críticas feitas ao 'Ocidente' pelo Islã são rejeitadas imediatamente.- Oba, um critério que não concordo! Eu escuto críticas de qualquer fonte, mais ou menos.
  • A hostilidade ao Islã é usada para justificar práticas discriminatórias em relação aos muçulmanos e a exclusão dos muçulmanos da sociedade em geral.- E outro critério eu não me encaixo.
  • A hostilidade anti-muçulmana é vista como natural e normal.- Não sei se na realidade é visto como natural e normal, mas quero que seja assim. Também quero que a norma seja que o cristianismo seja tratado com hostilidade e desprezo. Ambas as religiões têm essas crenças um tanto perniciosas sobre a justiça que ferem a todos, e isso deve ser apontado regularmente. É como os nazistas ou o KKK. Nós toleramos sua presença por causa da liberdade de expressão e outros, mas também apontamos sua idiotice e maldade sempre que podemos.

Então, eu passo?EnlightenmentLiberal(conversar) 21:45, 4 de junho de 2013 (UTC)

'Mas é claro que não necessariamente todos os muçulmanos, ou a maioria dos muçulmanos.' você respondeu sua própria pergunta.Osaka Sun(conversar) 22:00, 4 de junho de 2013 (UTC)
E aquelas comparações nazistas / KKK. Muito elegante. Direto para Godwin.ŴêâŝêîôîďModerador22:06, 4 de junho de 2013 (UTC)
Sim e? Acho que suas opiniões são igualmente hediondas em princípio. Eles acham que, como ateu, mereço o tormento eterno. Essa é uma grande parcela de cristãos e muçulmanos. A única diferença é que eles próprios não infligem a tortura, mas ficam mais do que felizes que outra pessoa faça isso por eles. Não consigo ver nenhuma diferença substancial por que devo dar-lhes qualquer folga.EnlightenmentLiberal(conversar) 22:14, 4 de junho de 2013 (UTC)
Correção: muito pior do que o KKK. AFAIK, os KKK não buscam o tormento eterno dos negros, apenas que sejam transferidos para guetos, para fora do país ou então 'fora de vista'. Nesse sentido, eu prefiro ser um negro sob o hipotético KKK incontestável do que um ateu sob o suposto deus cristão incontestável ou deus muçulmano. Isso é desprezível e não vou permitir que eles o ignorem.EnlightenmentLiberal(conversar) 22:18, 4 de junho de 2013 (UTC)
Então, por que se preocupar em trabalhar com uma lista de verificação de vacilações mesquinhas quando você pode simplesmente ir direto ao ponto? Da próxima vez que você se perguntar 'eu sou xxxxx-fóbico?', Sobre qualquer assunto, pergunte-se 'eu compararia xxxxx aos nazistas ou diria que xxxxx é pior do que KKK?'. Se a resposta à pergunta 2 for sim, a resposta à pergunta 1 também é sim.Wìãš WILLõõÃďModerador22:52, 4 de junho de 2013 (UTC)
Como diz o artigo do mainspace, 'islamafobia' é definida como crítica 'injustificada' ou 'irracional' (ou algo parecido). Você precisa começar a ser um ser humano decente, reconhecendo que 1- não mereço ser torturado para sempre, 2- um elemento central do cristianismo e do islamismo, acreditado por muitos / a maioria dos crentes é que mereço ser torturado para sempre, e 3- mesmo os membros do KKK não acreditam que os negros devam ser torturados para sempre só por serem negros. Lamento estourar sua pequena bolha, mas você precisa parar com essa porcaria de luvas de pelica. Se eles acreditam no que dizem que acreditam, então o cristão ou muçulmano médio é mais desprezível do que o KKK.EnlightenmentLiberal(conversar) 22:59, 4 de junho de 2013 (UTC)
Depois de ler o Alcorão sozinho, depois de informar sobre os vários abusos dos direitos humanos no mundo islâmico, depois de estudar a Sharia, depois de aprender sobre a história do Islã e de Maomé, depois de ... bem, depois de considerar o Islã por uma década, estou orgulho de ser islamofóbico .--31.17.153.69(conversar) 19:56, 18 de setembro de 2013 (UTC)

perfil racial

Ele está pedindo especificamente por perfis de pessoas que 'se parecem' com extremistas muçulmanos. Em essência, isso rapidamente se transformará em estereótipos raciais. Estou totalmente a bordo. No entanto, o artigo da página principal ainda é absurdo quando diz 'Harris passou a pedir o perfil racial dos muçulmanos'. Você não pode traçar o perfil racial de um grupo religioso diverso. Você pode 'em princípio' traçar o perfil de um grupo religioso diverso, mas esse perfil não é racial em sua aparência. Isso pode e vai rapidamente se transformar nisso, e devemos explicar isso, mas não faz sentido identificar os muçulmanos como um grupo racial como a página principal faz.EnlightenmentLiberal(conversar) 22:28, 24 de julho de 2013 (UTC)

As linhas em torno do que constitui uma 'corrida' não são bem definidas. Os nazistas viam os judeus como uma 'raça', não simplesmente um grupo religioso como, digamos, os católicos. Até os anos 60, era comum que os canadenses se referissem às duas 'raças' do país - a francesa e a inglesa. Quando meu amigo copta egípcio é levado à sala especial do aeroporto, é inteiramente porque ele está sofrendo um perfil racial.PowderSmokeAndLeather: Diga algo uma vez, por que dizer novamente?Moderador22:41, 24 de julho de 2013 (UTC)
Sim, mas ... Todo mundo poderia ser muçulmano sem uma única mudança na aparência. Portanto, você está tentando dizer que todos no planeta são membros da 'raça' 'muçulmana'? Ou você está permitindo que a raça inclua meros estados mentais? Mais uma vez, acho que, da maneira como foi escrito, o artigo está totalmente errado e presta um desserviço ao confundir raça com religião em relação ao Islã. Para efeito de comparação, o judaísmo é uma raça e uma religião, e é assim que é comumente entendido. Ninguém entende 'muçulmano' como uma herança 'racial', algo que você herda como você pode herdar ser 'judeu'.EnlightenmentLiberal(conversar) 23:01, 24 de julho de 2013 (UTC)
O fato de que 'o judaísmo é tanto uma raça quanto uma religião' não diz nada sobre o judaísmo - diz que designamos membros de um determinado grupo como compartilhando características que os tornam uma 'raça'. Se um Falasha da Etiópia, um Hasidim e Adam Sandler são todos membros da 'raça judia', então por que um muçulmano bósnio, um árabe, um indonésio e um senegalês não podem ser membros da 'raça muçulmana'?PowderSmokeAndLeather: Diga algo uma vez, por que dizer novamente?Weaselly.jpg23:14, 24 de julho de 2013 (UTC)
Não acredito que você esteja sendo honesto se disser que as pessoas regularmente reconhecem um europeu nativo, um japonês, um africano nativo, um americano nativo e assim por diante, como todos pertencentes à mesma raça. Novamente, eu entendo que raça é em grande parte uma construção social baseada em critérios arbitrários, então, se você não gosta da palavra 'raça', tudo bem. Você está lutando para dizer que os muçulmanos são um grupo racial e que devemos usar essa terminologia? Essa parece ser uma posição inconsistente: por um lado, dizer que a palavra raça carece de significado e pode significar qualquer coisa, e por outro lado, ser inflexível em usar essa palavra quando ela não tem sentido. IMHO, não devemos identificar os muçulmanos como um grupo racial no artigo do espaço principal, porque isso os eleva no discurso comum e 'concede a eles' proteções adicionais que não acho que deveriam ser oferecidas. Acho que seria hediondo dizer que devemos tentar destruir todas as pessoas de pele negra, e acho que é a única opção moral dizer que precisamos destruir ou alterar fundamentalmente a religião muçulmana (e a religião cristã, e os judeus ortodoxos religião e as demais prejudiciais). Chamar os muçulmanos de raça implicitamente concede aos muçulmanos proteções adicionais injustificadas no discurso liberal usual.EnlightenmentLiberal(conversar) 23:24, 24 de julho de 2013 (UTC)
Não estou lutando para dizer que os muçulmanos devem ser colocados juntos como um grupo racial; o que estou dizendo é que faz tanto sentido fazê-lo quanto considerar judeus, franco-canadenses ou pessoas com pele escura e cabelos encaracolados como pertencentes a uma 'raça' específica, todos os quais aconteceu - o perfil racial dos muçulmanos se encaixa nesse arco histórico. Quanto ao seu argumento de que o islamismo, o cristianismo e o judaísmo ortodoxo precisam ser destruídos, ou que os muçulmanos correm o risco de receber 'proteções adicionais injustificadas', bem, não estou tocando nessas alegações com uma vara de três metros.PowderSmokeAndLeather: Diga algo uma vez, por que dizer novamente?Weaselly.jpg23:36, 24 de julho de 2013 (UTC)
Vamos fazer uma pergunta mais simples. Você acha que é aceitável, ou mesmo moralmente (fracamente) exigido, que tentemos livrar o mundo das pessoas que pensam que a Terra é plana por meio da educação e do diálogo? Suponha que negássemos empregos na educação para aqueles que pensavam que o mundo era plano. Isso seria discriminação racial? Você teria problemas com alguém que tentasse formular nesses termos? Eu faço. O Islã - e as outras religiões - são sistemas de crenças exatamente como qualquer outro sistema de crenças, e as religiões merecem tanto respeito quanto qualquer outro sistema de crenças - em outras palavras, nenhum a menos e até que possam demonstrar verdade e utilidade.EnlightenmentLiberal(conversar) 23:40, 24 de julho de 2013 (UTC)
Eu não entendo a equivalência que você está fazendo entre o terráqueo plano e religião, pelo menos em termos de minha própria prática religiosa, ou seja, o que eu aprendo e ganho lendo textos religiosos e indo a serviços religiosos regularmente, então Não tenho certeza de como responder a isso. E como eu disse antes, se surgisse um consenso de que a adesão a um sistema de crenças constituía uma 'raça', então faria tanto sentido quanto qualquer outra tentativa de classificar as pessoas como tais.PowderSmokeAndLeather: Diga algo uma vez, por que dizer novamente?Weaselly.jpg23:46, 24 de julho de 2013 (UTC)
Por que a comparação? Porque em geral as crenças religiosas são tão erradas e iludidas quanto as crenças planas da Terra, e comparativamente prejudiciais. E certamente você concorda que é certo discriminar terráqueos planos em muitas áreas onde seria considerado errado discriminar negros. Se alguém me diz que é um pentecostal literalista praticante, esse é um bom motivo para negar-lhe qualquer emprego na área de educação em história e ciências, especialmente em história antiga, astronomia e biologia, porque suas crenças importam. Chamar isso de discriminação racial ou discriminação racial carrega a conotação de que é ruim, quando neste caso não é. Alguns dos islamofobistas (?) Têm um bom ponto aqui, que o Islã não é uma raça, e não devemos conceder a ele as proteções que concedemos a alguém por ser negro, ou por ter ascendência judaica, e acho que até mesmo reconhecê-lo como uma raça sem as negativas pesadas que você apresentou comunica à pessoa comum que ela é uma raça que merece as mesmas proteções que os negros e judeus de ascendência. Infelizmente, parece que não estamos chegando a lugar nenhum e, pior ainda, você é religioso, o que, tenho certeza, dificulta muito meu ponto de vista.EnlightenmentLiberal(conversar) 23:58, 24 de julho de 2013 (UTC)
Quando Harris defende traçar o perfil de 'qualquer pessoa que se pareça com ele ou ela poderia ser muçulmano', isso soa muito como traçar um perfil racial para mim.ŴêâŝêîôîďWeaselly.jpg22:44, 24 de julho de 2013 (UTC)
Eu disse 2 'postagens' acima, e concordo que devemos mencionar isso claramente e tirar sarro de Sam Harris por isso também. Achei que minha edição do artigo do mainspace fez exatamente isso, e com humor - a edição que acabou de ser revertida.EnlightenmentLiberal(conversar) 23:01, 24 de julho de 2013 (UTC)
Besteira. Sua edição afirmou que 'Harris passou a exigir o perfil racial dos árabes', enquanto citava um artigo que não usava o termo árabe, mas pedia explicitamente o perfil dos muçulmanos, algo que você riscou.WëäŝëïöïďWeaselly.jpg23:13, 24 de julho de 2013 (UTC)
Que tal o seguinte?Claro, em um metro de ironia total, Sam Harris passou a apelar para o perfil 'não racial' dos muçulmanos, [12] que na prática é funcionalmente idêntico ao perfil racial. Obrigado, Sam! EnlightenmentLiberal(conversar) 23:08, 24 de julho de 2013 (UTC)
Que tal não. Você ainda está colocando palavras na boca dele.ŴêâŝêîôîďWeaselly.jpg23:13, 24 de julho de 2013 (UTC)
Ou isto?É claro que, em plena medida de ironia, Sam Harris passou a exigir o perfil 'não racial' de qualquer pessoa que pareça ser um extremista muçulmano, [12] o que equivale a um perfil racial para o resto de nós no mundo real. Obrigado, Sam! EnlightenmentLiberal(conversar) 23:10, 24 de julho de 2013 (UTC)
Que tal não. Você ainda está colocando palavras na boca dele.WėąṣėḷőįďWeaselly.jpg23:13, 24 de julho de 2013 (UTC)
O que quer dizer com estou colocando palavras na boca dele? Não segui seu link exato, mas li seu apelo inicial para traçar o perfil dos muçulmanos e sua defesa posterior dessa posição contra os detratores. Ele é bastante claro que sua posição é que ele não quer o perfil racial per se, mas quer incluir qualquer um que 'pareça' ser um extremista e se inclua no perfil (um branco). Claro, sugerir que adotemos um perfil como este e que não seja um perfil racial é uma posição ridícula, e é uma posição ridícula por outros motivos, e tudo isso é muito bem explicado pelo especialista em segurança que estava escrevendo com ele . Portanto, estou muito perdido. Que palavras estou colocando em sua boca? Que posições você acha que estou falsamente atribuindo a Sam Harris?EnlightenmentLiberal(conversar) 23:24, 24 de julho de 2013 (UTC)
Você continua dizendo que ele clama por perfis 'não raciais', em citações enfáticas, quando o artigo não usa o termo 'não racial' de forma alguma e, pelo contrário, defende perfis com base na etnia, entre outros fatores. E ele não pede perfis de pessoas que parecem ser extremistas, como você diz; ele pede explicitamente o perfil de 'qualquer pessoa que pareça ser muçulmana'. Qualquer muçulmano.Wìãš WILLõõÃďWeaselly.jpg23:42, 24 de julho de 2013 (UTC)
Não consigo ver como ele pode defender o perfil racial quando inclui todas as raças convencionais no perfil. Você teria que torcer a palavra 'raça' para algo diferente do uso comum, como PowderSmokeAndLeather está tentando fazer up-page. ... E claro, talvez ele esteja defendendo o perfil de todos os muçulmanos. Eu não leio a coisa há um tempo. Desculpe pela minha imprecisão / incorreção. No entanto, também não é relevante para nossa discussão.EnlightenmentLiberal(conversar) 23:45, 24 de julho de 2013 (UTC)

┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Aqui, ramo de oliveira. Acho que há algum mérito no que você diz. Citando Sam [5] :

  • Quando falo em traçar o perfil de “muçulmanos, ou qualquer pessoa que pareça ser muçulmana”, não estou estritamente focado em pessoas de pele escura. Na verdade, eu me incluí na descrição do tipo de pessoa que acho que deveria ser traçada (duas vezes). Dizer que etnia, gênero, idade, nacionalidade, vestido, companheiros de viagem, comportamento no terminal e outras aparências externas não oferecem nenhuma indicação das crenças ou potencial terrorista de uma pessoa é muito louco ou totalmente desonesto. É o encanto do politicamente correto que combina esses pecados com a razoabilidade de forma tão perfeita. Estamos pagando um preço muito alto por esse obscurantismo - e o preço pode crescer muito mais em um instante. Temos recursos limitados, e cada momento gasto procurando uma mulher como a da foto acima, ou os filhos vistos nos vídeos vinculados, é um momento em que alguém ou algo passa despercebido.

Ele afirma explicitamente que este não é um perfil baseado apenas no fato de alguém ter pele escura. No entanto, várias frases depois, ele deixa em aberto a possibilidade de usar a etnia. Francamente, acho que a posição dele é uma porcaria e inconsistente. No entanto, eu não entendo como você pode ler isso e perder as grandes partes onde ele afirma explicitamente que não é meramente por perfil racial, ou perfil racial IMHO em qualquer coisa que se pareça com o uso comum da palavra. Ele está imaginando a criação de um perfil complexo que pode incluir raça para ajudar a determinar quem pode ser muçulmano, e incluiria membros de todas as etnias convencionais nesse perfil. Novamente, é claro que isso é uma porcaria, porque tal coisa é basicamente inespecificável, e pior, mesmo que alguns caras realmente educados pudessem fazer um perfil preciso, não há como guardas de segurança mal treinados conseguirem implementá-lo adequadamente. Novamente, todos os pontos que foram claramente explicados pelo especialista em segurança que escreveu uma parte da primeira postagem do blog com Harris. Mas é desonestidade grosseira dizer que Sam Harris defendeu abertamente o perfil racial. E, francamente, tudo isso é um gigantesco não sequitir da discussão em questão, que é se devemos nos referir aos membros da fé muçulmana como uma 'raça'.EnlightenmentLiberal(conversar) 23:52, 24 de julho de 2013 (UTC)

Desde quando é essa a discussão em questão? Certamente não é a discussão na qual estive envolvido nesta página.
'Eu não entendo como você pode ler isso e perder as grandes partes em que ele afirma explicitamente que não é apenas por perfis raciais'. Eu não perdi; Eu só não acredito que dizer 'Eu não sou racista'isenta alguém de ser um pouco racista.WéáśéĺóíďWeaselly.jpg00:01, 25 de julho de 2013 (UTC)
OK. Sam Harris é um racista. Qualquer que seja. Podemos mudar a página principal para não se referir aos muçulmanos como uma raça?EnlightenmentLiberal(conversar) 00:02, 25 de julho de 2013 (UTC)
Talvez isto?Sam Harris pede o perfil racial de qualquer pessoa que 'pareça muçulmana'. EnlightenmentLiberal(conversar) 00:11, 25 de julho de 2013 (UTC)
Isso é basicamente o que já diz. Por que você está tão desesperado para reformulá-lo?WëäŝëïöïďWeaselly.jpg00:43, 25 de julho de 2013 (UTC)
Eu expliquei em grande detalhe acima. Novamente, refere-se aos muçulmanos como uma raça no discurso geral invoca vários valores liberais, como o valor de que merece proteção contra qualquer discriminação, em um nível de proteção igual contra a discriminação racial contra os negros. Você deve ser capaz de discriminar legalmente ao contratar alguém com base em suas crenças religiosas (pertinentes) e não deve ser capaz de discriminar legalmente ao contratar alguém com base na cor da pele. Os muçulmanos não constituem uma raça sob qualquer entendimento convencional do termo, e usar esse termo joga em um dos pontos válidos dos 'islamofóbicos' de que a islamofobia está começando a assumir a maioria das mesmas conotações de racismo real, como racismo contra negros. Alguém que pensa que os negros são mais estúpidos está simplesmente errado nas evidências. Alguém que pensa que somos moralmente obrigados a discriminar os negros, ou que isso é moralmente permissível, está simplesmente errado. No entanto, os muçulmanos estão iludidos e devemos ser capazes de discriminar legalmente os muçulmanos que interpretam o Alcorão literalmente de várias maneiras, incluindo o emprego, as crenças são relevantes.EnlightenmentLiberal(conversar) 00:49, 25 de julho de 2013 (UTC)
Por que estou 'desesperado'? 1- O ponto acima, e 2- Porque como está escrito não é correto ou honesto. Por mais solta que seja a palavra 'raça', ela ainda tem um significado. Os negros são uma raça. Pessoas de ascendência judia são uma raça. Pessoas de um determinado sistema de crenças não constituem uma raça. É absurdo chamar os democratas americanos de raça, e é igualmente absurdo chamar os muçulmanos de raça.EnlightenmentLiberal(conversar) 00:51, 25 de julho de 2013 (UTC)
FFS Eu não disse nada sobre os muçulmanos serem uma 'raça' e nem o artigo. Muçulmanos de várias etnias são, no entanto, um alvo frequente de racismo e discriminação racial, como Sam Harris está defendendo. Quanto ao fato de que os empregadores podem discriminar os muçulmanos, a maioria das leis trabalhistas do mundo desenvolvido discordaria de você, e com razão.WéáśéĺóíďWeaselly.jpg07:57, 25 de julho de 2013 (UTC)
O artigo principal identifica os muçulmanos como uma raça. Tentei consertar e você reverteu essa mudança. ... Concordo plenamente com o fato de que o perfil dos muçulmanos frequentemente se reduz ao perfil racial, mas isso ainda não é desculpa para identificar os muçulmanos como uma raça. ... Você está errado sobre a questão do emprego. Por exemplo, lembro-me de um jovem criacionista da Terra que obteve um PhD em biologia de uma universidade respeitada nos Estados Unidos, conseguiu um emprego nos Estados Unidos e se recusou a fazer qualquer trabalho sobre teoria da evolução porque não acreditava nela. Ele teve seu traseiro despedido. Ele tentou contra-atacar dizendo que foi demitido por suas crenças religiosas. Ele perdeu no tribunal. E adivinhe, ele está realmente certo. Ele teve seu traseiro despedido por suas crenças religiosas. Se você está contratando alguém para fazer pesquisas em evolução, e a pessoa em questão não acredita na evolução, então isso é perfeitamente bome legal(nos EUA) motivo para discriminar essa pessoa na contratação. (Vou procurar um link a pedido, mas espero que não seja necessário.) Eu sugiro que você realmente pesquise a jurisprudência antes de falar o que você quiser. Eu também sugiro que você leia o que eu digo, porque eu usei quase este exemplo exato de discussão, então nem ouse sugerir que eu estava dizendo algo diferente.EnlightenmentLiberal(conversar) 21:47, 25 de julho de 2013 (UTC)

Novo nesta conversa, mas já estive bastante envolvido antes em outras como esta sobre Sam Harris e este tópico em particular. Acho que pode ser melhor esclarecer que, embora Sam Harris não esteja apresentando diretamente uma posição de que devemos fazer o perfil racial, ele está afirmando que não devemos eliminar quaisquer fatores de nosso perfil que possam afetá-lo. É mais correto dizer que ele propõe um perfil 'eficiente' (na medida do possível) que inclui todos os fatores, incluindo raça, que são mais adequados para identificar os muçulmanos, na medida em que são um fator.

Esta é uma das (reconhecidamente poucas) questões sobre as quais discordo fortemente de Harris. Não é que eu seja contra o uso de raça como uma categoria de criação de perfil, mas isso vem do entendimento de que já usamos raça para definir o perfil inconscientemente, e o usamos intensamente. Se o adicionarmos à lista de coisas que procuramos conscientemente, estaremos dobrando em um único critério e, na verdade, acabaremos nos prejudicando no longo prazo. Acho que estou preocupado com a possibilidade de acabarmos usando a raça (e na verdade a própria religião) como um fator muito forte. O objetivo não deve ser 'encontrar os muçulmanos, usando a raça como fator', mas sim 'encontrar os terroristas, usando todos os dados conhecidos como fatores', sendo a religião apenas outra característica que entra no processo.

Com tudo isso, acho que faz sentido dizer, 'Harris pede o perfil de qualquer pessoa que pareça ser muçulmana, declarando explicitamente que [[Perfil racial | raça]] deve ser usado como um fator na medida em que seja útil na identificação de muçulmanos. Sam deixa para a imaginação exatamente como esse processo deve ser justo e contornar os preconceitos humanos já existentes. Pensamentos, oposição, etc.? -ShadowofLords(conversar) 13:06, 25 de julho de 2013 (UTC)

Parece bom para mim.EnlightenmentLiberal(conversar) 21:47, 25 de julho de 2013 (UTC)
Oi pessoal - eu sou novo nisso. Portanto, minhas desculpas se cometi erros técnicos ao chegar a esta página. Eu estava lendo o artigo da Rational Wiki sobre Islamafobia e encontrei uma frase bastante carregada (e talvez um lapso gramatical ?!) em referência às opiniões de Sam Harris sobre a criação de perfis: 'Claro, com ironia total, Harris passou a pedir a definição de perfis de Muçulmanos e 'qualquer pessoa que pareça que possa ser muçulmano' em contextos de segurança. [11] Como é um muçulmano, Sam? Nós pensamos que o Islã não era uma raça, nem uma etnia ... 'Embora eu concorde que o cara provavelmente está errado sobre isso (embora pareça que ele tem um bom argumento no debate com Schneier, sobre ser apenas uma discordância sobre eficiência, e os comentários sobre as técnicas israelenses são interessantes). Acho incrível que o Rational Wiki tenha uma referência tão carregada e francamente imprecisa ao suporte de Harris para criação de perfis. Parece um pouco estranho que deva ser rotulado de perfil racial quando o cara está pedindo para ser verificado - basicamente, parece um pouco injusto declarar explicitamente que ele apóia o perfil racial, quando ele repetidamente disse que não.
Suas afirmações de que não seria o perfilamento racial parecem um tanto frágeis e contraditórias. Ele também parece pensar que a segurança do aeroporto se resume à triagem de terroristas e não diz nada sobre tráfico de drogas, armas de fogo ou qualquer outra coisa que a equipe da TSA possa estar procurando.ScheazeyuidWeaselly.jpg19:04, 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Reversão de mudanças acordadas sem discussão

Ei, Osaka, parece que chegamos a uma conclusão na página de discussão aqui, e você, em vez de declarar desacordo com as mudanças feitas há um mês (com dois usuários concordando que deveriam ser feitas e ninguém discordando), basta revertê-las com nenhuma discussão. Alguma justificativa para ir atrás de nossas costas e reverter as mudanças em vez de ter dito algo aqui primeiro e continuar a conversa? Obrigado. -ShadowofLords(conversar) 15:43, 20 de agosto de 2013 (UTC)

  1. Dois usuários não é muito consenso.
  2. Sua edição retirou a citação em que Harris fala sobre criação de perfil. Maneira de melhorar o conteúdo removendo referências!
  3. Harris defende o perfil racial de qualquer pessoa que pareça ser muçulmana. Não vamos fingir que isso não é um perfil racial.
  4. Não, Harris não nos deixa imaginar como sua proposta contornaria os preconceitos humanos existentes: toda a sua proposta é construída sobre um conjunto de preconceitos. Do contrário, conceitos como 'qualquer pessoa que se pareça com ele ou ela poderia ser muçulmano' não teriam sentido.
Eu apoio a versão revertida. ₩ € ₳ $ € £ ΘĪÐWeaselly.jpg17:39, 20 de agosto de 2013 (UTC)
Harris é muitas coisas boas. Ele também é racista e anti-islâmico. Eu concordo do jeito que está agora, é do jeito que deveria ser.Weaselly.jpgGodotA habilidade de respirar é uma habilidade superestimada 18:39, 20 de agosto de 2013 (UTC)
  1. Concordo que dois usuários não é muito, mas a mudança original foi discutida ativamente seguida por uma solução que não teve discordância, mas então a solução foi revertida sem discussão, com alguém um mês depois aparentemente decidindo por conta própria 'Não, isso é a maneira correta '.
  2. As referências podem ser adicionadas novamente.
  3. Não fingindo isso. Acho que ficaria bem claro, lendo o que escrevi, que é um sistema que, no mínimo, está maduro para o perfil racial, embora talvez pudesse ter ficado mais claro que foi construído sobre ele.
  4. Harris deixa isso para a imaginação, no entanto. O sistema que ele propõe seria claramente preconceituoso racialmente, ele apenas afirma que não é um problema, desde que a raça seja realmente um fator determinante para encontrar muçulmanos.
Nenhum argumento contra Harris ser um racista da minha parte (no sentido mais sociológico: defendendo políticas que afetariam desnecessária e negativamente as minorias raciais). No entanto, essa seção do artigo em particular é muito pobre. Parece que estamos prontamente enforcando o espantalho de Harris na tentativa de criar um sistema onde olhamos para as pessoas e, apenas com base em sua raça percebida, identificamos os muçulmanos. Pelo que sei, essa não tem sido sua posição. Sua posição é que, se alguém vai sequestrar ou destruir um avião em vôo, provavelmente será um muçulmano e, portanto, devemos aplicar escrutínio adicional aos muçulmanos no aeroporto (e obviamente teríamos que usar pistas visuais para fazer então, talvez roupas e ações e, como Harris inclui explicitamente, raça).
Portanto, podemos facilmente mostrar por que essa é uma maneira estúpida de identificar prováveis ​​terroristas no aeroporto e por que não devemos usar esse sistema para permitir que todas as avós passem por ali com o mínimo de inspeção. Mas, ao reduzir sua posição a 'pessoas com perfil racial para encontrar muçulmanos', prejudicamos nossa credibilidade. Podemos examinar como você pode desenvolver um algoritmo de tomada de decisão para detectar terroristas e por que ainda deseja selecionar aleatoriamente algumas pessoas com pontuação baixa, especialmente quando se trata de um sistema no qual criaturas conscientes tentam permanecer ocultas.
Meu ponto, que agora é muito mais longo do que eu pretendia, é que estamos pegando o caminho fácil de atacar uma posição que ele realmente não possui, em vez de falar sobre por que sua lógica é falha. -ShadowofLords(conversar) 17:23, 21 de agosto de 2013 (UTC)

Caros simpatizantes terroristas

''O maometismo é uma fé militante e proselitista. Já se espalhou pela África Central, levantando guerreiros destemidos a cada passo; e se o cristianismo não estivesse protegido nos braços fortes da ciência, a ciência contra a qual lutou em vão, a civilização da Europa moderna poderia cair, como caiu a civilização da Roma antiga.
—Winston Churchill

Estou supondo, por ser um site dedicado a desmascarar visões religiosas, excentricidade, pseudociência e coisas do gênero, que muitos de nós aqui são ateus. O Islã odeia ateus, ponto final. Eles odeiam ateus provavelmente tanto quanto odeiam judeus. Cristãos também odeiam ateus, mas eles não cortarão sua cabeça por isso, e, só depende de onde você mora se eles tentarão escravizá-lo por isso. O Islã mantém a posição de que Muhammad foi o profeta de Deus, emitindo o discurso final de Deus ao homem para sempre. Porque Maomé é dito ter canalizado Deus diretamente, todos os seres humanos devem ser subservientes a ele, porque ele veio de Deus. Enquanto o cristianismo e outras religiões costumam ter decretos declarando que não devem se associar a ateus, o islamismo aceita a associação, no sentido de que eles devem lutar e matá-los. O Islã não tolera os ateus, nem mesmo da maneira mais leve. Tentar sentar e descobrir como ser amigo deles é como tentar descobrir como tornar o criacionismo real para não ofender os criacionistas negando-o. O Islã não é como as outras religiões no sentido de que elas recebem ordens diretas de conquistar o mundo e alinhá-lo com a sharia. O Islã é o inimigo de 1500 anos do mundo ocidental - a violência religiosa islâmica não é nenhuma novidade e eles têm matado e escravizado ocidentais por séculos. Não acredita em mim? Pegue Chaucer - leia 'The Man of Law's Tale'. É a história de um homem muçulmano que vai se converter ao cristianismo para se casar com uma mulher cristã. Sua mãe está furiosa porque ele vai se converter do Islã, então ela finge estar bem com isso, organiza um banquete e manda matar seu filho e todos os participantes da festa. Há séculos de literatura afirmando a violência perpétua do Islã contra os ocidentais. Eles consideram os liberais fracos porque os liberais naturalmente tendem a preferir a paz, mas o Islã não é uma religião que deseja a paz. Ele quer o que a palavra Islã significa: submissão. É bom pensar que você pode se dar bem com qualquer pessoa neste mundo, mas há muitos que não são receptivos à razão ou às ovações da paz. Para os ateus, se envolver na apologética islâmica é uma apresentação verdadeiramente perturbadora. Não sei o que os professores ensinaram que o Islã é algo altamente ecumênico e acessível a uma sociedade pluralista, mas eles não deveriam ser qualificados para ensinar.

Endireite a cabeça e pare de pilhar as páginas do rationalwiki com apologética para os supremacistas islâmicos. Sou um grande fã da paz, deite-se na grama e cante canções hippie tipo de pessoa, mas a menos que você tenha sido um religioso fundamentalista zeloso em algum momento da sua vida, você realmente não entende o tipo de mentalidade que você ' estou pedindo desculpas por. Eu era o tipo de cristão quando adolescente que lia Deixado para trás e desejou a morte e o castigo dos não-crentes - embora não tivesse tomado tal atitude contra mim. Se você não sabe o que é querer alguém morto por não acreditar em sua religião, então você está completamente fora da linha de pedir desculpas pelo Islã - para não dizer estúpido.Bloomingdedalus(conversar) 09:25, 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Esta será uma discussão sobre extensão, eu suponho. Minha experiência é oposta à sua (eu só conheci e fiz amizade com muçulmanos moderados durante toda a minha vida, e meus amigos não muçulmanos que se divertem trabalhando em países muçulmanos), mas não duvido que existam tais extremistas em abundância se eu simplesmente for ao lugar certo.Nullahnung(conversar) 09:48, 13 de janeiro de 2014 (UTC)
É bom pensar que você pode se dar bem com qualquer pessoa neste mundo, mas há muitos que não são receptivos à razão ou às ovações da paz.- e, pelo som do seu discurso, você é um deles.Espectador inocente(conversar) 10:33, 13 de janeiro de 2014 (UTC)
Trabalhei para um muçulmano paquistanês por muitos anos, ele era um homem muito bom. Isso não significa que o Islã seja amigável com o Ocidente - não é - ele é e tem sido um inimigo do Ocidente por muitos séculos e eles não irão se desfazer de suas opiniões sobre isso tão cedo. Apoiar o Islã é apoiar o pior violador dos direitos humanos em todo o mundo - e isso realmente diz algo. Os países islâmicos passaram quase nenhum tempo em seus países tentando adaptar os pontos de vista da Sharia e o núcleo fundamental do Islã é a supremacia. Por favor, encontre alguns estudiosos islâmicos que dizem que o Islã não acredita que ateus devam ser mortos ou escravizados - eu adoraria ver um. As ovações de paz do Islã são como pedófilos com doces e crianças - parece e tem gosto doce - mas você é um idiota de subir naquela van. Pessoas racionais têm medo de animais que querem matá-los: http://iheu.org/story/you-can-be-put-death-atheism-13-countries-around-world http://www.pewforum.org/files/2013/01/blasphemyLaws_05.png
Tudo o que estou dizendo é não beba o cianeto liberal politicamente correto. Bloomingdedalus(conversar) 11:32, 14 de janeiro de 2014 (UTC)
Não se esqueça, eles comer bebês !!!! Espectador inocente(conversar) 12:59, 14 de janeiro de 2014 (UTC)
Não, eles não querem, mas eles matam apóstatas e blasfemadores - abertamente com a aprovação do governo de seus estados membros. Mas, claro, em nome da tolerância, como racionalistas, devemos endossar abertamente o assassinato de ateus e racionalistas. Acho que é um sábio curso de ação. Charles Manson estava apenas alguns séculos atrasado ou poderia ter sido Maomé e levantado exércitos para conquistar 35% do mundo - devemos tolerar pessoas que matam impiedosamente outras em nome da religião. Simpatizo com a maioria dos valores liberais, mas como alguém que foi criado como dominionista e se tornou ateu, ainda há uma parte da minha psique que diz: 'Nova York merecia totalmente o 11 de setembro e muito mais.' Se você não sabe o que é pensar assim - então você não tem ideia de como é insano falar sobre o Islã da maneira que um bom número de esquerdistas faz - com esse resquício pacífico da ingenuidade dos filhos das flores.Bloomingdedalus(conversar) 13:16, 14 de janeiro de 2014 (UTC)
Você pode realmente querer ler alguns de nossos artigos, comoDespertar Islâmico, Patrulha Muçulmana eTalibãentre muitos outros. Outros artigos sobre, por exemplo, Blasfêmia será de interesse também .--Prumo15:41, 14 de janeiro de 2014 (UTC)
Tolerância ao Islã não é o mesmo que tolerância às práticas terríveis dos islâmicos radicais. As desculpas que as nações islâmicas radicais usam para seus vários crimes são os mesmos tipos de escrituras encontradas nos textos sagrados cristãos e judeus. Só porque a religião inspirou essas pessoas a matar e destruir, não significa que devemos proibir a prática pacífica dela por adoradores muito mais moderados.
O fato de o mundo ocidental ser tolerante com o Islã não significa que eles tolerariam o apedrejamento de ateus. Isso significa que eles não vão derrubar uma mesquita só porque radicais islâmicos em outro país a mil milhas de distância estão apedrejando ateus.
Islamofobia é quando um maluco enlouquece reclamando sobre colocar uma mesquita perto do Marco Zero porque ele não sabe a diferença entre a Al-Qaeda e os muçulmanos moderados. Ficar indignado com a morte e a destruição causadas por islâmicos radicais não é islamofobia.Frederick02:54, 16 de janeiro de 2014 (UTC)
Portanto, se eu reclamo que os cristãos estão sendo perseguidos por terroristas islâmicos ou por um regime totalitário 'ateu' ou por nacionalistas judeus em Israel ou na Cisjordânia, imagino que vocês vão gritar comigo e me chamar de 'Simpatizante das Cruzadas'.Rand0(conversar) 06:49, 4 de abril de 2014 (UTC)
Provavelmente não, já que você está reclamando de um problema real. 'Simpatizante dos cruzados' só seria apropriado se você defendesse uma guerra religiosa direta.194.81.33.118(conversar) 08:44, 4 de abril de 2014 (UTC)
Ding, ding ding! É por isso que chamar os editores deste artigo de 'simpatizantes do terrorismo' não é apropriado.Rand0(conversar) 10:05, 4 de abril de 2014 (UTC)

Medo irracional?

A islamofobia é apenas o medo irracional do Islã? Por exemplo, não é possível ter medo racional do Islã? Existe uma palavra separada para o medo racional do Islã (ou de outras religiões?)

sim. É chamado de 'medo racional de'. Por exemplo, qualquer não-muçulmano atualmente em território controlado pelo ISIS pode ser considerado um medo racional do Islã ou dos muçulmanos.Hertzy(conversar) 14:07, 9 de fevereiro de 2015 (UTC)
Considerando que o Daesh executa virtualmente todos os xiitas e sunitas suspeitos de não serem radicalmente anti-xiitas, eu diria que TODOS os muçulmanos nessa área teriam um medo racional do Islã dos muçulmanos.CorruptUser(conversar) 16:28, 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

'Islamofobia versus crítica ao Islã'

Esta seção não parece abordar seu título e não tenho certeza se farei bem em reescrevê-la, mas aqui está uma tentativa para revisar:

A islamofobia é mais um medo da cultura baseada em uma religião, exigindo perfis, discriminação e, em alguns casos, o extermínio dos muçulmanos como povo. Isso não quer dizer que criticar a religião seja um medo irracional. Odeie a religião, ame os religiosos se quiser. Reclamar sobre o motivo pelo qual a religião está matando pessoas é garantido, enquanto pedir que os praticantes sejam condenados à morte, não.

Pensamentos?Zero(conversar) 15:21, 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Parece um espantalho. Quem são essas pessoas que defendem o extermínio dos muçulmanos?WeaseloidWeaselly.jpg00:08, 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
Acho que ainda não estou entendendo o ponto desta seção (ou do artigo, eu acho), já que parece não estar de acordo com tudo o que foi dito.Zero(conversar) 00:27 de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
O ponto da seção parece ser que comentários islamofóbicos são aceitáveis ​​quando vêm de novas celebridades ateístas.WëäŝëïöïďWeaselly.jpg18:15, 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
Acho que destaca o problema com a obscuridade de separar as críticas irracionais e razoáveis ​​do Islã em grupos separados, porque muitas vezes há muitas coisas emaranhadas acontecendo. No entanto, nos encontramos em uma situação embaraçosa, pois toda vez que há algum ditado maluco: 'Criticar o Islã é islamofobia', há outra dúzia de malucos dizendo: 'Não existe islamofobia'. Existem razões para não gostar do Islã, até mesmo para ter um medo intenso do Islã. No entanto, há um número considerável de pessoas que não gostam e / ou tem muito medo do Islã sem nenhuma causa razoável. Você ainda tem pessoas como Sam Harris, que têm algumas críticas razoáveis ​​e bem pensadas do Islã divididas por ilhas de crueldade e hipocrisia. Shadow of Lords 19:56, 11 de fevereiro de 2014 (UTC)

O Islã é uma raça?

O Islã é a religião majoritária em países como Egito, Indonésia, Paquistão e Somália, embora racialmente e etnicamente as populações desses países sejam muito diferentes. Também há convertidos ao Islã de quase todos os grupos raciais e étnicos do planeta. Só no Canadá, tivemos dois WASPs que se converteram ao islamismo e tentaram imitar os bombardeiros de Boston, exceto esses 2 perdedores a) que tinham como alvo o B.C. legislatura eb) foram apanhados antes da detonação de suas bombas. O Canadá também foi o lar de um garoto de descendência coreana que foi ao Norte da África para se juntar à Al-Qaeda. Havia também aquele perdedor branco (ruivo) que estava tentando fazer cumprir a lei Sharia em Londres. Sem falar que apóstatas como Salman Rushdie e Ayaan Hirsi Ali não mudaram de raça quando renunciaram ao Islã. As pessoas às vezes igualam 'pessoas pardas' a 'muçulmanas', mas pessoas pardas também incluem sikhs e hindus, então não é como se o Islã tivesse o monopólio de ser 'pardo'. Sendo assim, as pessoas que chamam a crítica do Islã (um conjunto de crenças) de racismo não têm a menor idéia do que é raça ou estão recorrendo ao que Greta Christina chama de formas de argumento do tipo 'cale a boca, é por isso'.

[Nas páginas de discussão, assine seus comentários usando quatro tis ( ~~~~ ) ou clicando no botão assinar:Weaselly.jpgna barra de ferramentas acima do painel de edição. Você também pode recuar comentários sucessivos da página de discussão usando mais dois pontos ( : ) para cada linha. Obrigado.]
Não vejo onde o artigo diz islamofobiaéracismo. Diz que éaparentadoao racismo.
Enquanto estou digitando aqui, deixe-me dizer que a questão da religião ser uma escolha é um tópico separado e obscuro. Os jesuítas são famosos por dizerem algo como 'Dê-me um filho até que ele tenha sete anos e ele será meu para o resto da vida'.72,70.55,24(conversar) 21:54, 15 de maio de 2014 (UTC)
(Editar conflito) Racismo não é o mesmo que racismo. Soluço 21:54, 15 de maio de 2014 (UTC)
Akin provavelmente não é a melhor frase para usar de qualquer maneira. A questão é que a islamofobia geralmente anda de mãos dadas com o racismo (explícito ou implícito).WéáśéĺóíďWeaselly.jpg22:07, 15 de maio de 2014 (UTC)
É ambos Akin, no sentido de que é altamente improvável que as pessoas mudem sua religião ancestral, e quase universalmente adjacente, no sentido de que quase todos os islamófobos também são racistas com respeito a pessoas que 'parecem' muçulmanas. Soluço 22:10, 15 de maio de 2014 (UTC)


Como eu disse em um resumo da edição um tempo atrás: o judaísmo não é menos uma 'raça' do que o islamismo, mas o fato de um judeu se converter ao cristianismo não fazia diferença para os nazistas. Para eles, o judaísmo era uma questão de identidade racial, não de crença compartilhada. De maneira semelhante, embora muito menos onerosa, o Islã foi racilizado. Pergunte a qualquer Sikh ou Hindu que esteja passando pela segurança do aeroporto sobre isso. Sua aparência étnica / racial significa que eles são muito mais propensos a ser alvo de besteiras anti-muçulmanas do que, digamos, meu amigo muçulmano bósnio branco.Padre Vivian O'Blivion(conversar) 21:55, 15 de maio de 2014 (UTC)
(CE, somando minha voz ao que já foi dito). OP é uma besteira. O racismo é o ódio, medo ou desconfiança das pessoas com base em sua etnia e / ou cultura, não alguma coisa estritamente biológica. Isso inclui islamofobia, anti-semitismo, sinofobia, indofobia, ódio aos nativos americanos, etc. etc. Com o racismo aberto estando fora de moda, as pessoas muitas vezes fazem passar seu racismo (até para si mesmas) como sendonão é realmente racista. Isso não lhes dá passe livre quando estão promovendo hostilidade contra o 'outro'. ₩ € ₳ $ € £ ΘĪÐWeaselly.jpg22:04, 15 de maio de 2014 (UTC)

Eu acho que 'a islamofobia é frequentemente motivada pelo racismo' é mais precisa do que 'a islamofobia é semelhante ao racismo'. Não estou negando que as Ann Coulters do mundo todo pensem que 'muçulmano', 'pessoa parda' e 'terrorista' são termos intercambiáveis. Também não nego o preconceito generalizado enfrentado por 'qualquer pessoa que pareça ser muçulmana', para citar Sam Harris. No entanto, acho que as comparações do islamismo com o cristianismo são mais adequadas do que as comparações com o judaísmo. O Cristianismo e o Islã são muito maiores, muito mais diversificados racialmente, e ambos colocam muita ênfase na conversão de pessoas (de todas as raças), onde o Judaísmo não o faz. Dizer uma crítica veemente ao Islã é semelhante ao racismo, mas uma crítica igualmente severa ao Cristianismo não é, parece-me um duplo padrão maciço. Também me lembro de como muitos dos partidários mais fanáticos de Israel, por reflexo, rotulam toda e qualquer crítica à política israelense como anti-semitismo, como uma forma de silenciar seus críticos em vez de se dirigir a eles. A islamofobia e o anti-semitismo são usados ​​com demasiada frequência para igualar críticas válidas e legítimas ao racismo. Em vez de invocar essas táticas hipócritas, este artigo parece abraçá-las .--Milesmcstylez(conversar) 22:48, 15 de maio de 2014 (UTC)

A segunda metade do artigo é sobre como diferenciar a crítica legítima de crenças da islamofobia racista. Leia-o. As mudanças que você estava fazendo na seção principal pareciam sugerir que não existe islamofobia e que todas as críticas aos muçulmanos são um jogo justo, já que eles não são tecnicamente uma 'raça'. É aí que entram as táticas hipócritas.WéáśéĺóíďWeaselly.jpg23:02, 15 de maio de 2014 (UTC)

Eu vi a segunda metade, mas a introdução não faz absolutamente nenhuma tentativa de diferenciar a crítica legítima do Islã da intolerância contra os muçulmanos. No mínimo, equivale aos dois. -Milesmcstylez(conversar) 23:15, 15 de maio de 2014 (UTC)

Concordou que iguala os dois. Que tal algo mais parecido com isso? 'O Islã é uma religião; uma coleção de idéias e crenças e, como todas as religiões, podem ser rejeitadas e criticadas. Quando essa antipatia se transforma em ódio irracional, no mesmo nível do racismo, isso se chama Islamofobia '.Hmmph(conversar) 01:54, 18 de abril de 2015 (UTC)

Críticas válidas ao Islã

Acho que o artigo precisa dar corpo ao que não constitui islamofobia, embora seja frequentemente rotulado como tal.

Algumas coisas incluem:

- Apontar passagens específicas do Alcorão ou hadith que entram em conflito com os valores do Iluminismo, como direitos das mulheres, direitos LGBTQ, tolerância de minorias religiosas, liberdade de expressão, etc.

-Citar pesquisas de opinião ou outros dados que sugerem que uma porção considerável dos muçulmanos do mundo apóia doutrinas não democráticas, como a pena de morte para apostasia e ações violentas tomadas contra blasfemadores.

-Tornar comparações válidas, embora nada lisonjeiras, entre o Islã e outras religiões importantes, como o Cristianismo.

- Críticas gerais que seriam consideradas socialmente aceitáveis ​​(ou pelo menos não racistas) se fossem dirigidas a uma religião diferente. -Milesmcstylez(conversar) 01:01, 16 de maio de 2014 (UTC)

Algumas citações que também podem ser apropriadas

“Nem é preciso dizer que há pessoas que odeiam árabes, somalis e outros imigrantes de sociedades predominantemente muçulmanas por motivos racistas. Mas se você não consegue distinguir esse tipo de fanatismo cego de um ódio e preocupação por ideias perigosas, divisionistas e irracionais - como uma crença no martírio ou uma noção de 'honra' masculina que envolve a escravidão virtual de mulheres e meninas - você está causando um dano real à nossa conversa pública. Tudo o que já disse sobre o Islã se refere ao conteúdo e às consequências de sua doutrina. E, novamente, sempre enfatizei que suas principais vítimas são muçulmanos inocentes - especialmente mulheres e meninas. Não existe 'islamofobia'. Este é um termo de propaganda projetado para proteger o Islã das forças do secularismo, combinando todas as críticas a ele com racismo e xenofobia. E está cumprindo seu dever, porque pessoas como você foram enganadas por ela. - Sam Harris http://www.samharris.org/blog/item/dear-fellow-liberal2

'Como uma pessoa de pele morena com nome muçulmano, posso me safar com muito mais coisas do que você pensa. Posso exibir publicamente minha esposa ou filhas em burcas da cabeça aos pés e ser dispensada por 'respeito' à minha cultura e / ou religião, graças ao racismo de expectativas reduzidas. Posso redefinir 'racismo' como algo que os não-brancos nunca podem abrigar contra os brancos e citar o colonialismo e o imperialismo como justificativa para meu preconceito. E em um movimento cada vez mais eficaz que rapidamente se tornou uma espécie de epidemia, posso envergonhá-lo em silêncio por criticar minhas idéias simplesmente chamando-o de fanático ou islamofóbico. Durante décadas, os muçulmanos em todo o mundo reclamaram, com razão, de o governo israelense rotular até mesmo as críticas legítimas de suas políticas de “anti-semitas”, protegendo-se efetivamente da responsabilidade. Hoje, organizações muçulmanas como o CAIR (Conselho de Relações Americano-Islâmicas) pegaram emprestada uma página de seu manual com o rótulo de 'Islamofobia' - e a levaram ainda mais longe. Além de chamar a atenção para o preconceito contra os muçulmanos (um povo), o termo 'Islamofobia' visa proteger o próprio Islã (uma ideologia) das críticas. É como se toda vez que você dissesse que fumar é um hábito imundo, fosse percebido como se estivesse chamando todos os fumantes de gente imunda. Os seres humanos têm direitos e têm direito ao respeito. Mas quando começamos a estender esses direitos a ideias, livros e crenças? Você pensaria que a diferença seria clara, mas não é. O estratagema funcionou indefinidamente, e agora todos parecem petrificados de serem etiquetados com este rótulo. A fobia de ser chamado de 'islamofóbico' está aumentando - e está se tornando muito mais desenfreada, poderosa e perigosa do que a própria islamofobia. ' - Ali A. Rizvi http://www.huffingtonpost.com/ali-a-rizvi/the-phobia-of-being-calle_b_5215218.html?utm_hp_ref=tw -Milesmcstylez(conversar) 01:46, 16 de maio de 2014 (UTC)

Você sabe que Sam Harris fez declarações em defesa de traçando perfis contra pessoas de aparência muçulmana em aeroportos , direita? Por que deveríamos colocar suas desculpas de por que ele não é racista nesta página?Frederick00:32, 24 de maio de 2014 (UTC)

O mapa esta errado

O mapa lista o Laos como um país islâmico onde os direitos ateus foram restringidos. Laos é um país budista dirigido por marxistas-leninistas (também conhecidos como ateus). Além disso, a Eritreia tem mais cristãos do que muçulmanos, de acordo com a Wikipedia, então provavelmente também não é um bom exemplo. Não tenho certeza de onde você o obteve, mas parece que você precisa de um novo mapa.198.102.219.143(conversar) 15:17, 8 de outubro de 2014 (UTC)

Não, o mapa lista a Eritreia como um país onde os ateus podem ser presos perante a lei e o Laos como um país onde os ateus reduziram os direitos perante a lei. Também não se identifica como islâmico. Não consigo descobrir quais são as restrições legais específicas ao ateísmo no Laos, mas algumas pesquisas no Google e na Wikipedia mostram que os ateus são, na verdade, uma minoria muito pequena lá, e várias minorias religiosas são perseguidas apesar da liberdade nominal de religião.ΨΣΔξΣΓΩΙÐH3h3 Stabilized.gif18:39, 8 de outubro de 2014 (UTC)

Do resumo: 'Países que matam ou prendem ateus (o fato de serem todos islâmicos é provavelmente uma coincidência e não tem nada a ver com o Islã). Mas sim, tecnicamente você está correto. O mapa não é tão errado quanto enganador. É o resumo do mapa que está errado. '198.102.219.143(conversar) 08:25, 9 de outubro de 2014 (UTC)

Perdido.Wëäŝëïöïď12h09, 9 de outubro de 2014 (UTC)

Por que vilificar a oposição legítima ao Islã?

Por que qualquer oposição ao Islã é considerada 'Islamafobia'? No artigo de Richard Dawkins, você fala tudo sobre suas posições anti-religiosas, então quando ele diz coisas ruins sobre os muçulmanos, de repente se torna uma 'crítica legítima' de Richard Dawkins. É a mesma coisa na página de Sam Harris. Este é um site ateu ou pró-islã? Dawkins e Harris têm tanto direito de zombar e se opor ao Islã quanto a qualquer outra religião. 21:48, 10 de novembro de 2014 (UTC)

Voc ~ e tem algumespecíficoreclamações sobreestaartigo ou? -ZooGuard(conversar) 14:18, 11 de novembro de 2014 (UTC)

Acho que estraguei tudo

Eu estava tentando ver as alterações e acho que desfiz algumas edições que não pretendia desfazer. Minhas desculpas, e embora alguém já tenha me explicado isso em algum lugar, eu não grocei bem: como alguém adiciona um texto explicativo às mudanças refletidas no Registro Fóssil? --Mona-(conversar) 04:07, 19 de agosto de 2015 (UTC)

Se você deseja comparar uma revisão com a revisão atual, você pode clicar no link atual. Se você deseja comparar uma revisão com a revisão anterior para ver exatamente o que um editor fez naquela edição particular, você pode clicar no link anterior. O grande link com a hora e a data mostrará a aparência da página naquela hora e data, sem fazer comparações. Use o link desfazer apenas se você planeja desfazer a edição de alguém.142.124.55.236(conversar) 04:21, 19 de agosto de 42015AQD(UTC)
Acho que isso é culpa do suco evul sionista, amirite?194.95.142.180(conversar) 14:26, 19 de agosto de 2015 (UTC)
Claro ... Se não houver água na torneira, então você bebeu zhydy ...--Arisboch ☞✍☜☞✉☜14:30, 19 de agosto de 2015 (UTC)
Então está resolvido. Importa-se de examinar as edições em busca de anti-sionistas ou outros tipos de preconceitos não racionais inseridos por nosso crítico residente que odeia judeus à 'ocupação'?194.95.142.180(conversar) 14:35, 19 de agosto de 2015 (UTC)
Bocejo, bocejo e um bocejo cada vez maior. Cresçam crianças .--TheroadtoWiganPier(conversar) 14:37, 19 de agosto de 2015 (UTC)
Nããããão, eu não quero crescer, eu perderia meus superpoderes !!!!!!!!!!!!!!!!! 111 Desconsidere isso, foi causado por um Overdose de Charlotte .--Arisboch ☞✍☜☞✉☜14:40, 19 de agosto de 2015 (UTC)
Ele provavelmente é um sionista também ... E apenas se fazendo passar por amigo de Mona para apunhalá-la pelas costas, assim como os judeus sionistas fizeram com os militares alemães na primeira guerra mundial ....194.95.142.180(conversar) 14:41, 19 de agosto de 2015 (UTC)
Posso estar errado, mas sinto o cheiro de um troll de bandeira falsa aqui .--Arisboch ☞✍☜☞✉☜14:43, 19 de agosto de 2015 (UTC)
Quem trolls quem?194.95.142.180(conversar) 14:44, 19 de agosto de 2015 (UTC)
Como eu disse, posso estar errado nisso .--Arisboch ☞✍☜☞✉☜14:46, 19 de agosto de 2015 (UTC)
Era uma bandeira falsa! Roosevelt bombardeou seu próprio Pearl Harbor para justificar a Guerra do Iraque, embora não tivesse nada a ver com o Golfo de Tonkin 11111 !!!!!!! Acorde sheeple! Os sionistas controlam a mídia e toda a política! Ron Paul 2008! Ron Paul 2008! - Veja Agoraqueestava corrico com bandeira falsa ;-) Ou ... era?194.95.142.180(conversar) 14:50, 19 de agosto de 2015 (UTC)
Eu diria que foi sarcasmo aberto ... -Arisboch ☞✍☜☞✉☜14:51, 19 de agosto de 2015 (UTC)
Eu pensei que o sarcasmo não funciona nos tubos das internets?194.95.142.180(conversar) 14:52, 19 de agosto de 2015 (UTC)
Obrigado 142.124.55.236 pela explicação dos recursos no Registro Fóssil. A única coisa que ainda não entendi é como algumas pessoas estão adicionando explicações no próprio Fossil Rcord onde sua edição é refletida .---Mona-(conversar) 16:10, 19 de agosto de 2015 (UTC)
Oh, quando você está editando, você pode adicionar algo na caixa de resumo. Esse resumo será então refletido no registro fóssil.142.124.55.236(conversar) 16:31, 19 de agosto de 42015AQD(UTC)
Muito obrigado. Tentar descobrir como fazer isso está me deixando maluco .---Mona-(conversar) 16:35, 19 de agosto de 2015 (UTC)

Oh FFS

Essa pessoa -Arisboch e alguns outros estão obcecados com minhas opiniões sobre Israel e o sionismo, sobre os quais sei muito, e na seção de cabeçalho acima, as notas de rodapé especularam que sou uma 'falsa bandeira'. Não me importo com o anonimato: meu nome é Mona Holland. Tenho 59 anos, sou advogado aposentado (cedo por causa da saúde) e ex-sócio de Glenn Greenwald (ele e eu concordamos 85% das vezes). James Randi é um semideus para mim, e tenho usado RW há alguns anos e, ao procurar uma entrada aqui em 'Indivíduos direcionados', fiquei surpreso ao não encontrar uma. Isso é um pouco de woo atual e crescente para o qual eventualmente voltarei a atenção. (Postei no fórum perguntando se alguém tinha algum conhecimento ou fonte sobre o assunto.) Também sou uma pessoa muito política e leio muito sobre esses assuntos que me inflamam. Uma dessas questões é o tratamento obsceno dos palestinos por um Ocidente culpado dos judeus após a Segunda Guerra Mundial e dando aos sionistas (ou aquiescendo à tomada sionista) o que não era o Ocidente dar. Documento minhas reivindicações, que muitos sionistas consideram profundamente desagradáveis ​​e estão chateados com meus planos de trabalhar na entrada do sionismo. Aparentemente, eles planejam me rastrear atécadapágina de discussão e se comportam como, bem, pode-se ver como eles se comportam. Que impressionante, e faz sua causa parecer tão boa e verdadeira .---Mona-(conversar) 16:25, 19 de agosto de 2015 (UTC)

Tenho quase certeza de que a piada da bandeira falsa era em referência a outra pessoa, e era claramente apenas uma piada de qualquer maneira.142.124.55.236(conversar) 16:28, 19 de agosto de 42015AQD(UTC)
Muito bem, eles não se referiam a mim. Isso é o que eu ganho por dizer publicamente boo por falta de cafeína. Mas o resto ainda é aplicável. --Mona-(conversar) 16:34, 19 de agosto de 2015 (UTC)
A discussão sobre o sionismo (ou seus pontos de vista sobre ele) deve realmente ser abordada nesta página de discussão? Parece estar se infiltrando em áreas onde não pertence e, como sei por experiência amarga, a questão de Israel tende a dividir os movimentos políticos que concordam sobre (quase) qualquer outra coisa e na verdade são companheiros estranhos na maioria das vezes. Sejam secularistas comunistas marchando com apologistas do Hamas (ou sendo eles próprios apologistas do Hamas) e extremistas muçulmanos ou sejam trotskistas e comunistas anárquicos marchando com democratas cristãos e outros conservadores. Eu poderia muito bem um dia, na verdadeEscrevao ensaio que está se formando pode abordar o assunto ...Vingador do BoN(conversar) 21:43, 19 de agosto de 2015 (UTC)
Acho que não é a resposta à sua pergunta. Dado o óbvio trolling acima, após o simples pedido de ajuda de Mona, essa pergunta provavelmente deveria ser feita a Arisboch e a quem quer que esteja se mascarando como 194.95.142.180. -TheroadtoWiganPier(conversar) 01:19, 20 de agosto de 2015 (UTC)
Você poderia pelo menos marcarArisbochse você está escrevendo coisas assim? E você também pode considerar marcar o BoN ... Mas isso parece ser incomum por aqui. A quantidade de falta de cortesia estendida aos BoNs é ... horrenda.Vingador do BoN(conversar) 01:30, 20 de agosto de 2015 (UTC)

A citação de Rizvi

O problema de fazer grandes declarações sobre liberais e muçulmanos sem fornecer exemplos ou citações de liberais ou muçulmanos envolvidos nas atividades que você está condenando é que, se você não está argumentando contra quaisquer declarações reais, está fazendo um argumento de espantalho. Não vejo por que a citação de Rizvi deve ser deixada sem endereço na página. Ou seu uso de um argumento de espantalho deve ser abordado, ou a citação deve ser removida. Frederick 05:15, 21 de agosto de 2015 (UTC)

Se você sentir que há necessidade de uma lista de liberais dando desculpas para o Islã, podemos reinserir o parágrafo em questão imediatamente seguido por pessoas que, por exemplo, disseram (em tantas palavras) 'Rushdie deve ter sabido em que ele estava se metendo quando ele escreveu este livro 'ou' Bem, 11 de setembro foi o resultado de queixas legítimas no mundo muçulmano 'Ou (embora isso tenha sido dito felizmente poucas vezes)' Ísis é apenas a maneira do povo do Iraque lutar contra a ocupação ' . As duas primeiras coisas foram ditas com bastante frequência; especialmente por pessoas de esquerda e liberais do tipo que dão desculpas para o extremismo muçulmano ...Vingador do BoN(conversar) 09:10, 21 de agosto de 2015 (UTC)
Não acho que somos nós que precisamos dar exemplos. Acho que Rizvi era quem precisava dar exemplos antes de apresentar seu argumento. Eu sinto que se vamos fornecer uma citação em defesa da crítica ao Islã, precisamos de uma que não seja baseada em um argumento espantalho contra os liberais. Não tenho nenhum problema em criticar o Islã ou atividades terroristas ou quaisquer 'liberais' que defendem atividades terroristas, mas isso precisa ser baseado nas palavras ou ações de pessoas reais, e não generalizado para simplesmente 'liberais' ou 'muçulmanos'. Frederick 16:57, 21 de agosto de 2015 (UTC)
Todo o tropo de 'esquerdistas liberais não podem lidar com o Islã radical' é uma afirmação feita regularmente por indivíduos distintamente não esquerdistas (mas nominalmente liberais), Majid Nawaz . Ele raramente parece nomear os supostos infratores. Acho que uma lista de nomes (notáveis) seria útil. -TheroadtoWiganPier(conversar) 02:39, 22 de agosto de 2015 (UTC)
Bem, por exemplo, a reação de pessoas como Jimmy Carter (ou você vai dizer que ele não é nem esquerdista nem liberal?) Quando toda a confusão dos Versos Satânicos aconteceu dizendo (em essência) 'bem, a fatwa é ruim e tudo, mas Rushdie deveria saber o que ele estava começando a 'ofender' os muçulmanos. Ou pessoas de direita e esquerda que dizem que o Jyllands Posten não deveria ter publicado essas caricaturas 'provocativas'. Você sabe, este tipo de clássicovítima culpandocedendo aos malucos religiosos quando eles se tornam violentos e às vezes até antes disso. Para ser honesto, a mesma coisa aconteceu e ainda acontece com o Cristianismo, mas nos últimos anos aconteceu muito mais com o Islã. Sim, 'a última tentação de Cristo' ou 'A vida de Brian' causou pequenas mudanças na mentalidade fundamentalista e houve manifestações e pedidos de boicote, mas ninguém foi morto e ninguém teve que temer seriamente por suas vidas. Ainda assim, mesmo quando o Cristianismo é 'ofendido', algumas pessoas correm para 'defendê-lo', como se mais de um bilhão de pessoas que ainda são culturalmente dominantes em mais países do que você possa contar precisassem ser 'defendidas'.Vingador do BoN(conversar) 13:52, 22 de agosto de 2015 (UTC)
Não tenho nada contra criticar a acusação de vítimas ou Jimmy Carter. Meu problema é que o argumento de Rizvi é um argumento terrível, puro e simples. Não é apenas um argumento de espantalho, ele está realmente reclamando sobre as pessoas o chamarem de racista, dizendo que é 'como no Paquistão, onde eles usam as leis de blasfêmia para calar a boca'. Ele está literalmente comparando as pessoas que o xingam com a censura do governo. Não vejo nenhuma boa razão para que a citação deva estar na página, a menos que estejamos zombando dela. Frederick 02:48, 4 de setembro de 2015 (UTC)

Sobreposição entre 'halal' e 'kosher'

Halal para comida (é um termo muito mais amplo thaen kosher porque significa 'permitido' em geral e pode até significar 'tocável' como em 'você tem permissão para pegar isto') significa:

  1. sem carne de porco (diga isso ao Congresso, scnr)
  2. sem sangue (ou seja, abate cortando a garganta = o mesmo que no judaísmo)
  3. Nenhum animal que morreu por conta própria (o Alcorão entra em detalhes ridículos sobre isso.

Um versículo posterior do Alcorão ainda diz explicitamente que a carne abatida por outras 'pessoas do livro' é halal. Carne kosher tem que ser

  1. um de vários animais, excluindo (entre outros) carne de porco
  2. abatido cortando a garganta
  3. as mesmas restrições para animais que morreram por conta própria também se aplicam (embora sejam irrelevantes hoje em dia)

Além disso, a carne kosher não deve

  1. ser misturado com leite (para judeus muito praticantes, isso significa duas cozinhas e dois jogos de talheres)
  2. contêm qualquer vestígio de sangue (é para isso que serve o 'sal kosher'; ele retira o sangue)

Como 'kosher' é obviamente o termo mais restritivo e alguns alimentos são halal, mas não kosher, a maioria dos muçulmanos não faria nada de errado de acordo com sua religião se se restringisse à comida kosher. No entanto, recentemente, alguns imãs extremistas tentaram dividir os cabelos e proibiram a comida kosher para os muçulmanos por razões tão estúpidas quanto a controvérsia da sopa halal. Como um certificado kosher (ou halal) geralmente não é gratuito e pode incluir a possibilidade de produtos de luxo, pode haver algum interesse monetário nisso. Ou é simplesmente anti-semitismo. Faça sua escolhaVingador do BoN(conversar) 19:14, 2 de setembro de 2015 (UTC)

Que tal não. Não é disso que trata este artigo.Wèàšèìòìď19:32, 2 de setembro de 2015 (UTC)
A questão é: se você está comendo comida kosher, você tem comido comida halal por todo esse tempo sem saber disso!Vingador do BoN(conversar) 20:11, 2 de setembro de 2015 (UTC)
A maioria dos muçulmanos discordaria de você.Wëäŝëïöïď20:27, 2 de setembro de 2015 (UTC)
Tenho certeza que você tem uma citação para comprovar isso? Ou fez uma votação improvisada entre os muçulmanos ou mesmo entre os imãs que você conhece?Vingador do BoN(conversar) 22:12, 3 de setembro de 2015 (UTC)
A segunda surata do Alcorão proíbe os animais abençoados em nome de qualquer deus, exceto Alá. Eu não tenho meu Alcorão comigo, mas sério, apenas comece do início e leia por 5 minutos, você o verá lá. Também afirma que se você comer comida haraam por acidente ou necessidade (se não houver comida halal disponível), você está totalmente bem. Fodam-se os Imams, basta ler o livro. Surat al Baqarah, eu acho.
Mas não são Alá e o Deus de Abraão um e o mesmo? O Alcorão certamente parece sugerir isso.194.78.87.50(conversar) 13:00, 7 de março de 2016 (UTC)
Link informativo conveniente .142.124.55.236(conversar) 20:36, 2 de setembro de 42015AQD(UTC)
Se você ler atentamente, a única coisa que o Islã proíbe explicitamente que o Judaísmo permite é o álcool. Além disso, o Islã permite explicitamente o abate de carne por 'gente do livro' e o abate kosher difere do abate halal apenas no aspecto trivial de quantas vezes 'deus' é dito. Se você é muçulmano e seu Imam diz que comida kosher é haram, você deve mudar de Imam ...Vingador do BoN(conversar) 10:54, 3 de setembro de 2015 (UTC)
Se você é judeu e seu rabino diz que você precisa de dois jogos de talheres, você deve trocar de rabino. Por que os muçulmanos que adotam uma abordagem linha-dura em relação às suas necessidades dietéticas são 'extremistas', enquanto os judeus que adotam uma abordagem linha-dura em relação às suas necessidades alimentares são meramente 'muito observadores'? Estou realmente tentado a adicionar isso à seção de exemplos do artigo.Wėąṣėḷőįď21:52, 3 de setembro de 2015 (UTC)
Porque um Imam que diz que comida kosher não é não, não só vai contra a letra explícita do Alcorão, mas também contra literalmente séculos de tradição . Por outro lado, embora ter duas cozinhas seja uma posição 'extrema' em face disso, está bem dentro da tradição judaica estabelecida (embora provavelmente seja algo que uma minoria de judeus, mesmo judeus praticantes realmente faça). Além disso, muitos judeus moderadamente observantes comem carne halal se estiverem em lugares onde é mais fácil obter carne kosher thaen (na maior parte da Europa) ou comida kosher não está disponível (basicamente em todo o mundo, exceto para Israel, o EUA, algumas grandes cidades da Europa e alguns enclaves aqui e ali).Vingador do BoN(conversar) 22:10, 3 de setembro de 2015 (UTC)

Crise migratória europeia

Alguém com conhecimento e experiência neste assunto deveria fazer um artigo sobre o que tem sido chamado de 'crise migratória europeia'. Eu mesmo não sei muito sobre isso, mas gostaria de ver a perspectiva de RW sobre o assunto, especialmente considerando que parece ser referenciado ao longo deste artigo algumas vezes.Kvltcat(conversar) 09:01, 9 de janeiro de 2016 (UTC)

A menos que seu nome seja Abraão (brincadeira!) Ou Jefté (para realz)

Deus não pediu a Jephtah para sacrificar sua filha, esta foi sua decisão de fazê-lo. Quando os cristãos afirmam que personagens do antigo testamento eram cristãos, isso é anti-semitismo e os cristãos são atacados porque, quando especialistas ateus em islã (?) Da Rational wiki usam Abraão e Jephtah para criticar o cristianismo, é o.k. e muito bem.186,91,98,65(conversar) 20:19, 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Taharrush gamea

Eu gostaria de apresentar o seguinte para debate: A decisão da mídia ocidental de usar o termo árabe 'Taharrush gamea' para o assédio coletivo cometido por refugiados é um caso de islamofobia? Por um lado, os culpados que ficam mais tempo na tela são os refugiados, mas, por outro lado, parece que eles apenas adicionaram o termo árabe 'assédio coletivo' para fazer com que soe mais como uma coisa de moreno pagão do que um babaca coisa para fazer.Hertzy(conversar) 08:34, 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Islamofobia e Sikhs

O artigo atual afirma que os sikhs são vítimas comuns de 'islamafóbicos', que os confundem com muçulmanos. Que ponto de vista ridiculamente ignorante e eurocêntrico. Embora seja verdade que os sikhs às vezes são alvos de indivíduos profundamente burros que de fato os confundem com muçulmanos, este artigo não menciona que os próprios sikhs enfrentaram centenas de anos de violenta perseguição e violência nas mãos dos muçulmanos e estão entre os os mais ardentes 'islamófobos' do mundo (e com razão!). Eu acho que eles são 'racistas' também. Que artigo horrivelmente ignorante. O Islã é um câncer neste planeta e prejudica muçulmanos e não muçulmanos.

Cale-se.-💎📀1️⃣(conversar) 01:12, 8 de agosto de 2016 (UTC)
FOAD, BoN .--O (((Kigel)))(conversar) (correspondência) 01:36, 8 de agosto de 2016 (UTC) 01:36, 8 de agosto de 2016 (UTC)
^^ Veja os soberbos contra-argumentos apresentados por esses titãs intelectuais. Eu posso ver porque este é o Rational Wiki.
BON, você está correto. Sinta-se à vontade para adicionar isso ao artigo. Além disso: Bebida!
Diamond e Kugel: sério? Pelo menos responda, ENTÃO insulte.Difuso. Gato. Batata!(conversar/talo) 01:57, 8 de agosto de 2016 (UTC)
Estou com Fuzzy aqui. Um ponto interessante sobre Sikhs de BoN, mesmo se apresentado como se fosse por um bebê chorão. E gostaria que o parássemos por melhorar o artigo, BoN? Como diz a Nike, 'Just do it!'Reverendo Black Percy(conversar) 06:37, 8 de agosto de 2016 (UTC)
'Islamismo ofobia é um câncer neste planeta e prejudica muçulmanos e não muçulmanos. ' & # x2208; NameThatNobodyTakes ( & # x270e; )10:25, 8 de agosto de 2016 (UTC)

Edições sugeridas

Na minha opinião, esta entrada precisa de alguma edição. Olhando, por exemplo, para a lista de 8 pontos das características da islamofobia, eu concordo com 1, 3, 6, 7, 8. Quanto a 2, eu afirmaria que certamente existem elementos da cultura islâmica que são muito diferentes dos valores ocidentais, por exemplo, no que diz respeito aos direitos das mulheres, crime e punição e outras questões. Quanto ao 4, é difícil negar que os elementos do Islã são muito violentos e apoiam o terrorismo, e que esses grupos baseiam isso em uma interpretação da religião. A resposta padrão para isso é que as seitas cristãs também podem ser violentas e agressivas. Sim, isso é correto, mas no Cristianismo este é um elemento marginal muito pequeno, embora pareça haver um número bastante grande de muçulmanos que apóiam ou toleram atos agressivos ou terroristas. Quanto ao 5, é verdade que o Islã em algumas interpretações que têm uma aceitação bastante ampla dentro da comunidade islâmica é visto como uma ideologia política e um plano de como a sociedade deve ser organizada. Parece-me que o cristianismo historicamente teve aspirações semelhantes, mas essa religião agora renunciou à maioria de suas reivindicações de como a sociedade deveria ser organizada. Pode o Islã em uma veia semelhante crescer e deixar de ser uma ideologia política (que é hoje em grande parte da área MENA)? Não sei!

De qualquer forma, na minha opinião, a entrada deve ser editada para fazer uma distinção clara entre crítica ao Islã (legítima) e islamofobia irracional (não legítima).

Os 8 pontos aos quais você se refere são uma lista publicada por um conceituado think-tank, não é apenas algo que os escritores do artigo tiraram de suas bundas: as definições de islamofobia variam, mas ainda é útil ter uma definição com alguma autoridade por trás dela .
Quanto a dizer que muitos cristãos não querem impor (sua própria ideia de) regra cristã, olhe para o pró-cristão direito religioso no Partido Republicano nos EUA de Reagan a Rick Santorum e Ted Cruz. (Embora ironicamente com Trump eles estejam se tornando mais abertamente islamofóbicos do que qualquer pretensão de valores cristãos.) Tanto no islamismo quanto no cristianismo, há grupos consideráveis ​​que querem impor a moralidade religiosa por meio da lei, assim como há um grande número de secularistas que não t.Annquin(conversar) 12:36, 7 de março de 2016 (UTC)
O que há com a apologética do Cristianismo entre ateus / secularistas de repente? Estamos esquecendo que os próprios Bush / Tony Blair disseram que lançaram a guerra desastrosa no Iraque porque 'Deus' disse a eles também (se acreditarmos na palavra dos jihadistas, deveríamos aceitar a palavra de Bush / Blair também). E isso sem esquecer a limpeza étnica dos sérvios ortodoxos e o massacre de muçulmanos na Iugoslávia.ChrisAmiss(conversar) 15:18, 7 de março de 2016 (UTC)
Eles realmente disseram isso? Parece mais um desses rumores ou um péssimo redator de discursos para mim ou um deles não estar ciente das conotações que alguns wordds têm em certas partes do mundo (ou pelo menos não saber como as pessoas em alguns mundos tiram vantagem de certas gafes) .--caneta(conversar) (correspondência) (quadra) 15:35, 7 de março de 2016 (UTC) 15:35, 7 de março de 2016 (UTC)

Islamofobia e o que a Europa não consegue entender

Lamento dizer a vocês, mas Islamophbia é apenas um termo criado por muçulmanos para desviar qualquer crítica ou alegação de fé , incluindo crenças regulares como 'Radicais'. Em termos leigos, esses termos radicais são, na verdade, de acordo com este estudioso islâmico em uma conferência de paz na Noruega são o que os muçulmanos normais pensam . Na verdade, eu entendo que o Youtube não é a melhor fonte, então eu apresento esta para fazer backup. Mesma conferência em Oslo, Noruega. Vou encerrar meu caso com algumas citações:

“O fato de que a maioria dos fumantes não desenvolve câncer de pulmão não nega o fato de que fumar é a principal causa do câncer de pulmão; da mesma forma, o fato de a maioria dos muçulmanos não desenvolver o terrorismo não nega o fato de que a ideologia islâmica é a principal causa do terrorismo.

- Tawfik Hamid (também conhecido como Tarek Abdelhamid), autor egípcio e ex-membro do militante al-Gama’a al-Islamiyya. '

A Europa logo irá afundar por causa de seu antigo liberalismo, que se provou infantil e suicida. A Europa produziu Hitler e, depois de Hitler, o continente fica sem argumentos: as portas estão abertas para o Islã, eles não ousam mais falar sobre raça e religião, enquanto o Islã só conhece a linguagem do ódio contra raças e religiões estrangeiras.

Devo dizer algumas palavras sobre política também ... Depois, gostaria de falar sobre como os muçulmanos estão inundando, ocupando, em verbos claros, destruindo a Europa, e como a Europa se relaciona com isso, o liberalismo suicida e a democracia estúpida ... Termina sempre da mesma maneira : a civilização atinge um certo estágio de maturação onde não só é capaz de se defender, mas onde se encontra em uma adoração aparentemente incompreensível de seu próprio inimigo. . Imre Kertész autor húngaro, sobrevivente do campo de concentração do Holocausto e ganhador do Prêmio Nobel de Literatura de 2002

'Alcorão ... um livro amaldiçoado ... Enquanto houver este livro, não haverá paz no mundo.

- William Ewart Gladstone, Primeiro Ministro do Reino Unido quatro vezes entre 1868 e 1894 (1809–1898). '


'Se as pessoas desta religião forem questionadas sobre a prova da integridade de sua religião, elas explodem, ficam com raiva e derramam o sangue de quem os confronta com essa questão. Eles proíbem a especulação racional e se esforçam para matar seus adversários. É por isso que a verdade foi totalmente silenciada e ocultada.

- Zakariya Razi (Rhazes) Químico, filósofo e médico persa, 865-925AD. '


'Questionados se o atentado suicida pode ser justificado como uma medida para defender o Islã, 26% dos muçulmanos americanos com idades entre 18 e 29 anos disseram que sim. Isso é um quarto dos muçulmanos americanos adultos com menos de trinta anos, e não importa como você conte o número de muçulmanos na América (as estimativas variam de 2 milhões a 8 milhões), isso é muita gente.

- Ayaan Hirsi Ali, nascido na Somália, ativista, escritor e político americano (ex-holandês). '


'Durante os mil anos que incluíram as carreiras do soldado franco e do rei polonês, os cristãos da Ásia e da África mostraram-se incapazes de travar uma guerra bem-sucedida com os conquistadores muçulmanos; e em conseqüência o Cristianismo praticamente desapareceu dos dois continentes; e hoje ninguém pode encontrar neles quaisquer “valores sociais” de qualquer espécie, no sentido em que usamos as palavras, no que se refere à esfera de influência maometana. Existem tais 'valores sociais' hoje na Europa, América e Austrália apenas porque durante aqueles mil anos os cristãos da Europa possuíam o poder guerreiro para fazer o que os cristãos da Ásia e da África falharam em fazer - isto é, derrotar o Invasor muçulmano.

- Theodore “Teddy” Roosevelt 26º Presidente dos Estados Unidos '



'ISLAMISMO

Muhammad já foi um refugiado acolhido pela cidade judia de Medina. Em 5 anos, ele expulsou, executou ou escravizou todos os judeus ali. O Mensageiro de Alá (ﷺ) disse: 'Eu fui vitorioso com o terror.' - Sahih al-Bukhari 2977, (em Jihaad), Livro 56, Hadith 186 CITAÇÃO DA RAZÃO

“Cheguei à absoluta convicção de que é impossível ... impossível ... para qualquer ser humano ler a biografia de Maomé e acreditar nela, e então emergir como uma pessoa psicológica e mentalmente saudável.”

- Psiquiatra Sírio Dr. Wafa Sultan '

Peço desculpas por todas as citações, mas sinto que isso deve ser enfatizado, o veneno que o Islã cria é _não é moderado_

Nas páginas de discussão, assine seus comentários usando quatro tils (~~~~) ou clicando no botão de assinatura:na barra de ferramentas acima do painel de edição. (Você pode recuar comentários sucessivos da página de discussão usando mais dois pontos ( : ) para cada linha.) Obrigado .--JorisEnter(conversar) 10:07, 25 de maio de 2016 (UTC)
Você mesmo encontrou essas citações em sua leitura cuidadosa das fontes, caso em que você saberá que Gladstone elogiou os muçulmanos da Índia e da Síria e simplesmente odiava os turcos? [6] Ou você apenas os recortou e colou sem qualquer tentativa de entendê-los ou apreciar o contexto e a intenção autoral? A última frase da citação de Kertesz realmente não faz sentido como afirmado, então parece que até mesmo as habilidades de recortar e colar estão faltando.Annquin(conversar) 10:45, 25 de maio de 2016 (UTC)
As últimas citações podem ser encontradas em toda a internet. [7] [8] Não me preocupei em verificar o resto deles, mas tenho quase certeza de que o mesmo vale para todos eles .--JorisEnter(conversar) 11h17min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Não importa o quanto certos novos ateus reclamarem, 'Islamofobia' continuará a ser usada

É usado por governos, pela mídia, por acadêmicos, por leigos. Adicionar algum vídeo de um Novo Ateu ordenando que paremos de usar o termo e alegando que este vídeo é nosso artigo 'resumidamente' é incrivelmente desonesto. Ele não é uma voz autoritária em nada disso, e a maioria das pessoas nem sabe quem ele é. Não vejo nenhuma razão para que suas opiniões devam ser tão proeminentes neste artigo, em vez das opiniões de acadêmicos ou políticos reais.

Resumindo, pare de tentar sequestrar este artigo para anunciar algum canal do YouTube do Novo Ateu.Tufão(conversar) 15:32, 13 de julho de 2016 (UTC)

O prazo está estabelecido e continuará a ser usado. E deve continuar a ser usado também, denotando a islamofobia real (o que é obviamente um problema muito real, consulte a primeira metade do artigo). O artigo também contém uma seção sobre as críticas ao próprio termo (manivela) e contra a má aplicação do termo (válido). O vídeo do qual você reclama é colocado na seção de críticas e é uma casca de nozpor essa. E se eleéum Novo Ateu (que não sei se é), ainda mais relevante para aquela seção.Reverendo Black Percy(conversar) 16:11, 13 de julho de 2016 (UTC)
Atualização: ocitaçõesde Mehta pertencem ao artigo (somente nas seções de críticas!), mas com base nos links que Castaigbe deu abaixo, não apóio mais a incorporação de seus vídeos. O vídeo não está mais no artigo e com base nisso não o reinserirei.Reverendo Black Percy(conversar) 16:37, 13 de julho de 2016 (UTC)

Apenas para registro: muito depois de eu começar esta seção de conversas, Percy mudou-se para me bloquear, e só DEPOIS disso ele finalmente se incomodou em me responder nesta seção, sabendo bem que eu não posso me desbloquear e, portanto, não posso responder a ele por uma hora. Percy mudou de editar lutando comigo para editar guerreando com Castaigne2, apenas para depois perceber que eu estava certo em remover o vídeo incorporado. No entanto, ele não se preocupou em remover meu bloqueio, já que está decidido a me expulsar deste wiki com seu abuso.Tufão(conversar) 16:53, 13 de julho de 2016 (UTC)

Você foi bloqueado por um dos motivos oficiais de bloqueio: reversões repetitivas chatas. Não para nenhuma página de discussão, para um artigo do espaço principal. Dica: não edite guerra e você ficará bem.Reverendo Black Percy(conversar) 16:58, 13 de julho de 2016 (UTC)
Como dizia minha razão de desbloqueio: são necessários dois para editar a guerra. Você também apagou minhas adições na pressa de reverter todas as minhas edições; que agora restaurei. Você empunha seus bloqueios como uma arma para forçar suas edições, como pode ser visto aqui quando você se recusou a falar comigo até que me bloqueou, e assim me impediu de responder a você.Tufão(conversar) 17:01, 13 de julho de 2016 (UTC)
Além do fato de que o acima está incorreto, e que a Consciência também disse 'Desculpe, não me importo com o que você acredita' antes de trazer à tona a solução conceitual dos mods simplesmente como o tópico de banir você ... O objetivo da multidão desysoping alguém é quenão podedesbloquear-se quando bloqueado - e, portanto, tem que pegá-lo, se eles mereceram, que você teve. Não é como se as regras estabelecessem que só podemos bloquear pessoas que podem se desbloquear, mesmo que tenham merecido. Bloqueamos as pessoas que ganham sendo bloqueadas por causar problemas, assim como apenas desisopamos criadores de problemas para aumentar o efeito dos bloqueios que eles ganharão no futuro. Você já foi desisopado pela multidão. A solução para tudo isso é muito simples: não cause (mais) problemas.Reverendo Black Percy(conversar) 19:20, 13 de julho de 2016 (UTC)

Hemant Mehta e Sam Harris

Alguém pode me explicar por que estamos usando as opiniões de Sam Harris e Hemant Mehta quando se trata de críticas ao termo Islamofobia?
Quero dizer, Hemant Mehta apoia o Slymepit , aIncrível ateu, Michael Nugent e Chris Stedman. Ele anda com a mesma equipe de Sam Harris. Sam Harris é um dos 'Todo moreno é um AGENTE DO TERROR SECRETO DOS MUSLOIDES'. ala Hitchens, que quer bombardear todos os países islâmicos de volta à Idade da Pedra.
Dizer que essas pessoas sãoseveramentetendencioso contra o termo islamofobia é dizer o mínimo. Para eles, qualquer ódio contra o Islã é uma coisa BOA. Estamos arrancando véus do rosto das mulheres sem consentimento? Tudo bom. Estamos dizendo a alunos que seus pais são terroristas terroristas secretos que amarram jaquetas suicidas a eles? Tudo bom. Colocamos uma bala no rosto de cada 'burkha babe' que se recusa a se despir? Tudo bom.
Para ser franco, Hemant Mehta e Sam Harris não querem que exista o termo Islamofobia, porque então eles podem fazer o que quiserem com os muçulmanos, não importa o quão horrível seja, e dizer 'Bem, nós não os odiamos. Islamohpobia não existe. É apenas um termo SJW. ' para cobrir suas ações. Eles são o tipo de pessoa que se sente extremamente confortável com o Vox Day e a turma do Vienna Gates.
Portanto, devo perguntar: a crítica deles ao termo é realmente válida? Seus pensamentos? -Castaigne 2(conversar) 15:56, 13 de julho de 2016 (UTC)

Dê-me fontes de que ele apóia as coisas que você cita. Afaik, ele não faz.Reverendo Black Percy(conversar) 16:03, 13 de julho de 2016 (UTC)
Já conversou com Harris? Ou vê-lo falar sobre os muçulmanos? Ele apaga. Quero dizer, ele está falando como as pessoas nos anos 1920 costumavam falar sobre o Perigo Amarelo Maligno. Para citar um certo artigo do Guardian com muitos links sobre o assunto, “O ponto principal é que Harris faz muito, muito mais do que expressar críticas ao Islã como parte de uma crítica geral da religião. Ele tem repetidamente deixado claro que pensa que o Islã é exclusivamente ameaçador: 'Embora as outras grandes religiões do mundo tenham sido fontes férteis de intolerância, está claro que a doutrina do Islã apresenta problemas únicos para o surgimento de uma civilização global.' Ele insistiu que existem perigos únicos para os muçulmanos que possuem armas nucleares, em oposição aos bons cristãos ocidentais (os únicos que as usaram) ou aqueles gentis judeus israelenses: 'Deve ser uma preocupação especial para nós que as crenças dos muçulmanos devotos representam um problema especial para a dissuasão nuclear. ' Em seu 'Fim da Fé' de 2005, ele afirmou que 'o Islã, mais do que qualquer outra religião que os seres humanos tenham concebido, tem todos os ingredientes para um culto à morte completo'. Esta não é uma crítica da religião em geral; é um esforço implacável para retratar o Islã como a ameaça suprema. Com base nessa visão, Harris, embora retratando a guerra do Iraque como um esforço humanitário, proclamou que 'não estamos em guerra contra o terrorismo. Estamos em guerra com o Islã. ' -Castaigne 2(conversar) 16:16, 13 de julho de 2016 (UTC)
Já sei que Harris é um excêntrico. Onde estão as fontes específicas que Hemant Mehta suporta Slymepit e as três pessoas que você cita?Reverendo Black Percy(conversar) 16:20, 13 de julho de 2016 (UTC)
Harris é um excêntrico, mas você adicionou as citações de Harris de volta?
Se 'crítica' significa que aceitamos as citações de excêntricos, então não deve haver objeção a que eu acrescente críticas de, digamos, Ken Ham aos artigos do criacionismo. Apenas dizendo.
Quanto a Mehta, promovendo o Slymepit , o incrível ateu , Michael Nugent , e Stedman é publicamente conhecido. Você o acompanha, presumo? -Castaigne 2(conversar) 16:30, 13 de julho de 2016 (UTC)
Puta merda, obrigado Castaigne! Então ele é oficialmente um idiota excêntrico. Sugestão: hora de atualizar nossa página om Mehta. Nele, ele é descrito como uma opção agradável para o TAA.Reverendo Black Percy(conversar) 16:35, 13 de julho de 2016 (UTC)
suspirarErrado, RBP. Você deve rejeitar qualquer coisa que eu poste, declarar que estou tentando arruinar RW junto com o Typhoon, que quaisquer objeções que eu fizer são irrelevantes e, então, manter sua versão preferida.
Continue assim para que eu não precise fazer as edições que você deveria fazer para você. Você já sabe como essas discussões devem decorrer. Não saia do script. -Castaigne 2(conversar) 16:38, 13 de julho de 2016 (UTC)
Na verdade, concordei várias vezes com o Typhoon hoje. E agora você. Porque eu escuto argumentos, não pessoas. * suspiro * Será que estou mesmo aqui para aprender ?!Reverendo Black Percy(conversar) 16:44, 13 de julho de 2016 (UTC)
Não importa. Conforme caixa de coop sobre o assunto, estou oficialmente errado, todas as minhas edições substanciais estão especificamente erradas e sou um da 'esquerda regressiva' que está arruinando o RationalWiki. Verifique com Carpetsmoker ou Paravant ou FCP ou quem quer que seja. Grudar. Para. O. Narrativa. -Castaigne 2(conversar) 16:52, 13 de julho de 2016 (UTC)
Desconsiderando isso, ele ainda reclama sobre um Caso Coop perdido e tenta ficar nervoso .--O (((Kigel)))(conversar) (correspondência) 19:48, 13 de julho de 2016 (UTC) 19:48, 13 de julho de 2016 (UTC)
Ele não deveria ignorar isso. Todas as edições estarão de acordo com as decisões feitas lá. Isso não é 'nervoso'; isso é obedecer às regras. -Castaigne 2(conversar) 19:53, 13 de julho de 2016 (UTC)
Uau, isso é um espantalho extremo deles .--O (((Kigel)))(conversar) (correspondência) 16:06, 13 de julho de 2016 (UTC) 16:06, 13 de julho de 2016 (UTC)
Sério?
Em tal situação, a única coisa que pode garantir nossa sobrevivência pode ser um primeiro ataque nuclear nosso. Desnecessário dizer que isso seria um crime impensável - já que mataria dezenas de milhões de civis inocentes em um único dia - mas pode ser o único curso de ação disponível para nós, dado o que os islâmicos acreditam. - Sam Harris
Quero dizer, se você acredita Sam Harris não acredita realmente no que ele diz, bem, você pode querer editar a seção de Islamofobia em sua entrada. -Castaigne 2(conversar) 16:24, 13 de julho de 2016 (UTC)
Já sei que Harris é um excêntrico. Onde estão as fontes específicas que Hemant Mehta suporta Slymepit e as três pessoas que você cita?Reverendo Black Percy(conversar) 16:26, 13 de julho de 2016 (UTC)
Aquilo foi bastante habilmente citado .--O (((Kigel)))(conversar) (correspondência) 16:29, 13 de julho de 2016 (UTC) 16:29, 13 de julho de 2016 (UTC)
Não vejo que a citação completa mude seu significado. Como disse neste post ,Mas Harris realmente recomenda tal ataque? Ele, por assim dizer, articula a ameaça de um primeiro ataque pelos EUA no caso do Irã desenvolver armas nucleares de longo alcance? Eu realmente acho que ele quer. Embora ele diga que seria inescrupuloso e impensável (moral e intelectualmente além dos limites, poderíamos dizer), ele o descreve como, no entanto, necessário: 'Em tal situação, a única coisa que pode garantir nossa sobrevivência pode ser um primeiro ataque nuclear de nosso próprio. '-Castaigne 2(conversar) 16:32, 13 de julho de 2016 (UTC)

Estou adicionando esta fonte no Mehta aqui também: [9] .Tufão(conversar) 17:00, 13 de julho de 2016 (UTC)

Porque se importar? Ambos sabemos que é uma causa perdida. -Castaigne 2(conversar) 17:06, 13 de julho de 2016 (UTC)
De que forma é o que é uma 'causa perdida'? Acho que essa fonte deve ser usada em nosso artigo sobre Hermant. Boa adição, Typhoon.Reverendo Black Percy(conversar) 19:14, 13 de julho de 2016 (UTC)
Repito - não importa. De acordo com o caso do coop sobre o assunto, estou oficialmente errado, todas as minhas edições substanciais estão especificamente erradas e sou um da 'esquerda regressiva' que está arruinando o RationalWiki. Verifique com Carpetsmoker ou Paravant ou FCP ou quem quer que seja. Grudar. Para. O. Narrativa.

Não acho que haja muito de errado com Sam Harris ou os novos ateus. Entristece-me ver tantas lutas internas entre a esquerda em questões como esta.PBFЯЗЭSPДCЗ(conversar) 16:45, 14 de julho de 2016 (UTC)

Eu provavelmente gostaria mais deles se calassem a boca sobre o Grande Perigo Islâmico Marrom. Se eu quiser perigos, vou ler Buck Rogers no original. -Castaigne 2(conversar) 16:48, 14 de julho de 2016 (UTC)
Por que os ocidentais pensam que os muçulmanos são 'morenos'? Venha e veja o racismo contra Desis nos estados do Golfo, heheLord Aeonian(conversar) 17:16, 14 de julho de 2016 (UTC)
É porque a maioria dos muçulmanos é morena. Existem centenas de milhões de árabes, quase todos muçulmanos. Os árabes são mais castanhos na Península Arábica do que em Sham (Levante) e Magreb (Norte da África), mas ainda têm a pele mais escura do que os europeus. A maneira como os americanos classificam raça é estúpida de qualquer maneira, mas isso é outra conversa.
Eu realmente acho que a doutrina do Islã representa uma ameaça à civilização ocidental, tão igualmente quanto o Judaísmo. O islamismo é muito mais perigoso para o Ocidente do que o hinduísmo e o budismo. Negar que a doutrina do Islã e os atos de violência que ela causa ou ajuda hoje não são tão 'perigosos' ou igualmente perigosos como outras religiões é uma visão ignorante.PB(conversar) 21:29, 14 de julho de 2016 (UTC)
Quem disse que não é igualmente perigoso? Mas não é por causa do próprio Alcorão, que muito se parece com as leis abraamíticas, mas porque, por muitas razões políticas, incluindo, entre muitas, as guerras ocidentais, mais pessoas são radicais ao segui-lo? Você acredita que os muçulmanos dizendo que não são contra lgbt, etc. (muitos nos comentários) estão todos praticando taquia e mentindo e enganando? Eu sei que alguns fazem, mas isso começaria a equivaler a uma teoria da conspiração fanática excêntrica, que coloca qualquer muçulmano em uma situação de 'danado se você fizer, maldito se você não fizer'.78.15.246.30(conversar) 22:46, 28 de agosto de 2016 (UTC)

Gíria

Eu mesmo prefiro o termo 'greenbaiting', semelhante ao 'redbaiting' da Guerra Fria, que teve ROOKSIES se escondendo sob cada pedra e atrás de cada cortina esperando para surgir e destruir a América.Pere Ubu(conversar) 21:45, 19 de outubro de 2016 (UTC)

Isso é ótimo, excetogreenbaiting já é um termo que denota outra coisa.Reverendo Black Percy(conversar) 00:23, 20 de outubro de 2016 (UTC)

Referências desatualizadas

Referência 49 links para o Tumblr de Stephen Fry, exceto que ele não existe mais. Em vez disso, redireciona você para uma página tumblr engraçada, embora muito inadequada, sobre 'como fazer seu pau crescer naturalmente'. A referência deve ser apenas removida ou há necessidade de alterar o texto do artigo também?

Aqui está uma fonte alternativa discutindo o evento ligação . Podemos apenas substituir o árbitro, talvez?ikanreed19:34, 28 de outubro de 2016 (UTC)

Islamofobia e Pseudociência

De acordo com o DSM-5, a islamofobia não é um transtorno mental, pois o termo é popularmente usado em discursos públicos, por exemplo, o artigo de Sam Harris neste wiki. O trecho a seguir mostra o porquê: Critérios de diagnóstico baseados nos critérios da Quinta Edição do Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais (DSM-5; American Psychiatric Association, 2013) 1) Um medo persistente, excessivo ou irracional, que ocorre pelo presença ou antecipação de um objeto ou situação específica (por exemplo, voar, alturas, animais, receber uma injeção, ver sangue). 2 A exposição ao item ou situação temida quase sempre leva a uma resposta imediata de ansiedade, que pode assumir a forma de um ataque de pânico. Em crianças, a ansiedade pode ser expressa por choro, acessos de raiva, congelamento ou apego. 3) A pessoa reconhece que o medo é excessivo ou desproporcional à ameaça real representada. Em crianças, esse recurso pode estar ausente. 4) A (s) situação (ões) fóbica (s) é evitada ou então é suportada com intensa ansiedade ou sofrimento. 5) A evitação, antecipação ansiosa ou angústia durante a (s) situação (ões) temida (s) interfere significativamente na rotina normal da pessoa, funcionamento (ou escola) ou atividades sociais ou relacionamentos, ou há angústia marcada por ter a fobia. 6) O medo é persistente, geralmente durando pelo menos seis meses. 7) A ansiedade, ataques de pânico ou evitação associados ao objeto ou situação específica não são melhor explicados por outro transtorno mental, como transtorno obsessivo-compulsivo, transtorno de estresse pós-traumático, transtorno de ansiedade de separação (por exemplo, evitação da escola), social Fobia, Transtorno de Pânico, etc.

A ONG de Justiça Social britânica, Runnymeade Trust patrocinou uma comissão para definir a islamofobia britânica e produziu uma lista de oito critérios, e parece ser uma lista de tudo que alguém poderia razoavelmente pensar que pode refletir negativamente sobre os muçulmanos e o Islã. Inclui até critérios que podem ser razoavelmente julgados não apenas como racionais, mas verdadeiros, a saber: 3) 'A ideologia islâmica é vista como inferior ao Ocidente, etc.' e 5) 'O Islã é visto como uma ideologia política, etc.' A verdade de 3) é pelo menos uma questão de opinião racional e 5) é claramente verdadeira pelos padrões comuns de interpretação, já que toda religião estatal é ideológica. Minha característica pessoal favorita é 6) 'As críticas feitas ao Ocidente pelo Islã são rejeitadas imediatamente.' Eu amo a fortaleza testicular.

A islamofobia provavelmente não é um transtorno mental pelos critérios de Runnymeade, e porque é claro que a definição de islamofobia na Grã-Bretanha é uma palavra abrangente para qualquer um com uma palavra dura para os muçulmanos ou o Islã em geral, devemos reconhecer o termo para o que é um pejorativo como 'idiota', 'idiota' ou algo parecido. É possível que um tipo de transtorno psiquiátrico específico ao medo dos muçulmanos realmente exista e seja distinto da xenofobia, mas não pode ser chamado de comum. Embora o significado vulgar da palavra Islamofobia não possa ser eliminado da língua inglesa, sua natureza pseudo-científica e a tendência dos excêntricos de usá-la devem ser mantidas em mente.Ariel31459(conversar) 17:49, 30 de janeiro de 2017 (UTC)

'Força testicular'?Reverendo Black Percy(conversar) 18:06, 30 de janeiro de 2017 (UTC)
@RBP, outro paradigma, seria 'Senhor Testiculo' que não vou linkar aqui por causa das crianças, mas vale a pena pesquisar no google se ainda não o conhece.Ariel31459(conversar) 21:26, 30 de janeiro de 2017 (UTC)
Ei ummexicano Krotchy !Reverendo Black Percy(conversar) 22:18, 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Sigh ... dano já feito

Washington Post: A polícia alemã diz que a história de um grande jornal sobre uma violenta 'turba sexual' árabe estava errada Reverendo Black Percy(conversar) 13:16, 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Medo irracional?

Dado que menos de 1% da população dos EUA (que seriam muçulmanos) é responsável por cerca de 6% de todos os ataques terroristas domésticos ... Eu não chamaria exatamente de 'irracional' temer os muçulmanos. E tecnicamente esse número é como ... mais de meia década (é ainda maior agora). A religião muçulmana não é algo que você possa facilmente escolher positivamente por causa da revogação. É como a Bíblia, mas ao contrário. Com a Bíblia, o Novo Bushwa efetivamente substitui o Velho Bushwa, isso é bom porque o Novo Bushwa é MUITO mais positivo do que as partes antigas / horríveis. Mas com o Alcorão está ao contrário ... as partes boas / felizes são como o antigo Bushwa e as partes horríveis / perturbadoras são como o Novo Bushwa.

Concedido, se você quiser discutir a semântica, certamente poderia dizer que faria muito mais sentido temer morrer de um ataque cardíaco ou um acidente de carro, mas isso não nega o fato de que há um problema MUITO óbvio com a religião muçulmana e simplesmente ignorá-lo não o fará desaparecer magicamente. Só um pouco para pensar. -Onideus(conversar) 02:49, 22 de novembro de 2016 (UTC)

Você está perdendo o ponto, eu acho. Você tem que entender que não queremos confundir o termo 'Islamofobia' com 'crítica ao Islã'. O que estamos tentando dizer é que há pessoas que temem ou odeiam o Islã por motivos terrivelmente pobres (ou, na verdade, não coerentemente citáveis). Imagina isto. Se você mantiver uma posição, digamos, de que a Terra gira em torno do sol - tornando você um heliocentista - você não sentiria que alguém que se aproximou de você todo amigo e disse 'Ei, você também é um heliocentista? Estou com você nisso; O fantasma de Hitler me visitou e ele provou que o heliocentrismo é na verdade nossa melhor arma contra os judeus satânicos! Ei pessoal, acabei de encontrar minha alma gêmea intelectual! ' foi na verdadecompartilhando sua visão em tudo. Pessoas que compartilham umconclusãocom você parapatentementemotivos de merda, e quem realmente pensa que agora está na mesma página que eles, não devem ser vistos como seus aliados na opinião. É disso que se trata a islamofobia. Como um crítico sem remorso do Islã, não posso fazer o suficiente para tirar espaço de pessoas que gostariamamarpara me entregar um microfone e me ouvir gritar contra o Islã só porque eles 'não gostam de gente da areia' ou algo assim. Isso não tem absolutamente nada a ver com o que estou fazendo. Por esta razão,como um crítico do Islã, a verdadeira islamofobia não pode ser suficientemente destacada.Reverendo Black Percy(conversar) 03:04, 22 de novembro de 2016 (UTC)
Ok, mas você consegue isso em todas as extremidades do espectro. Quero dizer, isso é como todas as dezenas e dezenas de exemplos hilariantes de repórteres perguntando a manifestantes e manifestantes anti-Trump qual é sua motivação e quais políticas específicas de Trump eles acham tão terríveis e eles basicamente gaguejam incoerentemente por falta de um real / substancial argumento.
O ponto é o seu propósito pretendido, o que você está tentando fazer com esse artigo. Presumo que você não esteja se esforçando para ser a Enciclopédia Dramatica, então o ponto aparente é um pouco confuso. Se sua intenção geral é criar contenda, conflito e fazer todas as coisas que permitiram que Trump se tornasse presidente em primeiro lugar ... este tipo de artigo é um farol brilhante de inspiração.
Eu entendo que pode ser uma boa maneira de desabafar e tudo mais, especialmente ao lidar com pequenas pedras irracionais, mas ... quero dizer ... correr por aí chamando alguém de 'Islamafóbico' não é inerentemente útil para qualquer outro propósito que não tornando-os ainda mais enraizados em suas crenças irracionais.
O principal problema com muitos dos artigos neste Wiki é que eles sofrem com a falha inerente do Experimento de Fenda Dupla ... ou seja, eles não se preocupam em levar a SI MESMOS em consideração, tanto quanto o impacto potencial que podem ter .
Aqui está uma versão TL: DR disso ...
https://www.facebook.com/OnideusIdeas/photos/a.1654529898193233.1073741827.1654525018193721/1675743126071910/?type=3&permPage=1
-Onideus(conversar) 03:28, 22 de novembro de 2016 (UTC)
Sem ofensa, mas isso dificilmente é uma resposta à sugestão de que qualquer pensador responsável faria bem em se distanciar ativamente de idiotas insuportáveis ​​que - literalmente através da entendendo mal a sua posição- saudar você como seu gêmeo intelectual há muito perdido. Eles não são. Existem maneiras totalmente nojentas e incoerentes de chegar a qualquer conclusão de quepoderiaser alcançado de maneira ética e lógica (embora o oposto não seja verdadeiro), e não há nenhuma razão concebível para mimnãopara ativamentedizerconvide um espantalho de sua própria posição. Você parece ter a impressão de quetodo o conceito deA islamofobia é uma espécie de espantalho inventado. Em caso afirmativo, isso é felizmente incorreto - a islamofobia é oirracionalmedo ou ódio do Islã, e é melhor você acreditar que isso existe. Na verdade, se você alegou que oirracionalcrítica do islamismo não foi uma entidade fundamentalmente separada daracionalcrítica do Islã, você diria que hánenhuma crítica racional do Islã, pois seria inseparável doirracionalcrítica ao Islã - eles, então, de acordo com você, seriamum e o mesmo. Então por favor,como um crítico do Islã, não vamos confundir o quenósfazer com o fomento do ódio genuinamente xenófobo e idiota.Reverendo Black Percy(conversar) 03:45, 22 de novembro de 2016 (UTC)
É apenas um 'espantalho' no sentido de que você nunca o considerou como uma possibilidade de suas ações, embora com certeza seja. Novamente, posso usar Trump se tornando presidente como uma citação direta desse fato. Você geralmente está operando na presunção de que a maioria dos humanos pensa da maneira que você pensa ... eles não pensam. Os humanos não são seres inteligentes, eles são seres EMOCIONALMENTE inteligentes. Como tal, você certamente pode usar várias formas de inflição de instabilidade emocional, a fim de queimar informações e experiências diretamente nos engramas de memória de longo prazo de uma pessoa ... o que está bem se você for um bastardo malévolo que anda por aí sob o pretexto metafórico de ser o Deus vivo dos demônios da humanidade (falando sobre mim aqui), mas fora isso ... não é realmente a melhor ideia / forma de usar.
A islamafobia pode ser 'real', mas isso não significa que você deva jogar essa palavra descuidadamente ao ponto de ser captada por intelectos inferiores e usada como uma espécie de 'ponto de conversa'. Geralmente é melhor tentar criar um NOVO NOME para essas coisas, de modo que você possa se separar diretamente do uso de forma usual / comum ... que é um ATAQUE. Você entendeu ... certo? Você percebe que 99,99% das vezes uma pequena pedra estúpida usa a palavra 'Islamaphobe', eles a usam diretamente como um ATAQUE VERBAL contra alguém ... e NA MAIORIA das vezes NÃO é justificado no contexto em que estão usando isto. -Onideus(conversar) 04:13, 22 de novembro de 2016 (UTC)
Você está realmente em todo o lugar aqui. Não sei se você acha que estou representando algum tipo de organização diferente de mim, ou se você acha que 'nós' (RationalWiki?) Afetamos o resultado da recente eleição dos EUA ou algo assim (?). Independentemente disso, além do fato de que tenho uma vida fora do RationalWiki, muito menos fora da Internet, muito menos fora da política, também não sou nem americano, mas sim um sueco. Então, eu realmente não sei o que você quer dizer com isso salada de palavras . Parece-me que você está fazendo todo o possível para encontrar um caso plausível para a afirmação de que 'ninguém merece ser chamado de islamófobo' ou algo assim. O que é, claro, ridículo -Islamófobosmerecem ser chamados de islamófobos. Quer dizer, é tautologicamente É verdade que os islamófobos são definitivamente islamofóbicos. A questão então se torna, o queconstituiIslamofobia? Novamente - oirracionalmedo ou ódio do Islã (sem uma demarcação para o qual,poderia ser não é racional crítica ao Islã). O medo irracional ou ódio ao Islã é - outra declaração dedutivamente verdadeira -irracional, Vejo? E qualquer que seja a posição filosófica da qual eu critico o Islã, é claro que nãoirracionalismo.Reverendo Black Percy(conversar) 04:29, 22 de novembro de 2016 (UTC)
Hrmmm ... ok, deixe-me tentar outra coisa aqui ...
'Quero dizer, é tautologicamente É verdade que os Retardados são realmente Retardados. A questão então se torna, o queconstituiRetardo?'
Você vê o que eu fiz lá? Sim, o termo 'retardo' é médico / factualmente / cientificamente preciso para descrever aqueles com defeitos mentais ... entretanto, 99,99% das vezes uma pessoa usa a palavra 'retardado' em um contexto NEGATIVO / ATACADO. Porque você é excessivamente analítico, você está fixado na denotação das palavras e está ignorando completamente a conotação.
Só porque a denotação da palavra 'retardado' significa deficiente mental não nega o uso da Gíria da palavra ou da CONOTAÇÃO, que é muito, MUITO negativo / agressivo.
Atacar verbalmente as pessoas geralmente não faz com que mudem de posição ... faz com que DOBRAM suas posições. -Onideus(conversar) 04:43, 22 de novembro de 2016 (UTC)
Falando em conotação - você parece esquecer que ninguémauto-identificacomo um retardado, enquanto láestamos aqueles que se identificam como islamofóbicos . Embora seja verdade que seu exemplo também é uma tautologia, por favor, não se esqueça de que doisdiferentetautologias não podes seja igualum para o outro. Se fossem, eles simplesmente seriama mesma tautologia exata. Em relação ao efeito que algo tem na mente das pessoas - embora irrelevante para a própria lógica proposicional - o fato é que as opiniões se desenvolvem baseado emvisualizações anteriores, nãonova evidência . Embora, enquanto eu pessoalmente exijo cortesia de mim mesmo, eu não apoio o general argumento de tom você parece estar fazendo. O RationalWiki não é qualquer tipo de espaço seguro e os argumentos lógicos não podem ser encontrados com referência a 'ser acionado' ou qualquer coisa do tipo. Embora eu concorde com você que xingar as pessoas não ajuda - é por isso que apoio o termo 'Islamofobia'. Se não existisse para separarválidocríticas ao Islã deinválidocríticas, os críticos do islã podem ser injustamente considerados espantalhos como islamófobos. Felizmente, como o termo 'Islamofobia' é estabelecido, agora sabemos que significaalgo diferenteda crítica ao Islã.Reverendo Black Percy(conversar) 05:13, 22 de novembro de 2016 (UTC)
'críticos do Islã podem ser injustamente espantalhos como islamófobos'
Hum ... eles são. Isso foi tipo ... um dos pontos principais que eu estava fazendo. Outra é que artigos como este ajudam a contribuir para a proliferação de tais falácias / ataques ... mesmo que essa não seja sua intenção direcionada, isso é um EFEITO COLATERAL. É como tentar medir a pressão do ar de seus pneus ... você não pode fazer isso sem liberar um pouco da pressão ... essa pode não ser sua intenção, mas você ESTÁ CAUSANDO que esse resultado aconteça mesmo assim.
Se você quiser, pode chamar esse efeito de Double Slit Experiment Fallacy.
Em suas tentativas de tentar criar o 'wiki mais racional', você está inerentemente causando e contribuindo para muitos efeitos colaterais IRRACIONAIS. Yin e Yang e todos gostam dessas coisas divertidas. -Onideus(conversar) 05:24, 22 de novembro de 2016 (UTC)
Supondo que você não seja um defensor de processar crimes contra o pensamento, não há nada que vocêpoderiafazer para impedir as pessoas de transformarem suas posições em espantalhos. A primeira lição de psicologia é que você não pode necessariamente afetar comooutrosfunção; você só pode ajustar comovocêsfunçãoem relaçãopara eles. E além de 'poderiaser feito ', não há nada quedeveser feito também - um espantalho éfalacioso, assim, quando seu oponente usa um, ele rebaixa seu próprio argumento. Na verdade - de um ângulo puramente teórico do jogo - você deveriacomemoroquando seu oponente está usando táticas de debate falaciosas contra você. O falácia falácia não obstante, fazer isso significa que ele próprio se desqualificou. Porque, por que - se seus argumentosestavamlógico (em vez de falacioso), vocêterpara equerpara) aceitar suas conclusões, para que nãovocêser aquele Caindo na falácia ! Além disso, não consigo ver a lógica em sua analogia com a verificação da pressão dos pneus - você está insinuando que devemosnãoverificar a pressão dos pneus? Além disso, não reconheço sua falácia caseira 'Experiência de fenda dupla', embora não porque você decidiu chamá-la depois de uma experiência em difração , apesar do fato de que realmente parece estar derivando seu ponto do efeito observador . O principal motivo é que, em vez disso, o que você descreve é já conhecido . A alegação de que este artigo 'contribui para' 'ataques' é ao mesmo tempo improvável e irrelevante - como os referidos artigos existema fim de estabelecer a própria existênciade críticas válidas do Islã - via lei da não-contradição .Nãoseparar a islamofobia das críticas válidas ao Islã, em vez disso, invocaria o lei de identidade , e isso é só feito por aqueles que ativamente postulam uma de duas coisas - seja issotodoa crítica do Islã éválido- não importa o quão irracional ou baseado no ódio - ou issonãoa crítica do Islã éválido- não importa o quão sólido e razoável. Fale sobre um espantalho! Então, para tentar interpretar a prática básica necessária de separar a islamofobia (que merece desprezo) da crítica válida ao Islã (que merece elogios) em algum tipo de risco moral comprovado com base no resultado do processo ou em quãoalgunsas pessoas abusam ou reagem a isso , não importa sugerir que 'nós' agora somos 'parte do problema' , soa um tanto sem sentido.Reverendo Black Percy(conversar) 15:09, 22 de novembro de 2016 (UTC)

┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Os homens cometem 90% de todos os crimes. É racional temer os homens 9 vezes mais do que as mulheres?32 ℉ uzzy; 0 ℃ em Potato(conversar/talo) 16:22, 22 de novembro de 2016 (UTC)

Sim, é e é isso que as pessoas também experimentam.145.64.134.242(conversar) 12:19, 4 de abril de 2017 (UTC)
Lol! Você realmente acha que os homens são temidos 9 vezes as mulheres? Se fosse muito improvável que fosse verdade, isso seria a prova do temido padrão masculino branco das teorias extremas de Sjw, minha cara: D. Como você pode ver, essas estatísticas só começam a se tornar um problema social se comparadas às estatísticas de brancos não muçulmanos. Se fosse verdade que os homens cometem 90% dos crimes (embora provavelmente inclua aqueles com mandatos femininos e aqueles com mulheres cúmplices, eu imagino, e com igualdade eu acho que eles se tornarão mais próximos), o perfil dos homens não é proporcional a isso ( Eu posso estar errado sobre isso, porém) e a justificativa do preconceito contra eles por causa de tais estatísticas, vem praticamente apenas de radfems muito marginais, evitadas por praticamente qualquer pessoa, incluindo feministas e não radfems. Esse é o único grupo que defende um preconceito proporcional a isso, mas muito menos generalizado. Embora deva ser dito que uma parte do feminismo moderado (não acredite na minha palavra, estou falando aproximadamente sobre grupos, sabendo que eles são muito variados) apóia a teoria do 'estuprador shroedinger', que é problemática se tomada literalmente, mas eles não pensam que os homens são inerentemente violentos e criminosos biologicamente falando, eles reconhecem quando eles não o fazem e apreciam isso. Sobre o Islã, embora eu tenha aprendido isso em uma velha conversa no Saloon sobre tendências demográficas https://rationalwiki.org/w/index.php?title=RationalWiki:Saloon_bar&oldid=1823263 'Você chama os muçulmanos de' bastante conservadores ', mas acho que a maioria dos imigrantes muçulmanos são na verdade bastante moderados em relação às sociedades de onde vêm (mesmo que o que é moderado nessas sociedades às vezes pareça bastante conservador ou mesmo extremo pelos padrões ocidentais), e seus a moderação sugere que é improvável que seus descendentes resistam ao fascínio da secularização / liberalização / assimilação / casamento misto. 'você pode encontrá-lo no tópico' Rip feministas '? O que dizer, acontece que para ele os muçulmanos também diminuirão em fertilidade por esse motivo e descobriram que a maior 'ameaça' demográfica são, em teoria, seitas ortodoxas na maioria das religiões, principalmente judeus e amish. Mas eu acho que em um ponto eles teriam que parar e compartilhar recursos, dando um tempo devido à insustentabilidade dessa tendência de fertilidade. 19:04, 16 de dezembro de 2017 (UTC)

Onideus o projecionista

Desculpe pelo atraso na resposta, esqueci que você existia. Seu ponto de vista sobre psicologia se aplica apenas a atividades de nível acadêmico / médico. Na verdade, existem OUTROS ramos da psicologia que existem fora do reino da academia tradicional, principalmente no que diz respeito a SE Hacking ou engenharia social, embuste, hacking subliminar, manipulação de pensamento, inflição de instabilidade emocional, etc, etc. E nesses campos, sim, você pode manipular e controlar diretamente os outros, em grande parte explorando tendências cognitivas comuns e padrões de comportamento. Como eu disse, você está fazendo isso neste artigo até certo ponto, mas não está ativamente ciente do fato de que está. Sua ignorância do impacto potencial que suas palavras têm e o fato de que você desconsidera tão cruelmente o ponto declarado de que você está no controle de como os outros percebem sua escrita (até certo ponto) só serve para mostrar que você está muito carente de inteligência emocional . Estou supondo que você seja autista em algum grau, e é por isso que você aparentemente é incapaz de compreender o impacto emocional potencial das palavras que escolhe. Em vez disso, você escolhe seu texto com base em denotações puramente analíticas, adotando uma abordagem de estilo 'manual de instruções estéreo', enquanto ignora completamente quaisquer conotações e perspectivas sociais / emocionais. Em suma, você é um escritor muito pobre, pelo menos para as massas. Você provavelmente se daria bem na profissão de advogado. -Onideus(conversar) 04:30, 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Se o medo de um sistema de crenças que defende explicitamente o assassinato daqueles que não o compartilham ou abandonam (apóstatas) é 'irracional', então acho que o autor acredita que é o Islã que é racional, certo? Este site é um ímã para cretinos progressistas que subscrevem qualquer ideologia que odeia a si mesmo.145.64.134.242(conversar) 12:16, 4 de abril de 2017 (UTC)
Reverendo Black Percy(conversar) 12:46, 4 de abril de 2017 (UTC)

Vale a pena notar, talvez

http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/violence-more-common-in-bible-than-quran-text-analysis-reveals-a6863381.html Reverendo Black Percy(conversar) 13:39, 3 de abril de 2017 (UTC)
  1. ↑ Piada russa sobre teorias de conspiração anti-semitas. Aguarde a tradução literal não poética: 'Se não há água na torneira, os kikes beberam'

Últimas Notícias

Facebook   twitter