Palestra: efeito Mandela

Conteúdo

Definindo o efeito ...

Este artigo começa com 'O efeito Mandela é a crença pseudocientífica de que algumas diferenças entre as memórias de alguém e o mundo real são causadas por mudanças em eventos passados ​​na linha do tempo.'

Eu não acredito que isso seja correto. Acho que o Efeito Mandela é melhor definido pela má lembrança coletiva dos próprios eventos, não pela explicação pseudocientífica para esses eventos esquecidos. O efeito é simplesmente que as pessoas compartilham essas memórias falsas; seja explicado racionalmente por eventos como reforço da mídia, estímulos psicológicos ou confusão com outros eventos; ou explicado irracionalmente por viajantes do tempo ou buracos de minhoca ou alguma bobagem.

Acho importante distinguir o reconhecimento perfeitamente válido de um padrão muito real de comportamento humano, das explicações ridículas para esses padrões que os vendedores ambulantes apresentam.

Na falta de uma fonte única e confiável para a definição desse efeito, a internet certamente fornece definições conflitantes. Acredito que isso prejudica a discussão em favor do pseudocientífico, já que os argumentos ridículos carregam a 'marca registrada', em vez de simplesmente ser uma explicação boba entre muitas explicações mais racionais para o tópico mais abrangente das falsas memórias coletivas.

Exemplos a favor desta redefinição:

  • Snopes: 'O Efeito Mandela é uma má lembrança coletiva de um fato ou evento.'
  • Wikipedia: 'Memórias falsas semelhantes às vezes são compartilhadas por várias pessoas ... Em 2010, esse fenômeno foi apelidado de' Efeito Mandela '...'

96.27.152.233(conversar)



Vim aqui para postar sobre a mesma coisa. No mínimo, a primeira frase deve deixar claro que o artigo trata especificamente da perspectiva supersticiosa do efeito.

128.76.238.18(conversar) 19:33, 30 de novembro de 2018 (UTC)

Exceto...

Você sabe que o escritório de patentes literalmente chama Jon e Stan Berenstain de BARENSTEIN em 2001?

https://www.youtube.com/watch?v=qcfnI5uEZGg&feature=share

Sim, é verdade. O que você afirma ser algum efeito científico idiota é na verdade um fenômeno documentado. Vou te dar essa evidência além do vídeo do Youtube.

http://ttabvue.uspto.gov/ttabvue/v?pnam=Stanley%20Berenstein%20and%20Jan%20Berenstein%20%20

Explique por que isso é escrito com um 'e'. se os ursos 'Barenstain' nunca foram soletrados como tal?

https://en.wikipedia.org/wiki/Stan_and_Jan_Berenstain

Aqui está como as massas afirmam que foi escrito agora. Dei-lhe provas nas patentes de outra forma. Também do ponto de vista linguístico, 'Barenstain', que parece ser de origem alemã, é ortologicamente INCORRETO. Barenstein é obviamente muito mais adequado e qualquer falante de alemão aqui confirmaria isso (admito meu alemão afetado)

Pelo que sei, isso será excluído, uma vez que o pessoal da Rational Wiki sempre se opõe a opiniões divergentes, mas sinta-se à vontade para questionar esses fatos irrefutáveis ​​se estiver à altura da tarefa.75.175.107.128(conversar) 15:11, 27 de agosto de 2016 (UTC)

'O que você afirma ser algum efeito científico idiota é, na verdade, um fenômeno documentado.' O que é isso eu nem mesmo90.205.108.150(conversar) 18:14, 27 de agosto de 2016 (UTC)
Provocador outra conspiração judaica por (((Laurogeita Hamabost)))(conversar) 18:29, 27 de agosto de 2016 (UTC)
Os Berenstains são descendentes de judeus do Leste Europeu, não de judeus alemães. Portanto, o que é etimologicamente correto em alemão é irrelevante; entre os judeus nos países eslavos, -stain (ou mesmo -shtain) é mais etimologicamente esperado do que -stein.76.10.181.112(conversar) 17:13, 5 de março de 2018 (UTC)

Correio diário como uma boa fonte?

Eles são realmente loucos. FuzzyCatPotato das Plantas de Casa Incompetentes(conversar/talo) 11h58, 11 de outubro de 2016 (UTC)

Espere, quem acha que o Daily Mail é uma boa fonte?eu não sou o homem do Ombud21:24, 11 de outubro de 2016 (UTC)

Uma nova página

Que tal uma nova página para desmascarar todos eles

Nas páginas de discussão, assine seus comentários usando quatro tis ( ~~~~ ) ou clicando no botão assinar:Pizza SLICE.gifna barra de ferramentas acima do painel de edição. Você também pode recuar comentários sucessivos da página de discussão usando mais dois pontos ( : ) para cada linha. Obrigada.Reverendo Black Percy(conversar) 23:27 de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

A Bíblia e suas palavras foram enforcadas ou esquecidas. E o mundo está mudando ... Viajantes do tempo idiotas? ou conspiração do governo ?!

Bem, eu não vou ser um insulto para vocês, pessoal inteligente. Mas o fato é que ou temos nos lembrado de coisas erradas ou algumas coisas estão adulterando a história ...

O que o inferno você quer dizer exatamente?Reverendo Black Percy(conversar) 19:21, 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

uma nova página

que tal uma nova página para desmascarar todos eles? -Godonaldgo(conversar) 05:31, 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

prova que o filme shazam é ​​real

por favor atualize o artigo de acordo [1]

tom do artigo

O tom deste artigo é extremamente crítico para aqueles que acreditam ou estão interessados ​​no efeito Mandela.

Por exemplo, esta frase:O que realmente distingue um efeito Mandela de um erro comum é que a descoberta desse erro em particular foi profundamente perturbador para o senso básico de vida, liberdade e a busca de pornografia de tentáculos na internet que desencadeou um ataque de pânico é inapropriado e, francamente, rude.

Esta frase:A ideia do efeito Mandela é impulsionada principalmente por pessoas que gostam de pensar que o mundo todo gira em torno de si mesmas, então, obviamente, se eles se lembram de algo diferente dos outros, então o mundo deve estar errado, não sua memória.está incorreto e não tem nada a ver com o motivo da existência da teoria do efeito Mandela. Existe porque as pessoas acharam interessante que elas e muitas outras tenham memórias conflitantes de fatos reais e querem teorizar sobre o porquê disso.

Atualize o artigo para que não seja tão unilateral e tendencioso contra aqueles que simplesmente gostam de pesquisar isso, a pessoa que o escreveu claramente tem problemas com isso, então não deveria ter em primeiro lugar. Ao escrever artigos como este, você deve permanecer neutro e permitir que outras pessoas discutam seus pontos de vista separadamente. Obrigada.Niamhzorina(conversar) 13:46, 17 de abril de 2018 (UTC)

@Niamhzorina . ☭Comrade GC☭ 13:54, 17 de abril de 2018 (UTC)
isso não desculpa a escrita desleixada e piadas ruins. além disso, o parágrafo de abertura está cheio de merdas que não são sustentadas por nada no artigo. Mudanças em cronogramas passados ​​e realidades alternativas? quem pensa isso? ninguém.AMassiveGay(conversar) 15:38, 17 de abril de 2018 (UTC)
Se alguém com mais tempo e interesse em escrever se preocupa - aqui pode haver uma pequena explicação, talvez: https://www.reddit.com/r/MandelaEffect/comments/9e1ubl/geordie_rose_founder_of_dwave_computers_insists/

mencionado neste artigo

http://eprints.bbk.ac.uk/26357/1/26357.pdf#page=97 32 ℉ uzzy; 0 ℃ em Potato(conversar/talo) 19:45, 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

f zero x

Olá juntos,

um efeito mandela em que muitas pessoas podem jurar é o 'modo multijogador' em f zero para o sistema de entretenimento super nintendo. é amplamente aceito que este jogo tem um modo multiplayer / splitscreen, de fato nunca teve.

especialmente os jovens (30 - 35 anos) vão se lembrar disso como um fato de que o jogo tinha uma parte multiplayer.

Lembro-me, muito especificamente, de ficar irritado porque não havia multijogador e eu tive que trocar os controladores com meu irmão.ikanreed21:23, 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Este artigo é muito tendencioso e nada racional.

ME pode ser um fenômeno físico ainda não descoberto, envolvendo Multiverso e / ou Física Quântica, quebrando nossa percepção da realidade, e ainda não pode ser provado / refutado. A pessoa racional teria a mente aberta e não descartaria algo apenas porque parece ridículo quando não há evidências de que é falso. Se os cientistas tivessem a mesma atitude, não teríamos Relatividade. Eu concordo que a maioria dos exemplos provavelmente são mal lembrados, mas Fruit of the Loom é o que me intrigou até agora. Não é uma pessoa que se lembra mal, mas muitos noda mesma maneira. Por que elestodoimagine uma cornucópia que não se encaixa na imagem? Eu sugiro assistir Quantum Businessman no YouTube, com uma pitada de sal, é claro. E tenha a mente mais aberta.

Você diz:'só porque parece ridículo quando não há evidências de que é falso'. A hora de acreditar em algo é quando há evidências de que é verdade. E por favor - se você tem argumentos a apresentar - faça você mesmo, e não através de links do YouTube.Prumo16:51, 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Eu mesma experimentei, mas é difícil provar aos outros. Lembro-me de quando as pessoas argumentaram que a Vaca Risonha tinha um piercing de ouro que nunca existiu e os céticos disseram que o confundiram com seus brincos de ouro. Enquanto isso, os brincos mudaram para caixas de queijo enquanto a discussão continuava. A prova está aqui. Atacar alguém porque ele tem opinião diferente, como o artigo tem, não é muito racional. É apenas intimidação. Se Fruit of the Loom nunca teve cornucópia, então por que paródia existe? Como você explica isso?89.77.120.188(conversar) 18:18, 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Portanto, sabemos que as pessoas se lembram mal das coisas. É uma explicação mundana. É o tipo de coisa que acontece todos os dias.
Na verdade, você não propôs uma explicação alternativa mais plausível. Não quero colocar palavras na sua boca - então qual é a sua explicação? Por favor - suas palavras - não um link.Prumo18:58, 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Você não respondeu à minha pergunta sobre a Flauta do Tear. Você realmente acredita que o autor desta ilustração não verificou o logotipo original antes de fazer a paródia? Estou aberto a todas as explicações possíveis, mas a má memória simplesmente não faz sentido. Eu pessoalmente acho que é retrocausalidade, que é até apoiada por físicos. Alterar o futuro pode resultar na alteração do passado. Existem experiências que o comprovam, mas em escala microscópica. Se eu não usasse os links, você diria que estou mentindo ou não tenho provas. As coisas que vinculei não são evidências, pois é impossível (des) provar-ME, mas são dicas sobre o que está acontecendo. Flute of the Loom one é realmente convincente para mim, pois a FOTL era uma marca popular de roupas íntimas e o autor as tinha. Tem uma entrevista com ele na internet e ele disse que não faria esse logotipo assim se a cornucópia nunca tivesse existido. Responda à minha pergunta: como tantas pessoas poderiam imaginar uma cornucópia que não existia? Isso não faz sentido. 89.77.120.188(conversar) 19:43, 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Então, qual é a sua explicação pessoal para o fenômeno? Então, a próxima pergunta é como você testaria essa explicação?Prumo20:18, 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Quer dizer, não é difícil explicar por que as pessoas se lembram de algo que não existe. Vamos usar seu exemplo. Esta imagem é de uma pilha de frutas, que normalmente vemos representada com uma cornucópia, exceto que neste caso não é. Portanto, estamos acostumados a nos lembrar de algo de uma maneira e, portanto, somos bastante suscetíveis a sugestões. Portanto, quando alguém sugere que houve uma cornucópia, é mais provável que acreditemos, porque estamos acostumados a ver uma cornucópia em imagens semelhantes. Isso está relacionado a 'falsas memórias' e outros fenômenos semelhantes. ☭Comrade GC☭ 21:09, 20 de janeiro de 2020 (UTC)
O autor de Flute of the Loom olhou para sua cueca FOTL antes de fazer uma ilustração. Como ele poderia estar errado? Explique.89.77.120.188(conversar) 00:12, 21 de janeiro de 2020 (UTC)
Fácil. Nenhuma prova de que aconteceu.Serious.gif Restaurante Italiano do Chef Moosolini 00:33, 21 de janeiro de 2020 (UTC)
Em primeiro lugar, sim, eu realmente respondi sua pergunta, então 'Nuh uh! [Repete a pergunta aqui] 'não é uma resposta válida, mas O argumento para náusea . Em segundo lugar, o nome da empresa é 'Fruit of the Loom', não 'Flute of the Loom'. Isso vai ao meu ponto sobre cognição e memória, uma vez que é muito fácil trabalhar e pronunciar nomes erroneamente ou logotipos de memória incorreta, e com um pouco de sugestão (intencional ou não) seu cérebro tentará resolver a contradição, com um tipo de memória substituindo outra. A mente humana é muito fluida dessa forma. ☭Comrade GC☭ 02:00, 21 de janeiro de 2020 (UTC)
Só quero observar que, embora seu ponto seja válido, quando o Notório A.I.P. falou sobre a Flauta do Tear, ele estava se referindo à paródia que ele vinculou anteriormente, que erroneamente continha uma cornucópia. Ele afirmou que o artista para a capa do álbum (um homem chamado Ellis Chapell), provavelmente não entenderia o que ele está parodiando para a capa do álbum incorreto, visto que as referências para o desenho podem ter sido abundantes. Uma pessoa aleatória no reddit (um membro de r / MandelaEffect, surpresa, surpresa), afirmou ter entrado em contato com ele e disse que lhe fez um monte de perguntas sobre o Efeito Mandela, mas nenhuma resposta a nenhuma das perguntas foi postada. E embora haja uma possibilidade distinta de que Ellis tenha olhado uma referência antes de pintar a capa do álbum, também existe a possibilidade de que ele não tenha olhado. Não ouvimos nada da boca do cavalo, (nem mesmo de alguém que afirma ter uma orelha na boca do cavalo). Você não pode alegar de uma forma ou de outra que ele fez ou não fez de memória, então este exemplo do ME é inconclusivo na melhor das hipóteses.Nota Representativa Represente-se02:31 21 de janeiro de 2020


Olá, estou aqui para falar com você porque você disse a palavra 'quantum'. Você quer saber mais sobre a mecânica quântica e como ela funciona, euamarpara te ensinar. Mas é muito importante que comecemos com alguns princípios básicos. A mecânica quântica não possui nenhum mecanismo que permita que você 'lembre' de universos alternativos. Nossa percepção da realidade é muito estável na escala macro, e experimentos mentais como o do gato de Schrodinger entrariam em colapso em femptossegundos. Qualquer parte da mecânica quântica que você acha que poderia explicar sua memória ruim não pode, e eu ficaria feliz em ajudá-lo a fazer a matemática se você tiver alguma teoria específica que gostaria de sugerir.ikanreed20:25, 20 de janeiro de 2020 (UTC)
No meu universo, não é escrito Berenmanchaou Berenpedra! ... SeuMancha de sangue. Restaurante Italiano do Chef Moosolini 22:56, 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Ainda me lembro como o inimigo Bob-omb, continuei chamando-o de 'Bomb-omb'. - Sou eu, CanhotoVerdeMario! 23:07, 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Sempre pensei que 'Bob' fosse pronunciado como o nome. Restaurante Italiano do Chef Moosolini 00:39, 21 de janeiro de 2020 (UTC)
'A mecânica quântica não tem nenhum mecanismo que lhe permita' lembrar 'universos alternativos' Como você sabe? Ainda não foi muito verificado. Dê-me uma prova matemática de que ME está apenas mal lembrando. Você deve saber que muitos elementos-chave da mecânica quântica ainda precisam ser descobertos e ainda sabemos muito pouco sobre a natureza da realidade (mas muito ao mesmo tempo). Atacar pessoas que acreditam em mim é rude e pouco profissional. Mesmo agora você usaargumento para a pessoa, afirmando que você tem mais conhecimento do que eu, o que não é um argumento válido.89.77.120.188(conversar) 00:12, 21 de janeiro de 2020 (UTC)
Não é assim que a argumentação funciona, cara. Você está fazendo a afirmação extraordinária, então vocês tem que fazer backup. Se você não vai fazer isso, então podemos e iremos dispensá-lo imediatamente. Restaurante Italiano do Chef Moosolini 00:31, 21 de janeiro de 2020 (UTC)
Na verdade, não, deixe-me defender este. 'Muitos elementos da mecânica quântica ainda precisam ser descobertos' é um pouco impreciso. O que nos falta hoje em dia são: A. gravidade quântica e B. física de partículas de energia extremamente alta (e alguns pensam que provavelmente são a mesma coisa). O comportamento de, digamos, um elétron viajando a velocidades não relativísticas e interagindo com outras partículas 'convencionais' é relativamente bem compreendido e pode ser descrito com apenas algumas equações, como a Equação de Dirac. Agora, a menos que você esteja argumentando que essas memórias estão literalmente caindo do céu, vamos descartar a gravidade quântica como uma preocupação plausível. E nada dentro de sua cabeça opera com energias relativísticas, nem uma única partícula.
Tudo isso significa que estamos lidando com a física de modelo padrão convencional. Então ... que mecanismos de comunicação de informações aos átomos do seu cérebro existem.
  1. Interação física convencional. Photon ricocheteia no livro que sempre disse que 'ursos de berenstain' atinge suas retinas, energiza um elétron em um cone, que aumenta um nível de energia, deforma uma proteína, liberando energia química nela armazenada, mudando o estado da célula, acionando o neurônio para disparar, combinado com vários outros neurônios da retina, enviando um sinal ao seu cérebro que dispara uma memória do final 'stein' bastante comum, que é semelhante, e assim criando um estado de pensamento delirante (literalmente), diz berenstein. Bem, a interação convencional está fora de questão, porque implica corretamente que você é falível e isso está errado.
  2. Emaranhamento, ação assustadora à distância. Ignorando por enquanto todos os experimentos como o Quantum Eraser, que mostram que ele não pode transportar informaçõesper se, o emaranhamento ocorre quando duas partículas (mais comumente elétrons para experimentos comuns) ocupam um conjunto de estados onde algumas combinações são mutuamente exclusivas. Por exemplo, sendo o elétron da camada 1S de spin 1/2 e o elétron da camada 1S de spin -1/2 em um átomo de hidrogênio. Se um fosse mudado por uma força externa, o outro mudaria simultaneamente para manter a exclusividade do estado mútuo. Ou mais realisticamente, eles têm probabilidades mutuamente exclusivas de possuir cada estado, de modo que um tem 80% de ter o spin +1/2 e o outro teria necessariamente 20% de chance de ter um spin +1/2. DE QUALQUER FORMA. Esse emaranhamento vem de uma interação muito próxima uns com os outros em escalas muito pequenas. No momento em que um de dois deve necessariamente ter um estado ou outro, o emaranhamento desmorona e ambos têm o estado específico que a exclusão mútua implica. Este 'colapso' vem do que nóschamarobservação, mas se refere mais estritamente à interação direta com qualquer outra partícula. Um elétron emaranhado atingindo uma parede em alta velocidade deixaria uma marca e colapsaria o estado tanto para ele quanto para seu parceiro. Então, como poderíamos construir um universo alternativo onde o emaranhamento cruza as linhas do universo? Não podemos. Não há estados mutuamente exclusivos com universos alternativos. Nenhum dos eiganstates de qualquer partícula é informado por isso.
Uma vez que eliminamos o impossível, tudo o que resta, não importa o quão incrivelmente provável, é a verdade. Ou seja, que você está cheio disso.ikanreed16:28, 21 de janeiro de 2020 (UTC)

Por que o ônus da prova recai sobre aquele que faz a afirmação extraordinária

Excalibur está enterrado no meu jardim dos fundos. Prove que não é. Dólares Avida 21:19, 21 de janeiro de 2020 (UTC)

Não posso e, portanto, não direi que é necessariamente falso. E o mais importante, não vou insultá-lo apenas porque você pensa assim e definitivamente não vou fazer um artigo inteiro afirmando que não é verdade quando não tenho evidências. Vou deixar isso e continuar. Este artigo nada mais é do que insultos. Eu sei que EU é real e sei que não posso provar isso. Eu estava prestando muita atenção a uma determinada informação todos os dias e ela mudou para mim durante a noite. Eu sei que você não vai acreditar em mim, eu sei por que, mas isso não significa que você tem o direito de zombar de mim. Vamos supor que seja real: o que devo fazer? Deixe vocês insultar outras pessoas? Realmente não parece muito racional deRationalWiki. Seria racional se tivesse argumentos a favor e contra, não apenas insultos. Na verdade, você está cometendo o mesmo erro que os teóricos da conspiração, você nem mesmo considera argumentos contra o seu lado.89.77.120.188(conversar) 22:42, 21 de janeiro de 2020 (UTC)
- Sou eu, CanhotoVerdeMario! 22:48, 21 de janeiro de 2020 (UTC)
@89.77.120.188Vejo que você vai simplesmente ignorar meus contra-pontos ... Ok então. Viva em uma ilusão. Porque é isso que você está fazendo. Você ignora o que os outros dizem e insiste que está correto, mesmo quando provado que está errado. ☭Comrade GC☭ 00:14, 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Esse não é realmente o erro dos teóricos da conspiração, FYI. Falha ao aplicar navalha de hanlon é provavelmente o mais comum, seguido pela não aplicação navalha de occam , onde você está deixando a bola cair. Se você puder me mostrar uma maneira metafísica explícita de que um universo alternativo pode criar um efeito em eiganstates, mesmo para a função de onda de uma única partícula, reconsiderarei os méritos de seus argumentos.ikanreed02:04, 22 de janeiro de 2020 (UTC)
@89.77.120.188O racionalismo exige lidar com probabilidades.Nenhuma coisapode ser provado com certeza absoluta; usar isso como um padrão de evidência leva inevitavelmente ao solipsismo. Em última análise, invocar um multiverso apenas para explicar o Efeito Mandela é uma solução muito mais complicada do que simplesmente ser um efeito de memória, uma ideia que é apoiada pelas evidências. Além disso, existeminfinitamente muitospossíveis explicações para o Efeito Mandela (poderia, por exemplo, ser causado por emanações mágicas de Excalibur no quintal dos Dólares Avida). Uma vez que não há razão convincente para acreditar nessas idéias, uma abordagem racionalista exige a aceitação da explicação mais simples que se ajusta à evidência: neste caso, a cognição é falível e enviesada.35.2.205.26(conversar) 03:07, 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Estamos sendo generosos sobre o 'possível' aqui, pois sabemos que a memória das pessoas é uma droga e elas não conseguem ver nem mesmo a menor falha em si mesmas, em nenhuma circunstância.ikanreed17:07, 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Na verdade, sabemos que as pessoas cometem muitos erros quando se lembram das coisas. Esta explicação conhecida, demonstrável e comum tem como padrão. Precisaríamos de uma montanha de alternativasprovas- não opinião, conjectura ou crenças firmes - para demonstrar que uma explicação envolvendo universos alternativos ou qualquer que seja a explicação. Mas não temos nenhuma evidência a favor disso. Nenhuma coisa.Prumo19:43, 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Problema de nomenclatura

Isso não é conhecido como 'Efeito Mengele'? -fragmentos(conversar) 21:31, 10 de julho de 2020 (UTC)

Últimas Notícias

Facebook   twitter