Palestra: Bill Nye
 | Este artigo contém informações sobre um ou maispessoas vivas. Artigos sobre pessoas vivas devem ser tratados com cuidado, porque são mais abertos a ameaças legais. |
Bill Nye não teve uma falha uma vez durante uma entrevista sobre Fukushima? Acho que estava na CNN na época da crise.Osaka Sun(conversar) 03:18, 1 de dezembro de 2011 (UTC)
- Bill Nye nunca falha. Sam 03:24, 1 de dezembro de 2011 (UTC)
Conteúdo
- 1 Algo interessante
- dois Não identifiquei o talk show em que ele estava neste vídeo.
- 3 O quase homônimo (homônimo)
- 4 Bill Nye salva o mundo
- 5 Bill Nye, o Cientista
- 6 Credenciais
- 7 'questionando a existência de OVNIs'
Algo interessante
Reddit AMA para uma das crianças do programa . -TheLateGatsby(O fim do cais) 10:54, 27 de maio de 2014 (UTC)
Não identifiquei o talk show em que ele estava neste vídeo.
http://www.youtube.com/watch?v=R5bV96Oc6Kc
Eu queria adicionar isso à lista de apresentações.
- Vou olhar quando puder e ver se é apropriado.Zero12:30, 29 de setembro de 2014 (UTC)
O quase homônimo (homônimo)
Deve haver uma indicação para [1] ?82.44.143.26(conversar) 15:21, 6 de janeiro de 2017 (UTC)
- Não creio que os visitantes os deixem confusos, e devemos minimizar redirecionamentos externos desnecessários.Petey Plane(conversar) 15:42, 6 de janeiro de 2017 (UTC)
- 'Categoria de tópicos em que uma nota na página de discussão é suficiente'? O ator provavelmente será a pessoa mais conhecida no Reino Unido.82.44.143.26(conversar) 15:59, 6 de janeiro de 2017 (UTC)
Bill Nye salva o mundo
Podemos chamar a atenção para o show dele? Definitivamente vale a pena colocá-lo neste artigo. Obrigado!# Can'tComeUpWithACleverSignature17:57, 27 de abril de 2017 (UTC)
- Eu concordo. Também vi comentários de usuários no IMBD e é um doozy. Não estou convencido por aqueles revisores que clamam por 'agenda política' e 'ciência liberal' e muitas revisões têm conotações transfóbicas. - Sou eu,
![Spinning-Burger.gif]()
CanhotoVerdeMario! 03:15, 1º de maio de 2017 (UTC)- Acabei de assistir o episódio do GMO (decidi dar uma olhada no show, fui primeiro a esse episódio). Foi 'horrível' para mim, pois não aprendi quase nada. Para outros, pode ser mais útil. Meia hora simplesmente NÃO é tempo suficiente para entrar em detalhes sobre este assunto.StickySock(conversar) 05:14, 1 de maio de 2017 (UTC)
- Sim, isso é decepcionante. Ainda acho que deveríamos oferecer nossa própria revisão para que tenhamos algo mais substancial do que 'wah wah SJWs'. - Sou eu,
![]()
CanhotoVerdeMario! 03:44, 2 de maio de 2017 (UTC)- Pode não haver muito o que comentar além de 'esse show foi um erro'. Embora 'Bill Nye Salva o Mundo' possa tentar mostrar pontos e pontos de vista válidos, dificilmente traz muitas evidências ou argumentos para apoiá-los. O fato de que todo o objetivo do show é convencer 'o outro lado' que o espectro de gênero (ou qualquer que seja o tópico do episódio atual) é real, só faz com que a falta de evidência ou raciocínio claro prejudique ainda mais o show. Tentar explicar ao público as diferenças de gênero, identidade de gênero e sexo biológico não é tão eficaz quando é diluído em um número de música e dança sobre o 'lixo de sexo' de uma mulher. No entanto, tudo isso é apenas minha opinião pessoal.megalodon(conversar) 16:24, 3 de maio de 2017 (UTC)
- Nunca vi o programa, mas o que descobri conversando com as pessoas é muito curto para um programa (30 minutos por episódio), então oferece posições fracas sobre as questões.Cheeseburger • Masculino
![]()
(conversar•talo) 17:03, 3 de maio de 2017 (UTC)
- Nunca vi o programa, mas o que descobri conversando com as pessoas é muito curto para um programa (30 minutos por episódio), então oferece posições fracas sobre as questões.Cheeseburger • Masculino
- Pode não haver muito o que comentar além de 'esse show foi um erro'. Embora 'Bill Nye Salva o Mundo' possa tentar mostrar pontos e pontos de vista válidos, dificilmente traz muitas evidências ou argumentos para apoiá-los. O fato de que todo o objetivo do show é convencer 'o outro lado' que o espectro de gênero (ou qualquer que seja o tópico do episódio atual) é real, só faz com que a falta de evidência ou raciocínio claro prejudique ainda mais o show. Tentar explicar ao público as diferenças de gênero, identidade de gênero e sexo biológico não é tão eficaz quando é diluído em um número de música e dança sobre o 'lixo de sexo' de uma mulher. No entanto, tudo isso é apenas minha opinião pessoal.megalodon(conversar) 16:24, 3 de maio de 2017 (UTC)
- Sim, isso é decepcionante. Ainda acho que deveríamos oferecer nossa própria revisão para que tenhamos algo mais substancial do que 'wah wah SJWs'. - Sou eu,
- Acabei de assistir o episódio do GMO (decidi dar uma olhada no show, fui primeiro a esse episódio). Foi 'horrível' para mim, pois não aprendi quase nada. Para outros, pode ser mais útil. Meia hora simplesmente NÃO é tempo suficiente para entrar em detalhes sobre este assunto.StickySock(conversar) 05:14, 1 de maio de 2017 (UTC)
(conversar•talo) 17:03, 3 de maio de 2017 (UTC)Bill Nye, o Cientista
Desculpe, pessoal! Mas Nye nunca foi um. Ele começou como engenheiro mecânico antes de se tornar um comunicador científico.Nerd271(conversar) 02:41, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- Espantalho? É 'Bill Nye, o cara da ciência'. O artigo não diz que ele é um cientista.
RSamys(azul) 09:18, 10 de novembro de 2017 (UTC)- @RsamysNão explicitamente. Mas alguém adicionou a Categoria: Cientista, que eu removi. Minha declaração acima foi a justificativa.Nerd271(conversar) 14:51, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- Não que eu realmente me importe muito - mas 'cientista' não é realmente uma qualificação. É uma espécie de termo geral para alguém que investiga ou segue o método científico .--Prumo15:26, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- @Bob MEstá no meu livro. Além das características que você descreveu, você precisa de um PhD na (s) área (s) relevante (s) para se qualificar como um cientista. Se não, você é apenas um amador. Não que amadores, pessoas como James Prescott Joules, devam ser categoricamente ignorados, mas a ciência progrediu tão enormemente nas últimas centenas de anos que é necessário um treinamento avançado no (s) campo (s) relevante (s). E mesmo isso não é suficiente; você também precisará de um treinamento de pós-doutorado para se atualizar com os subcampos que escolheu. Além disso, ciência e engenharia são não a mesma coisa. Este é um equívoco comum. Por exemplo, as pessoas dizem 'ciência do foguete' quando na verdade querem dizer 'engenharia aeroespacial'.Nerd271(conversar) 16:26, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- Eu sei que eles não são a mesma coisa. Eu não disse que eram. Além disso, você definitivamente precisa de uma qualificação para ser engenheiro. (Bem, você faz isso nos EUA e na maior parte do mundo - a palavra tende a ser usada um pouco mais livremente no Reino Unido, onde o cara que vem para consertar a fotocopiadora pode ser chamado de 'engenheiro'.)Prumo16:48, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- Ah, então estamos realmente de acordo. Bill Nye tem algumas qualificações, mas em engenharia ao invés de ciências.Nerd271(conversar) 16:58, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- Pode ser. E para ser honesto, estou um pouco entediado - para continuar a discussão. Einstein publicou seu primeiro artigo científico em 1900 - mas ele não obteve um PhD até 1905 (de seu artigo WP). Usando sua definição, então, você argumentaria que ele não era um cientista em 1900, embora tivesse artigos científicos publicados?Prumo17:05, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- Não, ele era um cientista emergente. (Como você mencionou Einstein, seus primeiros artigos tratavam de aspectos da mecânica estatística já cobertos por outros, como JW Gibbs e L. Boltzmann. Foi em 1905 que ele abriu novos caminhos.) Hoje, alunos de graduação e até mesmo alunos de graduação podem publicar pesquisas artigos em periódicos revisados por pares.Nerd271(conversar) 17:09, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- Então - se ele não tivesse obtido o doutorado, mas tivesse publicado seus trabalhos subsequentes sobre a relatividade - ele ainda não teria sido um cientista?Prumo17:13, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- Cenário interessante aí. Como eu disse, ele estava livre para enviar seus trabalhos para revistas revisadas por pares. Se eles provassem ser tão bons, o que eram, ele provavelmente teria recebido um doutorado. De qualquer forma, ele já havia obtido o diploma de bacharel (ou equivalente na Suíça, que não me lembro agora) na ETH Zurique. Como você mencionou a relatividade, tanto 'The Electrodynamics of Moving Bodies' (1905) quanto 'Foundations of The General Theory of Relativity' (1916) se qualificam como teses de doutorado. Ele também publicou mais artigos sobre a relatividade entre esses dois, como um mostrando como o princípio da equivalência leva às lentes gravitacionais em 1907. (Desculpe, mas não consigo lembrar o título.) Existem muitos candidatos para escolher, e esses estão entre os melhor.Nerd(conversar) 17:23, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- OK. Eu ainda preferiria definir um cientista como 'Aquele que faz ciência' em vez de 'Aquele que tem uma qualificação científica' (Supondo que eu não estou fazendo de sua posição um espantalho). No entanto, me ocorre que o Sr. Nye faria provavelmente não se enquadra em nenhuma das definições, pois, pelo que sei, ele não realiza pesquisas. :-)Prumo17:35, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- @Bob MDefino cientista como alguém com formação e qualificação avançada que realiza pesquisas. E você está certo. Bill Nye não se encaixa na sua definição nem na minha. Mas isso não é problema nenhum. Este mundo precisa de pessoas como ele trabalhando incansavelmente para combater o antiintelectualismo e o analfabetismo científico.Nerd(conversar) 00:36, 12 de novembro de 2017 (UTC)
- OK. Eu ainda preferiria definir um cientista como 'Aquele que faz ciência' em vez de 'Aquele que tem uma qualificação científica' (Supondo que eu não estou fazendo de sua posição um espantalho). No entanto, me ocorre que o Sr. Nye faria provavelmente não se enquadra em nenhuma das definições, pois, pelo que sei, ele não realiza pesquisas. :-)Prumo17:35, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- Cenário interessante aí. Como eu disse, ele estava livre para enviar seus trabalhos para revistas revisadas por pares. Se eles provassem ser tão bons, o que eram, ele provavelmente teria recebido um doutorado. De qualquer forma, ele já havia obtido o diploma de bacharel (ou equivalente na Suíça, que não me lembro agora) na ETH Zurique. Como você mencionou a relatividade, tanto 'The Electrodynamics of Moving Bodies' (1905) quanto 'Foundations of The General Theory of Relativity' (1916) se qualificam como teses de doutorado. Ele também publicou mais artigos sobre a relatividade entre esses dois, como um mostrando como o princípio da equivalência leva às lentes gravitacionais em 1907. (Desculpe, mas não consigo lembrar o título.) Existem muitos candidatos para escolher, e esses estão entre os melhor.Nerd(conversar) 17:23, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- Então - se ele não tivesse obtido o doutorado, mas tivesse publicado seus trabalhos subsequentes sobre a relatividade - ele ainda não teria sido um cientista?Prumo17:13, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- Não, ele era um cientista emergente. (Como você mencionou Einstein, seus primeiros artigos tratavam de aspectos da mecânica estatística já cobertos por outros, como JW Gibbs e L. Boltzmann. Foi em 1905 que ele abriu novos caminhos.) Hoje, alunos de graduação e até mesmo alunos de graduação podem publicar pesquisas artigos em periódicos revisados por pares.Nerd271(conversar) 17:09, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- Pode ser. E para ser honesto, estou um pouco entediado - para continuar a discussão. Einstein publicou seu primeiro artigo científico em 1900 - mas ele não obteve um PhD até 1905 (de seu artigo WP). Usando sua definição, então, você argumentaria que ele não era um cientista em 1900, embora tivesse artigos científicos publicados?Prumo17:05, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- Ah, então estamos realmente de acordo. Bill Nye tem algumas qualificações, mas em engenharia ao invés de ciências.Nerd271(conversar) 16:58, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- Eu sei que eles não são a mesma coisa. Eu não disse que eram. Além disso, você definitivamente precisa de uma qualificação para ser engenheiro. (Bem, você faz isso nos EUA e na maior parte do mundo - a palavra tende a ser usada um pouco mais livremente no Reino Unido, onde o cara que vem para consertar a fotocopiadora pode ser chamado de 'engenheiro'.)Prumo16:48, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- @Bob MEstá no meu livro. Além das características que você descreveu, você precisa de um PhD na (s) área (s) relevante (s) para se qualificar como um cientista. Se não, você é apenas um amador. Não que amadores, pessoas como James Prescott Joules, devam ser categoricamente ignorados, mas a ciência progrediu tão enormemente nas últimas centenas de anos que é necessário um treinamento avançado no (s) campo (s) relevante (s). E mesmo isso não é suficiente; você também precisará de um treinamento de pós-doutorado para se atualizar com os subcampos que escolheu. Além disso, ciência e engenharia são não a mesma coisa. Este é um equívoco comum. Por exemplo, as pessoas dizem 'ciência do foguete' quando na verdade querem dizer 'engenharia aeroespacial'.Nerd271(conversar) 16:26, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- Não que eu realmente me importe muito - mas 'cientista' não é realmente uma qualificação. É uma espécie de termo geral para alguém que investiga ou segue o método científico .--Prumo15:26, 10 de novembro de 2017 (UTC)
- @RsamysNão explicitamente. Mas alguém adicionou a Categoria: Cientista, que eu removi. Minha declaração acima foi a justificativa.Nerd271(conversar) 14:51, 10 de novembro de 2017 (UTC)
Credenciais
Bill Nye é criticado ( [dois] [3] [4] ) por falta de credenciais científicas. Isso deve ser abordado no artigo?ClimbTheStairs(conversar) 08:02, 7 de junho de 2019 (UTC)
- Muito disso parece ser a tentativa de seus inimigos e os links estão mais na categoria de reclamações personalizadas do que argumentos fundamentados (ele consegue ofender tanto os negadores da mudança climática quanto os anti-OGM). Ele não afirma ser um cientista, ele apresenta programas de TV sobre tópicos científicos, assim como outras pessoas fazem sem ter PhDs (ele é mais qualificado do que a equipe Mythbusters ou Penn e Teller; Patrick Moore não tinha diploma, David Attenborough apenas um graduando grau, etc; embora alguns divulgadores da ciência, como Carl Sagan, Neil deGrasse Tyson, Richard Dawkins, Brian Cox, etc, fizeram estudos superiores, doutorados e pesquisa). Ter apenas um PhD não significa que você pode falar com sensatez, especialmente sobre tópicos fora de sua especialidade. Sua educação (graduação em engenharia) demonstra pelo menos familiaridade básica com ciências físicas e matemática. Talvez a página deva mencionar suas qualificações, mas aparecer na TV não requer estudos avançados e anos de trabalho de laboratório. -Annanoon(conversar) 10:48, 7 de junho de 2019 (UTC)
'questionando a existência de OVNIs'
Não suponho que ninguém questione que as pessoas vejam coisas que não conseguem identificar; é melhor que Nye questione a existência de espaçonaves ET, e se sim, poderíamos, por favor, esclarecer isso com uma referência?CogitoNotStirred (via telepatia)(conversar) 14:05, 22 de julho de 2019 (UTC)
- Cada história que posso encontrar tem literalmente 2 frases, com exatamente a mesma citação Um exemplo 'provavelmente é uma parte das forças armadas não dizendo à outra parte o que estão fazendo, por um bom motivo.'ikanreed15:01, 22 de julho de 2019 (UTC)
- Talvez pudéssemos retirá-lo do parágrafo principal e movê-lo para Atividades Atuais, então?CogitoNotStirred (via telepatia)(conversar) 15:30, 22 de julho de 2019 (UTC)
- Sim isso é bom.ikanreed15:48, 22 de julho de 2019 (UTC)
- Talvez pudéssemos retirá-lo do parágrafo principal e movê-lo para Atividades Atuais, então?CogitoNotStirred (via telepatia)(conversar) 15:30, 22 de julho de 2019 (UTC)
