• Principal
  • Wiki
  • Palestra: 9-11 teorias da conspiração / Arquivo1

Palestra: 9-11 teorias da conspiração / Arquivo1

Esta é uma página de arquivo, atualizada pela última vez em 3 de maio de 2016. Não faça edições nesta página. Arquivos para esta página de discussão:, (novo) (voltar)

Eu sei que muitas das pessoas que sabem fazer isso estão ocupadas com a branqueamento, mas fazer as reivindicações lado a lado parece ser a melhor organização. Eu posso tentar descobrir isso eventualmente, então qualquer pessoa que queira algo engraçado deve ficar atento à primeira onda de falhas .--MountainTiger16:54, 23 de agosto de 2007 (CDT)

Conteúdo

É hora de refazer

Eu acho que esta página deve ser totalmente expandida como atualmentede alguma formaincoerente. Eu começaria a trabalhar nisso, mas tenho duas redações de 4.000 palavras para breve! Verificação de saída Wiki de mitos do 11 de setembro JAStewart22:18, 11 de março de 2008 (EDT)

Desde o momento em que você escreveu isto, o artigo tem muito mais informações que pode até ser prático fazer mais sobre o assunto.Leoesb1032(conversar) 20:41, 29 de julho de 2013 (UTC)

Não tendencioso o suficiente

Por que loucuras como criacionismo e conservadorismo são tratadas tão duramente por este wiki, enquanto as teorias da conspiração do 11 de setembro recebem o que parece ser um debate legítimo? Devíamos ser mais duros com as pessoas que pedem essa besteira. Cada um deles é exatamente tão estúpido quanto Andrew Schlafly.

Não tendencioso o suficiente? a página pega cada ponto e o refuta. O que você queria? O debate legítimo é a melhor maneira de desfazer a teorização da conspiração. Os teóricos da teoria da conspiração amam as 'evidências' supostamente irrespondíveis que apresentam - tudo o que precisa é alguém para respondê-la de uma maneira coerente, com contra-argumentos e evidências contra suas afirmações e retórica. Eu prefiro isso a dizer 'eles estão todos errados e estúpidos LOL' outra razão pela qual não demos a esta página o tratamento sarcástico é que quem a escreveu não queria escrever piadas sobre 3.000 pessoas morrendo.Totnesmartin(conversar) 20:02, 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

ninguém está aqui 3000 pessoas morreram e ouviram o baque quando atingiram o chão e se você acha que o governo ou alguém poderia ter feito isso, então você deve descobrir se você foi derrubado em sua cabeça, você era pequeno, eu sei que há liberdade de expressão, mas as pessoas morreram, não acho que eles disseram, claro, vou deixar o governo me matar, embora eu tenha uma família, então eu não me importo com o que você diz que deveria calar a boca

É estranho como o fracasso total em compreender vocabulário, gramática, estilo de escrita, consistência cognitiva, contexto, lógica ou ortografia fundamentais pode realmentemelhorarhabilidades de comunicação de uma pessoa. Eu ficaria mais confuso se xie tivesse escrito isso em algo semelhante a um inglês educado. -CogitoErgoRaraSum(conversar) 22:50, 12 de março de 2011 (UTC)
Uau, encontrei outra pessoa que usa pronomes de gênero neutro. F Ucker01:53, 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Acho que é perfeitamente tendencioso. Pense nisso - este wiki não tem dúvidas em culpar, por exemplo, Stalin pelo assassinato de milhões de pessoas por 'acidente' ou qualquer outro governo, mas começa a espumar pela boca com a simples menção de que 'Grandes Protetores da Democracia e da Liberdade 'pode fazer algo assim mesmo em uma escala muito mais baixa. Qual foi a diferença entre você e a Conservapedia novamente ..?

A diferença entre as teorias da conspiração do 11 de setembro e o Holodomor é que o Holodomor tem evidências reais que o apóiam.WarlordFred(conversar) 19:44, 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Patético

Todo este site é uma tentativa patética de promover o pensamento racional, lúcido, objetivo e crítico.



Ele está certo, droga! Eu desperdicei minha vida.Ás22:05, 29 de setembro de 2010 (UTC)
E eu gosto de como eles foram capazes de apoiar essa afirmação com raciocínio real e factual e exemplos em vez de apenas jogar merda ao redor. Oh espere.....The Goonie 1 22:09, 29 de setembro de 2010 (UTC)
Na verdade,éÉ meio nobremente patético tentar tanto quanto fazemos para promover o pensamento crítico racional, lúcido e objetivo em um mundo que parece cada vez mais dominado por pessoas como 70.102.136.132. Então vindo de Hir,patéticoé elogio. -CogitoErgoRaraSum(conversar) 22:39, 12 de março de 2011 (UTC)

Vazamentos de Wiki

O material de vazamentos do wiki do final de 2010 sem dúvida corroborará todas as teorias da conspiração 91/11. Na verdade, é estranho que eles não tenham lançado essas coisas primeiro. Observe que há elementos de humor e sarcasmo na mensagem anterior .--Prumo21:06, 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Adicionados LIHOP e MIHOP

Adicionada a diferenciação entre as hipóteses MIHOP e LIHOP. Não consegui descobrir para onde esse tipo de adição iria, já que a maior parte do tópico é debater pontos específicos (geralmente MIHOP). 04:32, 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ronan Point e Fred Dibnah

Deve haver alguma menção ao desastre de Ronan Point (que foi, sem dúvida, causado por um projeto ruim).

Alguém como Fred Dibnah foi questionado sobre sua opinião sobre o assunto?

A maioria das pessoas presumiria que 'prédios altos nos centros das cidades' seriam projetados de modo que pudessem ser autorizados ao final de sua vida útil, causando danos mínimos aos edifícios no bairro.82.44.143.26(conversar) 15:34, 16 de junho de 2011 (UTC)

Barrie Zwicker

CBC entrevista com Michael Enright . aqui está o link de áudio .

No Canadá, Zwicker fez comparações com Michael Moore no que diz respeito aos seus pontos de vista e à sua abordagem à produção de documentários. Ele foi o primeiro da grande imprensa a tornar pública sua opinião de que os ataques terroristas de 11 de setembro foram um 'trabalho interno', quando, em 21 de janeiro de 2002, afirmou que queria que a mídia fizesse as seguintes perguntas:

  • Por que o presidente não deu nenhuma ordem por 140 minutos depois que o primeiro avião foi sequestrado?
  • Por que ele não fez uma declaração nos primeiros 165 minutos depois que o primeiro avião foi sequestrado?
  • Por que um único avião da Força Aérea Americana não fez uma única interceptação durante essas duas horas?

Gato cívico(conversar) 21:09, 20 de setembro de 2011 (UTC)

Ag

Pelo menos. Talvez Au a tempo.Ty02:26, ​​3 de outubro de 2011 (UTC)

Nunca mais faça uma piada sobre elementos químicos na minha presença. ADK 02:27, 3 de outubro de 2011 (UTC)
Então...Ty02:30, 3 de outubro de 2011 (UTC)
Conte comigo para 'argentum pelo menos' também.Pedro02:27, 29 de dezembro de 2011 (UTC)

9-11

Acho que devemos mover esta página para 'teorias da conspiração do 11 de setembro', já que barras não ficam bem em URLs do MediaWiki. Alguma objeção? F Ucker01:51, 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu nunca vi ninguém escrever isso como '11 de setembro'. A aparência do URL é tão importante? Sam 01:52, 29 de dezembro de 2011 (UTC)
sim. F idgeter01:53, 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Está tudo bem - apenas a página de discussão é quebrada dessa forma.Pedro01:56, 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Bem, eu fiz isso. F Ucker02:04, 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Por que?! Sam 02:05, 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Aposto que você um {{half stale cookie}} ele será revertido em 24 horas. Não foi realmente um problema.Pedro02:08, 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Se não importa de qualquer maneira, então por que se importar se ele mudou? F Ucker02:12, 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Basicamente, porque é 11 de setembro e não 11 de setembro. Você tambémquebrado para alguns redireciona.Pedro02:16, 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Deveria ser 11 de setembro. A aparência dele na página é mais importante do que na URL.PintOfStout ConversarVocê acha que os palavrões fazem você parecer inteligente? Eu não sei. Você acha que ser hipócrita faz você parecer um idiota? 02:33, 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Mentiras, mentiras flagrantes. F Ucker02:40, 29 de dezembro de 2011 (UTC)
O que foi que eu disse? Pedro03:01, 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Vocês e seus malditos massacres. HÍFENOS PARA SEMPRE !!!!!! 11111111one. F fiapo03:08, 29 de dezembro de 2011 (UTC)
SeriaTeorias da conspiração de 11/09/2011ser um compromisso aceitável então?Pedro03:13, 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Estou disposto a me contentar com isso. F sorte03:15, 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Espere -- 2011 ? PARE DE TENTAR RECORDAR A HISTÓRIA !!!!!! F Ucker03:16, 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Meu Deus! Eles estão por toda parte!Pedro03:20, 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Nah. O evento e as teorias da conspiração que se seguiram são quase exclusivamente conhecidos como11 de setembro. E é melhor você ter cuidado, Fallacy. Quando for eleito presidente, transformo os hífens em crime federal. Se eu pegar um em sua posse, você estará em apuros! Sam 03:19, 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Hífens, um crime federal? Você está louco? 1/4 de todos os mexicanos terão parte do nome criminalizada! F Ucker03:37, 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Ele resolverá a imigração e o terrorismo de uma só vez! Gênio! Ainda há tempo para entrar na corrida GOP, eu acredito.Pedro04:05, 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Só uma pergunta, não vi respondida.

Quero começar afirmando que não estou afirmando que nada além do evento padrão de 'terroristas lançando aviões contra as torres' aconteceu em 11 de setembro. Não estou afirmando que qualquer uma das hipóteses de conspiração (eu me recuso a permitir que eles tenham a palavra 'teoria' por razões óbvias) aconteceu. Tenho apenas uma pergunta que, até agora, não vi levantada e gostaria de uma explicação racional para ela. De qualquer forma...

Ok, os aviões atingiram as torres e o combustível queimou quente o suficiente para enfraquecer as estruturas de aço o suficiente para causar um colapso. Algo como o aço a 650 graus Celsius perde metade de sua resistência, se a memória não me falha. Ok, então grandes buracos nas torres, fogo queimando a 650 graus. Como é então que há fotos e vídeos de pessoas paradas nos buracos fumegantes deixados pelos aviões, gritando por socorro? Todo o combustível fluiu para dentro da estrutura enquanto ainda estava em chamas, deixando os orifícios de impacto reais frios em relação às partes da estrutura que queimaram em temperaturas mais altas? O calor não aumentaria ao longo do caminho por onde o combustível fluía, ou haveria espaço suficiente para ele subir até os pontos mais altos das torres? Tenho 100% de certeza de que há uma explicação lógica bem definida, simplesmente não consigo ver, provavelmente devido à falta de conhecimento sobre um assunto ou outro. Então, me esclareça, para que quando eu falar com um desses 'verificadores', como você os chama (eles são comuns na minha área, infelizmente), eu possa fornecer uma refutação adequada para eles.

Eu não sabia láestavamtais fotos, na verdade. Você pode dar um link?Pedro04:50, 6 de abril de 2012 (UTC)
Por mais que eu odeie ter um link para este site, aqui está a foto que eu tinha mostrado ... http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1hole1.html
Eu acho que você está sofrendo de um caso de pareidolia .Pi 3:14(conversar) 23:46, 31 de maio de 2012 (UTC)
Eu admito que há uma possibilidade disso, mas parece MUITO com uma pessoa parada ali. O suficiente para lançar pelo menos alguma dúvida sobre a pareidolia ser a explicação. 06:41, 7 de junho de 2012 (UTC)
'Parecer muito com algo' é o que a pareidolia écerca de.Acho interessante que eles nomeiem o arquivo mulher_wtc.jpg - alguém parece ter extrapolado mais do que um pouco além dos limites do que eles podem determinar com segurança. A página promete que 'váriosas pessoas podem ser vistas em pé no buraco, olhando para fora. ' Só consigo ver aquele: aquele que eles destacam. Pareidolia muitas vezes depende da semelhança em questão serapontouantes que seja facilmente visto (e não pode ser invisível). Sem esse priming, acho que a maioria das pessoas concluiria que a pessoa reivindicada é inteiramente consistente com ser apenas mais uma coleção de metal dobrado.Pedro07:45, 7 de junho de 2012 (UTC)
Hmm ... Eu não tinha pensado nisso dessa forma. É por isso que perguntei. Talvez essa explicação deva estar na página real, então?
Eu também diria que se for de fato uma pessoa (as proporções parecem um pouco estranhas, mas não irracionais), é possível que eles possam ter vindo de uma área que ainda não havia desabado e estava protegida da bola de fogo inicial. No entanto, essas eram grandes bolas de fogo fn. É altamente improvável que apresente qualquer argumento de uma forma ou de outra para o que exatamente atingiu o edifício, levando-nos através da Navalha de Occam de volta a um impacto plano. Em outras palavras, exatamente o que se ganha sustentando isso como evidência de qualquer coisa, exceto para uma pessoa extremamente azarada que foi buscar ar fresco da maneira mais difícil antes de morrer no colapso é mais ou menos nada.EVDebs(conversar) 20:13, 16 de junho de 2012 (UTC)

problema de gramática.

nós dizemos

Se as pessoas que dirigiam perto do Pentágono, que aparentemente foram testemunhas do avião, realmente o vissem, ele teria explodido

-explorado o quê?

Acabou com eles? Tirou-os da estrada?Pedro05:40, 6 de abril de 2012 (UTC)

Nenhuma menção aos caras do Mossad?

Pelo que entendi, vários espiões supostamente viram o evento e foram embora. Isso não significa que os envolveu, mas pelo que li parece a tropa mais fundamentada sobre o assunto. 09:57, 15 de maio de 2012 (UTC)

Nenhum teórico plano?

Devemos apenas rejeitá-los como retardados ou devemos realmente tentar refutá-los?

Além disso, esta pode ser útil. Melhor desmistificação que já vi até agora.Sr. Anon(conversar) 16:41, 27 de maio de 2012 (UTC)

Se eles pensam que não há aviões envolvidos, então desmascará-los é trivial - uma foto resolveria.Cebola 17:01, 27 de maio de 2012 (UTC)
Photoshopados, todos eles.niilista17:26, 27 de maio de 2012 (UTC)
Eu tolo, esqueci que todas as fotos já feitas que iriam contestar uma teoria da conspiração são, na verdade, criações do departamento de photoshopping dos Illuminati. Acho que podemos tentar um bom e velho desmascaramento, por que não? Provavelmente não ocupará muito espaço ou esforço.Cebola 17:34, 27 de maio de 2012 (UTC)
Nico Haupté provavelmente o não-planador preeminente (leia-se: o mais maluco).Nabucodonosor(conversar) 17:38, 27 de maio de 2012 (UTC)

Consistência do Bomb Dog

Alguém precisa reconciliar essas duas afirmações:

'Esses explosivos não apenas teriam de ser colocados em segredo à noite, mas também seriam capazes de derrotar animais especialmente treinados para detectá-los.'

'Mesmo se todos os cães-bomba ainda estivessem presentes, sua presença seria ineficaz (ou seja, não seria capaz de detectar explosivos sendo plantados no pilar), ou não seria capaz de impedir um trabalho apressado onde explosivos suficientes foram adicionados de alguma forma durante a noite sem sendo detectado. '

Não há razão para deixar pontos fracos por aí. 23:32, 31 de maio de 2012 (UTC)

Tripa completa

Por onde começar? Este artigo é realmente um desastre completo.

Talvez no início; 'Se você vai colocar algo mais verdadeiro nesta página, é melhor estar preparado para fornecer citações impecáveis. Acredite em nós, já vimos todos os argumentos mais verdadeiros antes, então não tente fazer passar algum artigo secundário de 2002 como uma nova informação. Vamos descobrir.'

Curioso então que este artigo está repleto de oceanos inteiros de texto de 'refutação' sem uma única citação, fonte ou mesmo nota de rodapé.

Se é para ser exigido dos 'verdadeiros' que forneçam citações impecáveis ​​para suas teorias e / ou argumentos, então o mesmo deve ser exigido daqueles que defendem pontos de vista opostos.

Um exemplo é a refutação feita desta forma 'Refutação: é muito provável [Larry Silverstein] estava de fato simplesmente indo a uma consulta dermatológica'

Quem disse? De acordo com o que? Sem fonte, sem citação.

Outro exemplo flagrante está sob oOperações de falsa bandeira falsaseção, onde a Operação Northwoods é mencionada: '... um plano para explodir aviões não tripulados como parte de uma operação de bandeira falsa para justificar a invasão de Cuba é um precedente para uma bandeira falsa de 11 de setembro ... seu plano foi proposto por alguns membros do Departamento de Defesa de JFK ... e nem envolveu matar ninguém '

Novamente, sem fontes, sem citações. Na verdade, até a Wikipedia se preocupou em obter referências dos arquivos reais. Na verdade, o plano foi proposto e aceito por 'alguns membros do Departamento de Defesa de JFK', nada menos do que o Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos. O plano propunha o assassinato de vários grupos de cubanos e americanos para promover a mentalidade pública desejada.

Mas, em vez de mencionar nada disso, as escassas frases de piffle são usadas desonestamente como munição contra o argumento 'verdadeiro' associado.

Outro problema é quando as citações reais são feitas, mas isso não confirma o que foi declarado no artigo. Um exemplo disso é: 'As quatro pessoas acima já estavam registradas como desejando um' novo Pearl Harbor 'como uma razão para mobilizar as forças armadas dos EUA para o Oriente Médio em uma nova guerra quente. No entanto, a citação do 'novo Pearl Harbor' referia-se à modernização das forças armadas e não tinha nada a ver com a declaração de guerra. '

A leitura da fonte mostra que se tratava, na verdade, de um evento que exigiria a declaração de guerra, um pré-requisito para aumentar os gastos militares e a expansão.

No geral, este artigo carece de fontes para apoiar algumas das 'refutações' absurdas mencionadas, e talvez menos das referências excessivamente irônicas.

E, claro, por último, mas não menos importante, a premissa do artigo está errada em primeiro lugar.Morg197(conversar) 19:08, 27 de junho de 2012 (UTC)

  • As autoridades foram notificadas de sua denúncia e entrarão em contato com você em breve. Por favor, permaneça onde está.EVDebs(conversar) 00:57, 28 de junho de 2012 (UTC)
Concordo que o artigo não poderia ter citações. É por isso que já apontei para esta como um melhor desmascaramento. Se alguém puder mesclar partes da desmistificação de Muertos no artigo, isso seria ótimo (junto com as citações que ele usa).Sr. Anon(conversar) 18:37, 21 de julho de 2012 (UTC)
Isso não é melhor para desmascarar. Muitas declarações como 'Isso foi verificado como genuíno.' sem mais nenhuma explicação ou fonte, e afirmações como 'claro, absoluto e inequívoco' apenas para tentar ser mais convincente. Se você precisa dizer a alguém que algo é 'claro, absoluto e inequívoco', isso significa que provavelmente não é 'claro, absoluto e inequívoco'.

Nossa, o cético site 'COINTELPRO'. Isso parece completamente promissor. Uma das melhores partes:

“Não consigo encontrar nenhuma fonte de tal evento - isto é, fontes que não ocorrem nos próprios sites de conspiração. Se o evento realmente aconteceu, não é surpreendente, considerando que Osama bin Laden tem muitos, muitos membros da família, algo na ordem de 54 irmãos e irmãs apenas - a maioria dos quais o renegou completamente. Muitos também possuem ou fazem parte de grandes empresas, empresas de construção, empresas de petróleo, etc., por isso não é muito surpreendente que homens de negócios ricos se encontrem com homens de negócios ricos - acredite ou não, é uma ocorrência muito comum '

Acredite ou não, seria inteiramente comum a família de Bin Laden conhecer a família de Bush, afinal ambos são ricos. Nada de suspeito. A fonte, claro, é um artigo de 2004 do Washington Post que não apóia a posição do autor do site.Morg197(conversar) 20:34, 8 de agosto de 2012 (UTC)

O que é realmente engraçado é que os verdadeiros nunca examinaram o que aconteceu com o Chefe JCS quando ele sugeriu a operação de Northwoods. Ele foi substituído por alguém que era são.Wzrd1(conversar) 01:04, 3 de abril de 2013 (UTC)

padrão duplo

'Nota para os contribuidores: se você vai colocar algo mais verdadeiro nesta página, é melhor estar preparado para fornecer citações impecáveis.' mas se você está apoiando a história popular, não precisa de citações impecáveis ​​....

Não é realmente um padrão duplo, dizemos quase a mesma coisa aos criacionistas, aos proponentes da dieta da moda, Birthers, Hoax sobre o pouso na lua. Ohhhh, espere, não foi isso que você quis dizer .--Weaselly.jpgGodotIz a sekret Kristian 15:32, 15 de agosto de 2012 (UTC)
O quanto você diz algo não afeta o fato de ser um padrão duplo.68.170.224.17(conversar) 12:03, 17 de agosto de 2012 (UTC)

História do New York Times

O papel de registro alegando que a CIA estava alertando Bush sobre um complô da Al Qaeda meses antes do infame memorando de agosto - desde maio. O escritor diz que os principais órgãos da CIA ficaram tão furiosos com o fracasso do governo em fazer qualquer coisa que consideraram desistir para que não acontecesse sob sua supervisão.

Não tenho certeza se queremos mencionar isso ainda, pois é uma história de um escritor que está apenas declarando o que afirma ter visto em memorandos que não foram oficialmente divulgados. Se for verdade, porém, certamente reforçará as afirmações de 'Bush deixou acontecer', embora eu ainda esteja do lado das teorias de 'Bush foi um idiota'.rpeh•T•C•É•08:11, 11 de setembro de 2012 (UTC)

Já faz um tempo que a pergunta foi feita, mas por que não? Os memorandos eram essencialmente 'A Al Qaeda está planejando um ataque a um alvo dos EUA'. Nada específico, nada mesmo geral, apenas sugestões de que uma operação contra um alvo dos EUA ocorreria nos próximos seis meses ou mais. A maioria dos ataques da Al Qaeda foram atentados contra embaixadas dos EUA no exterior, com um atentado no WTC alguns anos antes. Portanto, não havia sentido de outro ataque doméstico ou mesmo em que região do mundo um ataque ocorreria.Wzrd1(conversar) 00:48, 3 de abril de 2013 (UTC)

O que você acha desta imagem RW?

http://2.bp.blogspot.com/-zhIa3Unc6Hs/TqqjA0kQf6I/AAAAAAAAAD4/59pXYNzm9EI/s1600/121107truther-911DummiesRaveFlyer-Front.jpg -86.25.6.221(conversar) 15:58, 30 de outubro de 2012 (UTC)

Asteticamente desagradável, colocar as palavras 'FBI' ou 'CNN' após uma reclamação não conta como uma referência, principalmente desmascarada anos atrás, coisas improváveis ​​acontecem.TeoriadePráticaAinda estou tentando descobrir tudo. 16:17, 30 de outubro de 2012 (UTC)
Então fui a esse site para encontrar pelo menos uma referência. O site nem mesmo tem um mecanismo de busca para pesquisar 'northwood', nem aparece mesmo se você expandir a página completamente. Conclusão: touro-kaká desatualizado. Além disso, por que se preocupar com o logotipo do Youtube, quando ele nem existia antes de 2005? -Sigma 7(conversar) 18:56, 30 de outubro de 2012 (UTC)
Mesma velha história, mesma velha música e dança, meus amigos ...EVDebs(conversar) 01:15, 31 de outubro de 2012 (UTC)

1.12 Vigas espaciais! refutação é de alta prioridade

. Dr.Wood é o melhor tiro do Truther; porque ela é baseada na teoria e pesada em evidências. . então o recente documentário da pbs (Architects & Engineers for 9/11 Truth) também é consistente com ela, e eles não são refutados nesta página. . ela obteve a cobertura mais enxuta em relação à importância de seu caso; Eu ajudaria a refutá-la, mas além de uma praga de picuinhas, a única coisa que pude achar fatalmente irracional foi alguém sugerindo que seu próprio governo poderia fazer isso e depois tentar levá-los ao tribunal - como se isso fosse possível! LOL ;) .PhT(conversar) 04:26, 10 de dezembro de 2012 (UTC)

== Eu não fiz isso, e não havia nenhuma testemunha, e se eu colocar as mãos no cara que me delatou, você está MORTO, está me ouvindo?! ==Maytree(conversar) 00:19, 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Só podemos chamar a teoria do feixe espacial de a maior carga de besteira da história da besteira. Uma revisão da besteira do Dr. Wood sugeriu microondas, lasers ou armas de antimatéria. Armas de antimatéria ainda são um sonho sem esperança de um dispositivo protótipo à vista, é preciso muita energia para começar a formar feixes de pósitrons e um acelerador de tamanho bastante generoso para fazê-lo. Microondas, talvez. Se estivessem na faixa de terawatts ou superior. Claro, a divergência do feixe e a lei do inverso do quadrado significam que o emissor seria um tanto perceptível, já que o dispositivo seria necessariamente grande e próximo do alvo, pendurado, maior do que um 767 e pendurado exatamente da maneira que um tijolo não. t pendurar no ar. Lasers, nada ainda na faixa de potência, novamente, terawatts ou mais. Deformar o invólucro de um míssil ou aquecer um projétil de morteiro em vôo até a detonação prematura é uma coisa, explodir um prédio é totalmente outra coisa e, então, deve-se considerar a pluma de plasma bloqueando a radiação laser que chega de atingir o alvo uma vez que a penetração tenha começado. Claro, se tivéssemos armas tão maravilhosas, não precisaríamos ter um sistema de mísseis anti-mísseis que Washington continua querendo instalar. Realidade é realidade, as leis da física não cederão com base nos desejos de tecnologia de Star Trek que ainda não existe.Wzrd1(conversar) 01:02, 3 de abril de 2013 (UTC)

Projeto de construção para desativação

Dado que Nova York é 'muito construída' e 'prédios altos' são provavelmente projetados para quando eles eventualmente vierem abaixo - o colapso foi considerado por especialistas em demolição?

Deve haver uma menção de Ronan Point (explosão levando ao colapso parcial do edifício)?171.33.222.26(conversar) 14:57, 5 de abril de 2013 (UTC)

Para quem não se dá ao trabalho de pesquisar, Ronan Point foi um caso clássico de prédio barato dos anos 60 de vários andares, projetado por um arquiteto depois de ver alguém construir um castelo de cartas. Um residente em um dos andares mais baixos teve um oopsie ao fazer o chá que levou a uma pequena explosão de gás que explodiu a parede de desnudamento de carga. Como um castelo de cartas.
Então, sim, os paralelos com o WTC são claros e óbvios, ou não.Jack Hughes(conversar) 15:06, 5 de abril de 2013 (UTC)

Até que ponto # os edifícios foram projetados com 'demolição eventual' em mente?

[1] também é relevante.171.33.222.26(conversar) 15:32, 5 de abril de 2013 (UTC)

Aço derretido

Não sei se havia aço fundido versus alumínio versus outra coisa. Eu gostaria de responder à pergunta sobre como você poderia encontrar temperaturas extremas nas profundezas da pilha muito depois do colapso.

1. A produção de calor é proporcional ao volume de reação, enquanto a perda de calor é proporcional à área de superfície.

Se houvesse uma maneira de o ar chegar ao fundo de uma enorme pilha de detritos inflamáveis, ele poderia ficar mais quente do que uma chama aberta.

2. A energia potencial gravitacional das torres gêmeas seria (se estiver certo):

1.500.000 toneladas de tempos de construção
Tempos de 1.300 pés de altura
0,4, se essa for a altura relativa do centro de gravidade vezes
2.000 libras em uma tonelada vezes
0,3, o número de calorias em um libra-pé dividido por
9, o número de calorias em um grama de óleo dividido por
1.000.000 gramas em uma tonelada de óleo é igual
O conteúdo energético de 52.000 toneladas (métricas) de petróleo.

Se essa energia fosse distribuída uniformemente, ela aqueceria apenas alguns graus. Se estivesse concentrado em áreas de dobra ou deslizamento, essas áreas esquentariam mais. Assim como apenas os freios aquecem quando você os usa em um longo downgrade. Verifique minha física, mas não ficaria surpreso se descobrisse altas temperaturas no fundo de um colapso tão gigantesco. 01:59, 23 de abril de 2013 (UTC)

Por que usar explosivos?

Eu adicionaria isso ao artigo, mas não está claro onde colocá-lo e, de qualquer forma, deveria ser reorganizado / reescrito / expandido / contraído. Resumidamente…

Além de todos os problemas relativos aos meios e oportunidades para plantar explosivos escondidos nos edifícios, há também a questão demotivação. Presumivelmente, uma situação 'hipotética' em que aviões atingiram os edifícios e nenhuma bomba estava envolvida (ou seja, a situação real) teria causadoalgunsdanos, matando muitas pessoas e gravando na mente dos americanos a imagem de dois edifícios atacados por terroristas. Então, por que os conspiradores se importariam com bombas além dos aviões a jato? (Por outro lado, por que se preocupar com aviões a jato, além de bombas?)

As respostas verdadeiras variam. Apenas alguns de seus argumentos realmente sugerem diferenças relevantes entre o cenário conhecido e o que eles implicam como um 'sem bombas': a saber, que as torres caíram diretamente em suas próprias pegadas (em oposição a laterais, ou apenas os topos voando por conta própria) e que suas velocidades se aproximavam da queda livre. Em suma, devemos acreditar que os conspiradores não teriam alcançado seus objetivos sem os edifícios caindorapidamenteediretamente para baixo.

Este ponto não se aplica a conspirações de demolição não controlada, mas a hipótese CD conseguiu dominar a ponto de ser sinônimo de trutherdom. Porque? Talvez porque a hipótese da demolição controlada ofereça mais esperança de uma arma fumegante inadmissível do que o mero argumento do LIHOP jamais ofereceria. Ironicamente, porém, é quase oao menosplausível das teorias (embora vigas espaciais e planos de holograma nos mostrem que sempre se pode encontrar um estoque mais rico de loucos em outro lugar).

Adendo: Claro, o 'Por quê?' problema não é um argumento inflexível, mesmo que não tenha resposta, porque evidências suficientes a favor de bombasseriaconfirmar que bombas realmente foram planejadas. Se a C-SPAN capturasse a filmagem do Representante Ultra-Sane Jones miando de repente como um gato, o fato de que ninguém pode fornecer uma razão racional para isso não iria de alguma forma refutar a afirmação de que Jones miou.Pode seros conspiradores gostam de plantar bombas.

Na verdade, talvez o propósito das bombas fosse porque atrairia a multidão da teoria da conspiração como mariposas para uma chama, e o inevitável 'movimento da verdade' pós-ataque seria incapaz de resistir a parecer ridículo falando constantemente sobre algo tão absurdo quanto explosivos redundantes!

Lenoxus(conversar) 23:58, 18 de maio de 2013 (UTC)

Seção: trama neoconservadora

Eu removi a seção que continha cabras fez isso, Elvis fez isso e os leitores deste site fizeram porque isso é estranho e um insulto às famílias afetadas pelo 11 de setembro. Se alguém quiser mudar de volta, por favor, deixe uma mensagem aqui primeiro.Leoesb1032(conversar) 17:29, 29 de julho de 2013 (UTC)

Se eu tivesse perdido um ente querido para o 11 de setembro, ficaria muito mais insultado com todas as pessoas alegando conspirações sobre isso, do que algumas piadas bobas em algum site. Sinceramente, não vejo como alguém poderia achar isso ofensivo. Wehpudicabok [palavras] [Esquisito]01:43, 30 de julho de 2013 (UTC)

Incidente no Empire State Building

Os pontos levantados no artigo estão totalmente corretos, mas alguns estão faltando e / ou precisam ser enfatizados. O artigo afirma que o B-25 é um avião menor e mais lento, o que é correto, mas isso é apenas arranhar a superfície. O B-25 pesa cerca de 19.000 libras vazio, o 757/767 pesa cerca de 170.000 libras vazio. O que o B-25 estava fazendo? Ele estava perdido no nevoeiro, com combustível crítico, procurando um lugar para pousar - estava voando em velocidade lenta, que para um B-25 é algo em torno de 100 nós. Não estava voando perto da velocidade máxima tentando demolir um prédio. E todo o combustível, bagagem e passageiros nos aviões de 11 de setembro pesam muito. Provavelmente carregava 4.000 galões de combustível entre 6-7 libras por. Portanto, adicione 25.000. Cerca de 100 passageiros com bagagem, provavelmente 20.000 ali. Portanto, temos cerca de 10 vezes o peso se movendo a 5 vezes a velocidade. Agora perceba que o cálculo da diferença na energia cinética liberada no impacto desses eventos não é linear, pois a energia é multiplicada pela massa pela velocidade. Portanto, temos 50 vezes a energia liberada sobre a estrutura - que, sendo concreto revestido sobre ferro, não precisa da proteção contra fogo que o WTC tinha, que foi eliminada pela força 50 vezes maior. Uma vez que foi perdido na neblina com pouco combustível, o incidente do B-25 também não viu um incêndio prolongado usando seu combustível como acelerador.Batvette(conversar) 05:14, 9 de setembro de 2012 (UTC)

Detalhes úteis certamente poderiam ser trabalhados no artigo. Têm-no. Oh, também, Epara= 1 / 2mv, então250vezes a energia.₭ £ € ‡ ₦ζ € ₮ ₮05:28, 9 de setembro de 2012 (UTC)
Obrigado por essa correção, eu sabia que a diferença era 'uma carga ****'. Você chamaria essa diferença na fórmula de 'exponencial', logarítmica ou? (Em relação à diferença não ser uma soma, ou multiplicada, mas algo como a escala Richter ou como a potência de RF é expressa em db)Batvette(conversar) 08:42, 9 de setembro de 2012 (UTC)
Eu fui em frente e acrescentei algumas das estatísticas de energia à pilha.Zero(conversar) 16:09, 21 de agosto de 2013 (UTC)

há um vídeo em alta definição de um avião atingindo prédios

Tudo o que vi até hoje são as imagens turvas pesadamente editadas com o avião representado por 3x4 pixels. Esses vídeos não correspondem aos padrões da indústria de notícias em 2001. Dizer '6 frames da filmagem do avião atingindo o pentágono' não prova nada, porque se você realmente olhar para a filmagem (com seus olhos, em vez de ouvir 'especialistas' ) você verá apenas um pequeno projétil rápido que é muito menor do que o avião. Então, esses 6 tiros na verdade refutam a teoria oficial. Deixe-me repetir isso. Forneça um link para um vídeo HD mostrando o avião atingindo o prédio. Espero uma qualidade de imagem semelhante às produzidas pela National Geographics.

O único vídeo do avião atingindo o Pentágono veio de uma câmera de segurança com uma taxa de quadros muito baixa. Por outro lado, os relatos das testemunhas oculares foram inequívocos, com as partes do avião em todos os lugares (inclusive dentro do prédio) e a baixa abordagem sobre uma rodovia próxima. Quanto às greves em Nova York, a única filmagem do primeiro avião veio de um documentarista em uma época em que o equipamento HD estava bem fora do alcance de qualquer pessoa que não fosse uma rede de TV ou George Lucas, e muito do equipamento ENG em 2001 que teria pego o segundo avião ainda era SD. (Inferno, parece que mesmo agora muitas estações locais não atualizaram seus equipamentos de campo.) Você certamente não encontrará nenhuma gravação de vídeo doméstico, uma vez queninguémtinha equipamento de gravação OTA HD doméstico na época. Então, eu acho que você vai continuar tendo que ser louco.EVDebs(conversar) 16:34, 28 de maio de 2013 (UTC)
Não esta bom o suficiente.Uma única provafoi exigido. Todos os ataques terroristas devem ocorrer em HD para serem considerados confiáveis. Aterrissagens na lua e holocaustos também.ΨΣΔξΣΓΩΙÐModerador17:57, 28 de maio de 2013 (UTC)

Resposta, se os aviões fossem drones, nada menos do que a destruição total não funcionaria, da mesma forma, se fosse possível provar que os terroristas são pessoas rastreáveis ​​e com ligações à CIA ou ISI, etc., então não funcionaria. O plantio de explosivos tem outro fator, a construção 7 e o pentágono, 7 abrigando muito na forma de registros em muitas agências, incluindo enron e cia e nsa. Agora, se um avião deveria ter atingido 7, seria estranho apenas ter atingido 7 e então isso foi tudo, o mesmo com o pentágono, o dod anuncia um buraco de 2,3 trilhões de dólares, eles não podem encontrar tudo, após o evento isso é irrelevante, pois eles recebem mais. Agora, novamente, você não pode; t atingir apenas isso ou mesmo apenas isso e wtc 7, se houver um ataque em grande escala, ele ganha os objetivos de esconder uma perda monetária, destruindo registros e obtendo apoio de guerra para invadir uma terra de petróleo e drogas. 7 não foi atingido, mas havia outro avião considerado um potencial que nunca chegou aos céus, e 7 era realmente o único outro prédio capaz de ser atingido naquele bando. O que aponto é APENAS HIPÓTESE e simplesmente adiciono isso como uma forma de mostrar o raciocínio. Existem e sempre haverá razões legítimas para explodir e atacar com aviões. Depende muito da sua opinião. Se você perguntar 'por quê? em uma atividade terrorista seria ...... 'então a resposta é garantir danos e perda de vidas, não a razão mais convincente. Porém, se você disser 'se esta teoria da conspiração é verdadeira, então por quê ......' você deve imaginar no conceito de se foi uma conspiração, porque se fosse, há muitas boas razões para fazer as duas coisas. Somente se você assumir a verdade oficial e fazer uma pergunta de conspiração, poderá dar uma resposta ridícula. Você deve usar o processo de pensamento correto para a pergunta certa. Podemos também dizer por que eles usariam aviões como terroristas em TODOS os ataques que usaram bombas ou armas anteriormente, nunca aviões suicidas. Ergo precedentes anteriores argumentariam por que eles o fariam.

Certo. Podemos fornecer vídeo HD para você, desde que você tenha uma máquina do tempo para lançar uma Câmera Digital HD de volta ao tempo do impacto. O padrão foi adotado por volta de 1996 e começou a ser usado em broadcast em 1998 (ou então), mas as câmeras ainda eram muito raras ou do tamanho de câmeras de estúdio. Não é algo comum o suficiente para estar lá.Zero(conversar) 19:47, 19 de agosto de 2013 (UTC)

Solicitando comentários

Outro dia, enquanto lia este artigo, descobri um sarcasmo desrespeitoso dizendo que as cabras fizeram o 11 de setembro, assim como os leitores deste site. Eu acredito que isso é desrespeitoso e prejudicial para as famílias das vítimas do 11 de setembro. Acho que deve ser removido imediatamente para não fazer as pessoas se sentirem mal. Há tantas piadas neste site que vai mudar sua vida se for retirado. Observe também que nenhum teórico da conspiração jamais disse que cabras o fizeram, então, se alguém discordar, não escreva isso zomba dos teóricos da conspiração.Leoesb1032(conversar) 23:44, 1 de agosto de 2013 (UTC)

  • Concordar-
  1. Isso é desrespeitoso e insultuoso para as famílias das vítimas.Leoesb1032(conversar) 23:44, 1 de agosto de 2013 (UTC)
  • Discordo-
  1. Bode.EVDebs(conversar) 23:45, 1 de agosto de 2013 (UTC)
O que isso significa!?Leoesb1032(conversar) 23:50, 1 de agosto de 2013 (UTC)
Você vai ter que ficar mais tempo com RW.EVDebs(conversar) 23:59, 1 de agosto de 2013 (UTC)
  1. Não acho isso particularmente ofensivo. Isso ridiculariza os teóricos da conspiração, não as vítimas.Kimberly(conversar) 23:49, 1 de agosto de 2013 (UTC)
  2. lol. Você parece estar no site errado, sunshine. -Senhora01:24, 2 de agosto de 2013 (UTC)

Como não vendo em nenhum outro lugar para colocar isso, eu gostaria apenas de fazer o que acho que com certeza será uma adição temporária. Se você vai colocar algo mais verdadeiro nesta página, é melhor estar preparado para fornecer um serviço impecável citações. Acredite em nós, já vimos todos os argumentos mais verdadeiros antes, então não tente fazer passar algum artigo secundário de 2002 como uma nova informação. Vamos descobrir. Esta afirmação é indicativa de uma visão tendenciosa. Eu concordo plenamente com a ideia, mas não vemos o mesmo no OVB, vou dar 2 exemplos. O passaporte (Satam al Suqami, algo que venho trabalhando há 2 meses, e a peça final quando editado provaria sem sombra de dúvida que o passaporte não poderia estar onde estava quando era, se viesse do americano 11. O a teoria de que se os transponders saírem dos aviões não são rastreáveis ​​é o mesmo que dizer, se um avião quebrou o espaço aéreo dos EUA, ele só precisa cortar seu transponder e ele ficará invisível. Em dias de vários aviões no céu, o que aconteceria se os ataques fossem normais trajetórias de vôo da América do Sul ou Canadá? Este é apenas um exemplo. Eu não, por várias razões pesquisadas e testadas, não acredito na história oficial. Obviamente, esta é uma página dedicada a desmascarar. E dificilmente você pode permitir todas as postagens de verdade . No entanto, eu sugiro que você considere que eu já poderia desmascarar o desmascaramento em pelo menos 50% do material que você tem, isso não significa que está errado, é apenas girar. Meu ponto é, acho que entre seus mods, vocês deve ter um verdadeiro, que o examinará, e declarações mais verdadeiras e vice-versa. Deve haver uma declaração de parcialidade intencional ou uma tentativa real de ser simplesmente factual. Do jeito que está, há muitas coisas que são realmente enganosas. 18:35, 19 de agosto de 2013 (UTC)

WTC 7

Em seu artigo sobre conspirações de 11 de setembro, a quantidade de desinformação, a seleção seletiva de fatos e as MENTIRAS por completo são impressionantes.

No entanto, farei uma pergunta simples e solicitarei uma resposta racional. Se for fornecido, nunca mais questionarei a história oficial.

A saber:

Um elemento do 11 de setembro que se destaca por sua ausência em sua página absurda é a questão do colapso do WTC7. Simplificando: como o WTC7 desmorona em velocidade de queda livre, simetricamente em sua própria pegada sem o uso de cargas explosivas, que é a única maneira de fazer com que todos os feixes de suporte falhem simultaneamente. Admitido pelo NIST, por falar nisso. As leis da física não foram suspensas naquele dia, foram?

Sem falha simultânea, não pode haver velocidade de queda livre, nem colapso simétrico. Até Shayam Sunder do NIST admitiu isso. Na verdade, o tão aguardado 'Relatório Final' sobre o colapso do WTC7 não aborda o colapso de forma alguma, mas termina no 'início do colapso'. Mesmo assim, Sunder explica que a forma como o colapso é apresentado tem uma ordem de probabilidade muito baixa.

Ok, agentes, a bola está do seu lado.

Então, é uma pergunta simples. Mostre-me como isso é possível. 18:36, 30 de agosto de 2013 (UTC)

Fogo. Além disso, os edifícios que são demolições controladas não caem à velocidade de queda livre. Não é possível, a menos que você abra repentinamente um poço maior do que o tamanho do prédio abaixo dele, como um poço. Similarmente, Resumo do relatório da Popular Mechanics diz que não houve falha simultânea, foi sequencial.Zero(conversar) 19:01, 30 de agosto de 2013 (UTC)
Então, vamos ver. Corte de 20 andares na lateral do prédio e incêndios por toda parte. Enfraquecimento estrutural visível (pelo menos por quem sabia o que procurar na época). Em outras palavras, dano consistente com a queda de um arranha-céu de 100 andares diretamente sobre ele. Por que exatamente precisamos assumir uma demonstração controlada?EVDebs(conversar) 23:05, 30 de agosto de 2013 (UTC)

'Refutação'

Acho que as ousadas 'refutações' são desnecessárias e intrusivas. Eu sou o único? Este não é um artigo lado a lado .--ZooGuard(conversar) 20:30, 1 de setembro de 2013 (UTC)

Faria sentido colocá-lo no formato SBS?Sprocket J Cogswell(conversar) 17:01, 9 de setembro de 2013 (UTC)

Cobrir

Alguém acha que isso é bom o suficiente para cobertura? Eu penso que sim. Alguém tem algum comentário? -The Hellhole!| 14:07, 10 de outubro de 2013 (UTC)

Bush permitiu que 11 de setembro acontecesse refutação

Para ser claro, estou falando sobre isso:
Refutação: sabe-se que Bush recebeu um memorando intitulado 'Bin Laden determinado a atacar dentro dos EUA' em 6 de agosto de 2001, mas este memorando discutiu a ameaça de uma maneira geral e não fez nenhuma menção aos indivíduos específicos que realizaram os ataques de 11 de setembro. [38] No entanto, a existência desse memorando, a resposta irreverente relatada de Bush 'Você cobriu sua bunda agora' e o fato de que só foi desclassificado anos depois contribuem para a aura de presciência e encobrimento.
Isso não parece muito uma refutação para mim; na verdade, reforça a afirmação que pretende refutar. E não está nem completo, houve vários mais advertências nós ignorado . Além disso, com o suspeito negociação com informações privilegiadas Acho que é irresponsável agrupar a afirmação de que houve um conhecimento prévio do 11 de setembro com idéias ridículas como o 'plano holográfico'.

MykalOfDefiance(conversar) 03:15, 12 de novembro de 2013 (UTC)

(1) Haverá 'muitos, muitos cenários' explorados e apresentados a altos funcionários, variando de 'esta parece ser uma possibilidade presente / que política deve ser adotada' a 'bastante improvável / nada que possamos fazer a respeito. ' (2) Sempre haverá 'comentários e respostas' que não têm nenhum significado particular no momento (GB provavelmente significava não mais do que 'Você chamou minha atenção para este ponto, anotado e transmitido') que adquirem significado não intencional no contexto de eventos posteriores ('Futilidade ou o Naufrágio do Titã' é o exemplo usual.)171.33.222.26(conversar) 15:23, 13 de dezembro de 2013 (UTC)
Mykal, a frase 'retrospectiva é 20/20' parece bastante apropriada agora. E quanto a todos os outros 'avisos' que eles podem ter recebido? Estou disposto a apostar que os 'avisos' de sua lista de páginas são uma pequena fração da quantidade total de policiais de inteligência constantemente recebidos e ainda recebem até hoje. Por que você acha que a inteligência mencionada em suas páginas foi suficiente para encorajar a aplicação da lei a agir? Sabemos agora que o 11 de setembro iria acontecer, mas como a polícia poderia saber que essas informações específicas apontavam para tal evento e que precisavam agir antes de 11 de setembro? Por que você acha que a inteligência teria sido persuasiva o suficiente para convencer as autoridades policiais de sua veracidade? Por que você acha que foi específico o suficiente para que a polícia pudesse agir com rapidez suficiente para evitar que acontecesse?
Seus 'avisos' podem parecer convincentes agora, mas é porque sabemos o que aconteceu agora. Antes do 11 de setembro, os 'avisos' teriam se perdido em um mar de inteligência, junto com quem sabe o que mais. O que você está insinuando é que a polícia gastou tempo para vasculhar toda essa inteligência para encontrar alguns avisos vagos, apresentou um perfil convincente para um ataque em grande escala que ocorreria em breve e escolheu não fazê-lo ou foi persuadido não agir de acordo com isso porque altos funcionários do governo queriam explorar as mortes de milhares para seu próprio ganho pessoal.
Sinto muito, mas para você me convencer disso, você terá que fazer muito melhor do que encontrar padrões de inteligência após o fato. Qualquer um pode prever um desastre depois que ele acontecer.WarlordFred(conversar) 07:50, 3 de janeiro de 2014 (UTC)

Financiamento

Não há nenhuma menção a uma parte frequentemente citada do Relatório da Comissão de 11 de setembro:

'Até o momento, o governo dos EUA não foi capaz de determinar a origem do dinheiro usado para os ataques de 11 de setembro. Em última análise, a questão tem pouco significado prático. '

Se quem o financiou não tem importância prática, o que é? Essa afirmação ridícula das autoridades é o tipo que alimenta a raiva e as dúvidas das pessoas em relação ao 11 de setembro. E é bastante legítimo. (Pela última vez que ouvi, o dinheiro é muito importante para o governo e qualquer pessoa no poder!)

Pelo que entendi, o plano custou algo em torno de US $ 250-300 mil para ser executado. Mudança idiota. Qualquer um entre milhões e milhões de pessoas poderia ter vendido seu apartamento para levantar aquele pouco dinheiro.PowderSmokeAndLeather: Diga algo uma vez, por que dizer novamente?Weaselly.jpg13:52, 21 de janeiro de 2014 (UTC)
Aqui está um bom contador. Zero(conversar) 13:54, 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Queimar combustível de aviação é mais do que quente o suficiente para derreter aço carbono

É incrível que ambas as torres tenham permanecido no ar por tanto tempo.

Os dados factuais são surpreendentemente difíceis de encontrar, mas estão lá. Você realmente não pode confiar em nada que lê em um fórum ou na wikipedia, precisa vir de uma fonte confiável-

O combustível de aviação Jet-A1, um * tipo * de querosene (querosene, ou queroseno, é uma família, não um único produto químico), queima a 2.000 graus Celsius.

O aço carbono se liquefaz e flui a aproximadamente 1400 graus Celsius, e fica severamente enfraquecido bem abaixo dessa temperatura.

Acho que muitos dos equívocos vêm de leitores americanos (possivelmente não educados) vendo '2000 graus' e pensando erroneamente que isso significa '2000 F' - cerca de 1000 C - enquanto, é claro, na verdade significa '2000 graus C'.

Propriedades Jet-A1 / JP8 (mesma coisa):

http://aviationsafetyadvisorygroup.org/projects-initiatives/resource-guide-to-aircraft-fire-fighting-rescue/ http://webserver.dmt.upm.es/~isidoro/dat1/eCombus.pdf http://papers.sae.org/2012-01-1199/

Shell Aviation se você quiser perguntar a eles pessoalmente:

mailto: aviation-technology@shell.com

767 carregam 90.000 litros de Jet-A1:

http://www.boeing.com/commercial/767family/pf/pf_200prod.html

Aço carbono:

http://www.engineeringtoolbox.com/melting-temperature-metals-d_860.html http://www.suppliersonline.com/research/property/metals/1011.asp


Obrigado por isso. Tenho tentado encontrar boas fontes para temperaturas de queima e derretimento. Vou tentar integrá-los ao artigo.Zero(conversar) 14:32, 2 de abril de 2014 (UTC)

Esse vídeo

https://www.youtube.com/watch?v=jpMzkIR1ymw

Foi editado?

Duvido. Ele é conhecido por cometer grandes deslizes na fala.Zero09:13, 5 de setembro de 2014 (UTC)
'Conspiração' não significa 'foi o governo que fez isso', mas sim um grupo que conspirou para realizar a ação. Frederick 05:24, 7 de setembro de 2014 (UTC)

Da Cebola ... Brilhante

< https://www.youtube.com/watch?v=Q_OIXfkXEj0 >

Devíamos fazer uma citação deste vídeo e colocá-la nesta página em algum lugar.

Na, é muito antigo.WéáśéĺóíďLOC fotos não atribuídas do Ground Zero, 11 de setembro de 2001 - item 196.jpg13:19, 7 de setembro de 2014 (UTC)
Eu não me importo, ainda é brilhante.Alsto003(conversar) 13:47, 7 de setembro de 2014 (UTC) Alex

Thermite e seu primo, aquele que ignora as leis da gravitação.

Recentemente, tornei a conhecer um pedaço de 'evidência' * de que a termite pode ignorar a merda das leis da gravitação. Aparentemente, esta termite tem propriedades de gravidade nula, pois vai para os lados, em vez de para baixo, de acordo com a * lei * da gravidade. Acho que é uma teoria interessante, pois minha própria experiência direta e pessoal em tais assuntos e uma folga de dois dígitos, com sopa de letrinhas suficiente depois de deixar o POTUS mal informado, não encontra nenhuma evidência de tal besteira no centeio e chamado de Reuben. É uma merda de centeio. Desculpe, mas não, não haverá nenhuma evidência de violação de NDA para apoiar a besteira de centeio sendo apenas isso. Não tenho nenhum desejo de me juntar a Manning por causa de algo tão retardado.Wzrd1(conversar) 06:09, 18 de outubro de 2014 (UTC)

Nós, físicos, descobrimos como ignorar a lei da gravidade décadas atrás. É o mesmo com o movimento perpétuo. Dito isso, é um segredo bem guardado, e todos nós temos chips que vão nos matar se derramarmos como é feito. É a vida. -Conceder(conversar) 07:30, 18 de outubro de 2014 (UTC)
Seus malditos hacks, nós alquimistas o tínhamos séculos atrás e o passamos através de nossos templos secretos e dos illuminati! Aposto que nenhum de vocês caminhou 50 quilômetros sob uma chuva torrencial para coletar o flogisto ... Crianças de hoje ...Rei Esqueleto(conversar) 07:36, 18 de outubro de 2014 (UTC)
Acompanhe os tempos, meu velho! Sério, quem usa o flogístico hoje em dia? Essa coisa fede. -Conceder(conversar) 08:17, 18 de outubro de 2014 (UTC)

Bleh, o flogisto só é bom para respirar bem rápido para um zumbido rápido. Ainda assim, o ar nitroso flogisticado é muito mais divertido. Ainda assim, fico surpreso que alguém pense que os Estados Unidos podem guardar um segredo, algo que não fizeram em toda a história do país. Até mesmo o Projeto Manhattan teve vazamentos, com planos de design precisos chegando à URSS quase imediatamente. É ainda mais interessante que Manning nunca tenha conseguido encontrar essa informação secreta, já que ele tinha a autorização e o acesso para ter feito isso de maneira trivial, se tal segredo realmente existisse. Mas, a razão não é realmente o ponto forte de um teórico da conspiração paranóico. A realidade não está bem, aliás. A parte do holograma também é bem-humorada, pois qualquer pessoa que conseguisse criar um holograma móvel de luz branca tão esplêndida seria rica além dos sonhos da avareza.Wzrd1(conversar) 17:29, 19 de outubro de 2014 (UTC)

Mais algumas reivindicações

E a analogia do 'caminhão batendo na parede de concreto'? E o que dizer da reclamação de que as torres passaram pelo edifício pouco antes de o edifício 'explodir'?

Além disso, uma afirmação semelhante feita: O avião começou a explodir antes de atingir a torre (basicamente os aviões foram editados em / hologramas, dependendo de quem você perguntar) -Satosere(conversar) 13:44, 8 de novembro de 2014 (UTC)

Mais dois:

Algo sobre 'alumínio frágil destruindo edifícios roubados'

E: uma violação da Lei do Movimento de Newton Não sei do que diabos essa afirmação está falando, mas vou mostrar onde ouvi sobre isso com um carimbo de data / hora

https://www.youtube.com/watch?v=IL8cJWyOxWQ&#t=9m37s

Acho que a maior questão, no entanto, é como diabos consegui aquele vídeo de um vídeo da última entrevista de Freddie Mercury .--Satosere(conversar) 13:55, 8 de novembro de 2014 (UTC)

¶ Acrescentarei isso ao comentário (atualmente o segundo segmento) de que muitas pessoas não estavam dentro do WTC em 11 de setembro por vários motivos: Mais um motivo: terça-feira, 11 de setembro de 2001, era o dia da eleição primária em Nova Iorque. Muitos funcionários do WTC que eram residentes de NY e cidadãos dos Estados Unidos podem muito bem ter ido às urnas pela manhã, quando a espera é mais curta do que à noite. (Bernard Sussman)

É principalmente uma questão de massa e velocidade (força cinética). Um caminhão de 2 megagramas (tonelada métrica) mesmo a 100 km / h não causará tantos problemas quanto uma peça de hardware voando sete vezes mais rápido e com 70 megagramas.Zero03:49, 22 de dezembro de 2014 (UTC)

No-Planers

Eles são os mais loucos, mas também os mais comuns. Por que é que? É porque eles não entendem de física básica? -Satosere(conversar) 16:58, 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Ver através da Grande Mentira significa que você é inteligente e está no controle, e que há alguém lá fora que pode ser levado à justiça pelo que aconteceu. Eles são persistentes porque para deixar de acreditar que você é mais inteligente do que todos os outros, é necessário admitir que todos foram realmente mais inteligentes do que você.Esqueleto rei(conversar) 02:25, 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Christopher Bollyn (talvez outros?)

Bollyn é um dos maiores nomes da indústria da Truther e escreveu vários livros sobre o assunto. Ele também está muito longe na terra da conspiração de merda, geralmente combinando várias das teorias. Seria uma boa ideia ter uma breve descrição sobre ele e suas contribuições para o woo? Ou talvez uma breve descrição dos principais jogadores? -Castaigne(conversar) 23:00, 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

O artigo apresenta uma teoria da conspiração como uma verdade dogmática sem evidências

O artigo apresenta uma conspiração popular como verdadeira: a saber, que havia uma conspiração entre membros de uma sociedade secreta chamada Al Queda e seu enigmático e perigoso líder Bin Laden, que conspirou para sequestrar aviões e levá-los às torres gêmeas. Alguém mais acha irônico que essa teoria da conspiração seja apresentada literalmente sem nenhuma citação de evidências confiáveis? Se você vai apresentar uma teoria da conspiração em um artigo em que rebate outras teorias da conspiração de um povo racionalista, não deveria pelo menos citar algumas evidências que apóiam sua própria teoria? Devemos apenas aceitar a história da teoria da conspiração Bin Laden / AlQueda sobre a fé? Por que o artigo não cita nenhuma prova para apoiar suas alegações de conspiração?LogicMaster777(conversar) 02:26, ​​15 de março de 2015 (UTC)

O vídeo desse BON

https://www.youtube.com/watch?v=zmA59hQnoOU Pensamentos?irmão ΓυζζγσατΡοτατο(conversar/talo) 22:29, 17 de março de 2015 (UTC)

Hum, pensamentos sobre o quê? Eu sei o que a termite pode fazer, mas seus recursos não significam que ela foi usada. -Castaigne(conversar) 22:51, 17 de março de 2015 (UTC)

Uma reminiscência de loucos religiosos rejeitando provas esmagadoras de uma forma embaraçosamente ingênua

Recomendo que você examine cada 'refutação' e pense em uma maneira de invalidá-la. Se você se permitir uma visão objetiva, verá que a explicação alternativa é mais provável e requer menos suposições (veja a navalha de Occam). Claro, cada lado tem argumentos absolutamente ridículos usados ​​repetidamente, mas alguns dos argumentos neste artigo são tão malucos quanto dizer que humanos e macacos não podem ser relacionados, porque você é elegante e os macacos não. Por exemplo, o fato de que nem todo indivíduo considerado 'mau' por loucos por conspiração foi avisado sobre o plano não é de forma alguma um argumento válido. O que você acha que aconteceria se centenas soubessem sobre o plano com antecedência? Desacreditar testemunhas oculares, especialistas e supostos co-conspiradores APÓS o evento não é problema algum. Você pode simplesmente iludir a maioria das pessoas para que descartar automaticamente qualquer argumento racional, substituindo-o por argumentos de suposições ridículas, condições altamente improváveis ​​e detalhes fantásticos. Se alguém previsse o evento, seria uma história completamente diferente, já que a teoria mais confortável, provavelmente à frente da verdade, seria acreditar em habilidades psíquicas.

Há tanta coisa errada com este artigo. Se um site inteiro de pensamento racional autoproclamado vai rejeitar cegamente uma teoria da conspiração em detrimento de outra (a teoria da conspiração de Bin Laden), deve pelo menos usar argumentos de fundo. Embora não deva nem mesmo ser afetado pelo estigma em torno da série de 'conspirações' fonéticas, acreditar automaticamente que uma teoria racional de que uma conspiração ocorreu é análoga a 'besteira', o mínimo que pode fazer é argumentar racionalmente por esse estigma primitivo e irracional, especialmente considerando o nome deste domai.

Você tem alguma coisa específica que acha que deveria ser editada ou está apenas reclamando? -Castaigne(conversar) 22:07, 27 de abril de 2015 (UTC)

Fadiga do metal??

A seção 'As torres caíram em sua própria pegada' fala várias vezes sobre a fadiga do metal. Este termo foi copiado das declarações da Truther? Parece incorreto - os arranha-céus normalmente não seriam afetados pela fadiga (tensões cíclicas de baixo nível).

Não étudoafetado pela fadiga? De qualquer forma, o termo é usado uma vez para descrever uma teoria mais verdadeira e uma vez para discuti-la.PacWalker14:22, 5 de maio de 2015 (UTC)

Alguns itens novos

Fui a um evento em Denver hoje que tinha um estande de vereadores do 11 de setembro (junto com muitas outras organizações religiosas, incluindo três estandes ateus) e me deparei com duas alegações das quais nunca tinha ouvido falar antes e me pergunto se vale a pena desmascarar no artigo.

  • O alumínio não enferruja (não há contexto para isso, eles apenas mostram um pedaço de metal com ferrugem)
  • O WTC foi projetado para suportar o impacto de um Boeing 707 (acho que nossa seção sobre o ESB sendo atingido poderia emprestar algumas palavras).

Mais uma coisa, temos uma foto do lado marcado do WTC7 para colocar no artigo em algum lugar?Zero05:45, 7 de junho de 2015 (UTC)

- 250px e este link por volta das 22:00 . Ainda espero encontrar fotos melhores.Zero07:19, 13 de junho de 2015 (UTC)
O alumínio oxida,masé protetor: você obtém apenas uma camada superficial muito fina.andadorandadorandador11:07, 24 de julho de 2015 (UTC)


Tampa (pegajosa)

Ressuscitando indicação para capa. O artigo ainda é bom.Sr. FüzzyCätPötätö(conversar/talo) 20:53, 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Você não precisou puxar um fio dos arquivos para renomear isso para um artigo de capa .--ZooGuard(conversar) 20:59, 26 de janeiro de 2015 (UTC)
O lado positivo da indicação: 1. uma leitura divertida que o leva através de muita loucura. 2. Tem um bom humor. 3. Moderadamente bem referenciado.Ikanreed(conversar) 21:04, 26 de janeiro de 2015 (UTC)

Se não houver oposição, vou ouro isso.FuzzyCatPotato das baleias assassinas abastadas(conversar/talo) 00:55, 24 de julho de 2015 (UTC)

Você realmente deve dar pelo menos uma semana para que as pessoas examinem, contemplem, etc -David Gerard(conversar) 11:45, 24 de julho de 2015 (UTC)
Observe o tempo futuro. : PFuzzyCatPotato do macarrão Ramen Vermelho(conversar/talo) 12:18, 24 de julho de 2015 (UTC)
  • O conteúdo está todo lá.
  • Existem infelicidades gramaticais que realmente precisam de alguém que repasse a coisa toda frase por frase antes de prosseguir.
  • A pilha de links externos precisa de uma seleção e / ou digestão séria para se tornarem referências de artigo adequadas.
  • Muito overlinking no artigo.
  • O formato é difícil de entrar. Lado a lado funcionaria melhor? -David Gerard(conversar) 11:46, 24 de julho de 2015 (UTC)
  • Concordar.
  • Provavelmente verdade; vai trabalhar nisso.
  • Concordar. Vou tentar incorporar alguns deles no artigo.
  • Eu não vejo o overlinking. Sim, palavras aleatórias estão ligadas, mas não é insano.
  • O formato é bom para mim, e SBS não funcionaria a menos que pegássemos citações mais longas de verdadeiros, o que seria ótimo.oʇɐʇoԀʇɐϽʎzznℲ(conversar/talo) 12:23, 24 de julho de 2015 (UTC)
Gosto desse formato. Istoseriaexigem que alguém dê conta de todas as afirmações, mas não tão significativamente.FuzzyCatPotato dos Minuscule Dystopians(conversar/talo) 14:53, 26 de julho de 2015 (UTC)

Outra pergunta: deveria ser 11 de setembro ou 11 de setembro? Inconsistente entre título e texto.32 ℉ uzzy; 0 ℃ em Potato(conversar/talo) 12:41, 24 de julho de 2015 (UTC)

Você teria que chamar DISPLAYTITLE ou algo assim para fazer a barra se comportar como um título ... certo?andadorandadorandador12:51, 24 de julho de 2015 (UTC)
Não no espaço principal. funciona bem.FuzzyCatPotato dos Arcades Doentes(conversar/talo) 12:53, 24 de julho de 2015 (UTC)
Oh. Duh. Bem ummmmmmTalk: 9é um caso bastante bobo de se ter subpáginas. : Pandadorandadorandador13:01, 24 de julho de 2015 (UTC)
Heh. Você está certo. Eu voto pela mudança para o 11 de setembro.Difuso. Gato. Batata!(conversar/talo) 13:04, 24 de julho de 2015 (UTC)
Felizmente o artigo está em 11 de setembro, mas coloquei um DISPLAYTITLE para torná-lo parecido com 11 de setembro -David Gerard(conversar) 21:53, 2 de agosto de 2015 (UTC)

Não, você não o ouro antes de consertar os malditos problemas -David Gerard(conversar) 10:16, 2 de agosto de 2015 (UTC)

Acabei de anunciar no Twitter da RW, Facebook oficial e Facebook não oficial, pedindo comentários -David Gerard(conversar) 21:55, 2 de agosto de 2015 (UTC)

ehhhhhh ... vamos dourar isso -David Gerard(conversar) 14:37, 12 de agosto de 2015 (UTC)

O combustível de jato não pode derreter memes úmidos. Agora, uma grande história de capa de movimento! -David Gerard(conversar) 15:24, 17 de agosto de 2015 (UTC)

Vai

Não vejo necessidade de manter separado; a página é muito curta, e trazê-la aqui nos permitiria contrastar a realidade com a ficção.FᴜᴢᴢʏCᴀᴛPᴏᴛᴀᴛᴏ, Esϙᴜɪʀᴇ(conversar/talo) 12:35, 24 de julho de 2015 (UTC)

Não.--AndYourFoesShallRejoice ...(conversar) 15:49, 24 de julho de 2015 (UTC)
Qualquer razão?Batata Fuzzy 'Cat' Jr.(conversar/talo) 16:37, 24 de julho de 2015 (UTC)
Eu acho que eles provavelmente são bastante mescláveis, na verdade -David Gerard(conversar) 21:57, 2 de agosto de 2015 (UTC)
Posso?FuzzyCatPotato! ™(conversar/talo) 01:48, 3 de agosto de 2015 (UTC)
Acho que devemos mantê-los separados por enquanto e trabalhar para expandir um pouco o artigo sobre o 11 de setembro.Zero06:48, 3 de agosto de 2015 (UTC)
Isso é apenas um argumento se por 'nós' você quer dizer 'você' -David Gerard(conversar) 07:47, 3 de agosto de 2015 (UTC)

Larry Silverstein

Sua família estava ausente das Torres naquele dia.

'Depois de um colapso de última hora na oferta da primeira corrida, a equipe de Silverstein venceu por um fio de cabelo. Seu filho, Roger, e sua filha, Lisa, trabalhavam para ele em escritórios temporários no 88º andar do W.T.C. torre norte. Reuniões regulares com os inquilinos nas semanas imediatamente após o 26 de julho de 2001, a aquisição do edifício foram realizadas todas as manhãs no Windows on the World.

Mas em 11 de setembro, Roger e Lisa Silverstein estavam atrasados. Enquanto isso, a esposa do Sr. Silverstein por 46 anos havia estabelecido a lei: o desenvolvedor não podia cancelar uma consulta com seu dermatologista, mesmo para se encontrar com os inquilinos em sua propriedade mais importante. Se o ataque tivesse acontecido um pouco mais tarde, os filhos do Sr. Silverstein provavelmente teriam ficado presos no Windows. Na verdade, a Silverstein Properties perdeu quatro funcionários no ataque, dois dos quais haviam sido contratados recentemente.

Talvez adicionar isso à peça e dizer que todos foram extremamente sortudos? Na verdade, vim a esta página para ver se toda a coisa da família foi desmascarada, mas acho que seu raciocínio será o mesmo que apenas para ele.86.175.50.186(conversar) 09:55, 7 de agosto de 2015 (UTC)

Possível adição de imagem

Pode ser muito técnico, mas eu gosto [dois] FU22YC47P07470(conversar/talo) 17:29, 17 de agosto de 2015 (UTC)

Idadeandadorandadorandador17:51, 17 de agosto de 2015 (UTC)
eh meh -David Gerard(conversar) 19:13, 17 de agosto de 2015 (UTC)

Metal fundido, armas nucleares de baixo rendimento e a termodinâmica engraçada do cório

Certamente há um maluco por aí dizendo isso ... Talvez?andadorandadorandador17:51, 17 de agosto de 2015 (UTC)

'Velocidade de queda livre' do colapso

Nunca encontrei uma explicação convincente para a velocidade do desabamento da torre, que é quase uma velocidade de queda livre.

(conheço, mas não sou fluente nas leis de Newton.)

Acho que a falta de explicação a respeito dessa parte convence muitas pessoas de que há algo mais acontecendo. é a única parte que ainda me faz duvidar se não há algo em algumas teorias da conspiração.

eu sei que você não pode provar uma negativa, e não é fácil explicar a física para leigos. mas deve haver alguma maneira de explicar essa parte pelo menos aproximadamente.

o colapso não deveria ter sido retardado pelo material presente abaixo da parte em colapso no topo? ou se não for o suficiente para desacelerar completamente o colapso, talvez o suficiente para que não tenha acelerado tanto quanto em queda livre? ambos os casos resultariam em um tempo maior entre o início e o fim do colapso.

89.245.88.139(conversar) 19:36, 19 de agosto de 2015 (UTC)

Como você está avaliando qual velocidade de queda livre seria em relação ao que era? É umgrandeestrutura. Tem certeza de que não está superestimando a velocidade ao tentar julgar a olho nu? Por exemplo, veja isto: [3] . Você pode ver claramente, no início do colapso, que há peças caindo mais rápido do que o colapso. Portanto, seus medos devem ser amenizados. Além disso, conforme o colapso continua, lembre-se de que a borda inferior da nuvem de poeira énãoo avanço do colapso, mas o avanço da nuvem de destroços causada pelo colapso, que naturalmente ocorreria em velocidades de queda livre. Em qualquer caso, a resistência que a estrutura poderia fornecer duraria apenas os primeiros momentos, pois quando a estrutura em colapso se espatifasse em andares inferiores, o estresse seria muito, muito além do que foi projetado para suportar. (Se isso parecer estranho, lembre-se de que o impacto em seu pé quando você corre é quatro vezes maior do que o impacto quando você está caminhando e muitas vezes maior do que ficar parado - o impulso é importante).
Veja, fácil de explicar.Queexmurmúrios ctônicos19:44, 19 de agosto de 2015 (UTC)
O que é velocidade de queda livre? 9,81m / s ^ 2 menos resistência do ar. O tempo que levou para a seção superior 'atingir o solo' teria sido um pouco mais de oito segundos (8,1 ou mais). De acordo com o vídeo que tenho do colapso, demorou bem mais de 9 segundos. Perto das velocidades de queda livre? Nem perto da escala de tempo gravitacional.Zero19:53, 19 de agosto de 2015 (UTC)
Então você adivinha a quantidade de tempo, não levou em consideração a resistência do ar, massenteerrado porque demorou um segundo extra a mais em sua aproximação (nenhuma medida) ... portanto, é compreensível pensar em conspiração. Isso é uma piada ou esse tipo de pensamento desleixado é normal para os teóricos da conspiração? A conspiração envolve a mudança da própria gravidade agora? -EmeraldCityWanderer(conversar) 20:01, 19 de agosto de 2015 (UTC)

Últimas Notícias

Facebook   twitter