• Wiki

Palavra doninha

Uma doninha. Meio fofo, na verdade. Enganosamente fofo ...? Algumas pessoas podem dizer isso.

Penso, logo existo Lógica e retórica

Artigos principais

Falácia lógica Silogismo Argumento

Lógica geral

Apofase Apelo à vergonha O argumento para o tédio Heurística Munchausen Trilema Lógica Paraconsistente

Lógica ruim

Para isso Isca grega Falácia do Nirvana Não tão ruim quanto Argumento hash unilateral caminho errado

Alguns argumentam que o uso de palavras evasivas é tantovagoe enganoso - paravisão que é compartilhada pela maioria dos especialistas. Um recente estudo marcante em uma universidade importante desde então confirmou essas suspeitas aos olhos de muitos . Os críticos afirmam que a maioria das pessoas provavelmente usa palavras falsas o tempo todo, muitas vezes, mesmo sem perceber , e foram levantadas questões quanto à probabilidade de isso ocorrer, mesmo ao escrever um artigo sobre palavras falsas. Felizmente, a experiência tem mostrado que tais preocupações são infundadas.

- Veja o que fizemos lá ?

Palavras vazias (também conhecido como autoridades anônimas ) denotam o uso de palavras e frases ambíguas com a intenção de criar a falsa impressão de que uma declaração vaga ou sem sentido é, ao contrário, específica e informativa. Em certo sentido, palavras evasivas basicamente equivalem a um obscuroapelo à autoridadeem que a identidade dea própria autoridade que está sendo apeladanem mesmo é esclarecido pelo apelante.

Embora palavras de doninha possamparecerautoritário em seu aparente apoio a um determinado ponto (ou produto), um olhar mais atento revela que as palavras evasivas não fornecem força real para um argumento de qualquer espécie - ironicamente, quando devidamente identificado, mesmoenfraquecimentoqualquer argumento de que fizessem parte.

O fascínio de usar palavras evasivas reside na possibilidade de que elas vãonão detectado como tal, permitindo-lhes assim falaciosamente emprestaro fingimentode profundidade para as vagas em questão. Como tal, palavras evasivas podem ser empregadas estrategicamente (a fim de enganar completamente ) por meio da tentativa de ofuscar ode outra forma aparente ónus da prova que depende de um determinado alto-falante - habilmente, com negação plausível domuito presençadas palavras ditas fuinhas deixou intacto.

Uma forma comum de palavras evasivas são aquelas que fazem uma afirmaçãoapareceramplamente aceito ( O argumento para o povo ) por meramenteimplicandoque é (por exemplo, 'A maioria das pessoas concorda ...'). Por exemplo, pode-se afirmar que 'X é amplamente considerado como Y' -amplamente consideradosendo a frase-chave aqui. Verdadeira ou não, a declaração em si não fornece nenhuma informação significativa quanto aquemconsidera X como sendo Y,até que pontoX é considerado Y, nem mesmoquão amplamenteX é considerado Y.

Outra forma de palavras evasivas envolve fazer uma declaração que soe significativa, mas realmente não significa muito ( profundidade ) Marcas de cereais que informam que eles são 'parte de um café da manhã balanceado' implicam que seus produtos são saudáveis, quando em realidade , eles têm pouco valor nutricional por si próprios. E todos nós já ouvimos a história doWalmart/ McDonald's caixa que diz que 'lida com transações para uma empresa Fortune 500'.

Conteúdo

• 1 Etimologia
• dois Exemplos de palavras de fuinha
• 4 Não deve ser confundido com
• 7 Notas

Etimologia

Foi sugerido que a frase se origina da crença popular de que as doninhas se aproximampássaroovos e sugou cuidadosamente seu conteúdo , deixando nada além da concha vazia para trás.

Independentemente, Wikipedia elucida a conexão óbvia comoutroqualidades injustamente tradicionalmente associadas às doninhas:

As definições da palavra 'doninha' que implicam engano e irresponsabilidade incluem estas: a forma substantiva, referindo-se a uma pessoa sorrateira, indigna de confiança ou falsa; a forma verbal, que significa manipular de forma evasiva; e a frase 'parafuja', que significa' espremer a saída de algo 'ou' fugir da responsabilidade '.

Exemplos de palavras de fuinha

• 'Alguns argumentam que ateísmo em parte decorre de uma falha em considerar os fatos de maneira justa e judiciosa, 'enquanto ignora quem esses' alguns 'são e quantos eles são (embora, para ser justo, a resposta provavelmente acabaria sendo muitos).
• 'Provavelmente a forma mais comum de ...' Embora não mencione quão provável é a afirmação.
• 'Economize até 50% ou mais.' Você não economizará mais de 50%. Você não economizará 50%. Você provavelmente não economizará mais de 20%. Na verdade, os preços totais de varejo podem ter sido aumentados antes de serem reduzidos, então você pode acabar gastando mais em um item de 'venda' do que gastaria antes da venda.
• 'Épresidente Obamarealmente umradical muçulmano socialistaquem odeia América ? ' Fazendo uma acusação na forma de uma pergunta é um técnica popular .
• 'Vinculado a' ou 'tem links para' - pode significarnadaou, mais comumente, nada. Útil ao pintar um teoria da conspiração .
• Vago afirma que um produto 'desintoxicao corpo 'sem mencionar que tipos de toxinas ele remove.
• Estudos mostram que se alguém disser 'estudos mostram' antes de uma declaração, as pessoas acreditarão, mesmo que não digam de onde vieram os estudos (ou se estudos melhores refutam a afirmação).
• 'Classificado como' é um ofensor frequente, quando usado sem verificações adequadas de como a coisa que está sendo discutida é legal ou cientificamente classificada ou definida. Muitas vezes significa pouco mais do que a opinião do afirmador.
  1. Um exemplo desse tipo de uso ocorreu quando a polícia alegou que uma pessoa que se exercitava legalmente durante o bloqueio do Coronavirus no Reino Unido de 2021 não podia carregar uma bebida quente, pois isso era 'classificado como um piquenique'. Não havia nenhuma lei em vigor proibindo especificamente piqueniques ou bebidas, ou mencionando essas coisas. [1]
• 'A maioria dos estudiosos hoje acredita que Jesus existiu' na verdade contém pelo menos cinco palavras falsas:
  1. Crucialmente, não mencionaque tipo( sem trocadilhos ) de 'estudiosos' de que estamos falando. No entanto, como usado porapologistas(por exemplo, William Lane Craig adora usar esta linha em ambos os seus ressurreição e 'Deus existe?' debates), quase certamente se refere a 'Novo Testamentoscholars' (i.e. cristão teólogos) A maioria deste grupo concordando que Jesus existiu é tão surpreendente quanto a maioria dos imãs concordando que Maomé realmente foi o profeta de Deus e feito uma jornada noturna milagrosa paraJerusalém. Os 'estudiosos' relevantes para perguntar seriam na verdade historiadores , mas eles tendem a não dar o tipo de resposta que os apologistas querem ouvir.
  2. Outra palavra evasiva é 'mais'. Como questões históricas, como a existência de Jesus, nem sempre podem ser resolvidas de forma conclusiva devido à falta e / ou ao caráter das evidências (uma questão especialmente pertinente no caso de Jesus), muitas vezes há um grande escopo para desacordo. Portanto, se 'a maioria' significa 55% ou mesmo 75% dos especialistas (e aqui estamos assumindo que esses especialistas são historiadores em vez de teólogos ou apologistas), isso ainda classificaria a existência de Jesus como um assunto bastante controverso. E se tais proporções de teólogos (de quem se pode esperar que sejam tendenciososa favordo Cristianismo) sustentava tais opiniões, o caso do apologista seria na verdade ainda mais fraco. Qualquer coisa menos do que um consenso esmagador (algo como> 90%) entre os historiadores é problemático para um apologista que usa a referência ao que 'a maioria dos estudiosos' pensa sobre a existência de Jesus para argumentar que é uma questão resolvida.
  3. 'Acreditar'também é bastante ambíguo ao discutir tal intersecção de preocupações acadêmicas e religião. Um historiador usará 'acreditar' no sentido de que este é o (s) cenário (s) que considera mais plausível, dado o estado das evidências (conforme avaliado pelo método histórico). No entanto, especialmente se os 'estudiosos' referidos forem teólogos, 'acreditar' pode realmente significar crença religiosa que é o tópico em questão e, portanto, citar as crenças religiosas de outros não levará um apologista a lugar nenhum ('Eu acredito que Deus existe e isso é razoável porque esses teólogos também acreditam em Deus '). Alternativamente, 'acreditar' também pode ser o sentido bastante mundano de 'adivinhar' com uma base mais ou menos sólida para a suposição (como em 'Eu acredito que vai chover hoje'). Este problema é análogo à linha boba 'A ciência também é uma crença, assim como a religião', que se baseia em uma fusão semelhante dos vários significados de 'acreditar / acreditar' que alguns dos mais insanos fúteis criacionistas ocasionalmente tentará sua sorte.
  4. A quarta palavra fuinha é ' Jesus ', porque não faz distinção entre um Jesus histórico e o Jesus claramente não histórico / ficcional doNovo Testamento. Embora possa ser possível fazer a maioria dos historiadores concordar que 'algum cara chamado Jesus' (ou mais precisamente o hebraico / Versão aramaica desse nome) existiu e inspirou os contos do Novo Testamento, este énãoo mesmo que afirmar este último ' Mágico Jesus'. Agora, o apologista provavelmente não se importará muito com essa distinção e, em vez disso, apostará em confundir esses dois Jesuses e esperar que o público o faça também (por meio de uma variante de viés de confirmação ) Um paralelo é o waffling de William Lane Craig sobre / fusão de 'a Deus ' e 'Deus' .
  5. A quinta e última palavra evasiva é 'existia'. É essencialmente um afloramento da palavra de doninha de Jesus, mas também inclui a possibilidade de interpretações bastante diferentes dequandoeste Jesus andou por aí ou de que tipo de existência estamos falando (um pouco 'interpretação liberal' poderia até reivindicar que um Jesus inteiramente mítico definitivamente 'existia' como uma história fictícia contada no Novo Testamento).