O juramento de fidelidade

Patrióticos americanos jurando fidelidade à bandeira viaSieg Heila Bellamy aplaude , agora não é mais usado por motivos óbvios.
Um guia para
Política dos EUA
Ícone política USA.svg
Salve o chefe?
Pessoas de interesse
Juro fidelidade à bandeira dos Estados Unidos da América e ao República para o qual representa: umnaçãosob Deus , indivisível, comliberdadee Justiça para todos.

O juramento de fidelidade é uma declaração de lealdade ao Estados Unidos (ou tecnicamente, primeiro à sua bandeira e depois ao próprio país). Para a maioria dos cidadãos nativos dos Estados Unidos, eles a encontrarão pela primeira vez como uma forma dedoutrinaçãono início delesescolaanos. Também é exigido em sua forma exata para todos os cidadãos recém-naturalizados dos Estados Unidos.

A recitação do juramento geralmente é acompanhada por uma cobertura do coração ou, se estiver de uniforme, uma saudação.

Conteúdo

Doutrinação

A promessa, um requisito ritualizado para muitos alunos dos EUA, é pedir-lhes que declarem que serão leais aos Estados Unidos - obrigatório patriotismo . Uma promessa que eles certamente não conseguem entender as ramificações dos 6 ou 7 anos de idade. Nesse ponto, torna-se tão rotinizado paracriançasque, à medida que se tornam mais cientes do que tal promessa pode significar, há muito que param de pensar nisso; a maneira como você canta letras conhecidas, sem nunca dar um passo para trás para analisá-las. A doutrinação dos alunos nesta confiança estereotipada de que devem ser leais aos EUA, e sem nenhuma discussão sobre o que significa lealdade, não é melhor do que qualquer outro juramento de lealdade usado ao longo da história para gerar um senso de comportamento adequado para com uma determinada nação ou Rei.

Versão original

De um desenho animado do Porky Pig nos anos 1930, 'under God' está faltando porque não foi apresentado até 1954. Lide com isso.

O juramento de fidelidade foi escrito em 1892 por Francis Bellamy, e lido da seguinte forma:

Juro fidelidade à minha Bandeira e à República que ela representa, uma nação indivisível, com liberdade e justiça para todos.

Francis Bellamy era um socialista , e o primo de Edward Bellamy, autor doutópiconovelaOlhando para Trás, um fato que parece ter se perdido noconservadores, que insistem no patriotismo cego obrigatório, embora não emlibertários, que notam este fato e o veem (corretamente, se o Guerra do Iraque é um guia) como evidência de uma conexão entre o patriotismo cego e outras funções do estado, comotributaçãoe guerra.

Em 1923, a Conferência Nacional da Bandeira mudou as palavras 'minha bandeira' para 'a bandeira dos Estados Unidos' e as palavras 'da América' foram adicionadas um ano depois. Em 22 de junho de 1942, o Congresso dos Estados Unidos reconheceu oficialmente o Juramento como o juramento nacional de lealdade.



As palavras 'sob Deus' foram adicionadas em 14 de junho de 1954 - mais de 60 anos após a promessa original ter sido escrita - por meio dos esforços de lobby dos Cavaleiros de Colombo, umcatólicogrupo fraterno com hierarquia ecaridosodobrado amplamente semelhante aoMaçons.

Crítica de exigir ou promover o Compromisso

Se houver alguma estrela fixa em nosso constitucional constelação, é que nenhum oficial, alto oupequeno, pode prescrever o que deve ser ortodoxo empolítica,nacionalismo,religião, ou outras questões de opinião, ou forçar os cidadãos a confessar por palavra ou agirem de acordo com sua fé. Se houver quaisquer circunstâncias que permitam uma exceção, elas não nos ocorrerão agora.
—Supreme Court Justice Robert H. Jackson, escrevendo para a opinião da maioria em Conselho de Educação do Estado da Virgínia Ocidental v. Barnette

Liberdade de expressão

Veja o artigo principal neste tópico:Liberdade de expressão

Em 1940, a Suprema Corte decidiu 8-1 que as crianças emescolas públicaspoderia ser compelido a recitar o Juramento de Fidelidade ( Distrito Escolar de Minersville vs. Gobitis ) Gobitas, o demandante, era um dos Testemunhas de Jeová ; a decisão gerou ataques físicos a centenas de Testemunhas de Jeová nos Estados Unidos.

Em 1943, a Suprema Corte se inverteu e decidiu 6-3 que é inconstitucional forçar alguém contra sua vontade a recitar a promessa. Este caso era conhecido comoConselho de Educação do Estado da Virgínia Ocidental v. Barnette, 319 U.S. 624 (1943).

Liberdade de religião

Veja o artigo principal neste tópico:Liberdade de religião

Muitas escolas públicas ainda exigem que todos os alunos recitem o Juramento de qualquer maneira. Vários grupos desafiaram esta regra, particularmente a cláusula 'sob Deus'. Apesar de direito religioso atribui oposição ao Compromisso paraateussozinho, outro protesto notável do Juramento foi das Testemunhas de Jeová, que se recusam a jurar por qualquer coisamenosdo que Deus.

A cerimônia de naturalização é outra área que pode ser problemática e pronta para um desafio, mas a promessa não é juridicamente vinculativa e é apenas parte da cerimônia geral de naturalização. A parte obrigatória da cerimônia é o Juramento de Fidelidade, que também contém referências a Deus, mas você pode assinar uma renúncia para remover essas referências específicas.

Em 2002, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito concluiu que exigir o uso da frase 'sob Deus' no Juramento de Fidelidade quando usado em escolas públicas era inconstitucional por violar a Constituição dos Estados Unidoscláusula de estabelecimento.

Elk Grove Unified School District vs. Newdow, 543 U.S. 1 (2001) (revertendoNewdow v. Elk Grove, et al., 328 F.3d 466 (9ª Cir. 2002) foi ouvido perante a Suprema Corte dos Estados Unidos dois anos depois. A ação foi negada com base em legitimidade, alegando que o pai sem custódia não tinha motivos para processar em nome de seu filho. A verdadeira questão de 'estar sob Deus' não foi abordada, mas a decisão do Nono Circuito foi revertida, então, filhinhos emCalifórnia(assim comoAlasca,Washington, eOregon) ainda dizem as palavras 'debaixo de Deus' ou enfrentam a ira de seus semelhantes, em todos os lugares.

Em 2012, uma família ateia entrou com um processo -Doe x Distrito Escolar Regional de Acton-Boxborough- noMassachusettsargumentando que o Pledge violou a Emenda de Direitos Iguais da Constituição de Massachusetts. O Tribunal Superior decidiu que o Juramento não violou a constituição do estado (mas hey, nem todas as constituições do estado têm referências a Deus?). A família recorreu desta decisão em 2012 e novamente em 2013, argumentando que a recitação do juramento estava fazendo com que seus filhos fossem abusados ​​na escola e tratados como cidadãos de segunda classe por sua recusa em recitar a parte 'sob Deus' do juramento. Em maio de 2014, a Suprema Corte Judicial de Massachusetts decidiu sobre o recurso de 2013, afirmando a decisão do Tribunal Superior de que o Juramento não violou a constituição estadual e também julgou que os demandantes não 'alegaram com sucesso' que seus filhos enfrentaram repercussões por não dizendo o juramento. O Tribunal reconheceu que o Juramento tinha um 'tom religioso', mas insistiu que era uma prática patriótica e que sua recitação era voluntária, portanto, não discriminava os ateus.

Facebook   twitter