Naturalismo metodológico
| Olhos vestindo lentes invertidas Filosofia da ciência |
 |
| Fundações |
|
| Método |
|
| Conclusões |
|
Naturalismo metodológico é o rótulo para a suposição necessária de naturalismo filosófico ao trabalhar com o método científico . Naturalistas metodológicos limitam suapesquisa científicapara o estudo das causas naturais, porque qualquer tentativa de definir relações causais com o sobrenatural nunca são frutíferos e resultam na criação de 'becos sem saída' científicos e Deus das lacunas -modelohipóteses. Para evitar essas armadilhas, os cientistas assumem que todas as causas são empírico e naturalistas, o que significa que podem ser medidos, quantificados e estudados metodicamente.
No entanto, essa suposição de naturalismo não precisa ir além de uma suposição de metodologia. Isso é o que separametodológiconaturalismo defilosóficonaturalismo - o primeiro é apenas uma ferramenta e não fazverdadereclamar, enquanto o último faz o filosófico - essencialmenteateísta- afirmam que existem apenas causas naturais.
| Se um filósofo ou cientista social tentasse encapsular um único princípio que unisse o processo intelectual da [civilização], seria um desmantelamento gradual das suposições de Magia . Tijolo por tijolo, século por século, com arrotos e soluços ocasionais, o muro da superstição vem caindo. A ciência, a medicina e a filosofia política estão em uma marcha implacável em apenas uma direção - às vezes lenta, às vezes a galope, mas nunca invertendo o curso. Nunca uma descoberta científica empírica foi considerada errada e substituída por uma explicação mística mais convincente. ('Caramba, Dr. Pasteur! Eu examinei o pâncreas de um cachorro diabético, e certeiro se NÃO é uma deficiência de insulina, mas um pequeno duende malvado habitando dentro. E ele parece realmente chateado!') Algumas presunções mágicas teimosamente persistiram por muito mais tempo do que outros, mas acabaram, inexoravelmente, caindo para lógica , razão e iluminação, como a assunção do direito divino dos reis e o direito dearistocracia. Aquele levou cinco milênios, mas caiu. |
| - Gene Weingarten |
Conteúdo
- 1 Naturalismo metodológico e teísmo
- dois Naturalismo metodológico e o movimento anticientífico
- 3 Argumentos contra o naturalismo metodológico
Naturalismo metodológico e teísmo
A maioria dos cientistas não acredita que seja possível combinar naturalismo metodológico comteístaou filosófico sobrenaturalcrençasistemas. Mesmo no Estados Unidos , a maioria dos cientistas abraça o naturalismo filosófico completo - embora uma minoria significativa (40% -45%) se descreva como ' evolucionistas teístas 'ou segure outroreligiosocrenças.
Stephen Jay Gould de Magisteria não sobrepostos é uma forma de naturalismo metodológico que permite o reconhecimento de crenças sobrenaturais. É uma tentativa de compartimentar o papel da ciência e da religião, e mantê-los completamente separados um do outro: atribuindo a cada um um papel igual, mas diferente na humano entendimento. Ainda existem muitos proponentes proeminentes dos dias modernos deste 'caminho duplo' dentro das ciências; mais notáveis são provavelmente Ken Miller e seu livroEncontrando o Deus de Darwine Francis Collins 'A linguagem de deus. Miller foi uma das principais testemunhas contra o conselho escolar em Kitzmiller v. Dover Area School District , e um proeminente oponente de ' design inteligente ' e criacionismo , enquanto Collins era o ex-chefe daProjeto Genoma Humanoe um convertido para cristandade .
Naturalismo metodológico e o movimento anticientífico
O naturalismo metodológico se tornou uma palavra-chave importante na guerras culturais com oanticiênciamovimento. A batalha gira em torno design inteligente e criacionismo defensores que reivindicam o teoria da evolução é uma religião . A forma moderna disso começou com Phillip Johnson e sua publicação deDarwin em julgamentoonde ele não apenas criou uma lista derepetidamenterefutadoreivindicações criacionistasmas também tentou apresentar a ideia de que o ensino evolução foi uma violação docláusula de estabelecimentodo Constituição dos Estados Unidos . Principal de Johnson argumento centrado na confusão entre naturalismo filosófico e naturalismo metodológico e afirmando que o ensino da evolução era um endosso do naturalismo filosófico e, portanto, colidia com as crenças religiosas dos alunos. Eugenie Scott descreveu o erro de Johnson em sua revisão:
| A definição científica da evolução não faz menção a questões teológicas, como se Deus criado. A ciência praticada hoje é metodologicamente naturalista: ela explica o mundo natural usando apenas causas naturais. A ciência não pode explicar (ou testar explicações sobre) o sobrenatural. Há também um tipo independente de naturalismo, naturalismo filosófico, uma crença (não ciência, mas crença) de que o universo consiste apenas emimportame energia e que não existem seres, forças ou causas sobrenaturais. O erro crucial de Johnson não é distinguir entre esses dois tipos de naturalismo. O fato de alguns cientistas serem naturalistas filosóficos não torna a ciência ateísta mais do que a existência de contadores descrentes não torna a contabilidade ateísta. |
Embora Johnson e os criacionistas possam ter começado a bola rolar, é o design inteligente defensores que realmente abraçaram a retórica em torno dos males do naturalismo metodológico. O Discovery Institute ('DI') como o principalrelações Públicasfirme para 'ID' tem batido este tambor em todas as direções possíveis. O DI reivindica muitas coisas de uma vez, e o fato de que eles podem se contradizer nunca parece incomodá-los . Eles só gostam de jogar um monte de besteira lá fora e veja o que pega.
Eles afirmam que:
- O naturalismo metodológico não émesmoa abordagem aceita na Ciência.
- O design inteligente na verdade segue o naturalismo metodológico porque não diz quem ou o que é o designer.
- Responder aos tipos de perguntas que o design inteligente e a evolução fazem não pode ser tratado pelo naturalismo metodológico.
- A evolução é tanto uma religião quanto o design inteligente por causa de sua dependência do naturalismo.
Todos esses argumentos juntos são contraproducentes, mas também estão errados individualmente. O naturalismo metodológico é a pedra angular da ciência, adotada por praticantes e filósofos da ciência. Sempre há desacordo na filosofia, e isso inclui a filosofia da ciência. O fato de o design inteligente não falar sobre o designer é um grande golpe contra ele como hipótese e certamente não o salva de violações do naturalismo metodológico.
O valor do naturalismo metodológico vem da capacidade de quantificar, medir e estudar as causas dos fenômenos. O design inteligente remove nossa capacidade de prever, medir e quantificar, seja o designer inteligente uma divindade ou umestrangeiro. As perguntas que a evolução responde estão firmemente enraizadas em empírico provase naturalismo metodológico como qualquer outra ciência. Os argumentos que afirmam que não é realmente ideias remanescentes dos criacionistas, que gostam de afirmar que, a menos que seja diretamente observado em um laboratório, 'não é ciência'. Às vezes, o DI gosta de misturar questões de moralidade eética, e a evolução das reivindicações aborda essas questões, mas isso é simplesmente o naturalista falácia. Finalmente, o último argumento de que a evolução é uma religião é o mesmo velho argumento de Johnson - tudo de novo - que Scott e outros tiveram de abordarad nauseum.
Argumentos contra o naturalismo metodológico
Embora a realidade do naturalismo metodológico, e sua importância para os cientistas praticantes, não possa ser negada por qualquerracionalpessoa, que não o protegeu de críticas. A crítica ao naturalismo metodológico vem principalmente de dois campos e por razões opostas.
O primeiro é o religioso e espiritual posição que aceita sua existência como um realidade mas sente que as causas sobrenaturais são diretamente observáveis e mensuráveis e devem ser adotadas pela comunidade científica (desde que não alcance resultados que contradigam suas crenças).
A segunda é de naturalistas filosóficos, que também acreditam que o sobrenatural é testável, mas que falhou em todos os testes e deve ser descartado. Essencialmente, eles argumentam que o sucesso do naturalismo metodológico, e o fracasso completo de outros sistemas, significa que é um salto lógico dizer que não usamos apenas o naturalismo como um pressuposto na metodologia, mas que o naturalismo é na verdade a realidade do Universo.
Argumentos religiosos e espirituais
De longe, os argumentos mais vocais vêm, mais uma vez, daqueles que negam a realidade da evolução. Respostas em Gênesis (AIG) abraça o argumento mais comum tentando separar o que chama de 'ciência operacional' versus 'ciência de origem'. A AIG afirma que a 'ciência operacional' pode abraçar a ciência metodológica o quanto quiser e tudo bem, mas a 'ciência da origem' não pode. 'Ciência operacional', para a AIG, é o que torna o seucomputadortrabalhar e vamosmédicoa ciência desenvolve novos medicamentos, enquanto a 'ciência de origem' é basicamente evolução, abiogênese e a Grande explosão . O raciocínio presumido nesta quebra é que a ciência de origem depende em parte de evidências históricas, portanto, de alguma forma, isso viola o naturalismo metodológico e significa que eles estão perfeitamente dentro de seus direitos de trazer 'Deus' e milagres - e tudo mais - para a imagem.
Isso é tão ilógico quanto qualquer argumento dos DI-istas como jamais poderia ser. A ciência histórica é baseada emprediçãoe observação como qualquer outra forma de ciência, e o valor do naturalismo metodológico em manter as coisas quantificáveis, mensuráveis efalsificávelaplica-se tanto à evidência histórica quanto à evidência laboratorial.
Outro ataque que costuma ser feito é que as explicações naturalísticas estão 'perdendo' algo na análise. Por exemplo: um dos pontos mais comuns de contenção envolve as explicações evolutivas paraaltruísmo. Argumentos que ligam atos altruístas anepotismoe aptidão inclusiva, ou demonstrando que não há 'verdadeiro altruísmo', apenas altruísmo recíproco, muitas vezes são encontrados por indivíduos religiosos, alegando que é completamente errado e que a religião e Deus podem explicar o 'verdadeiro altruísmo' e devem ser adotados em qualquer estudo.
Finalmente, outra abordagem popular é afirmar que o sobrenatural pode ser estudado usando o método científico. Este grupo é uma mistura de pessoas, decurandeiros de fé, fantasma caçadores,médiuns, radiestesistas , eastrólogospara os pesquisadores religiosos mais convencionais que afirmam estudar o poder de oração . Essencialmente, esses argumentos dizem que as afirmações sobrenaturais que eles fazem têm predições específicas repetíveis que podem ser estudadas e, portanto, devem ser adotadas pela ciência. O fato de todas essas coisas terem sido estudadas e não terem nenhum efeito não parece perturbar ninguém neste grupo.
Eles estão certos sobre uma coisa; esses corpos de maravilhas fizeram previsões específicas e testáveis. E na medida em que qualquer uma dessas hipóteses faz previsões específicas e testáveis, ela começa a perder seu caráter sobrenatural. Torna-se uma parte confiável de nosso mundo e as mentes humanas irão confundi-lo para ver como funciona. Como Arthur C. Clarke poderia ter dito, 'qualquer magia suficientemente avançada é indistinguível da ciência.'
Argumentos do naturalismo filosófico
Partindo de onde param os últimos argumentos dos espiritualistas estão os proponentes do naturalismo filosófico. A maioria desses indivíduos concorda com a premissa básica de que a maioria das afirmações sobrenaturais podem ser estudadas usando o método científico, e que foram estudadas e mostraram que não existem. Esses indivíduos argumentam que o salto lógico é então perceber que essas coisas realmente não existem e que o naturalismo é a realidade.
Talvez o proponente mais conhecido deste ponto de vista nos últimos tempos seja Richard dawkins com seu recente livro mais vendido A Desilusão de Deus . Outros incluem Christopher Hitchens com o livro deleDeus não é grandee Sam Harris comCarta a uma nação cristã. EssesautoresSaliente que podem ser obtidas evidências empíricas que falsificam a existência de um deus intervencionista como o deus 'cristão'. Eles argumentam que a ciência deve abraçar sua capacidade de demonstrar a falsidade de qualquer afirmação e se opor à realidade da religião.
Outros se concentraram menos na religião em geral e mais nas reivindicações específicas de espiritualidade - particularmente quando emerge do pseudociência movimentos. James Randi ofereceu um um milhão de dólares prêmio para quem pode oferecer prova de alegações sobrenaturais, como a capacidade de falar com os mortos ou fazer leituras psíquicas. Ele supervisionou pessoalmente e providenciou para muitas centenas de pessoas controladasexperimentossobre essas habilidades reivindicadas.Cada umdaqueles testados temfracassado. Randi apresenta vários pontos excelentes de que é possível para a ciência estudar esses tipos de alegações usando metodologia padrão, e que a crescente evidência de falha é evidência de que essas alegações são falsas.
Talvez um dos argumentos mais fortes para o naturalismo filosófico decorra do sucesso do naturalismo metodológico. Nada mais em humanoconhecimentochegou perto da capacidade da ciência de prever, compreender e controlar o mundo ao nosso redor. De pousar um homem noLua, para a criação do pessoalcomputadore aInternet, a humanidade foi dotada além da medida pelo pressuposto do naturalismo metodológico. Em algum ponto, o incrível sucesso de presumir o naturalismo ao fazer perguntas sobre a realidade não significa que o naturalismo não é apenas uma boa suposição - mas a realidade subjacente do Universo? Não é conclusivo, é claro, mas parece um argumento razoável neste ponto.
