Não tão ruim quanto

Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim
  • Apelo à ficção
  • É problema
  • Tudo o que é dito em latim soa profundo
  • Carta de corrida
  • Falácia de regressão
  • Substituindo a explicação pela premissa
Se você não pode reclamar de X só porque existe outro problema, Y, que é pior do que X, então a única pessoa que tem o direito de reclamar é aquela que objetivamente tem o pior de todas as formas possíveis. Os outros problemas de 7 bilhões de pessoas não têm sentido por esse raciocínio.
- / u / frictionless_vacuum

O ' não tão ruim quanto 'falácia, também conhecido como falácia de privação relativa , afirma que:

  1. Se algo for pior do que o problema que está sendo discutido, então
  2. O problema que está sendo discutido não é tão importante.
  3. Para que a afirmação 'A não é tão ruim quanto B', para sugerir uma falácia, deve haver uma conclusão falaciosa, como: ignore A.

Em outras palavras: nada importa se não forliteralmentea pior coisa acontecendo. É popular entre pessoas que sabem perfeitamente que estão fazendo algo errado. Como estão totalmente cientes de que estão fazendo algo errado, eles se sentem compelidos a tentar justificá-lo e a fazê-lo apontando outras ações (geralmente piores).

Esta falácia é uma forma de equivalência moral falácia .

Conteúdo

Formulários

Para ser bom, não basta ser melhor do que o pior.
Original emLatina:
Não é bom ser melhor.
-Lucius Annaeus Seneca

Existem alguns motivos pelos quais alguém desejará fazer uma comparação 'não tão ruim quanto'. Considere um genérico argumento Sobre alguma coisa, PARA , e o raciocínio abaixo:

P1: B aconteceu.
P2: B é pior que A.
C: Portanto, A é justificado.

Esta é a forma mais flagrantemente falaciosa do argumento e é uma versão retrospectiva do argumento 'não tão ruim quanto', de que afirma que ações passadas podem legitimar ações atuais. A existência de uma atrocidade pior no passado, no entanto, não justifica realmentenada- apenas indica que houve coisas semelhantes no passado. As pessoas que usam isso como uma justificativa podem estar bem cientes de que é logicamente falacioso e usá-lo puramente como retórica , ou como uma distração.

Exemplos

De fato. ( Criado de SMBC )

Negadores do holocausto eapologistasuse isso com bastante frequência: 'o Holocausto foi ruim, masStalin matou mais 'é (indiscutivelmente) tecnicamente verdadeiro, mas isso ignora o Eixo 'vontade de encorajar Segunda Guerra Mundial e é irrelevante se discutir assassinatos realizados sobHitlerregime de. Da mesma forma 'Internetcensuranonósnão é tão ruim quanto a censura da internet emChina'é verdade, mas não relevante para discutir a erosão dediscurso livreem um país que considera a liberdade de expressão uma parte importante dadireitos humanos. É irracional definir o que torna algo errado na pior atrocidade possível, pois isso justificaria todas as outras ações, exceto aquela que é considerada a pior em um dado momento.



Também é usado ocasionalmente como uma forma particularmente dissimuladaapelo emocional, na tentativa de culpar alguém, para que pare de expressar uma reclamação. Por exemplo: 'Crianças do passado tinhammaneiramais difícil do que as crianças modernas, então as crianças modernas deveriam calar a boca !! ' (Quando eu tinha a sua idade…)

Às vezes válido

Açao B é pior que ação PARA .
Portanto, ação PARA é a coisa certa a fazer.

Esta é talvez a comparação mais válida que pode ser feita se discutirmos dois cursos de ação que podem ser tomados, mas como a maioria dos argumentos 'não tão ruins quanto', potencialmente sofre das falácias dofalsa dicotomiaeargumento de consequências adversas. Se o argumento for sobre classificar as coisas de mal a pior, tudo bem; mas você não pode justificar PARA citando apenas B porque os dois podem não ter nada a ver um com o outro. Isso é comum se a opção secreta C é realmente o melhor, mas alguém quer fazer um arenque vermelho para evitar que alguém descubra sua existência.

B acontece com mais frequência, é mais perigoso ou causa mais danos do que PARA .
Portanto PARA pode ser ignorado.

Esta forma surge frequentemente ao discutirdiscriminação, mas cai seriamente na armadilha da falsa dicotomia ao sugerir que só se pode focar sua atenção em PARA ou B e é incapaz de expressar indignação moral por ambos.

Um formulário semelhante apela à atribuição deescassorecursos, como dinheiro, tempo, atenção ou qualquer outra coisa, para dar o melhor 'bang-for-buck':

Temos um orçamento finito que podemos usar para consertar PARA ou B .
PARA não é tão ruim quanto B .
Portanto, devemos corrigir B .

Definir prioridades para recursos limitados é muitas vezes um argumento pragmático válido, mas não absolve moralmente PARA de quaisquer erros.

PARA é a melhor opção porque sua única alternativa é B , qual é pior.
Portanto, devemos manter PARA .

Este é um argumento pragmático se a alternativa, B , realmente representa uma ameaça real e não existe uma opção secreta C . Assassinar um ditador em algum país aleatório criar um vácuo de poder que mergulhe toda a região na guerra? Então é melhor aguentarmos o desgraçado por enquanto! Também é comumpró-escolhaargumento; jurídicomédico abortos nas clínicas sãoestatisticamentea opção mais segura em comparação comruelascom garrafas de água sanitária e um cabide.

Se essas últimas formas do argumento 'não tão ruim quanto' são falaciosas, isso se resume ao uso de uma falsa dicotomia e se a justificação moral é buscadaexclusivamenteatravés deste argumento.

Embargo

Embora esta falácia deva certamente ser contestada, o argumentador racional deve ser cauteloso ao fazê-lo nos casos em que X e Y encontram-se em um continuum reconhecível. Levado longe demais em tal caso, os esforços contra esta falácia (' X não é tão ruim quanto Y ') pode facilmente levar um argumentador a um falácia do continuum (' X e Y caem em um continuum, portanto X é indistinguível de, ou igualmente ruim para, Y ) Para evitar isso, o argumentador deve ter certeza de argumentar contra a conclusão tirada da diferença entre X e Y , e não contra a reivindicação da diferença em si (a menos que haja alguma base racional para argumentar que a diferença realmente não existe).

Outros exemplos

  • Apologistas de Stalin normalmente usará essa lógica, dizendo 'Stalin não era tão ruim quanto Hitler' e usará isso para ignorar os próprios genocídios e crimes de Stalin ou até mesmo justificá-los em alguns casos. Ele também estavanão tão ruim quantoaCzar!
  • Ativistas dos direitos dos homens freqüentemente tente minimizar o mundo ocidental próprios problemas comsexismoe misoginia comparando-o com as condições noMédio Oriente. Isso pode ir de comparações preguiçosas e desonestas para abrir Islamofobia , supremacia branca , e xenofobia muito rapidamente.
  • 'Mulheresestamos estereotipado pelometade, mas issonão é um problema tão grande quanto pobreza,guerras, oudireitos humanosno mundo!' (VerBjorn Lomborgpara um semelhante em aquecimento global .)
  • 'Sim, os EUAémantendo segredo prisões , mas ondenão tão ruim quanto Saddam Hussein ! '
  • 'Certo,nósforçastorturadopessoas emAfeganistão, mas não é tão ruim quanto ojaponêsfez na segunda guerra mundial. '
  • ' católico padresmaioestuprocrianças, mas e todas as coisas ruins que Stalin fez?
  • ' Barack Obama pode ser detendo pessoas sem julgamento e bombardeando civis em outros países, mas arbusto fez muito pior. '
  • John McCain 's' Claro, os americanos estão 'cansados ​​da guerra', mas e quanto ao 'cansaço da guerra' de Sírios ? '
  • 'Fumarpode ser uma coisa ruim, mas énão tão ruim quantoaquecimento global / exaustão do carro / odor corporal etc. '
  • 'Claro, muitos países desenvolvidos ainda podem ter sem-teto, mas pelo menos aqui eles têm pontes para dormir e latas de lixo para comer!'
  • Claro que a discriminação institucional contra não-cristãos existe em países europeus com uma religião estabelecida, mas não é tão ruim quantoArábia Saudita, além disso: olhe para aqueles malucos nomegaigrejasnos E.U.A!
  • Os defensores dos direitos das armas às vezes argumentam que a posse de armas não deve ser restringida, porque pessoas que dirigem carros causam mais mortes do que pessoas que usam armas e não somos impedidos de ter carros.
  • Sam Harris disse que obter informações por meio detorturaé menos imoral do que matar inocentes como dano colateral; portanto, em qualquer cenário em que a tortura possa evitar a necessidade de dano colateral, a tortura é a coisa menos antiética a se fazer. Este é um uso válido do argumento, embora ignore todas as considerações práticas sobre a eficácia da tortura (ou a falta dela). Ele também disse que permite tiranos seculares como Saddam Hussein oprimir sua população é uma alternativa melhor do que permitir que a populaçãoteocratasgostar Daesh para subir ao poder.
  • ' Bashar al-Assad pode ser um tirano brutal, mas pelo menos não é tão mau quanto o Daesh! '
  • 'Americanoescravidãopode ter sido ruim, mas os árabes fizeram pior! '
  • Alguns naturopatas e promotores demedicina integrativanível críticas contra as práticas e pesquisas médicas convencionais, alegando que o ceticismo do CAM é, portanto, equivocado,hipócrita, e / ou ideológico. No entanto, comoBen Goldacrecoloca de forma sucinta, 'falhas emaeronavedesign não prova a existência de tapetes mágicos . '
  • 'RationalWikipode ter acabado de pisar no seu pé pessoal, mas énão tão ruim quanto Conservapedia ! '
  • arbusto não era tão ruim quantoDonald Trump.

Em poucas palavras

Seu ponto de vista de que o mundo contém vários problemas é um verdadeiro argumento definitivo contra consertar qualquer um deles.
Facebook   twitter