Moralidade

Pensando mal
ou mal pensando?
Filosofia
Ícone filosofia.svg
Principais linhas de pensamento
O bom, o mau
e o cérebro peido
Pensando bem
  • Religião
  • Ciência
  • Filosofia da ciência
  • Ética
  • Psicologia
Moralidade não é propriamente a doutrina de como podemos nos tornar felizes, mas como podemos nos tornar dignos de felicidade.
—Immanuel Kant

Moralidade ou ética é o conceito filosófico de quais ações e resultados são 'certos' e quais são 'errados'. Você provavelmente pode dizer pelo citações assustadoras em torno do certo e do errado aqui que o grande problema com a moralidade é definir as coisas de forma eficaz. As pessoas consideram o que é certo e o que é errado inato e de segunda natureza, e até certo ponto isso é verdade porque Psicologia evolucionária eética evolutivaindicam que evoluímos certos comportamentos, e esses comportamentos (de uma forma muitocircularmaneira) determinar o que consideramos moral.

Moralidade geralmente se refere a:

  • As regras de conduta adequada dentro de um grupo ou organização: ética nos negócios, ética médica, etc. Em teoria, essas regras são criadas para garantir que as pessoas sejam tratadas com justiça. Na prática real, no entanto, essas regras têm muito pouco a ver com agir 'corretamente' e tudo a ver com evitarações judiciais.
  • O ramo de filosofia (também conhecido como filosofia moral ) que trata das dimensões morais da conduta humana. A ética pergunta 'Qual é a melhor maneira de viver?' e 'Qual é a melhor coisa a fazer nesta situação?'

Conteúdo

Ética versus moralidade

Em inglês, a palavra ética geralmente é sinônimo da palavra moralidade e, na maioria dos casos, os dois termos podem ser usados ​​alternadamente, sem medo de contradição. No entanto, existem alguns casos em que existe uma distinção importante:

  • Na filosofia, alguns teóricos éticos argumentam que a moralidade se aplica a sistemas baseados em princípios ou regras, como Kant , e a ética se aplica a sistemas práticos ou baseados na virtude, comoAristóteles's.
  • No uso comum, algumas pessoas preferem fazer uma distinção 'interna / externa', ou associar a ética a ideias como justiça e legalidade, enquanto restringem a moralidade às questões de bem emal. Por exemplo, a maioria das empresas tem regras em vigor sobre o uso 'ético' de contas de e-mail corporativo - mas geralmente não há dúvida de bem ou mal envolvido (independentemente de quanto spam eles enviam), então geralmente não falamos sobre ' uso imoral de e-mail.

Para os fins deste artigo, trataremos os dois como sinônimos.

Definindo certo e errado

Certo e errado podem ser definidos simplesmente como ações que são desejáveis ​​e ações que são indesejáveis, mas mesmo assim o que é e o que não é desejável podem diferir entre as pessoas. Mais popularmente, atos morais são atos que não causam dano, sofrimento, desconforto ou dor a outras pessoas, enquanto os atos imorais o fazem. A dificuldade inerente ao 'Conforto Moral' é encontrar uma razão definitiva que justifique aplicar esta visão de moralidade a qualquer pessoa além de si mesmo.

Moralidade normativa vs aplicada

Em filosofia, a maior parte do trabalho em ética cai em duas categorias: ética normativa e ética aplicada. No entanto, existem outros ramos dignos de nota.



Moralidade normativa

A ética normativa é o campo da ética que explora o que deve ser considerado certo e errado. Em outras palavras, quando um filósofo pergunta: 'Como devemos viver nossas vidas?' ou 'Qual é a maneira moralmente correta de agir nessa situação?', ela está se engajando na ética normativa. De um modo geral, se um filósofo propõe um código, regra ou princípio ético (como Kant imperativo categórico), é um exemplo de ética normativa.

As teorias éticas são mais frequentemente descritas de acordo com várias categorias amplas definidas pelo que dá à teoria sua força ética.

  • Deontologiaafirma que o comportamento moral é determinado por uma regra ou conjunto de regras, como o Dez Mandamentos , aContrato social, ouLei natural.
  • Conseqüencialismo afirma que o comportamento moral é determinado por resultados como se uma ação leva à maior felicidade para o maior número de pessoas , ouse é o melhor resultado para si mesmo.
  • Ética da virtudeafirma que o comportamento moral é determinado pelas virtudes, ou seja, os traços ou características internas (por exemplo, coragem, temperança, prudência, etc.) que uma pessoa incorpora.

Embora essas três categorias sejam as maiores (e mais amplas), elas não incluem, de forma alguma, todas as teorias éticas. Mais recentemente (isto é, nos últimos um ou dois séculos, que é como os filósofos definem recente), várias novas abordagens, incluindo Pragmatic Ethics, Feminist Ethics, Role Ethics e Care Ethics, tentaram reformular ou reorganizar as investigações éticas.

Moralidade aplicada

A ética aplicada examina as questões éticas em vários aspectos da atividade humana. Exemplos incluem:

  • Bioética - preocupada com questões de ciências da saúde ebiologia, tal como aborto ,clonagem, e eutanásia .
  • Ética empresarial - preocupada com os problemas que ocorrem emo negócioprática, comoprivacidade, exploração do trabalho, e denúncia .
  • Ética ambiental - preocupada com as atitudes humanas em relação ao meio ambiente, como direito dos animais , conservação e das Alterações Climáticas .
  • Ética da ciência e tecnologia - preocupada com questões como inteligência artificial , realização de pesquisas ou uso e divulgação de informações.

Ética descritiva

A ética descritiva é o estudo das crenças morais das pessoas, ou seja, o que as pessoas acreditam serem certas e erradas. Como tal, é mais um Ciências Sociais do que um ramo da filosofia, e estudiosos em campos que lidam com o desenvolvimento humano (comoBiologia evolucionáriaousociologia), pode usar a ética descritiva para estudar o desenvolvimento de ideias morais. Um exemplo inicial de ética descritiva seria Auguste Comte deCurso de Filosofia Positiva, que descreve o desenvolvimento da humanidade em três estágios, o 'teológico', a ' metafísico ', e o' positivo ', com as transições de cada estágio para o próximo sendo acompanhadas por mudanças correspondentes nas crenças morais. A ética descritiva moderna é muito maisempírico.

Metaética

Metaética é um ramo de estudo que enfoca os 'porquês' e 'comos' da teoria ética: Existe algo como o bem ou o mal objetivo? As regras morais são culturalmente relativas? Este ramo da ética relativamente novo (existe há apenas cerca de 50 anos) abrange um grande número de questões que existem desde que as primeiras filosofias foram escritas. Inclui:

  • Cognitivismo (e não cognitivismo) - argumenta se as declarações éticas podem ser verdadeiras ou falsas. Se você gosta de sua filosofia com uma forte dose delinguística, estes são para você.
  • Absolutismo moral- argumenta que certas ações são intrinsecamente certas ou erradas. Potencialmente perigoso se for levado muito longe.
  • Relativismo moral- argumenta que em desacordos sobre questões morais, ninguém está objetivamente certo ou errado. Também é potencialmente perigoso se for levado muito longe.
  • Realismo moral- argumenta que as declarações éticas se referem a uma característica objetiva do mundo.
  • Ceticismo moral - argumenta que as pessoas não têm conhecimento moral, ou mesmo que o conhecimento moral é impossível.

E muitos, muitos outros sabores, todos os quais fazem paraemocionantelê.

Absolutismo vs. universalismo vs. relativismo vs. ceticismo

Moralidade absolutapostula que o que é moral e o que é imoral é imutável e pode ser estabelecido com bastante antecedência. Portanto, é muito popular comreligiõese sua confiança emtextos sagradospara determinar as diretrizes e mandamentos morais e éticos.Relativismo moral(que em nenhuma circunstância deve ser confundido comrelatividade), por outro lado, postula que a moral pode ser um tanto flexível e aceita a natureza subjetiva da moralidade. Isso reconhece que as diferenças culturais em diferentes épocas e regiões podem significar que o que as pessoas consideram moral pode mudar. Essa mudança, especialmente ao longo do tempo, às vezes é conhecida como o zeitgeist moral , do alemão 'espírito dos tempos'. Daí uma vezescravidãofoi aceito em partes do mundo ocidental , agora não é - ou pelo menos foi terceirizado para países mais pobres e prisões - O relativismo moral não está isento de críticas, visto que é visto como uma justificativa para o que são considerados atos imorais ao dizer efetivamente 'bem, eles fazem as coisas de maneira diferente lá (ou naquela época)'. É importante diferenciar relativismo descritivo de relativismo normativo. O primeiro descreveo que é, mas não o que deveria ser. Este último assume que toda moralidade é subjetiva, portanto, todos os sistemas de moralidade devem ser tolerados. É neste último sentido que o 'relativismo moral' é mais frequentemente usado.

O universalismo moral ocupa o meio termo entre a moralidade absoluta e o relativismo moral. A posição moral defendida por Noam Chomsky , o universalismo moral postula que existe alguma ética universal pela qual as ações podem ser consideradas objetivamente 'boas' ou 'más', mas não necessariamente aceita monismo . Em contraste com a moralidade absoluta, as atitudes moral universalistas podem ser combinadas com o pluralismo de valores, que postula que os indivíduos podem ter valores conflitantes, mas igualmente corretos. Utilitarismo é um exemplo de filosofia construída em torno do princípio do universalismo moral.

Absolutismo

O absolutismo moral vem em vários sabores.

Uma definição postula que existe uma estrutura moral absoluta que se aplica (e tem se aplicado) a todos em todos os lugares e em todos os momentos. Este tipo de absolutismo moral afirma que, embora o contexto e a situação possam ser um fator no mérito ou valor de uma ação, no final, se uma ação é 'certa' ou 'errada' não depende simplesmente das crenças relativas de um indivíduo de certo e errado. Isso geralmente contrasta comrelativismo normativo.

Outra definição de absolutismo moral é a crença de que uma ação, por si só e independentemente do contexto, é boa ou má. Isso geralmente é combinado com a crença de que os perpetradores de atos 'malignos' devem ser punidos ou destruídos. Os sistemas absolutos morais determinam se uma determinada ação é boa ou má com base em um sistema de crenças, geralmente ignorando as consequências reais de tal ação. Por exemplo,cristão fundamentalistasacreditam que a promiscuidade sexual é 'sempre má', independentemente de realmente prejudicar alguém. Victor Hugo's Javert é um estudo de caso por excelência de tal absolutista moral. Este absolutismo moral contrasta principalmente comrelativismo descritivo. Esses dois paradigmas podem se misturar.

Em geral, o absolutismo moral é comparado arelativismo moral, que sustenta que a moralidade e o mérito das ações são definidos pelo contexto e percepção ao invés de absolutos. A moral e o mérito variam de cultura para cultura, de pessoa para pessoa e de uma situação para outra. Outra perspectiva é utilitarismo , que avalia o valor moral das ações com base em suas consequências positivas e negativas em um quadro geral.

De modo geral, o absolutismo é uma ideologia que atrai principalmente pensadores religiosos, Kant é um excelente exemplo, que acreditava em uma 'justiça universal', ou seja, Deus o que significa que você acredita que a moralidade é um conceito fixo universal que Deus definiu para nós, um sistema que deve ser aplicado em todos os lugares, em outras palavras, uma abordagem de tamanho único, o que nem sempre é uma boa ideia devido ao contexto (embora , presumivelmente, Deus levaria o contexto em consideração)

Relativismo

O relativismo moral é a posição filosófica que sustenta que não existe moralidade absoluta ou objetiva. A posição é informada pela observação de que os códigos morais variam muito entre grupos e indivíduos.

O relativismo moral se opõe diretamente aos sistemas que defendemabsolutismo moral; muitos deles são códigos morais de base religiosa, que muitas vezes usam sua base em um conjunto de princípios aparentemente eterno e universal para argumentar que o que é 'certo' é o mesmo em todos os lugares e em todos os momentos. No entanto, se você é um relativista completo, é difícil justificar reclamar ou julgar os absolutistas uma vez que, dos absolutistas 'relativoperspectiva, eles podem acreditar que bater na cabeça de alguém com algum conjunto de leis morais é moralmente correto.

Assim, as pessoas cujo senso moral é informado pela crença de que a moralidade foi definida por Deus geralmente desacredita o relativismo moral, porque afirma que as pessoas, e não Deus, definem o que é certo e errado e, portanto, não há justificativa para proibir universalmente ações consideradas erradas dentro dos princípios morais prevalecentes de uma dada tradição religiosa.

Onde a borracha encontra a estrada, entretanto, não é possível viver uma vida por um conjunto de princípios morais presumivelmente 'eternos' revelados nas escrituras. Considere a escravidão. Tanto o Velho eNovoTestamentos têm instruções específicas para escravos e proprietários de escravos, e nunca condenar a prática. Os líderes cristãos costumavam não ter escrúpulos em usar o Bíblia para apoiar tais posições. Hoje em dia, no entanto, apenas cristãos dominionistas ousaria expressar tal atitude.

O Igreja católica romana teve um histórico de conflito sobre se a escravidão era compatível comlei natural: primeiro aceitando-o como compatível com a lei natural, aceitando-o como necessário e bom em termos de utilidade, mas fora do reino da lei natural, e finalmente rejeitando-o como um mal desnecessário que é contra a lei natural na época do século 20. Igrejaapologistastentativa de contornar o problema com várias afirmações, como certastiposda escravidão ser ruim (e a Igreja foi, é claro, sempre contra qualquer tipo de escravidão foi mal ), que o católico que alegou que pode não ter sido um católico real (mesmo que fosse o Papa ), ou que a Igreja sempre foi realmente contra toda escravidão e apenas 'esclareceu' seus ensinamentos sobre a escravidão quando a sociedade finalmente descobriu que ela estava errada.

Híbrido absoluto / relativo

Absolutismo e relativismo não precisam ser mutuamente exclusivos. Uma pessoa pode acreditar que a moralidade éna realidadeabsoluto, embora reconheça isso,na prática, é um tanto relativo. Vários motivos / racionalizações / explicações podem ser usados ​​para isso.

  • Embora possam acreditar que existe uma métrica absoluta para medir a moralidade e / ou que existem regras específicas que regem o certo e o errado, um absolutista autoconsciente pode reconhecer que suaentendimentodessa métrica ou dessas leis é falha e enviesada.
  • Aqueles que acreditam que as circunstâncias e o contexto são incorporados a qualquer julgamento moral absoluto (por exemplo, enganar um xerife a fim de permitir que um escravo fugitivo escape pode não estar violando o 9º mandamento) também podem perceber que são muito limitados aconhecertudo / o suficiente sobre uma determinada situação e, portanto, perceber que não podem fazer um julgamento absoluto.
  • etc.

Essa postura tem o benefício de dar a alguém uma base para fazer uma chamada moral sobre uma escolha que está enfrentando; permite que façam o melhor para julgar uma situação que testemunham ou da qual tenham conhecimento. No entanto, tem a desvantagem de exigir que eles percebam e admitam que sua decisão pode muito bem estar incorreta; eles também se expõem às acusações de serem insossos de ambos os outros campos.

Ceticismo

O ceticismo moral é o amplo, mas raro, conjunto de pontos de vista baseado em questionar ou negar abertamente a existência de conhecimento moral ou qualquer conhecimento moral justificado. Um cético moral não é necessariamente uma pessoa imoral da mesma forma que aquele que rejeita a legitimidade dos Dez Mandamentos não é necessariamente um assassino; ie. um cético moral pode ser contra o assassinato e pode estar disposto a fazer cumprir as leis contra o assassinato, mas isso pode ser simplesmente devido a uma desaprovação pessoal do assassinato (por razões como autopreservação ou porque eles têm entes queridos que não querem ver mortos etc.) em oposição à crença de que o assassinato é errado. Essa linha de pensamento geralmente divide os céticos morais em dois amplos campos.

O ceticismo moral não é uma escola de pensamento popular. Na verdade, é geralmente considerado que se um argumento pode ser usado para justificar o ceticismo moral, então isso, por si só, é evidência do absurdo do argumento , e com a aparente verdade óbvia para a linguagem moral que usamos em nossa vida cotidiana, o cético moral certamente tem um grande ônus da prova igual a uma afirmação como vivemos em uma simulação. Para os céticos morais, entretanto, essa posição é padrão e o ônus da prova recai sobre o 'crente moral' para provar que existem leis morais em um mundo que não as necessita.

Ficção moral

Isso é reconhecer convicções morais e usar uma linguagem moral, mas também reconhecer que, em um nível intelectual, essa linguagem não tem sentido com a verdadeira afirmação subjacente à reivindicação moral. Por exemplo, 'não roube, roubar é errado' significa simplesmente que você não quer que as pessoas roubem porque você irá impor consequências a elas. Um ficcionalista moral também não nega a existência de empatia, mas simplesmente reduziria a empatia a outra forma de interesse próprio, talvez apontando para psicopatas ou os sociopatas como um exemplo perfeito do que acontece quando o contentamento pessoal não é obtido seguindo leis morais aparentes. O ficcionalismo moral de uma perspectiva funcional muda pouco no dia a dia de quem o mantém. A linguagem moral ainda é usada por eles, mas eles negam que a linguagem moral tenha qualquer peso além de convicções e desejos pessoais arbitrários, contratos sociais e ameaças para aplicá-los.

Abolicionismo Moral

Semelhante ao ficcionalismo no sentido das convicções ontológicas do pensador, mas os abolicionistas vão além. Eles defendem que a linguagem moral e os termos morais, o bom e o mau, o moral e o imoral, o justificado e o injustificado, devem ser destruídos. Não é suficiente usar esses termos como sinalizadores convenientes. Não há 'assassinato é errado' em qualquer sentido ou conveniência; só pode haver uma declaração como 'Nós, como comunidade, valorizamos a proteção contra o assassinato mais do que a liberdade de matar. Por esta razão, concordamos que aqueles que assassinam terão a força usada contra eles, a qual nada faremos para impedir '. A justificativa para a punição é simplesmente porque eles podem.

Objetivismo vs. particularismo

Moralidade objetiva

Moralidade objetiva é a ideia de que pelo menos alguns julgamentos morais são verdadeiros não apenas de acordo com a opinião subjetiva de uma pessoa, mas factualmente verdadeiros. Os proponentes argumentariam que uma declaração como 'O assassinato é errado' pode ser tão objetivamente verdadeira quanto '1 + 1 = 2'. A moralidade objetiva às vezes é conhecida como objetivismo em filosofia, mas é diferente de Ayn Rand conceito de objetivismo .

Entre os cristãos, segue-se das idéias de humanos inerentes pecaminosidade e original sem que os próprios instintos morais devem ser categoricamente classificados como maus. É por isso que os cristãos normalmente afirmam que é necessário uma fonte externa e objetiva de moralidade.

Em vez de descobrir do zero, por meio do raciocínio, quais deveriam ser essas morais, no entanto, a fonte geralmente é afirmada como Deus ou a Bíblia. Claro, uma grande dose de escolha seletiva é necessária para derivar qualquer coisa consistente da Bíblia, e isso geralmente resulta em ser usado para sustentar algum conjunto estranho de regras religiosas.

Isso leva direto para o Dilema de Eutífron , em que não podemos descobrir se algo é moral porque Deus o ordena, ou se Deus ordena porque é moral. Se for a primeira, é basicamente ter Deus dizendo 'porque eu disse' - sem nenhuma base moral, apenas sua própria autoridade. Se for o último, Deus é desnecessário - a moral é o que é sem ele.

A Igreja Católica originalmente admitiu vários origens por tal moralidade, incluindo a razão humana; mas noReforma Protestante, quando o princípio de ' depravação total 'foi promulgado em um grau sem precedentes, a razão humana tornou-se muito duvidosa e o Bíblia tornou-se a única fonte que não era suspeita. Portanto, vemoscriacionistasargumentando que não há moral significativa seGênese1 não é fiel à letra .

O ateísmo, entretanto, não significa necessariamente que a moralidade seja subjetiva. Pode ser subjetivo ou objetivo. Por exemplo, existe a ideia de que o objetivoverdadeexiste,direitos humanossendo uma verdade objetiva. Se uma pessoa tem um direito objetivo sobre seu corpo, então matá-la e tirar sua vida seria objetivamente errado. Portanto, seria objetivamente imoral matar outra pessoa. Deus não precisava.

Uma pesquisa com filósofos profissionais e estudantes de graduação descobriu que 56,4% aceitaram ou se inclinaram para o realismo moral, também conhecido como objetivismo moral. Além disso, 72,8% aceitam ou tendem ao ateísmo. Isso mostra que os especialistas não acham que o ateísmo exige que a moralidade seja subjetiva. Os debates sobre a natureza da moralidade provavelmente continuarão por muito tempo.

O argumento do assassinato

Um argumento comum em favor da moralidade objetiva é afirmar que todas as sociedades concordam que o assassinato é errado. No entanto, o assassinato foi definido como oilegaltirar vidas, então qualquer acordo com isso é meramente que as pessoas dentro de uma sociedade devem obedecer às regras da sociedade. Para que o argumento tenha alguma validade, afirma-se que todas as sociedades teriam que concordar sobre quais tipos de assassinato constituem assassinato, mas mesmo uma revisão superficial da história humana mostra que esse não é o caso. Infanticídio, que se poderia pensar que seria universalmente insultado, era perfeitamente aceitável para osRomanose espartanos. Sacrifício humano tem sido praticado por culturas em todo o mundo, assim como execuções judiciais . A matança de civis emguerrafoi amplamente aceito até os tempos modernos. Algumas culturas não consideravam assassinato matar pessoas de outras nações. No período Edo deJapão, o samurai tinha ampla liberdade para matar camponeses com a menor descortesia. A menos que haja pelo menos um tipo de homicídio que seja universalmente considerado homicídio, argumenta-se, não pode ser correto que todas as sociedades concordem que homicídio é errado em qualquer sentido significativo.

Aquele que acredita que a moralidade é objetiva pode responder apontando que, embora várias culturas possam de fato definir subjetivamente 'assassinato' de maneira diferente, isso não diz nada sobre se o assassinato é objetivamente errado ou não. Pode-se argumentar que, com o passar do tempo, a sociedade humana alcança maior compreensão tanto dos fatos físicos / científicos objetivos quanto dos fatos morais, e é por isso que a maioria das culturas hoje está de acordo sobre o que é assassinato e que é imoral. Na verdade, pode-se argumentar que, se a moral não for objetiva até certo ponto, isso implicaria que o sacrifício humano, o infanticídio e assim por diante são perfeitamente morais, desde que sua cultura o diga. Nesse ponto, pode parecer que essa teoria moral deixou de ser útil ou sensata.

Particularismo moral

O particularismo moral é a doutrina filosófica de que os princípios morais são ineficientes ou contraditórios e que a única maneira de ser uma pessoa moral é olhar cada situação moral por conta própria. Os particularistas rejeitam qualquer visão da moralidade que tenha mandamentos ou uma lista de princípios, e qualquer visão da ética que sustente que existe um bem maior ou um bem intrínseco. Isso contradiz diretamente a regra utilitarismo , consequencialismo , kantiano ética, religião eAristotélicoética, o que naturalmente irrita muita gente.

O particularismo é holístico sobre as razões, o que quer dizer que uma razão para fazer uma ação em um caso, pode ser uma razão contra fazer uma ação em outro caso. Quando enfrentam um dilema moral, as pessoas geralmente voltam ao que fizeram antes, então se você se depara com a decisão de dar um soco na cara de alguém, pode pensar se deu certo da última vez que você fez um murro ou se seus princípios dizem que a violência é sempre errada. Os particularistas dizem para você esquecer todas essas considerações e descobrir se você tem uma razão suficiente e justificável para dar um soco na vítima inocente neste caso e apenas neste caso.

A maioria dos particularistas adere a uma definição contributiva de razões, o que significa que eles pensam que certas considerações morais adicionam ou subtraem para a correção / incorreção de uma ação, ao invés de ser o voto decisivo. Se uma ação quebra uma promessa, mas ajuda muitas pessoas, uma definição contributiva das razões irá julgar a ação como boa geral, uma vez que a quebra da promessa é superada por ajudar os outros (a menos que seu julgamento moral pessoal diga que cumprir as promessas é mais importante do que ajudar pessoas).

Em suma, os particularistas pensam que só porque uma ação foi ruim em um caso, não significa que será ruim em outros.

Jonathan Dancy

Talvez o particularista mais famoso seja Jonathan Dancy, que escreveu dois livros sobre o assunto. Neles, Dancy explica que a ética baseada em princípios não funciona porque eles julgam incorretamente uma ação como errada onde é certa e vice-versa. Ele propõe que se você tomar 'não minta' como um princípio moral, você terá problemas porque mentir não sempre contam contra a correção de uma ação. As ações podem realmente ser boas porque envolvem mentir, por exemplo, se oWLvenha até sua porta e exija saber se você está se escondendojudaicorefugiados. Dizer a verdade não parece ser a coisa certa a se fazer nesse caso e, portanto, 'não minta' não pode ser um princípio moral universalmente válido. Dancy expande este exemplo para provar como 'não matar' e 'não roubar' não podem ser um princípio moral pela mesma razão - há situações em que ambos os atos são pelo menos moralmente permissíveis.

Dancy também nos diz que não ser um particularista é enfadonho e sem graça. Já que muitos jogos de tabuleiro e cartas envolvem mentiras, é preciso ser um particularista para saber que mentir é bom no contexto dos jogos de tabuleiro, ou é preciso dar um tapinha no pulso toda vez que fizerem uma cara de pôquer. Ser um particularista é ser divertido nas festas, aparentemente.

Anti-particularismo

Aqueles que se opõem ao particularismo incluem quase todas as doutrinas morais desde o nascimento da civilização primitiva. Todas as religiões empregam princípios morais como parte de sua cosmovisão , como o bíblico Dez Mandamentos ou Cinco Pilares do Islã , e a concepção ocidental predominante de ética, desde os antigos gregos até oIluminação, incluíram alguns princípios como parte de sua visão de mundo. Os fundamentalistas cristãos frequentemente denegrem o particularismo, como 'ética da situação', embora também apliquem esse termo ao utilitarismo e a praticamente qualquer pensamento moral que não inclua mandamentos supostamente absolutos.

Uma objeção filosófica ao particularismo é chamada de generalismo. Brad Hooker emParticularismo moral - errado e ruimargumenta que você não pode confiar em pessoas particularistas, porque você nunca sabe se eles cumprirão suas promessas.

Inscrição

O particularismo, quando aplicado na prática, não parece ser particularmente útil no sistema judicial, já que os juízes costumam citar outros casos anteriores como precedente e justificativa para a decisão que estão prestes a tomar. Ser um juiz particularista é agir como se cada caso ouvido existisse no vácuo, sem nenhuma maneira de garantir a consistência entre quaisquer dois casos, independentemente de quaisquer semelhanças que possam ter.

Base de moralidade

Existem muitos pontos de vista diferentes sobre as origens da moralidade. Isso inclui o argumento da moralidade , aevolucionárioargumento, e osociológicover que nossas idéias sobre o que é moral e o que não é são amplamente baseadas nos ideais de nossa sociedade (verRelativismo cultural) Existe também a ideia de um 'lei natural', ou um código moral universal intrínseco aos humanos.

Base descritiva

Na prática, a moral social parece ser o resultado de evolução aplicando iterativamente soluções possíveis para teoria do jogo .Chimpanzéa sociedade envolve muito do que parece ser humano moralidade, por exemplo. Epolítica.

Pesquisa porJonathan Haidtsugere que 'as pessoas geralmente não se envolvem em raciocínio moral', como Haidt argumenta, 'mas moral racionalização : eles começam com a conclusão, tossida por uma emoção inconsciente, e então retrocedem para uma justificativa plausível. ' Psicologia experimentos que fazem uso do filosófico 'problema do carrinho' demonstram isso. Quando os sujeitos podem girar um botão nos trilhos do bonde para salvar cinco pessoas em vez de uma, eles irão utilitarista rota e vire o interruptor. Quando eles tiverem que jogar aquela pessoa nos trilhos para salvar as cinco pessoas, no entanto, eles usarãodeontológicoraciocínio e deixar as cinco pessoas serem atropeladas. Um estudo demonstrou que o uso de estimulação magnética transcraniana pode afetar os julgamentos de moralidade por perturbar a teoria da mente, dificultando assim a capacidade dos sujeitos de julgar a intenção. Joshua Greene argumentou que esses julgamentos morais deontológicos têm mais probabilidade de se basear na intuição e na emoção.

Naturalismo moral

Moral naturalismo (ou naturalismo ético) é a posição de que algumas afirmações morais são verdadeiras, e que não há nada sobrenatural sobre isso. Nesta posição, os fatos morais podem ser determinados observando cuidadosamente os fatos objetivos sobre as pessoas e o mundo em que vivem. Isso coloca os fatos morais em uma classe com os fatos naturais sobre o mundo, o que contradiz a afirmação de teoria do comando divino que a moralidade é definida pelo arbitráriorevelaçãode Deus . Os oponentes desta afirmação cometem ofalácia naturalista.

Não naturalismo moral

O não naturalismo moral (ou não naturalismo ético) rejeita a ideia de que a moralidade pode ser identificada com quaisquer atributos naturais do universo. Os proponentes baseiam esta visão no Argumento de questão aberta , que afirma que sempre podemos pedir, por quaisquer coisas naturais (por exemplo, felicidade)porqueé bom, entre outras críticas. Com base nisso, afirma-se que o naturalismo ético comete a falácia naturalística. Assim, a moral objetiva é consideradasui generisrecursos, muitas vezes vistos como algo como platônico formas que existem por necessidade lógica.

Religião e moralidade

Eventualmente, as mudanças vieram paraMississippie para outras partes da América, mas parece que algo diferente das exigências do Cristianismo produziu a transformação. Como agente de mudança moral, a religião falhou magnificamente entre seus praticantes mais fervorosos. Além disso, os compromissos teológicos específicos dos Mississipianos formaram ferramentas essenciais no arsenal com o qual eles desviaram a crítica religiosa dossegregação. PARAEvangelhoque exigia mudança na ordem social tinha poucas chances de converter um povo há muito educado a considerar tal fé perigosa heresia .
—Carolyn Renée Dupont

Moralidade 'absoluta'

Os cristãos costumam citar a ideia de 'moralidade absoluta' como sendo superior a ateus ; sua premissa é que 'moralidade absoluta' só pode vir de Deus , então qualquer pessoa que não acredita em Deus não pode aceitar qualquer tipo de código moral absoluto.

Abrahmists pode citar códigos de lei sucessivamente revisados ​​de inspiração divina, como as Leis de Noé e a Lei Mosaica (em particular, o Decálogo ou Dez Mandamentos ) como fundamento adequado ou exclusivo para a moralidade absoluta; por exemplo, o Sexto e o Oitavo Mandamentos têm toda a aparência de proibições absolutas contra assassinato e roubo. No entanto, desde os primeiros seguidores deA leireconheceu que tais restrições não eram tão absolutas - se Deus fizesse exceções a essas leis, as pessoas poderiam matar impunemente.

Um exemplo aparece na Bíblia não muito tempo após a formulação dos Dez Mandamentos - noLivro de Josué, Deus ordena aos israelitas que entrem na terra deCanaã(que ele decretou que pertence a eles) e matar todos nos trinta e um reinos ali, incluindo mulheres, crianças e gado. Eles fazem isso.

Claro, Deus não falaria com qualquer pessoa para conceder uma exceção; então, a prática usual no resto das narrativas da Bíblia, se você quisesse matar alguém, envolvia pegar umprofetaou profetisa e fazer com que ele transmita a aprovação divina. Isso foi o que o rei Josias fez em2 Reis 22-23, embarcando em um ataque de santidade que envolveu a morte de um grande número de padres e a execução póstuma de outros.

Em suma, a abordagem cristã da 'moralidade absoluta' não é tão absoluta quanto às vezes retratada; simplesmente torna tais assuntos dependentes dos caprichos de Deus (ou de quem quer que pretenda estar falando por ele) ao invés dos caprichos das pessoas em geral.

Além disso, algumas pessoas se incomodam com a apresentação de leis 'absolutas' como obrigatórias para os humanos, mas não para Deus. Se Deus estivesse sujeito às leis, ele teria muito pelo que responder, como matar quase toda a população humana noDilúvio, ou queimando Sodoma, Gomorra , e duas outras 'cidades da planície' por terra porque todos os homens nelas eramgay.

Mesmo permitindo o argumento de 'Deus está isento das regras', ainda existem numerosos casos em que a lei parece não se aplicar às pessoas também. OLivro de Josuétambém apresenta a história de Raabe, o cananeuprostituta(e possível ancestral de Jesus de Nazaré) que assisteJoshuaem sua derrota de Jericó. Como recompensa por sua ajuda, ela se casou com um de seus filhos, apesar doPentateucoproibida explicitamente tal mésalliance:Deuteronômio 7: 3-Nem tu deverás fazer casamento com eles; tua filha não darás a seu filho, nem sua filha tomarás a teu filho.(ou seja, os cananeus, conforme identificados naDeuteronômio 7: 1)

Moralidade sem religião

FundamentalistaCristãosmuitas vezes afirmam que a ética é uma besteira sem O Único e Verdadeiro Deus como ponto de partida de Quem só se pode derivar o certo e o errado. No entanto, o estudo de Rosano sobre a evolução da religião sugere que o comportamento ético precedeu - ao invés de derivar - da religião. Além disso, as reivindicações da origem divina da moralidade parecem implausíveis em face dos estudos éticos, já que a maioria das teorias éticas derivam 'bom' de outras coisas, o que é na verdade muito mais fácil do que tentar descobrir por que devemos acreditar que algo é 'bom' se e somente se uma divindade religiosa assim o diz. Essas teorias, conhecidas como Ética Secular e elogiado por pessoas tão diversas como Richard dawkins e a Dalai Lama (o potencial ironia do caso dele é que ele é umbudista), representam um sério desafio às alegações de que apenas indivíduos com motivação religiosa podem se comportar bem. Ocontrato social, utilitarismo /prioritarismo, De Immanuel Kantimperativo categórico,egoismo eticoe o intuicionismo moral parecem substitutos motivacionais suficientes para o comando divino. Muitas teorias éticas seculares vão muito bem com humanismo secular , uma filosofia muito mais ampla, ou com altruísmo eficaz , um movimento social.

Historicamente, oEstado chinêspode ter parecido um pouco mais moral e politicamente estável ao longo dos milênios desde a Era Axial do que a Judaico-cristão Oeste . E a ética tradicional chinesa deriva em grande parte deconfucionismo(sem dúvida não é uma religião). As ordenanças divinas judaico-cristãs de moralidade também não parecem essenciais neste caso.

Claro, em um funcionamento adequadomedieval-estilo teocracia , todas as apostas estão encerradas.

Últimas Notícias

Facebook   twitter