Monsanto
Edifício Monsanto na Holanda| Potencialmente comestível! Comida woo |
 |
| Comida fabulosa! |
|
| Dietas deliciosas! |
|
| Bodacious bods! |
| Alguns ousam chamá-lo Conspiração |
 |
| O queELASnão quero você para saber! |
|
| Povo-gado wakers |
|
| Não é possível afirmar publicamente que a Monsanto é outra coisa senão venal sem ser acusado de traição, fraude ou pior . |
| —Michael Specter |
O Monsanto Company era uma multinacional agroquímica e biotecnologia agrícolacorporação. É o inventor e principal produtor do herbicida glifosato , comercializado como RoundUp® e o maior produtor mundial de sementes geneticamente modificadas (mais de 65% do mercado de sementes GM e 25% do mercado global de sementes em geral).
Em setembro de 2016, a Bayer anunciou sua intenção de adquirir a Monsanto por US $ 66 bilhões. Depois de obter a aprovação regulatória dos EUA e da UE, a venda foi concluída em 7 de junho de 2018.
Conteúdo
- 1 Um pouco de tediosa história corporativa
- dois Sobre o que é toda esta algazarra?
- 3 Apelo à Monsanto
Um pouco de tediosa história corporativa
A empresa 'Monsanto' na verdade se refere a duas entidades diferentes:
- A Monsanto original, uma empresa de fabricação de produtos químicos. Este foi renomeado para 'Pharmacia' após a aquisição da empresa farmacêutica sueca de mesmo nome em 1999, e posteriormente vendido para a Pfizer.
- A biotecnologia Monsanto, desmembrada da Pharmacia em 2000. Ela consistia em muitas empresas de sementes e biotecnologia adquiridas durante a década de 1990, bem como as instalações originais de manufatura de agrotóxicos da Monsanto.
Durante a reestruturação, os executivos decidiram economizar cerca de US $ 40 milhões reutilizando a marca Monsanto para a nova, apenas pouco relacionada empresa agrícola, uma vez que ela já era bem conhecida dos agricultores. Em retrospectiva, esse foi provavelmente o $ 40 milhões mais caro que eles já 'economizaram'.
Em 2016, a Monsanto foi adquirida por Bayer ( os inventores da heroína ) por um preço acordado de $ 66 bilhões. Supõe-se que a péssima imagem da Monsanto está incluída na embalagem e irá para a antiga empresa.
Sobre o que é toda esta algazarra?
A Monsanto sofre de uma péssima imagem pública. Muitas vezes é apontado como sendoaempresa produtora de OGM, embora na verdade seja apenas líder de mercado e concorra com várias outras empresas. Detratores atribuem uma variedade de ações e práticas comerciais inaceitáveis a ele. No entanto, após uma inspeção mais detalhada, verifica-se que muitas dessas acusações são falsas ou mesmo deliberadamente fabricadas por organizações e indivíduos que promovem comida orgânica e semelhantenatureza woo. Quando a espessa camada de desinformação é removida, há pouca coisa que pode ser considerada exclusivamente inaceitável sobre a Monsanto, a menos que se assine alguma forma de pseudociência sobre OGM. Portanto, a posição de 'Não sou contra os OGM, sou contra as práticas de negócios da Monsanto', para a qual alguns defensores dos anti-OGM frequentemente recuam quando confrontados com o consenso científico é muito falso .
Algumas práticas da Monsanto, como o uso altamente bem-sucedido depatente leia sua vantagem e seupressãoatividades, só podem ser considerados problemas através súplica especial , uma vez que geralmente são considerados aceitáveis quando outras empresas com melhor imagem pública os utilizam.
Tecnologia Terminator
Monsanto tempatenteadoTecnologia de Restrição de Uso Genético, com a marca 'tecnologia terminator' porde Meio Ambientegrupos. Isso existe em dois sabores:
- 'Variety GURT' ou V-GURT (que recebeu a maior parte da publicidade) - é um processo que torna estéril a semente de segunda geração das safras GM. Isso significa que as características GM não podem se espalhar no meio ambiente e tem alguns outros benefícios potenciais, como evitar a brotação em condições quentes e úmidas, mas também, que as sementes da colheita não podem ser guardadas para o próximo ano. Também representaria um método de fazer cumprir o acordo legal assinado por todos os clientes das sementes GM da Monsanto, que estabelece que os agricultores não têm permissão para replantar as sementes salvas.
- 'Traço GURT' ou T-GURT - envolve a inibição dos traços geneticamente modificados em uma planta, a menos que um composto ativador seja aplicado. Isso significaria que os agricultores podem economizar as sementes, mas para se beneficiar das características GM, eles devem pulverizar seus campos a cada ano com o ativador comprado da empresa de sementes.
Efetivamente, GURT é uma forma de 'plantar DRM. ' Se introduzidas, as questões colocadas por essas sementes GM não seriam novas. As plantas cultivadas a partir de sementes híbridas tradicionais, usadas desde os anos 1920, não produzem cópias verdadeiras na segunda geração e devem ser compradas dos produtores de sementes a cada ano; caso contrário, há uma redução acentuada no rendimento.
No final, devido à reação pública, nenhuma variante da tecnologia terminator foi comercializada, a Monsanto prometeu nunca usar sementes terminator e não há 'sementes terminator' à venda em qualquer lugar do mundo. Apesar disso, tanto as safras orgânicas quanto as transgênicas ainda têm patentes.
No geral, é duvidoso que os agricultores queiram guardar suas sementes de qualquer maneira - porque é mais barato / mais fácil comprar novas sementes e porque a endogamia acaba removendo o valor do GM com o tempo. Além disso, quando compram a semente, têm a garantia de que ela crescerá e o vendedor pagará a ela se ela falhar. Salvar sementes significa perder essa rede de segurança.
Curiosamente, a Monsanto não foi a empresa a olhar primeiro para as sementes terminator - foi a Delta and Pine Land Company, mais tarde adquirida pela Monsanto.
Assuntos legais
A Monsanto está ansiosa para fazer valer as patentes de suas safras e é uma grande forçapressãopara uma aplicação mais forte dos direitos dos criadores de plantas. Os agricultores que coletam e guardam as sementes para usar na safra do ano seguinte foram processados, embora a maioria dos agricultores não replante as sementes de qualquer maneira. A Monsanto geralmente vence nesses casos, porque antes de receber a semente, o agricultor tem que assinar um contrato que proíbe explicitamente o armazenamento da semente. No entanto, a Monsanto não é a única empresa que não permite que os agricultores guardem suas sementes; esta é uma prática padrão com muitas empresas de sementes. Os agricultores começaram a comprar novas sementes todos os anos, muito antes de a Monsanto começar a vender sementes; no entanto, foi devido ao surgimento de empresas comerciais de sementes e não à engenharia genética.
Outro exemplo é o processo de agricultores que cultivaram nãoGMplantações perto de campos GM, então selecionados para as características GM, adquirindo assim sementes GM sem pagar por uma licença de patente. O exemplo mais conhecido disso é o caso dePercy Schmeiser. Ativistas anti-OGM freqüentemente afirmam que a Monsanto processa até mesmo em casos de polinização cruzada acidental, mas uma ação judicial relacionada a esse assunto foi arquivada quando os ativistas não foram capazes de fornecer evidências de que isso jamais aconteceu.
Embora a Monsanto esteja fortemente envolvida em lobby, ela divulga muitas informações sobre essas atividades ao público. Ele divide o terceiro lugar com uma pontuação de 94,7% no Índice CPA-Zicklin de 2015, que avalia a transparência das doações políticas por corporações S&P 500 - o que significa que publica informações públicas muito completas sobre para onde vai o dinheiro do lobby. Ela compartilha esse lugar com outras sete empresas, incluindo Intel, Qualcomm, UPS e Exelon. Por comparação,Toda a comidatem uma pontuação sombria de 10%, que é muito pior do que a pontuação da Time Warner e Exxon Mobil de 50%.
Descartar lixo
A empresa também esteve envolvida em danos ambientais em Anniston,Alabama. Uma fábrica da Monsanto despejada mercúrio ebifenil policloradoresíduos em riachos locais por mais de quarenta anos, incluindo áreas usadas no local agua fornecer. A empresa também enterrou resíduos no entorno. Em 2003, a Monsanto pagou US $ 700 milhões para liquidar reivindicações de contaminação dos residentes de Anniston.
Em um caso semelhante, descobriu-se que a Monsanto estava despejando lixo tóxico ilegalmente emReino Unidolocais de aterro sanitário entre 1965 e 1972, causando amplapoluiçãodas águas subterrâneas e da atmosfera.
De notar que estes incidentes ocorreram antes da mencionada reestruturação de 2000.
Agente laranja
Pulverização do agente laranja durante a Operação Ranch Hand durante a Guerra do VietnãDurante oGuerra vietnamita, Monsanto era um dos fabricantes do agente laranja, uma formulação química pulverizada sobre uma grande área deVietnãpara destruir plantações e desfolhar florestas. A intenção era privar oguerralutadores de comida e ocultação. O agente laranja consistia em uma mistura de dois compostos: 2,4-D e 2,4,5-T:
- O primeiro deles, 2,4-D, é um herbicida razoavelmente seguro e não persistente que ainda é usado em todo o mundo.
- 2,4,5-T tem propriedades semelhantes ao 2,4-D, mas seu processo de fabricação inevitavelmente contamina o produto com vestígios de 2,3,7,8-tetraclorodibenzo-p-dioxina (TCDD), um extremamente potente e persistente cancerígeno . Isso resultou em doenças generalizadas, câncer, defeitos congênitos e natimortos nas áreas afetadas do Vietnã.
Ativistas anti-OGM gostam de chamar a atenção para o agente laranja como uma prova de que a Monsanto émale nunca deve ser confiável. No entanto, durante a Guerra do Vietnã, 2,4,5-T foi de fato aprovado para uso noNÓS.A Monsanto advertiu o governo já em 1952 que 2,4,5-T contém uma substância tóxica, mas essa informação não foi acionada. Isso colocaria a culpa pelos efeitos do Agente Laranja principalmente no governo dos EUA. Além do mais, a Monsanto não era o principal produtor; A Dow Chemical era. Quando a Dow não conseguiu atender à demanda, o governo recorreu a várias empresas para compensar a diferença, entre elas a Monsanto. Ninguém difama as outras empresas.
Os EUA. Agência de Proteção Ambiental felizmente foi criado em dezembro de 1970, mais de meio ano após o fim do uso do agente laranja, e suspendeu o uso doméstico do 2,4,5-T em 1979, quatro anos após o fim da Guerra do Vietnã. O caso do Agente Laranja demonstra a necessidade de avaliações toxicológicas minuciosas dos defensivos agrícolas antes de aprová-los para uso, o que não era feito quando o 2,4,5-T foi introduzido.
O desastre de Dicamba
DicambaNo início da década de 2010, a Monsanto desenvolveu variedades GM de sementes de algodão e soja que eram resistentes ao herbicida dicamba. O dicamba é extremamente volátil e, se aplicado ao acaso, pode se espalhar para fazendas vizinhas e danificar qualquer plantação que cresça lá. Assim, ao mesmo tempo, a Monsanto desenvolveu uma nova formulação de dicamba com 'tecnologia de garra de vapor' que era muito menos volátil.
Quando as sementes de algodão e soja resistentes à dicamba estavam prontas para entrar no mercado em 2016, a Monsanto as vendeu com um aviso para usar apenas a dicamba com garra de vapor ao pulverizar o campo em que foram plantadas. O problema? Dicamba Vapor-grip eraainda não está pronto para ir ao mercado. A coisa certa a fazer seria esperar até que os dois produtos estivessem prontos e começar a vendê-los ao mesmo tempo (ou começar a vender a dicamba a vapor primeiro). Em vez disso, eles venderam as sementes resistentes à dicamba primeiro, cruzaram os dedos e esperaram que os fazendeiros obedecessem ao seu aviso 'não use sua velha dicamba volátil'. Documentos que remontam a 2009 revelam que eles não apenas esperavam perdas catastróficas de safra de dicamba como resultado, mas planejaram ativamente usá-la para vender mais sementes resistentes à dicamba.
Você pode adivinhar o quão bemquefuncionou.
Dickery diverso
Em 1962,Revista MonsantoPublicadosparódiasdo trabalho de Rachel Carson , que ainda são distribuídos por DDT negadoreshoje.
Apelo à Monsanto
Para muitos ativistas anti-OGM, a Monsanto assume o papel de Satanás no cristandade ; uma corporação sem rosto que é responsável por todos os danos supostamente causados pelos cultivos GM. A crença na intromissão malévola da empresa emtodoáreas deCiênciaepolíticaé tão forte que é usado como umsaída de emergência- uma variação do shill gambit chamado de 'apelo à Monsanto' ou ' argumento para Monsanto . ' Qualquer informação que desafie os pontos de vista dos ativistas anti-OGM pode ser desconsiderada, alegando que a fonte foi subornada pela empresa. Por exemplo, quandoMark Lynasmudou sua postura sobre os OGM, o Associação de Consumidores Orgânicos imediatamente o acusou de tomarpropinas de empresas de biotecnologiasem nenhuma evidência - listando a Monsanto primeiro.
Há uma montanha deprovasque as sementes GM, o principal produto da Monsanto, não são mais prejudiciais à saúde ou ao meio ambiente do que as sementes tradicionais. Uma revisão de 10 anos de pesquisa sobre segurança de transgênicos descobriu que 'a pesquisa científica conduzida até agora não detectou nenhum risco significativo diretamente relacionado ao uso de cultivos transgênicos'.
Ironicamente, parece que a Monsanto ganhou uma posição de quase monopólio no mercado de sementes GM por causa da regulamentação onerosa das safras GM, que efetivamente impede qualquer projeto de pesquisa com financiamento público ou uma pequena start-up de navegar com sucesso por um produto pela burocracia. Esses regulamentos foram criados principalmente em resposta à preocupação pública fabricado por grupos anti-OGM. Monsanto é, portanto, uma nêmesis de sua própria criação.
