Literalismo bíblico

Claro, isso não é um problema paraSupremacistas KJV.
Leitura da idade do ferro leve
A Bíblia
Icon bible.svg
Gabbin 'com Deus
Análise
Woo
Figuras
Se você apenas fechar os olhos e bloquear os ouvidos
Para o conhecimento acumulado nos últimos dois mil anos
Entãomoralmente, adivinha? Você está fora do gancho
E obrigadoCristovocê só tem que ler um livro
- Tim Minchin ,O bom livro

Literalismo bíblico é oteológicovista que se deve considerar o conteúdo do Bíblia tão literalmenteverdadee 'inerrante' .O textonão deve (de acordo com esta visão) ser interpretado como alegoria,literatura, ou mitologia , e é irrepreensível em suas reivindicações, incontestavelmente verdadeiro em todos os assuntos. O literalismo fornece a base para vários diferentespseudocientíficoposições, comocriacionismo da Terra jovem,teoria do dilúvio, geocentrismo eterráqueo plano. O literalismo bíblico, conforme aplicado na história, também justificado escravidão, bem como reforçarracial segregação, Leis Jim Crow , eApartheid(Atos 17:26) Os literalistas bíblicos podem encontrar apoio tanto para monarquias quanto para repúblicas teocráticas. Faça sua escolha.

A crença no literalismo bíblico exige queignorar ou negargrandes quantidades de modernoCiênciae suas evidências de apoio, e para substituir demonstrável ,racionalexplicações com várias versões de 'Goddidit'. A insistência no significado literal simples também pode obscurecer os pontos maiores que oescriturastransmitir, comomorallições ou evidências da misericórdia de Deus. A crença no literalismo muitas vezes envolve um apelo a um 'senso comum' interpretação da Bíblia que qualquer pessoa pode ver por si mesma, ao mesmo tempo que promove uma interpretação literal oficial da religião autoridade . (Afinal, algumas passagens bíblicas podem parecer obscuras, milênios depois de sua composição original.) Mesmo ignorando o hipocrisia de alegar literalismo interpretado individualmente enquanto promove uma linha oficial de literalismo do partido, outros problemas de literalismo bíblico incluem:

  • confiança em (por exemplo) oKing James Versionda Bíblia e ignorando os inúmeros problemas com Tradução da Bíblia
  • falta de compreensão por parte dos leitores leigos dos contextos culturais em que os textos bíblicos individuais foram escritos ou colocados (embora muitas vezes acusando criticas detomando versículos da Bíblia fora do contexto)
  • apanhar cerejas quais passagens da Bíblia interpretar literalmente e quais interpretar metaforicamente
  • ignorando contradições dentro da própria Bíblia
  • a interpretação não está de acordo com a realidade

Pesquisa Gallup recente (2017) parece sugerir que o literalismo bíblico está declinando lentamente nos EUA em favor da crença mais racional de que a Bíblia consiste em 'fábulas, lendas, história e preceitos morais registrados pelo homem'.

Conteúdo

Literalismo vs inerrância vs infalibilidade

Ah, sim - às vezes a Bíblia é a palavrade Deus. Às vezes é a palavrado homem. E às vezes, é a palavrade dois ou maismas.As vezeso literal da Bíblia, eas vezesé simplesmente simbólico.
-Penn Jillette, em resposta aos cristãos que tentam comer e manter o bolo de literalismo ao mesmo tempo

É importante distinguir entre os conceitos relacionados, mas separados, de literalismo bíblico, inerrância bíblica e infalibilidade bíblica. Alguns são usados ​​alternadamente, dependendo de quem você pergunta. Mas, indo por definições estritas por razões de precisão, eles são diferentes - muitas bases doutrinárias ou confissões para igrejas e seitas organizadas exigem que os adeptos vejam a Bíblia como 'inerrante', mas não apóiam interpretações literalistas como criacionismo .

  • Auto-interpretação: A forma mais extrema, esta argumenta que existe um verdadeiro significado singular que se tornará evidente para qualquer crente 'verdadeiro' simplesmente lendo o texto. Isso normalmente forma uma leitura excessivamente textual literal que trata o texto como se fosse dados científicos; todas as contradições aparentes serão consideradas factuais e 'harmonizadas' com isso em mente. Essa atitude pode considerar uma tradução específica como a única correta (por exemplo, Jack Chick considerada apenas a Bíblia King James é verdadeira ) Muitas vezes é criticado por literalistas menos loucos comoadorando a Bíblia em vez de Deus.
  • Literalismo bíblico: Uma abordagem literalista significa que se lê a Bíblia de uma maneira simples e direta, tentando discernir o autor ou a intenção original do autor. Os literalistas bíblicos acreditam que os autores originais da Bíblia foram inspirados pelo Espírito Santo e redigiram as escrituras em vários gêneros literários e estilos do período. Assim, os literalistas bíblicos aceitam que, por exemplo, poesia e alegoria na Bíblia são literalmente verdadeiras, mas podem não ser necessariamente escritas como um documento histórico. Eles examinam as circunstâncias da escritura para determinar como deve ser entendida.
  • Inerrância bíblica: Esta é a base de que a Bíblia simplesmente não contém erros. Há uma diferença sutil, mas importante, entre isso e a precisão histórica, já que as histórias podem ser interpretadas como alegóricas, mas seus significados permanecem verdadeiros.
  • Infalibilidade bíblica: A posição menos radical. Afirma que a Bíblia é uma fonte infalível em relação às questões de e redenção, mas não em questões deCiênciae história . Essas pessoas podem estar dispostas a aceitar fatos científicos como evolução como verdade.

A interpretação real dessas questões depende ainda das várias denominações eteológicoescolas de pensamento.

Outras visualizações

Eles estão cometendo o erro de vincular sua crença na fé, em sua religião, a princípios factuais reais. Estas não são histórias factuais para serem tomadas como eventos históricos, são realmente histórias sobre comonósdeveria vivernossovidas. São homilias morais. O que podeEu pessoalmentesaia da Bíblia paraeu,hoje.Isso ésobre o que essas histórias são. E tomá-los literalmente é; você é perdendo o ponto da Bíblia!
- Michael Shermer

Muitos grupos cristãos, como oIgreja Católica, sustentam que a Bíblia é inerrante em seus ensinos espirituais e morais, mas pode ser imprecisa no que diz respeito à história. Em contraste com essa posição, os literalistas bíblicos sustentam que a Bíblia relata a história verdadeira de Gênesis em diante.



Alguns cristãos argumentariam que é um fato necessário da vida que duvidar da própria religião e de todas as coisas aprendidas com a família é o passo mais importante que se pode dar para viver a vida de um cristão exemplar.

Muitos cristãos educados que não acreditam no literalismo bíblico afirmam que interpretar a Bíblia literalmente e, portanto, dar as tendências genocidas do Antigo Testamento precedência sobre o amor e compaixão deJesus Cristono Novo Testamento , está fundamentalmente errado. Alguns iriam ainda mais longe ao dizer que o centro da fé de uma pessoa deve ser Jesus Cristo, conforme iluminado pela Bíblia. Tornar a Bíblia o centro da fé de alguém, em vez de Jesus e seus mandamentos de amar e cuidar da humanidade, é, portanto, umforma de idolatria, e profundamente pecaminoso.

Problemas abundam

É uma narrativa mítica e nada mais. Quanto mais aprendemos sobre arqueologia e história nos tempos bíblicos, mais percebemos que a maioria das coisas na Bíblia é ficção.
- Michael Shermer
Sim, um asno falou, tome literalmente ou vá direto para o Inferno idiota.

Existem inúmeros problemas com a inerrância bíblica.

Ciência

Veja os principais artigos sobre este tema: Provas contra uma criação recente ,Ramos da ciência que você deve ignorar para acreditar no criacionismo da Terra jovem, e Erros científicos bíblicos

O primeiro e mais óbvio problema com a inerrância bíblica é que a ciência a falsificou total e completamente quando faz afirmações sobre o mundo natural. Agora sabemos que a terra élongecom mais de 6.000 anos, que as muitas espécies de vida se desenvolveram lentamente por meio dos mecanismos de evolução , e que espíritos e feiticeiros familiares - aos quais a Bíblia se refere como se fossem reais - não têm influência no mundo.

No entanto, os inerrantistas bíblicos não receberam este memorando e enviaram bandos dos chamados cientistas criacionistas dar um tapa em um 'científico' vernizar a inerrância da Bíblia e contestar sem fundamento a integridade dos cientistas reais.

Não historicidade

Veja o artigo principal neste tópico: Pseudoarqueologia § Arqueologia Bíblica
E quem é tolo a ponto de supor que Deus, à maneira de um lavrador, plantou um paraíso no Éden, para o leste, e colocou nele uma árvore da vida, visível e palpável, para que alguém provasse do fruto pelo dentes corporais ganharam vida? e novamente, aquele era um participante do bem e do mal mastigando o que foi tirado da árvore? E se é dito que Deus anda no paraíso à noite, e Adão se esconde debaixo de uma árvore, não suponho que alguém duvide que essas coisas indicam figurativamente certos mistérios, a história tendo ocorrido na aparência, e não literalmente
- Fonte , pai da igreja primitiva

Aqui está um pedaço derevisionismo histórico. Os literalistas bíblicos insistem em uma interpretação literal de Gênesis: 'Gênesis 1-11 é factual.' Ainda uma série de Pais da Igreja , Incluindo Santo agostinho , foram registrados comonãointerpretando Gênesis literalmente, e os cristãos ortodoxos aparentemente eram livres para discordar sobre o assunto. Se o literalismo bíblico fosse tão 'integral' para a Igreja naqueles primeiros dias, o corpo de fiéis justos teria marcado aqueles homens como hereges, em vez de comemorá-los como Pais da Igreja ecanonizandoa maioria deles. Nem mesmoos reformadorespegou a Bíblia no sentido mais literal; certo calvinista os escritores usaram um método alegórico de interpretação.

Os defensores da Bíblia como um literal história - o livro pode ignorar a atualidade da escrita da história na antiguidade. A história entendida no século 21 - composta por relatos verificáveis ​​de eventos analisados ​​e interpretados com equilíbrio e cautela - dificilmente existia antes do século 18. Por outro lado, a escrita da história antiga incluiu em grande parte:

  • Acredite ou não contos de viajantes (como os de Heródoto )
  • moralizantes misturas literárias (como as de polybius ou de Suetônio )
  • hagiográfico biografia (como a vida de Alexandre ou de Agrícola )
  • mitose lenda s (como aqueles de Homer ou de Livy )

Como um produto da era antiga, a 'história' nos textos bíblicos (em oposição a (por exemplo) leis e profecias ) se assemelha amplamente a:

Tudo parte do gênero história literária, mas pouco dela história literal.

Posição bíblica

O que sempre aconteceu (até agora) é que, quando a ciência afirma algo inconsistente com a doutrina religiosa, eventualmente a doutrina muda. Não acontece que algum método de investigação religiosa seja adotado para resolver o problema; em vez disso, há um processo de reinterpretação. Enquanto a Igreja Católica primitiva acreditava que o geocentrismo era essencial para a doutrina cristã, agora a igreja encontrou uma maneira de interpretar suas escrituras de forma menos literal. É de se esperar que a idéia de uma criação literal de seis dias esteja similarmente em seu caminho (como muitos ramos do Cristianismo já decidiram).
—Mark Owen Webb

A Bíblia não se refere a si mesma como uma unidade, nem poderia fazê-lo, visto que seus livros mais recentes datam de gerações anteriores a certos concílios da igreja reunidos e peneirados o cânone das escrituras. O mais próximo que a Bíblia chega de referência própria e afirmações de inerrância é, por exemplo,2 Timóteo 3: 16-17, que lê'Toda a Escritura é soprada por Deus e proveitosa para o ensino, para a reprovação, para a correção e para o treinamento na justiça, para que o homem de Deus seja competente, equipado para toda boa obra'(ESV). Observe, primeiro, que 'Escritura' nesta passagem se refere, no máximo, ao antigo cânon judaico, e segundo, que não diz nada de inerrância ou qualquer conceito semelhante. Passar de 'soprado por Deus' para 'sem erro em um único detalhe' é um salto lógico dado em tempos relativamente recentes. Se uma divindade onipotente quisesse estabelecer uma doutrina de inerrância, a passagem de 2 Timóteo acima poderia facilmente ter indicado que'A Escritura é inerrante e deve ser considerada totalmente precisa em todos os detalhes históricos', ao invés de fazer uma declaração geral sobre a escritura (qualquer que seja sua definição) ser 'lucrativa' ou 'útil'.

Além disso, a frase 'palavra de Deus' em referência à Bíblia é um conceito recente e extrabíblico. 'Palavra de Deus' aparece noEvangelho de Joãoonde se refere a Deus ou a Jesus, não à Bíblia ou a qualquer cânone de escritura previamente compilado.

São Paulo (que teve alguma experiência de primeira mão escrevendo textos sagrados inspirados) afirma: 'a letra mata, mas o espírito vivifica' (2 Coríntios 3: 6) Devemos interpretar esta declaração bíblica literalmente? - A defesa dos literalistas bíblicos da 'letra' da Escritura tem um efeito assustador, enquanto um pouco de interpretação metafórica inspirada anima as coisas. Cue a hermenêutica de Fonte .

Reivindicação bíblica de potencial para erro

Veja o artigo principal neste tópico: Contradições bíblicas
A autoridade da Escritura é inevitavelmente prejudicada se essa total inerrância divina for de alguma forma limitada ou desconsiderada, ou feita em relação a uma visão da verdade contrária à própria Bíblia.

NÓS AFIRMAR que a doutrina da inerrância tem sido parte integrante da fé da Igreja ao longo de sua história.

NÓS NEGAR que a inerrância é uma doutrina inventada pelo protestantismo escolástico, ou é uma posição reacionária postulada em resposta à alta crítica negativa.
-Declaração de Chicago sobre Inerrância Bíblica

Embora não haja nenhuma sugestão bíblica de que a Bíbliacomo foi reveladoerros contidos, há menção explícita feita ao potencial do homem para adicionar ou tirar das palavras de Deus, ou pelo menos suas palavras no livro deRevelação(Veja também acima ) Apocalipse 22: 18-19 lê:

Eu advirto a todos que ouvirem as palavras da profecia deste rolo: Se alguém adicionar algo a eles, Deus adicionará a essa pessoa as pragas descritas neste rolo. E se alguém tirar palavras deste rolo de profecia, Deus tirará dessa pessoa qualquer parte da árvore da vida e da Cidade Santa, que são descritas neste rolo.
—NIV

Se eles fizerem parte do texto original, divinamente inspirado, então eles indicam que o homem poderia potencialmente alterar a Bíblia; se não forem, indicam que o homemfezalterar a Bíblia em algum ponto.

Observe que não menos teólogo do queMartin Lutherdefendeu a alteração da Bíblia (por exemplo) rebaixando o livro do Apocalipse do cânon. Sobre isso, pastor Às vezes sofá do Seminário Teológico Tyndale escreve:

Outra seção, que [Lutero] colocou no final de sua Bíblia, incluía as obras do Novo Testamento que ele sentia terem relativamente pouco valor (Hebreus, Tiago, Judas e Apocalipse). Com referência a esses quatro livros, Lutero disse: 'Desde os tempos antigos, eles tiveram uma reputação diferente' e, portanto, não deveriam ser incluídos com os 'verdadeiros e certos livros principais do Novo Testamento'. [...] Em referência ao Apocalipse, Lutero escreveu em 1522 que não conseguiu encontrar 'nenhum vestígio' de evidência de que o livro 'foi escrito pelo Espírito Santo'. Em outras palavras, ele rejeitou sua inspiração divina.

Cânone bíblico

NEGAMOS que os credos, concílios ou declarações da Igreja tenham autoridade maior ou igual à autoridade da Bíblia.
—Chicago Statement on Biblical Inerrancy

É muito bom dizer: 'A Bíblia não contém erros'. Mas então vem a questão,O que é a bíblia? Visto que a Bíblia é composta por vários livros, ao invés de uma única unidade,quelivros são literalmente verdadeiros é um grande negócio. O cânone bíblico foi tudo menos corrigido. Como observado acima, na Era Apostólica não havia realmente nenhuma Bíblia para falar além do antigo cânon judaico; disputas significativas sobre canonicidade não foram resolvidas até alguns séculos depois, e não foram resolvidas pela 'Bíblia', mas por concílios ecumênicos da igreja.

Então, na Reforma Protestante, sete livros inteiros não no hebraico Bíblia foi cortada do cânone.Martin Luthercorte mais quatro (Hebreus,James,Judase Revelação ) principalmente devido a versículos dentro deles que contradiziam suas visões teológicas.

O que é, então, a Bíblia? Os reformadores estavam certos em cortar o deuterocanônico? Luther estava certo em seus cortes? Isso parece colocar em questão todo o conceito de inerrância bíblica ao introduzir um fator de julgamento humano falível. Se um livro for erroneamente incluído no cânon, os literalistas são hereges materiais; se um livro for erroneamente excluído, os literalistas estão negando a inerrância de uma parte da Bíblia e, portanto, o conceito de inerrância bíblica se torna inútil.

Na verdade, como pai da igreja Agostinho de Hipona ele próprio concluiu sobre a questão da inerrância bíblica, em uma carta para São Jerônimo :

De minha parte, confesso à sua caridade que é apenas para aqueles livros da Escritura que agora são chamados de canônicos que aprendi a prestar tal honra e reverência a ponto de acreditar mais firmemente que nenhum de seus escritores cometeu qualquer erro. E se nesses livros eu encontrar algo que pareça contrário à verdade, não hesitarei em concluir ou que o texto é defeituoso, ou que o tradutor não expressou o significado da passagem, ou que eu mesmo não entendo.

Os católicos e os ortodoxos orientais respondem a essas perguntas da seguinte forma: existe um conceito de 'Santa Tradição' que é mantido dentro da Igreja. A Sagrada Tradição é equiparada à Bíblia em termos de autoridade, e o cânon bíblico faz parte dessa tradição.

No entanto, os literalistas bíblicos rejeitaram esse conceito de tradição. Enquanto oDeclaração de Chicagoela mesma diz, 'A parte da Igreja era discernir o cânon que Deus havia criado' - e a Igreja, como os próprios literalistas admitem, era perfeitamente capaz de errar nisso. Em certo sentido, criar uma Bíblia errônea com conteúdo inerrante.

Você pode ler mais em nosso artigo principal, Apócrifo .

Versos metafóricos

Eu falo com eles por parábolas.
- Algum cara que não conhecia a Bíblia deveria ser interpretada literalmente

Alguns versículos bíblicos sãosignificoupara ser metafórico; alguns não são. Como pode um literalista bíblico distinguir os dois?

Como um caso especial do problema acima com interpretações, há um problema em decidir quais versículos deveriam ser interpretados literalmente e quais não deveriam. ODeclaração de Chicagoreconhece que muitas partes da Bíblia não devem ser interpretadas literalmente: 'Uma parábola, por exemplo, não deve ser tratada como uma crônica, nem a poesia deve ser interpretada como se fosse uma narrativa direta.'

Mas o que deve ser lido diretamente e o que deve ser lido como um poema, alegoria,etc.? Literalistas (por exemplo.,Philip J. RaymentdeUm armazém de conhecimento) afirmam queé 'claro' ou 'óbvio' o que deve ser interpretado literalmente e o que não é; noDeclaração de Chicagoisso é expresso como apoio à 'crítica de gênero' ou tentativas sistemáticas de determinar quais versos pertencem a quais gêneros literários.

Infelizmente para as pessoas que afirmam 'clareza' ou 'obviedade', embora a crítica de gênero tenha lançado alguma luz sobre o assunto, hágrandedesacordo sobre o que é literal e o que não é. Um exemplo é o Livro do Apocalipse: enquanto a maioria dos cristãos, incluindo alguns literalistas, vê o Apocalipse como sendo obviamente alegórico e usando 'simbolismo apocalíptico', outros literalistas propagam Nova ordem mundial teorias da conspiração em que afirmam que o Anticristo em breve estará introduzindo uma economia sem dinheiro, na qual as pessoas terão que pagar pelas coisas por meio de um implante que terá a forma de 'uma marca na mão direita ou na testa' ( Apocalipse 13:16 )

O problema de delinear as partes metafóricas das escrituras das literais se aplica a quase todas as religiões com suas próprias escrituras, e a tendência por parte dos apologistas para movendo as traves quando confrontado com este problema foi notavelmente parodiado por Zach Weiner deCereal de café da manhã de sábado. Embora ele não faça referência inequívoca a uma religião específica, ele resume bem a questão.

Fixidade da Terra

Considere o ano 1500 DC como uma linha de divisão aproximada. Antes dessa data, ninguém sugeria que as referências à fixidez da Terra e ao movimento do Sol fossem figurativas. Todos pensavam que o Sol girava em torno da Terra diariamente, como diz a Bíblia. Depois de um poucoperíodo de transição tumultuado, durante o qual aqueles que pensaram que poderia ser apenas linguagem figurativa na Bíblia, muitas vezes tiveram problemas por sugerir isso, acontece que quase todos - excetogeocentristas modernos- concorda que a Terra é um planeta, e que a linguagem bíblica, afinal, não é literal. Pode de fato ter sido pretendido como figurativo, mas é difícil sustentar que seja 'claro' ou 'óbvio' setodo o mundo, por 2.000 anos ou mais (dos primeiros leitores da Bíblia em 500 aC ou antes até 1500 dC, para não mencionar os geocentristas modernos de hoje), pensava que era literal.

HolySpiritDidIt?

AFIRMAMOS que uma pessoa não depende, para compreensão das Escrituras, da experiência de estudiosos da Bíblia. NEGAMOS que uma pessoa ignore os frutos do estudo técnico das Escrituras por estudiosos da Bíblia.

Norman L. Geisler, um dos signatários doDeclaração de Chicago sobre Hermenêutica Bíblica, expõe a posição acima da seguinte forma, revelando que ela tem uma base política e não doutrinária, como a lógica por trás doProjeto Bíblico Conservador(completo com citações assustadoras ao redorexperts):'Não se depende de' especialistas 'bíblicos para compreender as verdades básicas das Escrituras ... Pois, se a compreensão dos leigos depende do ensino de especialistas, os especialistas interpretativos protestantes terão substituído o magistério de ensino dos padres católicos por um tipo de magistério de ensino de estudiosos protestantes. 'Com isso em mente, existem pelo menos dois problemas com essa ideia.

Em primeiro lugar, se olharmos para isso de qualquer tipo de perspectiva racional, podemos ver quecursoo leigo precisa da ajuda de especialistas para entender a Bíblia; se alguém apenas pegar uma cópia da Bíblia que encontrou no deserto e lê-la de capa a capa (algo que poucos farão, e alguns não podem fazer), as posições doutrinárias atuais são o produto de dois milênios de pensamento teológico, que o leitor da Bíblia isolado não poderia replicar em sua própria cabeça, mesmo permitindo que a maior parte dessa teologia seja baseada apenas na Bíblia. Não é: é preciso ter pelo menos algum conhecimento da filosofia ocidental e da história da época para fazer isso de maneira adequada.

Alguns literalistas bíblicos responderão a tais críticas dizendo 'HolySpiritDidIt': diz-se que o Espírito Santo preenche as lacunas para capacitar qualquer pessoa a entender a Bíblia. ODeclaração de Chicagoenquadra isso como,'O Espírito Santo, o Autor divino das Escrituras, tanto a autentica para nós por Seu testemunho interior quanto abre nossas mentes para entender seu significado.'No entanto, a própria Bíblia é o meio final de suporte para tais afirmações, introduzindo um elemento de circularidade : ainda é preciso que especialistas digam a ele que 'HolySpiritDidIt.'

No entanto, mesmo que HolySpiritDidIt, há um segundo problema com essa posição, pelo menos no que diz respeito ao Antigo Testamento: historicamente,ninguéminterpretou a Bíblia independentemente de um corpo de especialistas. Antes da época de Jesus, os judeus mantinham muito de sua lei religiosa em uma tradição oral de comentários que só foi codificada no Talmude vários séculos após a morte de Jesus como uma resposta à destruição do Segundo Templo. No tempo de Jesus, os 'escribas e Fariseus 'foram responsáveis ​​por debater e ensinar a lei ao povo, e embora Jesus denunciasse a hipocrisia desses especialistas, ele reconheceu (Mateus 23: 3) que ensinaram a lei corretamente. Da Era Apostólica até a Reforma Protestante, da mesma forma, tanto no Catolicismo quanto na Ortodoxia Oriental, houve concílios ecumênicos para resolver disputas teológicas e uma ideia de 'Santa Tradição' na igreja, independente da Bíblia.

Há um terceiro ponto (embora um pouco mais fraco) a ser feito: sugerir que o Espírito Santo é necessário para entender a Bíblia parece implicar que a Bíblia énãoliteralmente verdade, afinal. Em vez disso, isso significaria que a composição do que está na Bíblia e o que o Espírito Santo faz você entender é literalmente verdadeira como uma unidade combinada. Mas é claro, uma vez que o Espírito Santo fala a indivíduos (em oposição a uma transmissão mundial), ainda somos deixados com o que equivale a uma interpretação individual da Bíblia, ou pelo menos umfalácia do homúnculo.

'Autointerpretação' problemática

Veja o artigo principal neste tópico: Contradições bíblicas
AFIRMAMOS que o texto da Escritura deve ser interpretado por gramático-históricoexegese, levando em consideração suas formas literárias e dispositivos, e que a Escritura deve interpretar a Escritura. AFIRMAMOS que o significado expresso em cada texto bíblico é único, definido e fixo.
—Chicago Statement on Biblical Inerrancy
A mesma Bíblia - que os biblicistas insistem que é clara e harmoniosa - dá origem a entendimentos divergentes entre leitores inteligentes, sinceros e comprometidos sobre o que diz sobre a maioria dos tópicos de interesse. O conhecimento dos ensinamentos 'bíblicos', em suma, é caracterizado porpluralismo interpretativo generalizado. … Em um sentido crucial, simplesmente não importa se a Bíblia é tudo o que os biblicistas afirmam teoricamente sobre sua autoridade, infalibilidade, consistência interna, perspicuidade e assim por diante, visto que no funcionamento real a Bíblia produz um pluralismo de interpretações.
—Christian Smith

Em linha com a objeção política dos literalistas bíblicos à ideia de que os especialistas sãoprecisavapara interpretar a Bíblia, eles sustentam que a Bíblia tem apenas uma interpretação correta e que essa interpretação é evidente. Compare esta visão com a metodologia mais flexível de alta crítica , que busca compreender a escritura dentro do contexto histórico de seu significado original para o autor e destinatários, ao invés de tratar a escritura como divinamente inspirada e incapaz de erro. Enquanto os literalistas tratam as escrituras como revelação, os estudiosos que empregam a alta crítica buscam tratá-las como um documento histórico.

Analisar a Bíblia em seus idiomas originais e levar em consideração o contexto histórico pode levar a leituras literais que diferem do que é 'evidente' no texto. Por exemplo, o 'Clobber Passages' (como 1 Coríntios 6: 9-11 ) são frequentemente citados como prova de que a Bíblia é absoluta e duradoura intolerância à homossexualidade . Na maioria das traduções para o inglês, essas passagens não deixam espaço para flexibilidade ou interpretação metafórica, daí o seu uso por literalistas bíblicos para 'derrubar' pessoas abertamente queer que ousam acreditar que foram criadas à imagem de Deus (de acordo comGênesis 1:27)

No entanto, o conceito moderno de orientação sexual não existia nos tempos bíblicos, e uma leitura literal das passagens Clobber no Antigo Testamento mostra que eles condenavam os homossexuaisatoscomo comportamento ritualmente impuro (usando a mesma palavra hebraica,to'ebah, que deprecia a mistura de tecidos e mulheres menstruadas ) No Novo Testamento, Paulo condenasexo gaycomo uma forma de idolatria (Romanos 1), uma vez que era então associada ao templo pagãoprostituição. Em vez de usar a palavra grega comum para homens que fazem sexo com homens (paiderasste) ele usa o neologismoarsenokoitai, que tem sido interpretado ao longo dos séculos como qualquer coisa, desde um agressor sexual a um prostituto masturbador .

Literalistas bíblicos que estendem essas passagens para condenar os modernosqueeridentidades e relacionamentos (que não são descritos na Bíblia) estão na realidade optando por uma interpretação não literal dos textos.

A própria Bíblia discorda de qualquer abordagem rígida para interpretá-la de acordo com algum significado literal 'autoevidente'.

Gênesis 16-17 relata a história de um triângulo amoroso entre Abraham , sua esposa Sara, e sua serva Hagar. Sara parece ser estéril e diz a Abraão para ter um filho com Hagar, o que ele tem. Alguns anos depois, Deus fez uma aliança com Abraão em troca de, entre outras coisas, um filho com Sara.

Em Gálatas 4, São Paulo atribui uma interpretação alegórica ou figurativa inteiramente nova a esta história para ir junto com a literal: o filho de Agar, Ismael, representa os não-cristãos escravos da Lei Mosaica, enquanto o filho de Sara, Isaac, representa os cristãos livres da lei pela nova aliança. Portanto, de acordo com a própria Bíblia, pelo menos algumas partes dela podem ser interpretadas de maneiras não evidentes, não pretendidas por seus autores originais.

Fr. John Whiteford, um evangélico que se converteu à Ortodoxia Oriental, disse o seguinte sobre a ideia de que 'a Escritura deve interpretar a Escritura':

Os protestantes que estão dispostos a avaliar honestamente o estado atual do mundo protestante devem se perguntar por que, se o protestantismo e seu ensino fundamental da Sola Scriptura são de Deus, resultou em mais de vinte mil grupos diferentes que não concordam com o básico aspectos do que a Bíblia diz ou o que significa ser cristão? Por que (se a Bíblia é suficiente para além da Sagrada Tradição) pode um Batista , paratestemunha de Jeová, paraCarismático, e ummetodistatodos afirmam acreditar no que a Bíblia diz, mas nenhum deles concorda com o que a Bíblia diz?

Quais regras?

Este caso não é sobre quem é ou não é umfundamentalista. É sobre pessoas se escondendo atrás de uma alegação de ler a Bíblia literalmente, o que ninguém faz mesmo. Um grande exemplo pode ser encontrado entre aqueles que afirmam seguir cada palavra da Bíblia e usam essa afirmação para explicar sua rejeição dehomossexualidadee feitiçaria , mas não tem problema em violar proibições bíblicas sobrecarne de porcoou cozinhando no Sábado . Claro, eles apontarão para uma nova escritura que estende a proibição das duas primeiras e os liberta do segundo conjunto de proscrições. Mas isso é um movimento interpretativo e isso significa que eles não são mais literalistas [.]
—Brad Hirschfield

A Bíblia tem muitas regras, muitas contraditórias. A única maneira de saberqueaqueles a seguir (não comer carne de porco, matar homossexuais) éinterpretara Bíblia. Isso significa que as pessoas vão além do mero literalismo e entram no campo da crítica bíblica.

Guerra teológica

Na melhor das tradições deconflito inter-cristão destruidor,EpiscopalBispo eméritoJohn Shelby Spongdefende a rejeição dos literalistas bíblicos comohereges.

Reivindicações de literalismo bíblico

Numerosas organizações cristãs afirmam tomar a Bíblia literalmente, embora Respostas em Gênesis reformula 'literalmente' comode uma maneira simples ou direta. Mas esta afirmação não pode, é claro, ser verdadeira em todos os casos, já que quando se trata de quais passagens bíblicas as Respostas em Gênesis lêempara a frentemaneira, eles são muito exigentes. Quem poderia imaginar eles realmente tomandoJeremias 17:10,Salmo 139: 23, e Romanos 8:27 literalmente? Todos os três versículos, lidos claramente, implicam que Deus tem que procurar o coração dos homens para conhecê-los. Basicamente, o Deus bíblico não é onisciente , embora qualquerconservadorUma mãe cristã adoraria que seu filho pensasse assim (para mantê-lo longe masturbando )

A mesma afirmação falaciosa aparece no Tenho perguntas site, um oponente de tudo, desde datação por carbono para humano / chimpanzéGOTAevidências da ancestralidade comum que todos os primatas compartilham. Eles interpretam Jacob a luta de Yahweh como uma espécie de alegoria besteira pretendia lembrar aos cristãos queembora possamos lutar contra Deus e Sua vontade para nós, na verdade, Deus é muito bom. Como crentes em Cristo, podemos muito bem lutar com Ele durante a solidão da noite, mas ao amanhecer Sua bênção virá.Sim, certo, Gênesis capítulo 32 é realmente melhor interpretado como um remanescente da fonte Yahwística, descrevendo Yahweh como uma figura antropomórfica tanto fisicamente (Gênesis 3: 8,Gênesis 11: 5,Êxodo 17: 7), ou mentalmente (como quando Abraão barganha com Yahweh pelo destino de Sodoma e Gomorra, ou quando, duranteo Êxodo, Yahweh, indignado com a falta de fé dos israelitas, ameaça destruí-los a todos e criar os descendentes de Moisés, mas 'cedeu e não trouxe sobre seu povo o desastre que havia ameaçado' quando dissuadido por Moisés). O capítulo trinta e dois de Gênesis, no mínimo, é exatamente o que parece: uma história sobre a briga violenta de Yahweh com Jacó.

Consequências

Aceitar sem questionar a Bíblia ou grande parte dela pode ter efeitos adversos.

Enquanto isso não refuta o literalismo bíblico , isso torna uma política pública muito ruim.

Cura pela fé

Veja o artigo principal neste tópico:Cura pela fé

Muitas crianças morreram porque seus comunidade acreditou oração ao invés de medicina, é o que a Bíblia ensina literalmente.

Por exemplo, a Igreja do Primogênito citaTiago 5:14:

Se alguém estiver doente, chame os presbíteros da igreja, que orem por ele, ungindo-o com óleo em nome do Senhor.

Esta comunidade rejeita a medicina moderna, mas aceita computadores e a Internet.

Fé inquestionável

Pessoas que aderem ao literalismo não questionam sua religião, tendendo a uma aceitação simplista do que lhes é dito. Embora frequentemente os literalistas afirmem ter lido a Bíblia, ao questionar é claro que raramente pensaram nas várias posições proferidas nela, incluindo uma miríade de inconsistências ou evidências de que seus Deus é caprichoso e violento. Para manter tal posição, qualquer um requer um baixo QI , falta de educação ou dependência excessivamente desenvolvida de dissonância cognitiva .

Uma razão para o literalismo bíblico é a necessidade de consistência para proteger as idéias que são centrais para uma ideologia religiosa. Por exemplo, se alguém pegasse a história deGênesecomo sendo alegórico, então o que impede essa pessoa de tomar as palavras de Jesus e a Dez Mandamentos como sendo alegórico, e não a palavra direta de Deus? As pessoas que pensam assim também tendem a ser aquelas que tentam encontrar uma única falha em teorias científicas como a evolução e declaram que a falha única invalida todo o sistema (o que é uma pura falácia do calcanhar de Aquiles).

Necessário para a salvação?

ODeclaração de Chicagoadmite que a crença na inerrância bíblica não deve ser elevada ao nível de um credo: 'NEGAMOS que tal confissão [da inerrância bíblica] seja necessária para a salvação.'

No entanto, a declaração também aparentemente se contradiz ao sugerir fortemente que aqueles que não confessam isso sãonãosalvo: 'A seguinte Declaração afirma esta inerrância da Escritura novamente, tornando claro nosso entendimento dela e advertindo contra sua negação. Estamos persuadidos de que negá-lo é deixar de lado o testemunho de Jesus Cristo e do Espírito Santo e recusar aquela submissão às reivindicações da própria Palavra de Deus que marca a verdadeira fé cristã. '

Os literalistas bíblicos deixaram claro, tanto em palavras como em ações, que não têm nenhum problema com a ideia de que aqueles que rejeitam o literalismo vão inferno , e que qualquer admissão que eles façam de outra forma é uma declaração falsa à ortodoxia que eles realmente não aceitam.

Descrença na evolução

Os redatores da Declaração de Chicago fizeram de tudo para criticar evolução dizendo:

AFIRMAMOS que Gênesis 1-11 é factual, assim como o resto do livro.
Facebook   twitter