Lei de Equilíbrio: Segurança Nacional e Liberdades Civis na Era Pós-11 de setembro
As revelações de que o governo Obama coletou secretamente registros telefônicos e acessou a atividade na Internet de milhões de americanos levantaram novas questões sobre a disposição do público em sacrificar as liberdades civis em prol da segurança nacional. Desde o 11 de setembro, os americanos geralmente valorizam a proteção contra o terrorismo em detrimento das liberdades civis, mas também expressaram preocupação com a invasão do governo e invasões em sua privacidade pessoal.
Segurança em primeiro lugar. Logo após o 11 de setembro, a Pew Research perguntou se a maior preocupação das pessoas é que as políticas antiterror vão longe demais ao restringir as liberdades civis, ou que não vão longe o suficiente para proteger adequadamente o país. O equilíbrio das opiniões tem favorecido consistentemente a proteção. Mais recentemente, em 2010, 47% disseram estar mais preocupados com o fato de as políticas governamentais 'não terem ido longe o suficiente para proteger o país de forma adequada', enquanto 32% disseram estar mais preocupados com o fato de 'terem ido longe demais para restringir o cidadão comum. liberdades '.
Mas menos vêem a necessidade de sacrificar as liberdades civis. No entanto, menos americanos pensam que será necessário sacrificar as liberdades civis para combater o terrorismo do que logo após os ataques de 11 de setembro. Em uma pesquisa realizada em 2011, pouco antes do 10º aniversário de 11 de setembro, 40% disseram que 'para conter o terrorismo neste país será necessário que a pessoa média renuncie a algumas liberdades civis', enquanto 54% disseram não seria. Uma década antes, após o 11 de setembro e antes da aprovação do Patriot Act, a opinião era quase o contrário (55% necessários, 35% desnecessários).
Rastrear Terroristas - Não Eu. O público nunca gostou da ideia de o governo monitorar suas ligações ou e-mails pessoais. Na pesquisa do aniversário de 11 de setembro, apenas 29% favoreciam 'o governo dos EUA monitorando ligações e e-mails pessoais' para conter o terrorismo. Recebeu menos apoio do que as outras táticas antiterror questionadas na pesquisa.
Programa de Vigilância Doméstica de Bush. No final de 2005, a notícia de que o presidente George W. Bush autorizou a Agência de Segurança Nacional a monitorar ligações e e-mails - sem permissão do tribunal - gerou intensas preocupações com as liberdades civis, especialmente entre os democratas. Do início de 2006 até o início de 2009, o apoio público ao programa variou de 48% a 54%. A pergunta perguntava se era geralmente certo ou errado 'o governo monitorar as comunicações por telefone e e-mail de americanos suspeitos de ter ligações com terroristas sem primeiro obter permissão dos tribunais'. Havia diferenças partidárias consistentemente amplas sobre as visões desse programa: em fevereiro de 2008, quase duas vezes mais republicanos (74%) do que democratas (39%) favoreciam o monitoramento por telefone e e-mail.
Preocupações com a privacidade: não é apenas o governo
O que geralmente é esquecido no debate sobre a vigilância governamental das comunicações privadas é a preocupação pública generalizada com a quantidade de informações pessoais que as empresas estão coletando. Em nossa pesquisa de valores políticos de 2012, 64% disseram estar preocupados com o fato de 'o governo estar coletando muitas informações sobre pessoas como eu'. Mesmo assim, 74% expressaram essa preocupação com as corporações empresariais.
A preocupação de que as corporações comerciais estejam coletando muitas informações pessoais ultrapassa os limites do partido. Além disso, os republicanos estão muito mais preocupados com possíveis invasões de privacidade por parte do governo do que durante a presidência de Bush (72% em 2012, 39% em 2007).
