Judy Wood
| Alguns ousam chamá-lo Conspiração |
 |
| O queELASnão quero você para saber! |
|
| Povo-gado wakers |
Judy Wood Ph.D. é um cientista de materiais e ex-professor assistente de engenharia mecânica que .
Ela obteve seu doutorado em ciência da engenharia de materiais no Departamento de Ciência da Engenharia e Mecânica do Virginia Polytechnic Institute e da State University em Blacksburg,Virgínia, em 1992. Sua dissertação foi sobre o tema tensões térmicas em juntas bimateriais.
De 1996 a 2009, ela foi pós-doutoranda associada no Departamento de Engenharia, Ciência e Mecânica da Virginia Tech.
De 1999 a 2006, ela ensinou engenharia mecânica na Clemson University em Clemson,Carolina do Sul.
Desde 2006, ela é pesquisadora, conferencista e autora independente.
Conteúdo
Dustificação
Observação do Dr. Wood sobre a destruição do World Trade Center em levou-a para oconvicção de que as torres não desabaram, mas foram 'pulverizadas' por uma arma de energia direcionada. Segundo ela, a poeira envolve dissociação e transmutação molecular.
Em uma série de palestras e aparições na mídia, Wood sustentou que a pilha de destroços não era nem de longe alta o suficiente para dar conta da massa agregada das torres e seu conteúdo. Em vez disso, ela afirma, as torres foram pulverizadas no ar e simplesmente explodiram com a brisa.
Em seu site, Wood apresenta uma lista de 41 pontos das 'principais evidências que devem ser explicadas'. Inclui (ponto 9) 'Os 80 por cento superiores, aproximadamente, de cada torre foi transformado em poeira fina e não caiu na terra', e (ponto 6) 'O impacto sísmico foi mínimo, muito pequeno com base em uma comparação com a demolição controlada do Kingdome. '
Ela sempre se recusa a especular sobre a natureza exata da arma envolvida, onde estava situada ou quem a operou. Sua posição é que, como cientista, seu papel é determinar o que aconteceu naquele dia. Outros podem ou não abordar essas questões mais políticas.
Em 2010, seu livro de 544 páginasPara onde foram as torres? Evidência de tecnologia de energia livre dirigida em 11 de setembrofoi publicado por 'The New Investigation'.
Em 10 de janeiro de 2007, no National Press Club, o Dr. Wood concordou em ser entrevistado em vídeo pelo Dr. Greg Jenkins, um físico que não estava convencido pela teoria da polimerização do Dr. Wood. A opinião é fortemente bilateral - alguns analistas reivindicaram um triunfo para Greg Jenkins, outros o contrário.
Ações legais
Em 25 de abril de 2007, Wood foi Autor / Relator em umqui tampetição ao Tribunal Distrital dos Estados Unidos, Distrito Sul de Nova York. Na natureza doQuem tamprocesso, ela estava agindo em nome dos Estados Unidos da América. Ela citou uma lista de 23 entrevistados liderada pela Applied Research Associates, Inc. (ARA) e pela Science Applications International Corp. (SAIC).
A petição alegou que os réus agiram de maneira fraudulenta ao aconselhar o Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia (NIST) durante a investigação da destruição das torres do World Trade Center. A Declaração de Caso incluiu estas palavras:
- 'Aqueles que realizaram trabalho e receberam pagamento do NIST são acusados de se envolverem em fraude científica pelo peticionário, Dr. Wood, um cientista de engenharia de materiais, com base em um processo de fraude documentado pela pesquisa original do Dr. Wood e descobertas que concluíram que o As Torres Gêmeas do World Trade Center foram destruídas por uma arma de energia não convencional que pode ser direcionada e, portanto, é chamada de “armas de energia direcionada” (DEW).
- 'Dr. Wood demonstrou que as Torres Gêmeas não pegaram fogo nem uma parte significativa delas caiu; eles se transformaram em pó no meio do ar e o fogo não pode transformar um prédio de 400 metros em pó em 8-10 segundos. Os respondentes aqui sabiam ou deveriam saber disso e, portanto, se envolveram em fraudes acionáveis de acordo com a Lei de Reivindicações Falsas. '
Após uma série prolongada de audiências, abordando a questão de saber se o status do Dr. Wood era ou não uma 'fonte original', o Tribunal Distrital rejeitou a petição em 26 de junho de 2008. Wood interpôs um recurso que foi negado pelo juiz George Daniels em 11 de julho de 2008 .
Em 14 de outubro de 2009, Wood entrou com uma petição para um mandado deum certiorari(pedido de revisão judicial) na Suprema Corte dos EUA. Resumos em nome de dois réus foram apresentados em dezembro de 2009. A petição foi negada em 25 de janeiro de 2010.
Wood potencialmente teria um grande lucro se sua petição tivesse sido bem-sucedida, uma vez quequi tamos relatores normalmente recebem 15-25% do acordo final. Com efeito, neste caso, dado que o Procurador-Geral da República não quis intervir, a parte do relator poderia ter aumentado para até 30%. A petição original buscava recuperar 'todos os danos disponíveis e outras compensações monetárias sob a lei comum ou teorias equitativas de enriquecimento sem causa, pagamento por engano de fato, recuperação de pagamentos indevidos e fraude de lei comum'. A ação também reivindicou '[O] valor dos danos aos Estados Unidos, multiplicado conforme exigido por lei, e as penalidades civis exigidas por lei, juntamente com todas as medidas adicionais que possam ser justas e adequadas'.
