Indução preguiçosa
| Penso, logo existo Lógica e retórica |
 |
| Artigos principais |
| Lógica geral |
|
| Lógica ruim |
|
Indução preguiçosa é um falácia lógica em que umargumento indutivoé negada sua conclusão adequada, apesar de forteprovas. Enquanto ceticismo é valioso, uma indução preguiçosa ocorre quando alguém cai em pseudo-ceticismo e exige uma quantidade injustamente alta de evidências antes de aceitar uma ideia. Muitas vezes, a indução preguiçosa se torna um jogo de movendo as traves . É o oposto de supergeneralização .
A falácia é uma para isso falácia e um falácia informal .
Conteúdo
Nomes alternativos
- apelar para coincidência
- jogo da gravidade
Forma
- Fortes evidências sugerem que X resulta em Y.
- Apesar disso, alguém insiste que Y foi causado por outra coisa.
Exemplos
Um bêbado sofreu sete acidentes de carro nos últimos sete meses. Cada vez, o bêbado havia visitado um bar imediatamente antes. Cada vez, o bêbado testou positivo para álcool acima dos limites legais. Cada vez, os transeuntes relatam que o carro do bêbado estava agindo de forma irregular. É fortemente evidente que o álcool do bêbado causa seus acidentes. No entanto, o bêbado insiste que é apenas uma coincidência e não sua culpa.
Um exemplo de indução preguiçosa é quandoanti-evolucionistascostumam pedir ' prova ' de evolução , e agir triunfante quando nada estiver por perto. Isso é perfeitamente razoável paraCiênciaa fazer - afinal, nenhum cientista pode ter certeza de quais evidências surgirão no futuro que podem contradizer o atualteoria. No entanto, aqueles doanticiênciamovimento que se apega a este detalhe geralmente não consegue ouvir as palavras colocadas no lugar de 'prova' -evidência irrefutável.
William Dembski deFiltro Explicativoé um bom exemplo.
Porque está errado
Para combater tal besteira que a prova dedutiva absoluta é necessária para que a conclusão seja razoável, pode-se usar reductio ad absurdum . Pegue a declaração 'Gravidadesempre existiu, então a gravidade continuará a existir. ' A conclusão ('ela [a gravidade] continuará a existir') não pode ser ' provado '; no entanto, cada vez que observamos o mundo, vemos uniformidade na natureza , portanto, é razoável supor que a gravidade continuará existindo. Se alguém nega um argumento indutivo apesar de um grande corpo de evidências, simplesmente porque a indução não pode 'provar', então ele pode cair de um penhasco.
