Hierarquia de evidências

Uma pirâmide de evidência típica usada para descrever uma hierarquia de evidências
A poesia da realidade
Ciência
Icon science.svg
Devemos saber.
Nós saberemos.
  • Biologia
  • Química
  • Física
Uma vista do
ombros de gigantes.

Hierarquia de evidências é uma classificação da qualidade deprovasusado emMedicina baseada em evidências. Há variação entre as hierarquias, com mais de 80 documentadas, mas elas seguem um padrão básico de tentativa de classificação de evidências com base em:

  • Relevância para a população-alvo (geralmentehumanos, mas potencialmente tambémanimaisem medicina veterinária), por ex. estudos em humanos são mais relevantes para humanos do que estudos em roedores
  • Jogando fora estudos ruins inteiramente. Isso pode ser por vários motivos e é feito com qualidadeavaliaçõesemeta-análises. As razões pelas quais os estudos geralmente devem ser ignorados são: design ruim, não sendorevisado por pares, não ter controlado o suficiente para vieses, ou ter financiamento de pesquisa por uma indústria que tinha interesse no resultado.
É importante reconhecer e remover estudos ruins de revisões e metanálises (e é importante ter em mente que estudos ruins podem aparecer em periódicos revisados ​​por pares) porque estudos ruins podem contaminar os resultados das revisões / metanálises.
  • Estatísticopoder, por exemplo todas as outras coisas sendo iguais, os estudos em mais indivíduos têm mais poder estatístico (e podem, portanto, potencialmente dar resultados com maior Significado estatístico ) do que estudos em menos indivíduos
  • Poder preditivo, que as evidências mostram causação em vez de apenas correlação - por exemplo, alguns estudos epidemiológicos podem mostrar evidências de causalidade

Uma hierarquia explícita de evidências foi descrita pela primeira vez em 1979 pela Força-Tarefa Canadense no Exame Periódico de Saúde. Hierarquias implícitas de evidências podem ser inferidas a partir de revisões de literatura anteriores a 1979, como a série de monografias da Agência Internacional para Pesquisa sobre o Câncer, que começou em 1972.

Uma hierarquia de evidências geralmente aceita é:

  1. Revisões sistemáticas e meta-análises
  2. Ensaios controlados randomizadoscom resultados definitivos
  3. Ensaios clínicos randomizados com resultados não definitivos
  4. Estudos de coorte
  5. Estudos de caso-controle
  6. Pesquisas transversais
  7. Relatos de caso

Monografias da IARC, particularmente as mais recentes, usam uma hierarquia parecida com esta, onde a evidência na parte inferior pode ser usada para apoiar a evidência no topo para avaliações gerais:

  1. Revisões sistemáticas e meta-análises
  2. Ensaios clínicos randomizados em humanos
  3. Estudos de coorte em humanos
  4. Estudos de caso-controle em humanos
  5. Estudos crônicos em animais
  6. Estudos agudos em animais,em vitroestudos e estudos mecanísticos

Críticas

Hierarquias são uma base pobre para a aplicação de evidências na prática clínica. O movimento da Medicina Baseada em Evidências deve ir além deles e explorar ferramentas alternativas para avaliar a evidência geral para alegações terapêuticas.
—Christopher J. Blunt

Hierarquias de evidências não são isentas de críticas, mas as críticas vêm de dentro dofilosofia da ciênciae geralmente tem sido ignorado na medicina baseada em evidências.

Os problemas com hierarquias de evidências incluem:



  • Não há método para avaliar qual das muitas hierarquias diferentes é melhor para um determinado problema.
  • Hierarquias de evidências são, na melhor das hipóteses, umheurísticae falta ambosempíricoe justificativa teórica.
  • Estudos com alta validade interna (bem controlados e com grupo de estudo homogêneo) podem ter baixa validade externa para uma população heterogênea.

Embora existam sérias críticas à hierarquia de evidências na medicina baseada em evidências, não houve nenhuma proposta séria para substituir esse tipo de metodologia ao lidar com a priorização das por vezes maciças quantidades de evidências relevantes para um determinado problema.

Facebook   twitter