Guerras de votação: Hawks vs. Pombas
por Jodie T. Allen, editora sênior, Pew Research Center
Embora a maioria dos americanos não esteja pronta para fugir, um número crescente está tendo dúvidas sobre o envolvimento dos EUA no Afeganistão. A pesquisa de novembro do Pew Research Center mostra que o número que diz que a decisão inicial de usar a força naquele país foi a correta caiu para 56%, 8 pontos percentuais abaixo do nível registrado em janeiro.
Da mesma forma, uma pesquisa do final de setembro da Pew Research descobriu que o apoio entre os americanos para manter as tropas dos EUA e da OTAN no Afeganistão até que o país esteja estável ficou em 50% - uma queda de sete pontos desde junho. Isso apesar do fato de que três em cada quatro americanos veem uma tomada do Taleban no Afeganistão como uma grande ameaça ao bem-estar dos Estados Unidos.
No entanto, mesmo com o entusiasmo pelo envolvimento americano no Afeganistão diminuindo, o público assumiu uma posição belicosa em outra frente: o Irã. Em uma pesquisa de outubro da Pew Research, uma substancial maioria de 61% dos americanos afirma que é mais importante impedir o Irã de desenvolver armas nucleares, mesmo que isso signifique uma ação militar. Muito menos (24%) dizem que é mais importante evitar um conflito militar com o Irã, se isso significa que o país pode adquirir capacidade nuclear.
Embora apenas entre os republicanos haja apoio substancial para manter as tropas no Afeganistão (71% são a favor de permanecer lá até que a situação se estabilize), o apoio para a possibilidade de iniciar uma ação militar contra o Irã se estende mais amplamente por todo o espectro político. Idênticos 71% dos republicanos estão preparados para o conflito armado para evitar que o Irã se torne nuclear, mas neste caso eles se juntam a 66% dos independentes e a 51% - maioria dos democratas. E entre os democratas, menos de um terço (31%) se opõe a uma ação militar caso o Irã adquira armas nucleares.
É verdade que uma pesquisa recente da ABC News, na qual perguntas feitas sobre o apoio a tipos específicos de ação militar, descobriu que enquanto 87% do público pensa que o Irã está tentando desenvolver armas nucleares, apenas 42% apóia ataques aéreos dos EUA contra suas instalações de desenvolvimento nuclear. , enquanto 33% são a favor de uma invasão do Irã pelos EUA. As perguntas da ABC, no entanto, não apresentaram uma escolha dura entre a aquisição de capacidade nuclear pelo Irã e uma ação militar preventiva dos EUA, como fez a pergunta da Pew Research.
Na verdade, a pesquisa da Pew Research também encontrou amplo apoio para medidas diplomáticas - a maioria dos americanos simplesmente não acha que elas vão funcionar. 63% do público aprova negociações diretas com o Irã sobre seu programa nuclear, mas apenas 22% esperam que tais negociações tenham sucesso. Ainda mais (78%) são a favor da imposição de sanções econômicas mais duras ao Irã, mas, novamente, relativamente poucos (32%) vêem tais sanções produzindo uma reversão nos aparentes esforços do Irã para adquirir capacidade de armas nucleares. E quando confrontados com a escolha entre um Irã com armas nucleares e uma ação militar, a maioria dos americanos escolheu o conflito.
A aparente disposição do público dos EUA em iniciar as hostilidades contra o Irã, enquanto se dirige para a saída do Afeganistão, pode parecer intrigante. As armas nucleares, é claro, evocam o medo público de forma compreensível. Mas outros inimigos mais próximos dos EUA, notadamente a Coréia do Norte, têm capacidade comprovada de armas nucleares, não apenas a ameaça de desenvolvê-la. Além disso, o Irã nunca lançou um ataque aos EUA, enquanto os perpetradores do único ataque maciço no continente americano em quase dois séculos estavam abrigados no Afeganistão.
Claro, outros fatores - como as vastas reservas de petróleo do Irã e sua localização estratégica, tanto em termos de sua proximidade relativa com Israel e capacidade de cortar o acesso ao Golfo Pérsico - podem ser responsáveis por esta sensibilidade elevada a uma ameaça iraniana percebida. Ainda assim, é interessante notar que o contraste entre as atitudes em relação ao envolvimento militar no Afeganistão e no Irã se encaixa em um padrão temporal visto nas atitudes dos americanos em relação a outros destacamentos militares dos EUA nas últimas décadas. Os americanos geralmente gostam que suas guerras sejam bem-sucedidas ou curtas - e idealmente as duas coisas.
O Vietnã é, obviamente, a Prova A na história das atitudes americanas em relação ao conflito armado no período pós-Segunda Guerra Mundial. Em retrospecto, a grande maioria do público dos EUA agora pensa que enviar tropas dos EUA para lutar contra o Vietnã foi um erro - uma pesquisa Gallup1tirada em novembro de 2000, encontrou 69% da população adulta tendo essa opinião
Esse não era o caso, entretanto, quando os americanos entraram na luta pela primeira vez. Em agosto de 1965, questionado por Gallup se “em vista dos desdobramentos desde que entramos na luta no Vietnã” a decisão de enviar tropas foi um erro, 60% disseram não, enquanto apenas 24% disseram sim. Até janeiro de 1967, o público ainda pesava no lado do não erro (32% sim, 52% não).
Um ano depois, com o aumento das baixas nos EUA, o público estava começando a ter sérias dúvidas, com 46% chamando nosso envolvimento de um erro, embora quase igual a 42% ainda não achasse isso.
Em janeiro de 1969, as opiniões azedaram ainda mais com o público chamando a guerra de erro por uma margem de 52% a 39%. Nos anos seguintes, essa margem aumentou, chegando a 60% “sim” contra 29% “não” em janeiro de 1973. Essa avaliação negativa não apenas persistiu, mas aumentou nos anos muito depois do término da guerra: em abril de 1995, Gallup encontrou 71% rotular o envolvimento dos EUA no conflito do Vietnã como um erro, embora apenas 23% o aprovasse.
As atitudes em relação ao conflito ainda em curso no Iraque seguiram uma trajetória semelhante ao longo de seus mais de seis anos. Em janeiro de 2002, alguns meses após os ataques ao World Trade Center e ao Pentágono em 11 de setembro de 2001, uma pesquisa do Pew Research Center revelou que o público estava pronto para a guerra contra uma variedade de países sem conexão direta conhecida com os ataques - incluindo a Somália, bem como o Iraque (veja o gráfico à direita dessa pesquisa).
Na época da invasão do Iraque pelos Estados Unidos na primavera de 2003, mais de sete em cada dez americanos consideraram o desdobramento das forças dos Estados Unidos contra Saddam Hussein a decisão certa. O público também não desmaiou à primeira vista de sangue americano. No final de setembro de 2004, as pesquisas da Pew Research mostram que mais da metade (54%) ainda pensava que os Estados Unidos alcançariam seus objetivos no Iraque e que a guerra não 'se tornaria outro Vietnã'.
As proporções em declínio adotaram essa visão otimista em pesquisas subsequentes. A partir de fevereiro de 2005 (com a única exceção de um salto para 51% em fevereiro de 2006), menos da metade dos americanos considerou que a guerra do Iraque foi a decisão certa.
Na época da eleição presidencial de novembro de 2008, a divisão de decisão registrada em 39% certo contra 50% errado. À medida que a visão do público sobre o progresso do esforço militar melhorava, o número que julgava a decisão como correta aumentou marginalmente para 43% na época da posse de Barack Obama em janeiro de 2009 (conforme mostrado no gráfico à direita). Em contraste, 64% consideraram a decisão de usar a força no Afeganistão, objeto de relativamente pouca cobertura da mídia ou pronunciamentos oficiais em comparação com o conflito no Iraque.
Nem todos os combates militares dos EUA no Iraque seguiram essa trajetória. O pai do mais recente presidente Bush, George H.W. Bush teve muito mais sucesso em ganhar corações e mentes em sua invasão daquele país em 1991. Quando a possibilidade de intervenção dos EUA foi levantada pela primeira vez, após a invasão do Kuwait por Saddam Hussein em agosto de 1990, os americanos inicialmente foram um tanto ambivalentes.
Uma pesquisa Gallup no início do mês (3/4 de agosto) revelou que o público está dividido igualmente (44% -45%) sobre se eles favorecem uma ação militar direta dos EUA contra o Iraque, mesmo quando a possibilidade de longas linhas de gás e altos preços do gás foi criado. E uma pesquisa Gallup de 16 de agosto de 19 de agosto revelou que apenas 39% concordam, enquanto 52% discordam, que os EUA devem 'fazer de tudo para ganhar uma vitória militar sobre o Iraque e forçar o Iraque a deixar o Kuwait, usando qualquer força necessária'. Por outro lado, uma pesquisa da ABC News conduzida de 17 a 20 de agosto revelou até 76% concordando que os EUA 'devem tomar todas as medidas necessárias, incluindo o uso de força militar, para garantir que o Iraque retire suas forças do Kuwait.'
Em novembro, o público estava claramente armado para a batalha com 79% dizendo em uma pesquisa Gallup que apoiava o uso da força militar para tirar o Iraque do Kuwait e do ABC e outras pesquisas registrando níveis de apoio similarmente altos. E enquanto um Gallup /Newsweekpesquisa no início de janeiro de 1991 revelou 48% dos americanos pensando que o presidente deveria esperar mais do que o prazo de 15 de janeiro da ONU para ver se as sanções convenceriam Saddam a se retirar do Kuwait, uma vez que a invasão foi lançada, 75% disseram ao NBC /Wall Street Journalpesquisa que Bush esperou tempo suficiente.
Em uma análise da interação entre as pesquisas de opinião pública e a formulação de políticas públicas, o presidente do Pew Research Center, Andrew Kohut, credita a George H. W. Bush uma magistral reunião de apoio público à guerra. Especialmente crucial, observa ele, foi a busca do presidente e a obtenção de um prazo de retirada da ONU e sua busca igualmente bem-sucedida de apoio do Congresso.
Claro, se a luta no Golfo Pérsico não tivesse sido breve, e o objetivo bem definido e alcançável, o apoio público poderia ter durado pouco - como foram os índices de aprovação muito altos que o presidente Bush teve imediatamente após a conclusão bem-sucedida do hostilidades. Nem a vitória rápida erradicou a aversão da América pós-Vietnã ao conflito armado. O brilho da Guerra do Golfo estava desaparecendo rapidamente, acelerado pela desaceleração da economia e o resultado curto, mas sangrento, da intervenção dos EUA na Somália.
Em dezembro de 1992, quando o presidente Bush enviou fuzileiros navais à Somália para ajudar um esforço da ONU para aliviar a fome massiva e o derramamento de sangue produzidos por senhores da guerra rivais e suas facções, os EUA, o público estava aprovando fortemente. Cerca de três em cada quatro (74%) disseram a uma pesquisa Gallup naquele mês que aprovavam a decisão, embora apenas uma maioria (52%) estivesse um tanto confiante de que as tropas americanas seriam capazes de se retirar dentro de alguns meses. planejado.
Em setembro de 1993, o entusiasmo público pela intervenção havia diminuído um pouco, com o público igualmente dividido em uma pesquisa do Times Mirror sobre a questão da forma como o então presidente Bill Cinton lidou com a situação na Somália (41% aprovam, 39% desaprovam). E quando, nos dias 3 e 4 de outubro, dois helicópteros Black Hawk foram abatidos e 18 soldados americanos mortos e 73 feridos no derramamento de sangue que se seguiu, os americanos se voltaram fortemente contra o envolvimento dos EUA na Somália, com apenas 33% expressando aprovação da forma como Clinton lidou com a situação em Somália em uma pesquisa no final de outubro.
A experiência na Somália provavelmente contribuiu para a relutância do público dos EUA em se envolver nos esforços contra os ataques sérvios à ex-República Yugolávia da Bósnia. Mas os americanos já estavam preocupados com o envolvimento nas guerras dos Bálcãs antes da queda dos Blackhawks em outubro de 1993. Quando o Gallup começou a testar o sentimento público sobre esta questão na primavera daquele ano, um sólido 63% dos americanos se opôs a qualquer envolvimento militar dos EUA, mesmo no ar greves.
Em janeiro de 1994, em um Gallup / CNN /EUA hojepesquisa, 68% disseram que os EUA deveriam se manter fora do conflito. No entanto, em abril do mesmo ano, após a decisão do presidente Clinton de conduzir ataques aéreos dos EUA contra posições sérvias, dois em cada três entre o público (65%) aprovaram o bombardeio nos EUA. Em setembro de 1995, com o aumento dos relatos de atrocidades sérvias massivas, 67% favoráveis ao envio de tropas dos EUA para a Bósnia como parte de uma força internacional de manutenção da pazse tivessem certeza de que nenhum soldado americano seria morto. Mas quando, naquela mesma pesquisa, a eventualidade de que até 25 soldados americanos seriam mortos foi colocada, o apoio caiu para 31% a favor contra 64% contra.
Enquanto a parte do público que diz que os EUA têm uma obrigação moral de ajudar a manter a paz na Bósnia registrou 53% em novembro de 1995, apenas 36% acham que os EUA precisam se envolver para proteger seus próprios interesses. E um mês depois, em dezembro de 1995, após a assinatura inicial de um acordo de paz em 14 de dezembro, apenas 33% do público concordou que Clinton havia tomado a decisão certa ao enviar tropas americanas para a Bósnia, embora outros 27% tenham dito que apoiariam a decisão de qualquer maneira em reconhecimento do papel de Clinton como comandante-chefe. As pesquisas Gallup registraram maiorias variando entre 53% e 58%, registrando desaprovação da presença de tropas dos EUA na Bósnia até meados de 1997. Mas, em dezembro daquele ano, o saldo passou para 49% aprovam / 43% desaprovam. E no mês seguinte, janeiro de 1998, uma clara maioria de 53% registrou aprovação, em comparação com 43% desaprovando. Se as tropas americanas tivessem se envolvido em combates ativos na Bósnia, no entanto, a opinião pública poderia muito bem ter traçado uma trajetória muito menos positiva.
O conflito de 8 anos no Afeganistão há muito perdeu sua chance de obter aprovação pública por sua brevidade. Agora, seu destino nos anais da opinião pública provavelmente dependerá da clareza e do sucesso de seu resultado final.
As pesquisas Gallup realizadas antes de 22 de outubro de 2007 podem ser acessadas em Gallup Brain. Versões posteriores da Gallup podem ser encontradas em Gallup.com ou GMJ.gallup.com.
