Guerra contra as drogas

Nosso esconderijo secreto de
Drogas
Icon drug.svg
Altos e baixos
O colorido pseudociência
Racismo
Icon race.svg
Odiando seu vizinho
Dividir e conquistar
Assobiadores de cães

Não confundir com a banda

Bush apareceu e disse: 'Estamos perdendo a guerra contra as drogas'. Você sabe o que isso implica? Há uma guerra sendo travada e o povo das drogas está ganhando.
- Bill Hicks
Sabíamos que não poderíamos tornar ilegal ser contra a guerra ou os negros, mas levando o público aassociar os hippies à maconha e os negros à heroína, e depois criminalizando ambos fortemente, poderíamos perturbar essas comunidades. Poderíamos prender seus líderes, invadir suas casas, interromper suas reuniões e difama-los noite após noite no noticiário noturno. Sabíamos que estávamos mentindo sobre as drogas? Claro que sim.
—John Ehrlichman, Assistente do Presidente para Assuntos Internos sobTricky Dick

O Guerra contra as drogas é uma tentativa mal concebida de 'purificar' todos os nossos preciosos fluidos corporais americano jovens (e adultos), colocando qualquer um pego com qualquer quantidade de drogas na prisão por um longo tempo.

Um de seus armamentos é estabelecer sentenças obrigatórias para 'rachadura'porte de cocaína com aproximadamente 18 vezes a duração das sentenças por posse de' pó ' cocaína . Isso ocorre porque o crack é mais barato de produzir e, portanto, pode ser comprado por pessoas emmais pobrebairros, enquanto a versão em pó é popular nos subúrbios e salas de reuniões corporativas, e não se pode terEssatipos de pessoas que dividem prisões com os grandes que não foram lavados, para que os horrores do sistema prisional de alguém não sejam conhecidos por alguém que seja capaz de fazer barulho a respeito disso.

O resultado foi que os Estados Unidos agora têm uma porcentagem maior de sua população na prisão do que qualquer outro país jamais teve. Seriamente. Mais quenazista Alemanha. Mais queSoviético Rússia. Mais que Coreia do Norte . Mais queArábia Saudita.Simplesmente não faz sentido.

Conteúdo

História

Embora, em alguns casos, o impulso para criminalizar algumas drogas tenha vindo do campo médico, o banimento de certas substâncias foi em grande parte o resultado de racismo assim como oProibicionistaraia no movimento progressivo nascente. Como algumas drogas se tornaram ilegais:

Ópio

O ópio foi o primeiro alvo. À medida que mais e mais chineses imigraram para os Estados Unidos no final do século 19,sentimento anti-chinêsaumentou entre a população. Ao longo do último quarto de 1800, vários impostos e restrições foram impostos ao ópio a fim de atingir os chineses. Os imigrantes chineses haviam estabelecido várias antro de ópio na América, especialmente na Califórnia. Alguns temiam que os brancos estivessem freqüentando as tocas e, assim, se corrompendo. Os governos federal e estadual despejaram mais restrições e impostos nos livros até 1909, quando a importação de ópio foi totalmente proibida. Um movimento semelhante para banir o ópio encontrou sucesso concomitantemente no Canadá. Isso foi seguido por acordos internacionais que restringiam a importação de ópio.



Cannabis

Veja o artigo principal neste tópico: Cannabis

A criminalização da cannabis veio aos poucos, conforme diferentes variedades da planta entraram no país. O primeiro tipo de maconha visado foi a índia cânhamo . Esta cepa da droga foi, obviamente, trazida para os Estados Unidos por imigrantes indianos no início do século XX. Um pânico semelhante sobre os brancos sendo corrompidos pela droga estrangeira ocorreu e os impostos sobre o cânhamo indiano começaram a aparecer durante a década de 1910 como resultado. Durante esse tempo, uma segunda cepa estava sendo introduzida nos EUA por imigrantes mexicanos que eles chamavam de 'maconha'. A cannabis se tornou a droga de escolha entre os músicos de jazz nas décadas de 1920 e 1930, e muitos dos grandes jazzistas da época eram maconheiros conhecidos. Além de já estar associada a imigrantes, a droga passou a ser associada a racistas estereótipos dos afro-americanos. Jazz foi considerado odiabomúsica deCristãos(era o rock 'n roll dos anos 20 e 30). Também, de acordo com o estereótipo do bruto preto , os negros já eram violentos e propensos a estuprar mulheres brancas, corrompendo assim a pureza racial branca. Já que se acreditava que a cannabis levava as pessoas à loucura e aos atos de violência, a única consequência possível do aumento do uso de cannabis entre os negros deve ser o colapso total da civilização ocidental! O pânico moral atingiu um pico de febre em meados dos anos 30, o que era um tanto irônico, considerando que a proibição do álcool havia sido revogada em 1933. Harry J. Anslinger, o comissário do Federal Bureau of Narcotics (então parte do Departamento do Tesouro), liderou o cruzada contra a cannabis. O objetivo final de Anslinger era banir todas as drogas de uma vez por todas. Ele denunciou a cannabis como sendo incrivelmente viciante, além de levar a coisas comoO comunismo, pacifismo , assassinato, insanidade e morte. No entanto, Anslinger falhou em fornecer evidências de uma onda de pacifistas assassinos no país. Ele fez o seu melhor para jogar com as tensões raciais, porém, dizendo:

Há 100.000 fumantes de maconha nos EUA, e a maioria são negros, hispânicos, filipinos e artistas. Sua música satânica, jazz e swing, resultam do uso de maconha. Essa maconha faz com que as mulheres brancas busquem relações sexuais com negros, artistas e quaisquer outros.

A propaganda anti-cannabis inundou a mídia, sendo a peça mais notávelReefer Madness, um filme feito por um grupo de igreja contando a história de terror de um jovem sendo corrompido por fumar maconha algumas vezes. O filme agora é notório por ser alimento de sarcasmo involuntariamente hilário para maconheiros e tipos sóbrios, bem como por gerar uma versão musical paródia com o mesmo nome. De qualquer forma, o Marihuana Tax Act de 1937 finalmente criminalizou a cannabis em nível federal e só encontrou alguma resistência de Big Pharma uma vez que também tributou pesadamente a maconha medicinal. Ironicamente, o uso de cannabis se tornou mais generalizado após a aprovação da lei. Já em 1944, as afirmações de Anslinger sobre os perigos da cannabis foram contestadas pelo prefeito de Nova York, Fiorello LaGuardia. LaGuardia encomendou um relatório sobre o uso de cannabis e os resultados foram essencialmente 'inofensivos'. Anslinger e o governo em geral ignoraram o relatório de LaGuardia e aumentaram as penas por porte de maconha e, finalmente, baniram a maconha medicinal também no período pós- Segunda Guerra Mundial período.

Pseudo-história maconheiro

Veja o artigo principal neste tópico: Pseudo-história

Os maconheiros construíram um conspiratório mitologia em torno da criminalização do cânhamo. Muito disso deriva de um livro chamadoO imperador não tem nenhuma roupapor Jack Herer, um ativista da cannabis. O impulso geral dessas teorias é que algo chamado 'descorticador de cânhamo' foi inventado na década de 1930, que permitia que o cânhamo fosse refinado em produtos de papel por preços extremamente baixos. O jornalista William Randolph Hearst e a DuPont Company supostamente tinham interesse em impedir que esse novo jornal barato fosse produzido. Apoiados pelo banqueiro e ex-secretário do Tesouro Andrew Mellon, eles desencadearam uma campanha de propaganda contra o cânhamo. Qualquer evidência para substanciar isso é extremamente circunstancial, na melhor das hipóteses. Além disso, faz pouco sentido, já que Hearstpapel comprado; ele não o vendeu, e seus interesses madeireiros eram principalmente madeira para construção. Teria sido do seu interesse adotar o novo papel mais barato. Agora você pode ligar besteira da próxima vez que seus amigos contarem essa história enquanto você fuma ganja com eles. Uh, espere, finja que você não leu isso. Drogas são ruins, ok?

Álcool

O prestígio do governo, sem dúvida, foi reduzido consideravelmente pela lei de proibição. Pois nada é mais destrutivo para o respeito pelo governo e pela lei do país do que aprovar leis que não podem ser aplicadas. É um segredo aberto que o aumento perigoso da criminalidade neste país está intimamente relacionado com isso.
- Albert Einstein , 1922

O álcool é uma das drogas mais viciantes, medicamente prejudiciais e que induzem a violência, apesar de sua aceitação comum na sociedade. Na década de 1920, os Estados Unidostentou torná-lo ilegalpara vender ou possuir álcool. Essa tentativa falhou miseravelmente, e como o álcool estava tão arraigado na mentalidade de tantas culturas, os governos do mundo, que estão muito felizes em tornar a maconha ilegal, colocaram o álcool de lado como um caso especial.

Cocaína

Veja o artigo principal neste tópico: Cocaína

OCocaa folha foi mastigada por humanos por milênios, mas o uso da folha se limitou principalmente à América do Sul e Central. A cocaína não se tornou mais amplamente utilizada no mundo ocidental até o advento da química moderna, que, no século 19, resultou na descoberta da cocaína como ingrediente ativo da coca. Sigmund Freud ajudou a popularizar o medicamento, prescrevendo-o para depressão e impotência. O próprio Freud era conhecido como um grande viciado em cocaína. A cocaína passou a ser amplamente utilizada como analgésico e droga milagrosa no final do século XIX. Em 1886, a empresa Coca-Cola lançou seu refrigerante mundialmente famoso com cocaína como ingrediente (daí o nome, é claro). Logo se tornou o refrigerante mais vendido de todos os tempos. (Puxa, me pergunto por quê?) O aumento da incidência de vício, severos danos nasais e outros efeitos adversos à saúde criaram pressão social para restringir o uso de cocaína. Em 1903, a droga foi retirada da Coca-Cola. No entanto, ainda era perfeitamente aceitável cheirar uma linha de cocaína para dor de cabeça ou estômago até 1920, quando os Estados Unidos restringiram a droga. A cocaína ainda tem uso médico limitado como anestésico local e vasoconstritor. A maioria dos anestésicos locais está quimicamente relacionada à cocaína (qualquer coisa com o sufixo '-caína': benzocaína, lidocaína, etc.), embora sem as propriedades psicoativas da cocaína.

Heroína

Heroína foi sintetizado pela primeira vez em 1874 por um pesquisador britânico como um substituto não viciante da morfina (é verdade, podemos parar a qualquer momento que quisermos). A droga foi posteriormente patenteada pela Bayer e começou a ser vendida na década de 1890. A heroína foi inicialmente comercializada como um analgésico, mas logo se tornou uma cura para 'tudo o que o aflige'. Foi um sucesso mundial entre os médicos - (supostamente) não viciante, seguro e mais barato que a morfina. No entanto, os cientistas da época não perceberam que a heroína era metabolizada de volta em morfina na corrente sanguínea. Opa. O vício se espalhou quando as pessoas começaram a usar heroína como se você tomar uma aspirina hoje. Em 1924, o Congresso dos EUA proibiu a heroína e, em 1925, o Comitê de Saúde da Liga das Nações também a baniu.

A guerra continua

Várias leis de condenação obrigatória e outras penas foram colocadas em prática e revogadas várias vezes até Tricky Dick Nixon declarou oficialmente uma 'Guerra às Drogas'. As motivações de Nixon ainda são debatidas. Jimmy Carter O secretário antidrogas demitiu-se quando foi relatado que ele cheirou cocaína com Hunter S. Thompson e senador Robert F. Kennedy filho de David Kennedy, em uma festa de Natal. Ronald Reagan eGeorge H.W. arbustofez da Guerra Contra as Drogas uma prioridade. As leis draconianas sobre as drogas implementadas sob a bandeira da Guerra às Drogas foram totalmente compensadas pelo fato de que a guerra às drogas forneceu horas inestimáveis ​​de PSAs antidrogas extravagantes. O que é melhor do que Pee-Wee Herman falando sobre os perigos do crack ou um especial depois da escola estrelado pelos Looney Tunes e Alvin e os Esquilos ajudando uma criança a vencer o vício em drogas?

Crítica

Ver liberalização de drogas para saber mais sobre se deve ser legal ou não.
Tudo o que essas prisões [por maconha] fazem é fazer as pessoas nos odiarem. Os fumantes de maconha não vão atacar e matar um policial. Eles só querem pegar um saco de batatas fritas e relaxar. Álcool é um problema muito maior.
—Cathy Lanier, Chefe de Polícia de Washington DC

A 'Guerra às Drogas' foi criticada por libertários e os liberais como uma violação das liberdades civis, até porque a guerra impõe penas ridiculamente altas para crimes de drogas cada vez mais insignificantes. Eles argumentam que se uma pessoa está usando drogas na privacidade de sua própria casa, é sua própria escolha ser capaz dejuntar informaçãoetomar uma decisão informada, e negar-lhes o direito de consumir drogas é uma violação básica dos direitos humanos. No entanto, eles não parecem considerar muito de perto o caso em que alguém fica um pouco chapado demais, fica louco e aterroriza sua família. Ou eles consideraram isso e decidiram que, uma vez que enlouquecer e aterrorizar sua família não são consequências inevitáveis ​​do uso de drogas, proibir drogas por esse motivo é como proibir bolo porque alguém pode comer demais e depois sentar em cima de sua família, esmagando-os morrer. Por outro lado, os perigos conhecidos de beber e dirigir, ou a violência associada ao consumo de álcool, não empurraram exatamente essa droga para a proibição. Além disso, a chamada 'guerra às drogas' resultou no problema generalizado de dor não tratada ou mal tratada.

A Guerra Contra as Drogas também recebeu críticas da esquerda devido ao algo óbvio racismo isso vem com ele. Apesar de os brancos consumirem mais drogas e também as drogas mais pesadas, as minorias tendem a ser detidas de forma desproporcional por crimes relacionados com drogas. Um exemplo disso pode ser visto na legislação sobre cocaína e crack. Apesar de ser a mesma droga cientificamente, o crack tinha penas muito mais severas literalmente sem nenhuma razão lógica a não ser o fato de que era uma droga mais barata que os americanos negros usavam principalmente, enquanto os americanos brancos usavam cocaína. Brancos pegos usando cocaína também tinham maior probabilidade de serem colocados em programas de tratamento contra drogas, enquanto os negros eram simplesmente encarcerados.

Como resultado, a Guerra às Drogas dizimou a comunidade negra.Talvez colocar um grupo de americanos em setores desempregados de nossas cidades e depois impor uma política de drogas racista e draconiana a eles não tenha sido uma boa ideia, especialmente se estivermos preocupados com o crime.

Outra crítica é a falta de um recurso adequado para positivos falsos ou fraudulentos. Em Nova York, Landon foi descoberto pelo testado que 'os Laboratórios Kroll usaram um limite inferior ao recomendado para testar o medicamento THC na corrente sanguínea, o que tornava provável que os resultados fossem falsos positivos'. Em Massachusetts, as coisas foram muito piores, onde 'os investigadores descobriram que o laboratório criminal do estado havia falsificado milhares de resultados de testes de drogas e se comunicava regularmente com o escritório do promotor, o que influenciou fortemente os resultados de muitos testes forenses.' Por causa disso, 330 pessoas foram libertadas da prisão e outros 1.100 casos encerrados ou não processados.

Também é importante notar que, uma vez que oTalibãrecebe uma grande parte de seu financiamento do comércio ilegal de ópio, a ilegalidade das drogas pode ser considerada um fator que contribui para tornar o 'guerra ao Terror'mais difícil de vencer. A guerra idiota impede a guerra idiota. Qual o proximo? Uma guerra idiota impedirá isso? Só o Senhor sabe. Também é importante considerar o fato de que as tropas dos EUA protegem os campos de papoula no Afeganistão.

Os críticos da guerra contra as drogas gostam de ridicularizá-la usando osarcásticoapelido honesto de 'A guerra contra (algumas) drogas'.

Isso é puramente um coincidência : A Indochina Francesa (que é 'Vee-yet-nam' ou 'Naam' para os americanos) foi eventualmente identificada como uma 'colônia de exploração' (colônia de exploração econômica) pelo governo colonial francês por volta de 1900. O financiamento do governo colonial baseava-se em (o que mais?) Impostos cobrados da população local. Durante este período colonial de exploração, os franceses mantiveram um monopólio virtual sobre o comércio de ópio (assim como o sal e o álcool de arroz, mas quem se importa com essas mercadorias, quando você pode deve consumir ópio)? Para promover e expandir a base tributária, o governo francês proclamou cotas de consumo para CADA aldeia vietnamita, incluindo o consumo voluntário forçado de álcool de arroz e ópio. Notoriamente, os franceses falharam em defender Dien Bien Phu (que monitorava as principais rotas de transporte de ópio através do centro-norte do Vietnã) e depois entregou a militarização governamental do país aos Estados Unidos de 'Murica. Isto é um coincidência . A ligação entre o declínio dos esforços dos EUA no Vietnã e a declaração do Presidente Nixon da 'Guerra e das Drogas' em 1971 também é apenas um coincidência . Assim como a nossa (e a da ex-União Soviética) invasão do maior produtor de papoulas do ópio, o Afeganistão. E a invasão das principais rotas de transporte de contrabando do Extremo Oriente para a Europa através do Iraque (ou como o ISIS a chama atualmente). E provavelmente o recente relaxamento das proibições comerciais ao Irã (já que não é possível chegar facilmente ao Iraque do Afeganistão por terra sem a cooperação do Irã). Claro, 'é tudo sobre o petróleo' ... mas que tipo de petróleo?

Constitucionalidade

A lista de poderes enumerados na Constituição dos Estados Unidos não autoriza explicitamente o Congresso a aprovar qualquer lei contra as drogas, sugerindo que tais leis, se houver, devam ser aprovadas nonível estadual e local. No entanto, o Supremo Tribunal Federal, emGonzales v. Raich,545 U.S. 1 (2005), manteve tais leis sob o Cláusula Comercial . O tribunal considerou que, embora o cultivo de cannabis para uso próprio não seja interestadual nem comércio, ainda assim pode afetar o comércio interestadual e, portanto, está sujeito à regulamentação do Congresso. O tribunal confiou fortemente em Wickard v. Philburn ,317 U.S. 111 (1942), que manteve uma restrição ao cultivo de trigo que fazia parte do New Deal. Justiça Clarence Thomas , em sua dissidência, escreveu a famosa frase: 'Ao sustentar que o Congresso pode regular atividades que não sejam interestaduais nem comerciais de acordo com a Cláusula de Comércio Interestadual, a Corte abandona qualquer tentativa de impor os limites da Constituição ao poder federal.'

Facebook   twitter