Gilles-Eric Séralini

A história não vai te tratar bem.
Estilo sobre substância
Pseudociência
Ícone pseudoscience.svg
Popular pseudociências
Exemplos aleatórios
Se você estivesse procurando por Andrew Wakefield , mas emOGM, você o encontrou

Gilles-Eric Séralini é um professor demolecular biologiano Instituto de Biologia Fundamental e Aplicada (IBFA) da Universidade de Caen emFrança. Ele também é Presidente do Conselho Científico da CRIIGEN. Ele era bastante conhecido na comunidade de biotecnologia por ter um histórico de estudos falhos, mas seu controverso estudo de 2012 sobretransgênicoO milho NK603 o tornou imensamente popular entre os anti- GM comunidades.

Conteúdo

Estudo de 'OGM causa danos ao fígado e rim' re-análises

Em 2006, Monsanto publicou um estudo com ratos mostrando que seu milho GM YieldGuard® (MON863) era tão seguro e nutritivo quanto o milho não GM. Séralini discordou e fez sua própria análise sobre os mesmos dados publicados pela Monsanto. Ele concluiu que a Monsanto era um bando de mal cheirosos e sujoscorporativomentirosos, e que os dados sugeriam que o milho MON863 causava danos ao fígado e aos rins nos ratos. Paz verde concordou com entusiasmo.

Um painel de especialistas examinou a reanálise de Séralini e decidiu que ele era bufando um monte de ar quente . Isso não manteve Notícias da raposa de relatar a análise de Séralini como uma 'bomba' contra a indústria de OGM, mais de seis anos depois.

…E de novo

Em 2009, Séralini publicou outro estudo que reanalisou os dados de toxicidade para as cepas NK603, MON 810 e MON 863 e - surpresa surpresa - chegou à conclusão de que causam danos renais e hepáticos. OeuropeuAutoridade de Segurança Alimentar, Conselho Superior de Biotecnologias da França, Comitê Científico e Padrões AlimentaresAustrália Nova Zelândiatodos tinham tantas coisas ruins a dizer sobre este estudo quanto sobre seu estudo de 2007.

…Ede novo

Em 2011, Séralini fez algo semelhante com os resultados de 19 estudos em animais com milho GM e soja . Como este estudo não recebeu o mesmo grau de crítica que seus estudos de 2007 e 2009 (provavelmente porque pela qualidade da produção anterior de Séralini ninguém estava disposto a perder tempo), podemos todos concluir com segurança que é 100% bem executadoCiênciae deve ser imediatamente abraçado.

Estudo 'OGM causa câncer'

O infame e retratado estudo de Seralini foi retratado por um motivo. Posteriormente, foi republicado sem revisão por pares, e Seralini recentemente ganhou um caso emFrançaporque um jornalista disse que ele era um mentiroso intencional. Algo o primeira emenda no Estados Unidos me dá o direito de fazer.

O que ficou conhecido como Caso Séralini começou em setembro de 2012 e envolveu a publicação de um experimento conduzido por um grupo liderado por Séralini envolvendo a alimentação de milho NK603 resistente ao Round-Up da Monsanto (milho) e o herbicida Round-Up para ratos , ao longo da vida dos ratos de dois anos. Logo após a publicação, vários sites de notícias publicaram artigos usando o estudo como 'prova' de que os alimentos geneticamente modificados eram perigosos ou causavam câncer. Muitos cientistas enviaram cartas ao editor exigindo a retratação do estudo por ter um desenho de estudo extremamente pobre, mas oDiárioquem o publicou não pediu a Seralini para retirar o jornal até o final de 2013. Orac de Insolência Respeitosa esteve entre muitos blogueiros e sites de notícias que postaram artigos criticando o estudo de Séralini. Séralini se recusou a fornecer dados sobre a quantidade de comida que deu aos ratos e suas taxas de crescimento (recusar-se a divulgar dados de um estudo científico é uma bandeira vermelha de que há um sério problema com o estudo), uma prática padrão que permite a cientistas independentes verifique se os dados corroboram as conclusões tiradas pelo estudo. As academias francesas de agricultura, medicina, farmácia, ciência, tecnologia e ciência veterinária condenaram o estudo como um 'não-evento científico'. A EFSA, a Agência Francesa para a Alimentação, Meio Ambiente e Saúde e Segurança Ocupacional (ANSES), SaúdeCanadá, Food Standards Australia New Zealand,Alemanhado Instituto Federal de Avaliação de Risco,Bélgicade VIB,MéxicoO CIBIOGEM e várias outras agências governamentais notáveis ​​e institutos de pesquisa também condenaram o estudo.



Muitos disseram que as conclusões de Séralini eram impossíveis de justificar dada a poder estatístico do estudo. Os ratos Sprague-Dawley, usados ​​por Seralini, têm uma vida útil de apenas dois anos e apresentam um alto risco de câncer ao longo de sua vida. O experimento de Séralini durou toda a vida desses ratos. Quanto mais o experimento continua, mais os ratos desenvolvem câncer naturalmente, o que torna mais difícil separar o 'ruído' estatístico do sinal hipotético. Para que o estudo alcance tal separação (poder estatístico), cada grupo de controle e teste teria que incluir um número suficiente de sujeitos. Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OECD) diretrizes recomendam 20 ratos para estudos de toxicidade química e 50 ratos para estudos de carcinogenicidade. Além disso, se a sobrevivência dos ratos for inferior a 50% em 104 semanas (que é o caso dos ratos Sprague-Dawley, o número recomendado de ratos é 65. O estudo Séralini teve apenas dez por grupo.

Séralini respondeu a um punhado de críticas, mas nãoliberar seus dados brutose se recusou a responder a muitas perguntas importantes. A EFSA analisou a sua resposta e concluiu que «forneceu apenas uma quantidade limitada de informações relevantes que não abordaram a maioria das questões pendentes levantadas na primeira declaração da Autoridade». Váriosconspiraçãoe sites anti-GM acusaram todos os cientistas que criticaram o estudo de Séralini sobreSendo pagade Monsanto ; no entanto, nenhum desses acusadores produziu qualquerprovasde suborno, e a única carta ao editor dos cientistas da Monsanto contém a divulgação adequada de suaconflito de interesses.

Em novembro de 2013, o jornal que publicou o estudo de Séralini desmentiu, Séralini divulgou os dados do estudo ao jornal, que considerou o número de animais estudados insuficiente para formar uma conclusão firme. No dia seguinte, Séralini ameaçou processar o jornal. UMAHuffington Posto artigo disse que era um 'comportamento anticientífico' retratar o artigo. O estudo foi republicado em junho de 2014 emCiências Ambientais Europa, um jornal de acesso aberto cujos padrões são, digamos, um pouco mais brandos.

Outros estudos de longo prazo, com financiamento público, não revelaram problemas de saúde como os imaginados por Seralini. OjaponêsO Departamento de Saúde Ambiental e Toxicologia divulgou um estudo de 52 semanas de alimentação com soja GM em 2007, descobrindo “nenhum efeito adverso aparente em ratos”. Em 2012, uma equipe de cientistas da Escola de Biociências da Universidade de Nottingham divulgou uma revisão de 12 estudos de longo prazo (até dois anos) e 12 estudos multigeracionais (até 5 gerações) de alimentos GM no mesmo jornal que publicou o artigo Seralini, concluindo que não há evidências de riscos à saúde. ”

CRIIGEN

O CRIIGEN, instituto por trás do estudo de Séralini, tem alguns pontos preocupantes. Seu atual presidente é umhomeopata/ acupunturista , e vários artigos encontraram conexões financeiras com os supermercados franceses Auchan e Carrefour. Carrefour lançou umanúnciocampanha para sua linha de produtos sem OGM meros cinco dias após o estudo de Séralini ser publicado. O financiamento da CRIIGEN é canalizado por meio do CERES, uma fundação de fachada cujas fontes de financiamento são envoltas em sigilo. A Fundação para o Progresso Humano é outra organização que financia a pesquisa de Seralini - e essa fundação tem ligações diretas com grupos ativistas anti-GM. A CRIIGEN também foi flagrada manipulando o sistema de embargo para publicar artigos de seu estudo sem que um especialista revisse os resultados.

Conflitos pessoais de interesse

Séralini publicou livro intituladoTodas as cobaias!(que se traduz em 'Somos todos cobaias!') bem próximo quando ele lançou seu estudo de 2012. Ele é consultor da Sevene Pharma (aempresa farmacêutica homeopática), e também há evidências de que ele está vinculado ao Convite à Vida, um Nova era cura pela fé culto.

Ações judiciais

Séralini já processou pelo menos uma pessoa por difamação. Em novembro de 2010, ele processou Marc Fellous (professor degenéticana Universidade de Paris) por difamação. Em janeiro de 2011, Mark Fellous foi responsabilizado por difamação, mas os juízes só se pronunciariam sobre a alegação de que a relação de Séralini com o Greenpeace era um conflito de interesses, dizendo que os demais comentários faziam parte do debate científico.

Saída apressada do debate Cato

Séralini eJeffrey Smithforam agendados para um debate com Jon Entine e Anastasia Bodnar no Cato Institute (sim,eles estãoos razoáveis ​​aqui) em 4 de junho de 2013. Quando Anastasia teve que cancelar e Kevin Folta tomou o seu lugar, Jeffrey Smith retirou-se do evento. Séralini afirmou que não debateria nem Entine nem Folta e saiu abruptamente do debate.

Outros estudos relacionados a alimentos GM

  • Em 2009, Séralini estudou o efeito de alguns dos ingredientes inertes emArredondar para cima(glifosato) em culturas de célulasem vitro. Estas foram feitas usando diluições entre 400 e 2.000 vezes mais fracas do que as concentrações pulverizadas em campos para controle de ervas daninhas. Ele concluiu que POEA (amina de sebo polietoxilada), um surfactante encontrado em preparações comerciais de Roundup, mataria totalmente você. Ele deixou de levar em consideração o fato de que o POEA se degrada ainda mais rapidamente em contato com o solo do que o glifosato. Ele provavelmente teria obtido os mesmos resultados se tivesse usado sabão comum.
Facebook   twitter