Freeman na terra

Poster.jpg da fraude do nome legal
Eu lutei contra a lei
e a lei ganhou
Pseudolaw
Ícone pseudolaw.svg
Para convoluir
e distorcer
Não sei que droga de livro de leis você está lendo, cara, mas não se aplica a mim.

Freeman na terra , também conhecido como FMOTL , FOTL , ' Footle ' ou simplesmente homem livre , é uma forma de pseudolegal woo em váriosinglêspaíses falantes. Os homens livres acreditam que podem optar por não serem governados, e que o que as pessoas normais entendem ser 'leis'são apenas uma forma de'contrato'isso se aplica apenas se as pessoas consentirem. Resumindo: dizer alguns encantamentos mágicos, frases jurídicas supersecretas, o livraránada!

Os homens livres afirmam que todos nós estamos sujeitos a uma imensa lei internacionalconspiraçãoperpetrado para o lucro doelites, mas issovocêspode hackear o sistema se você apenasuse a forma certa de palavras. Eles acreditam apenas em sua versão da lei natural, que eles chamam de 'lei comum. ' Em termos práticos, eles acreditam que isso significa que não precisam pagarimpostos, dívidas, hipotecas, etc. porque fomos todos enganados e se você disser a forma correta de palavras, esse fato será aceito! Pense nisso como pessoas tentando usar uma vida real 'Código de trapaça' ou um mágico encantamento .

Homens livres acreditam que podem se declarar independentes degovernojurisdição usando o conceito de 'rebelião legal': que toda lei estatutária é contratual e, portanto, apenas aplicável se um indivíduo consentir com ela. Eles afirmam que o que todos consideram 'a lei' não se aplica a eles, visto que não consentiram em um contrato (ou às vezes 'convênio') com oEstado, indo mesmo ao ponto de alegar que têm o direito legítimo de recusar a prisão se não consentirem. Eles insistem que o governo é umcorporação, são obcecados com o direito marítimo e se autodenominam coisas como 'João da família Smith'. Essencialmente, eles são hilários - e embora um pouco menos ameaçadores do que cidadãos soberanos , homens livres estão (a partir de 2015) sendo reconhecidos como uma ameaça terrorista doméstica tanto pelo FBI quanto pelocanadense CSIS . O B.C. Notários e a Sociedade Jurídica de B.C. também ambos alertaram o público sobre o Freemen, que a Law Society tem um número preocupante de 30.000 indivíduos apenas no Canadá (em 2013).

Nenhum argumento do homem livre teve sucesso no tribunal; alguns tribunais até determinaram explicitamente que o termo 'homem livre na terra'sem significado legal (ou legal)quando o argumento é levantado. Na verdade, usar os argumentos coloca as pessoas em problemas piores, incluindo multas, apreensão de ativos, condenações por desacato e registros criminais, e os poucos casos apresentados como 'sucessos' são quase inteiramente por razões não relacionadas aos argumentos do homem livre. No entanto, isso não impede que os homens livres afirmem que funciona.

Conteúdo

História

O movimento 'Homem Livre na Terra' herdou vários conceitos jurídicos indefensáveis ​​dos antigos protestante fiscal e cidadão soberano movimentos nos EUA, comoEstar acompanhadonas décadas de 1970 e 1980, o movimento de redenção nas décadas de 1980 e 1990 e na Montana Freemen na década de 1990. Os conceitos de Freeman de direito do almirantado e direito consuetudinário, sua obsessão com a capitalização das palavras e várias teorias sobre finanças podem ser rastreados até teorias quase idênticas desses movimentos anteriores.

Os primeiros exemplos incluem 'Mary Elizabeth: Croft' no Canadá e seu livro de 2005Como derrotei todas as agências burocráticas de confisco de dinheiro conhecidas pelo homem ... um Livro de Economia Espiritual sobre $$$ e Lembrando Quem Você É(um livro no qual ela realmente lista David não como fonte). Isso evoluiu para um movimento canadense, com defensores como Robert Menard - que parece ter realmente cunhado a frase 'Homem Livre na terra', com a frase ganhando popularidade em meados de 2008. No entanto, de acordo com Robert-Scott: Christy, que co-fundou Thinkfree.ca com Menard, Rob teve a ideia de se referir a si mesmos como 'Freemen on the Land' de uma fonte americana não identificada.



O movimento parece ter se transformado no movimento Detax anterior no Canadá, liderado por nomes como Eldon Warman e Russel Porisky. As próprias aventuras de Rob Menard no pseudóloga parecem remontar a 2001 com seu livro 'Cartas às Autoridades'. Dean Clifford também define a data de sua jornada ao pseudologo, começando no final dos anos 90 e como sendo influenciado pelo movimento Detax. Clifford prefere o termo 'Movimento da Liberdade', uma frase usada pelos primeiros Detaxers, ao invés de FMOTL. Um cronograma potencial poderia ser que as ideias do Protestador de Impostos migrassem para o Canadá no final dos anos 90, o movimento Detax ganhasse popularidade e depois morresse no início dos anos 2000 quando seguidores que pararam de pagar impostos começaram a ser processados, então em 2008 o movimento encontrou sangue novo graças ao crise financeira que culmina com a decisão da Meads de 2012 e uma nova rodada de prisões de Freeman.

Em seguida, foi para o Reino Unido com organizações como aBritish Constitution Groupe pessoas como John Harris , Brian Gerrish , o antiterrorista, Raymond St Clair (um notório vigarista e homem de muitos pseudônimos) e Dominic Lohan. Os argumentos de Freeman chamaram a atenção do público no Reino Unido quando tentaram recrutar entre os manifestantes de tendência mais anarquista no Ocupar Londres protestos no final de 2011, e ainda obteve dois artigos noGuardião. Eles foram prontamente rejeitados por advogados de verdade que detalharam como isso era uma idiotice perigosa que o mandaria diretamente para a prisão. As idéias de Freeman são agora um objeto de diversão para a profissão jurídica britânica.

Freemen também apareceu na Irlanda, causando preocupação semelhante entre os profissionais do direito e uma falta de sucesso semelhante na prática. O mesmo é verdade para o Canadá, onde oNational Postrelatou a seguinte história em 2013;

O que vimos no ano passado é um nível crescente de frustração, um nível cada vez maior de desespero. As pessoas simplesmente não gostam da ideia de que alguém não vai ajudá-las com suas fantasias ”, Ron Usher, da Society of B.C. Os notários afirmam, observando que a sociedade desencoraja seus membros de assinar os documentos legais “absurdos”.

“Eles são muito conflituosos. Tivemos várias ocasiões em que eles precisaram chamar a polícia ou a segurança ”, disse Usher.

Houve uma série de “duras derrubadas” pela polícia em B.C. envolvendo homens livres que se recusam a ter carteira de motorista e, às vezes, seguro de automóvel.

The Law Society of B.C. e B.C. Os notários emitiram advertências sobre Freemen, que a sociedade de leis disse em um boletim no ano passado que pode chegar a 30.000 no Canadá.

As ideias do Freeman estão mais perto de libertarianismo que anarquismo , com alguns libertários considerando-os um sinal muito positivo (por exemplo.a Aliança Libertária no Reino Unido). Embora muitas das ideias tenham se originado no sertãosupremacia brancagrupos, deve-se notar que os homens livres atuais felizmentenãocomumente esposar qualquer racismo como parte de seu pensamento.

Como é comercializado

Apela para o homem zangado cuja vida não está indo muito bem. Você começa essa espiral de bagunça legal em que a única pessoa que é beneficiada é a pessoa que pegou seu dinheiro para o seminário, ensinando-os como fazer tudo isso. Parece que pessoas desesperadas gastam seu último níquel em maus conselhos.
—Ron Usher, Society of B.C. Notários

ComoSemana Legalobservou: 'Essas idéias são mais atraentes para pessoas desesperadas e vulneráveis ​​que estão passando por momentos terríveis em suas vidas.' Se alguém está vendendo uma explicação simples de por que sua vida está bagunçada, a falsa esperança que ela oferece é extremamente atraente - mesmo que a explicação seja uma besteira completa e as ações sugeridas consistentemente simplesmente não funcionem.

Robert Menard, em particular, vende seu DVD e pacotes de livros por C $ 250, mas notavelmentenão usa táticas legais do homem livre- ele deixa isso para suas vítimas.

O juiz-chefe associado do Tribunal de Queen's Bench de Alberta, John D. Rooke, escreveu um julgamento de 185 páginas rejeitando o que ele chamou de 'Argumentos Comerciais Pseudolegal Organizados' (OPCA), especificamente as reivindicações do réu Dennis Meads de Freeman on the Land, dizendo:

Essas pessoas empregam uma coleção de técnicas e argumentos promovidos e vendidos por 'gurus' para interromper as operações judiciais e tentar frustrar os direitos legais de governos, empresas e indivíduos. As pessoas que promovem esses esquemas, e particularmente aquelas que comercializam e vendem esses conceitos como produtos comerciais, são parasitas que devem ser combatidos.

A substância crua e idiota do argumento do Sr. Mead explica a maneira desnecessariamente complicada como foi apresentado. Os argumentos OPCA nunca são vendidos a seus clientes como ideias simples, mas em vez disso são esquemas bizantinos que se assemelham mais ao enredo de um romance de fantasia sombria do que qualquer outra coisa.Latinamáximas e linguagem poderosa são freqüentemente usadas. Os documentos costumam ser ornamentados com muitas marcas e selos estranhos. Os litigantes se envolvem em uma conduta peculiar, semelhante a um ritual. Todos esses recursos parecem necessários para que os gurus comercializem esquemas de OPCA para seus clientes frequentemente desesperados, mal informados, mentalmente perturbados ou legalmente abusivos. Isso é crucial para compreender a não substância de qualquer conceito ou estratégia de OPCA. A história e o processo de um esquema OPCA não se destinam a impressionar ou convencer os tribunais,mas sim para impressionar o cliente do guru.(ênfase no original)

Como funciona (ou melhor, não funciona)

Todo o conceito por trás de nossodemocraciaé que a lei se aplica a todos. [Freemen] acreditam que podem contratar fora da lei e, portanto, não precisam pagar imposto de renda. O que acho loucura é que eles vão consumir deliberadamente nossos hospitais, escolas e estradas que nossos contribuintes pagam. Não faz sentido nenhum.
- Alberta ministro da justiça e procurador-geral Jonathan Denis

A posição do homem livre não é totalmente desprovida de força moral: considerar a lei criada pelo governo como uma imposição condenável é uma postura defensável com uma longa e respeitável história . Mas sua teoria do mundo é totalmente espúria e sua abordagem prática é feita inteiramente de feijões mágicos e crack.

Dicionário da Lei de Black

Muitas ideias do homem livre giram em torno de interpretações bizarras de verbetes no Dicionário de Direito de Black - uma referência favorita para homens livres - e inventando ou vendo distinções onde não há nenhuma para apoiar suas crenças (como 'policial' versus 'policial', 'entender' versus 'ficar sob', palavras em MAIÚSCULAS que têm um significado jurídico diferente das letras minúsculas, etc.). Um monte de pareidolia com palavras e conceitos é usado para derivar e justificar idéias na teoria do homem livre.

Homens livres são tipicamente membros da tinta verde brigada e frequentementeentregue-se a vários outros teorias de conspiração, bem como manter fortes sentimentos antigovernamentais e anticorporativos. Freemen muitas vezes tentam escapar de impostos e reembolso de dívidas argumentando que eles não são obrigados a pagar impostos, ou mesmo argumentar que o dinheiro emprestado era deles, para começar, embora eles gritassem um assassinato sangrento se alguém emprestasse dinheiro para usar esse crédito em eles. As ideias do Freeman são tão distantes que até mesmo o arqui-crackpot Alex Jones pensa que eles são 'charlatães' e concorda que usá-los provavelmente fará com que você seja mandado para a prisão.

Os métodos de Freeman não conseguem entender que a lei deriva sua autoridade do fato de que o estado tem os meios e a vontade de usar a força para impô-la. Você pode argumentar que as autoridades não têm jurisdição sobre você e pode optar por não reconhecer a autoridade delas, mas, desde que as autoridades tenham força para respaldar suas regras, elas podem aplicar sanções contra você. Freemen argumentaria que isso seria uma prisão ilegal - mas no final do dia você ainda estaria na prisão.

Lei comum

Homens livres têm uma obsessão porlei comum, que normalmente se refere ao que é conhecido como jurisprudência:

Diferente da lei estatutária criada pela promulgação de legislaturas, a lei comum compreende o corpo desses princípios e regras de ação, relativos ao governo e à segurança [direitos] de pessoas e bens, que derivam sua autoridade exclusivamente de usos e costumes de antiguidade imemorial, ou das sentenças e decretos dos tribunais reconhecendo, afirmando e fazendo cumprir tais usos e costumes; e, nesse sentido, particularmente a antiga lei não escrita da Inglaterra.
-Dicionário de leis de black, 6ª edição, 1991

Eles usam esta entrada para justificar uma definição diferente, que é fortemente dependente do conceito de lei natural. Eles vêem a lei comum como aplicável a todos ou, como eles colocam, 'aplicável a homens e mulheres, seres humanos de carne e osso', mas a lei estatutária como dependente da escolha, uma oferta de contrato, aplicável apenas à sua 'pessoa' ( a sua «pessoa jurídica») e não exequíveis, exceto por consentimento. Isso é totalmente incorreto, porque a Lei Comum reconhece que o Estatuto da Lei é supremo e vincula todas as pessoas, independentemente do consentimento.

As definições de Freeman de direito consuetudinário incluem 'você não causa dano ou perda a outra pessoa, enquanto você nunca violar a paz e nunca empregar qualquer dano em suas promessas e acordos' (Veronica: da família chapman) e 'Existem apenas três maneiras violar a lei: prejudicar outro ser humano, danificar a propriedade de outra pessoa, usar fraude ou dano em seus contratos ”(Robert Menard).

Pessoa jurídica ou espantalho?

Uma certidão de nascimento típica, mostrando os nomes em MAIÚSCULAS. Veja o artigo principal neste tópico: Teoria do Strawman

Freemen acredita que um indivíduo tem duas personas. Um deles é um ser humano físico e tangível, e o outro é o seupessoa,personalidade, ouespantalho: uma ficção legal criada quando uma certidão de nascimento é arquivada com o que normalmente seria considerado o nome de alguém (por exemplo., JOHN SMITH), sendo a capitalização uma obsessão particular. Eles acreditam em sua certidão de nascimentoésua pessoa jurídica e tentará apresentá-la em tribunal quando essa pessoa for solicitada, em vez de se identificarem como essa pessoa.

Os Freemen acreditam que todas as ações legais, restrições e estatutos só podem ser aplicados à sua personalidade jurídica, e que, ao se separarem de sua pessoa jurídica, podem se libertar de ter que obedecer a leis estatutárias de que não gostam (ou atos, já que eles insistem que não são leis). Eles normalmente usam uma grafia ligeiramente diferente de seu nome, geralmente 'John da família Smith' (as variações incluem 'John of Smith' ou mesmo 'John: Smith'), inserindo o que é conhecido comoRebelião legal, ou preenchendo umAviso de Entendimento e Intenção e Reivindicação de Direito. Eles também acreditam que o uso de títulos como Sr. / Sra. Se referem à sua ficção jurídica em oposição a eles próprios e, portanto, se recusarão a ser identificados com eles, caso isso estabeleça 'junção' (ver abaixo).

Por causa de sua obsessão com a lei do almirantado e todas as coisas marítimas, os homens livres acreditam que sua pessoa jurídica é obrigada a operar no comércio. Portanto, é definido como um navio ou navio no domínio jurídico, flutuando no mar do comércio.

Aviso de entendimento e intenção e reivindicação de direito

PARAaviso de entendimento e intenção e reivindicação de direitoé uma invenção pseudolegal documento usado por homens livres na tentativa de declarar soberania. (Homens livres americanos geralmente usam o termo 'Declaração da verdade' para descrever este documento.) Eles assinam o documento, às vezes com um notário, e depois o enviam para a Rainha e, às vezes, para várias outras figuras, como o Primeiro Ministro e chefes de polícia . (Os homens livres americanos arquivam o documento no sistema judiciário. Se o tribunal local se recusar a aceitar o pedido, eles tentarão arquivá-lo em quantos tribunais forem necessários até que alguém o aceite.)

Geralmente consiste em uma série de versos começando com 'Considerando que é meu entendimento', seguido por uma afirmação que é falsa ou completamente ilógica. Várias partes afirmarão sua interpretação bizarra da lei e seu entendimento de que não consentem com ela. Eles são normalmente muito parecidos com este exemplo:

Eu, Veronica: da família Chapman, doravante conhecida como Verônica: Chapman, um ser humano de carne e osso que possui um espírito soberano e individual, uma alma viva, faço juramento e declaro o seguinte: Minha Verdade e Minha Lei:

Considerando que é meu entendimento que em termos de existência terrena não há espécie mais suprema do que um ser humano vivo, respirando e imaginativo, abençoado com uma alma viva, e

...

Considerando que, no meu entender, uma alma viva que escolhe por livre arbítrio não ser membro de nenhuma sociedade pode ser referida como um homem livre na terra, e

Considerando que é meu entendimento, um Freeman-on-the-land permanece total e exclusivamente sob a jurisdição do Common Law, e

Considerando que eu Veronica: Chapman sou um Freeman-on-the-land, e ...

Tabela de taxas

O aviso de entendimento é normalmente seguido por uma 'tabela de taxas' ou 'tabelas de penalidades', listando uma série de atos e penalidades associadas que o homem livre tentará aplicar contra o governo por supostas transgressões. Se o estado prender ou encarcerar um homem livre contra sua vontade, eles tentarão cobrar do estado uma taxa por essa ação. Isso não funciona na prática e atrai penalidades em troca.

Rebelião legal e a Magna Carta

Início da Cláusula 61 da Carta Magna de 1215.'Mas por Deus e pelo aperfeiçoamento do nosso melhor e para acalmar a discórdia entre nós e nossos barões ...'

Rebelião legalna teoria do homem livre britânico afirma que se pode legalmente escolher deixar de obedecer às leis, regras e estatutos de um país simplesmente optando por sair da sociedade. A rebelião legal é muitas vezes usada como uma alternativa aoAviso de Entendimento e Intenção e Reivindicação de Direitométodo, embora às vezes sejam usados ​​juntos. Esta afirmação supostamente decorre da cláusula 61 dacarta Magna. Ele falha quando usado em tribunal.

A cláusula 61 é uma cláusula histórica e constitucionalmente significativa. Deu a vinte e cinco barões o direito de atender e anular a vontade do rei e confiscar seus bens, essencialmente usurpando sua autoridade, caso isso fosse considerado necessário. Isso foi baseado emdistração(a apreensão da propriedade de alguém para obter o pagamento do aluguel ou outro dinheiro devido), mas foi a primeira vez que foi aplicada a um monarca. Foi uma das primeiras vezes que houve qualquer tipo de restrição ao poder de um rei por baixo e, sem dúvida, foi um dos primeiros controles e equilíbrios sobre o monarca e o primeiro passo em direção a um governo constitucional. No entanto, a cláusula 61 estava em vigor apenas por três meses, já que o rei João mais tarde renunciou a ela e o papa Inocêncio III liberou o rei João de seu juramento de obedecê-la. Isso levou ao Primeira Guerra dos Barões entre o rei e seus barões.

Freemen afirma que a cláusula 61 permite que eles deixem de obedecer ao estado. Isso às vezes envolve o envio de uma declaração juramentada diretamente à Rainha, declarando a intenção de se tornar um homem livre e retirando seu consentimento para ser governado. Alguns homens livres acreditam que a Rainha representa a maior autoridade na terra comoasoberana, mas que ela deriva sua autoridade do povo. Isso então os torna soberanos, de modo que não há autoridade superior a eles.

O próprio texto da cláusula 61 da Carta Magna refere-se explicitamente ao Rei e aos Barões (25 deles sendo obrigados a invocar a cláusula) - em nenhum lugar há qualquer menção ao povo, livre ou não; nem haveria, dado o sistema feudal em vigor na época. A frase 'Rebelião Legal' não aparece em nenhum lugar da cláusula 61, sendo uma invenção da mitologia do homem livre.

Freemen afirma que a Carta Magna não pode ser revogada, mas isso simplesmente não é verdade. Foi, de fato, substituído pela Carta Magna de 1297, aprovada por Eduardo I em troca de novos impostos. É esta versão de 1297 (sem qualquer cláusula 61 ou qualquer coisa semelhante) que está agora 'em vigor', embora em 1969, todas exceto as seções 1 (liberdade da igreja), 9 (liberdade da cidade de Londres) e 29 ( direito ao devido processo) foram revogados ou substituídos.

Contratos e estatutos

Veja o artigo principal neste tópico: Teoria do Strawman

Por causa de sua concepção de common law como a única lei verdadeira, os homens livres acreditam que quaisquer leis feitas pelo governo não são 'leis', mas sim convites para contratos, ou 'atos', dando origem à máxima do homem livre, 'Atos nem leis. ' Eles não acreditam que a lei estatutária se aplica sem o consentimento de um indivíduo, e que somos apenas condicionados e enganados pelas autoridades a acreditar que sim. Freemen afirma que os estatutos podem ter força de lei como um contrato vinculativo nas condições corretas.

Freemen acredita que o governo tem que estabelecer o que eles chamam dejuntapara vincular você e sua pessoa jurídica. Quando eles perguntam se você é 'John Smith' e você confirma que é, você está estabelecendo o joinder. Você supostamente conectou seu físico e legalpessoas. (Na lei real, junta significa juntar casos relacionados, não juntar supostas identidades.)

A próxima etapa é obter consentimento. Os estatutos são vistos como convites para celebrar um contrato, que só são juridicamente aplicáveis ​​se a pessoa o celebrar por consenso. Se alguém não celebra um contrato, as leis estatutárias não são aplicáveis. Freemen acredita que o governo está constantemente tentando enganar as pessoas para que façam um contrato com eles. Freqüentemente, eles devolvem contas, avisos, convocações e assim por diante com a mensagem 'Sem contrato - devolva ao remetente'.

Legalês

Avisos (por exemplo., aqueles emitidos por tribunais, a polícia ou algumas agências governamentais) são supostamente escritos em 'juridiquês', odeliberadamente enganosolinguagem do jargão técnico de 'uma empresa chamada Law Society.' A alegação é que o legalese se parece com o inglês e usa palavras em inglês, mas énão Inglês. Por exemplo, os homens livres afirmam que a palavra 'deve' em juridiquês é sinônimo de 'pode' em inglês, 'convocação' significa 'convite', 'demanda' significa 'oferta' e 'entender' (como em 'você entendeu? ') significa' permanecer sob ', como em' você está abaixo destas palavras? ' (ou seja, aceite os termos do nosso contrato). Eles afirmam que todos esses termos são maneiras furtivas de fazer você firmar um contrato com o governo sem perceber. Nenhuma fonte é fornecida para este uso da linguagem; e algumas delas são comprovadamente incorretas. A palavra em inglês 'compreender' deriva de uma palavra do inglês antigo que significaficar no meio de(sobderivando do Proto-indo-europeu raiz* nter-, significando 'entre' ou 'entre', de onde o prefixo inglês moderno 'inter-' também deriva). Em qualquer caso, a origem de uma palavra é irrelevante. A única coisa que importa é o que a palavra em questão significahoje. Os homens livres devem consultar o Webster's se estiverem confusos.

O fato de os próprios homens livres estarem recorrendo a uma linguagem deliberadamente enganosa para contornar a lei é uma ironia que se perde para eles.

Para ver um exemplo prático, consulte esta análise freeman de um folheto sobre a licença de TV do Reino Unido: O DECEPTION of: INCLUDE (S) used by TV LICENSING ops desculpe! CONSIGNIA (CUSTOMER MANAGEMENT) LTD também comercializada como TV LICENSING ( link de arquivo )

Lei do Almirantado e técnicas de comparecimento ao tribunal

Os homens livres veem uma distinção entre (o que eles chamam) de direito consuetudinário e lei estatutária, que eles chamam de ' lei do almirantado , '' lei do mar, '' lei marítima 'ou o' código comercial universal '(uma distorção doCodigo comercial uniforme) - algo que se aplica apenas a empresas,por exemplo.pessoas jurídicas, não humanos de carne e osso. Eles vêem a lei do almirantado como sendo a lei do comércio, a lei do proprietárioenviar, cidadãoenviare, de fato, qualquer outra coisa que termine em '-ship'. Eles veem evidências disso em vários termos que parecem náuticos usados ​​em tribunais, como 'doca', 'certidão de nascimento [berço]', sufixos '-navio' e qualquer outra palavra chique que eles acham que pode ter um som vagamente naval. Freemen irá mais longe referindo-se ao tribunal como um 'navio', seus ocupantes como 'passageiros' e alegando que todos os que partem são 'homens ao mar'. Isso dá a seus argumentos jurídicos um tema náutico hilariante.

Eles vêem os tribunais como locais de negócios destinados a gerar lucros para a empresa governamental. Às vezes, eles se referem a esses tribunais como 'tribunais de facto'. Quando recebem uma intimação para comparecer em tribunal, insistem que não se trata de uma intimação, mas, na verdade, de um convite a um estabelecimento comercial para discutir o assunto em questão. Quando alguém entra inicialmente em um tribunal, está então operando sob a 'lei do almirantado' em vez de (sua versão da) 'lei comum'. Os homens livres americanos às vezes tentam argumentar que se a bandeira na corte tiver uma franja dourada, isso significa que se trata de um tribunal do almirantado. Os tribunais britânicos tendem a não ter bandeiras de nenhum tipo, mas sim o brasão real atrás do juiz, de modo que essa alegação em grande parte não conseguiu cruzar o Atlântico.

Freemen acredita que uma vítima deve existir para que um crime de direito consuetudinário tenha sido cometido. Uma tentativa de defesa será exigir ver as evidências da vítima. Eles também podem reclamar que o julgamento é injusto porque o juiz e a promotoria estão na mesma equipe, ambos empregados do estado. Se um homem livre teve sua propriedade confiscada, ele solicitará que ela seja devolvida a ele.

Eles tentarão reivindicar a jurisdição da lei comum (em vez da lei do almirantado) perguntando 'você tem uma reclamação contra mim?' que supostamente remove seu consentimento em ser regido pela lei do almirantado e transforma o tribunal em um tribunal de direito comum, forçando o tribunal a proceder de acordo com sua versão de direito comum. (Isso nunca funcionou.) Qualquer cooperação com o tribunal é vista como aceitação dos termos do contrato e, portanto, os homens livres se recusarão a fazer qualquer coisa que lhes for pedida. Quando solicitados a se levantar ou se aproximar do tribunal, eles frequentemente se recusam a fazê-lo, ou apenas o fazem enquanto seus 'direitos inalienáveis ​​concedidos por Deus permanecerem intactos', a fim de evitar que eles inadvertidamente entrem em um contrato.

Freemen também tentará 'colocar o juiz em seu juramento' para forçá-los a agir de acordo com a lei comum, o que envolve pedir para ver as provas desse juramento. Os juízes normalmente dão pouca importância a esse tipo de pedido e adiam a audiência ou ameaçam o homem livre com desacato ao tribunal. O homem livre pode então perguntar se o juiz significa desacato civil ou criminal; isso ocorre porque os homens livres acreditam que o desacato civil estaria sujeito à lei do almirantado e, portanto, exigiria um contrato consensual, e que o desacato criminal exigiria uma vítima. Quando os juízes deixam a sala do tribunal, Freemen tentará reivindicar a autoridade do common law e, em seguida, tentar rejeitar as acusações eles mesmos, muitas vezes com um grito de 'navio abandonado' ou 'homem ao mar'.

Eles nunca aceitarão representação legal, pois isso implicaria em um contrato com o estado. Eles também acreditam que os advogados e solicitadores profissionais têm um dever para com a coroa perante o seu cliente devido ao seu juramento e, portanto, não podem representá-los com eficácia. Os advogados profissionais fazem parte do sistema jurídico e, portanto, não são confiáveis.

As aparições no tribunal são de longe a parte mais histérica da ilusão do homem livre, como vários vídeos do YouTube irão atestar. Assistir a homens livres tentando aplicar suas ilusões à realidade é como assistir a um vídeo de um desastre de trem em câmera lenta, no qual alguém dublou um jargão delirante. O fato de homens livres colocarem esses vídeos (observe que a maioria das filmagens em tribunal é ilegal no Reino Unido) no YouTube sugere uma dissonância cognitiva poderosa, já que eles costumam fazer o protagonista parecer muito tolo. As técnicas usadas para superar o fracasso manifesto da lógica do homem livre no tribunal incluem a edição de momentos-chave em favor de narrações e confundir adiamentos com absolvições.

Cestui Que Vie Act

Muitos homens livres são grandes noCestui Que Vie Actde 1666. Eles afirmam que este ato declarou todos os cidadãos ingleses mortos e perdidos além-mar, a menos que eles objetassem sete anos após seu nascimento, após o que seriam declarados mortos sem dúvida razoável. O estado então reivindicaria todas as propriedades de seus cidadãos em confiança. A parte relevante deste ato bastante curto é:

Considerando que diversos Senhores de Mannours e outros concederam propriedades por locação por uma ou mais vidas ou vidas, ou então por anos determináveis ​​em uma ou mais vidas ou vidas E muitas vezes aconteceu que tal pessoa ou pessoas por cuja vida ou vidas tais propriedades têm foram concedidos que foram além dos mares ou então se ausentaram por muitos anos que os locadores e reversores não podem descobrir se tal pessoa ou pessoas estão vivas ou mortas pelo motivo do qual tais locadores e reversores foram mantidos fora da posse de seus cortiços por muitos anos depois de todas as vidas das quais tais propriedades dependem estão mortas em relação a que os locadores e reversores, quando eles intentaram ações para a recuperação de seus cortiços, foram colocados sobre eles para provar a morte de seus Tennants quando é quase impossível para eles descobrirem o mesmo, Para o remédio do qual a infelicidade tão freqüentemente acontece a tais locadores ou reversores. Se tal pessoa ou pessoas por cuja vida ou vida tais bens foram ou devem ser concedidos como supracitado permanecerão além dos mares ou em outro lugar ausentes neste Reino pelo espaço de mares anos juntos e nenhuma prova suficiente e evidente seja feita das vidas de tal pessoa ou pessoas, respectivamente, em qualquer Ação iniciada para a recuperação de tais Tenements pelos Locadores ou Reversioners em cada caso, a pessoa ou pessoas de cuja vida ou vidas tais bens dependiam serão contabilizadas como naturalmente mortas, E em cada Ação apresentada para o recuperação das ditas Tenements pelos Locadores ou Reversioners seus Herdeiros ou Cessionários, os Juízes perante os quais tal Ação deve ser proposta devem instruir o Júri a dar o seu Veredicto como se a pessoa que permaneceu fora dos Mares ou de outra forma ausente estivesse morta.

A intenção deste ato é óbvia: qualquer pessoa que manteve um arrendamento vitalício de alguma terra, mas se perdeu no mar ou emigrou e esteve fora de contato por mais de sete anos, poderia ser declarado legalmente morto para que o arrendamento pudesse ser considerado final e a terra envolvida poderia reverter para o proprietário. Como alguém pode chegar a uma conclusão diferente é bizarro.

Governo

Homens livres são tipicamente fortemente antigovernoe acreditam que o governo é uma 'corporação' (número uc2279443). A prova deles é que o governo e várias partes dele foram listados no site da agência de crédito Dun and Bradstreet como 'corporações' como tendo um registro de crédito.

Na realidade, qualquer entidade (empresa, governo, pessoa física, instituição de caridade ou qualquer outra) que peça dinheiro emprestado ou trabalhe a crédito terá um histórico de crédito para que os credores possam avaliar o risco do empréstimo. Nem as agências de crédito são os árbitros do que é e do que não é uma corporação. As idiossincrasias de como o site de uma organização de classificação de crédito lista entidades não são evidências para afirmações ultrajantes.

Freemen acredita que o Reino Unido e o Canadá estão agora operando em concordata e, portanto, sob a lei do almirantado (espere, o quê?). Desde a abolição do padrão-ouro em 1917, a moeda do Reino Unido agora é apoiada não pelo ouro, mas sim pelo povo, ou melhor, pela ficção legal de seuspessoas. Eles descrevem as pessoas como credores da corporação do Reino Unido.

Também afirmam que, quando votamos, estamos na verdade elegendo diretores de uma empresa com fins lucrativos, que os parlamentares são diretores e os eleitores são funcionários da 'corporação'. Na verdade, ter um número do Seguro Social (nos EUA), Número do Seguro Social (no Canadá) ou Número do Seguro Social (no Reino Unido) o torna um funcionário da corporação. Não está claro exatamente quem deve obter o lucro desta 'corporação'.

Certidões de nascimento

Existem três crenças principais sobre certidões de nascimento na mitologia do homem livre:

  1. O governo os usa para criar seu espantalho epessoaao qual pertencem todas as suas responsabilidades legais, dívidas e obrigações.
  2. Como forma de registro, eles transferem a propriedade de um indivíduo para o estado. Isso é o que permite que o estado domine seus filhos se você não brincardelesas regras.
  3. Eles são instrumentos financeiros ou títulos de rastreamento de nascimento (a.k.a.títulos de nascidos vivos) que são vendidos pelo governo e depois negociados no mar do comércio internacional, usando você como garantia (uma ideia tirada do movimento de redenção )

Freemen afirma que o governo protege o valor de sua moeda fiduciária usando os 'títulos' da certidão de nascimento de seus próprios cidadãos. Alega-se que o valor do 'título' de um indivíduo pode chegar à casa dos bilhões. É interessante ver como o suposto valor da Certidão de Nascimento mudou ao longo do tempo. Quando a teoria da conspiração começou nos Estados Unidos, o valor foi estimado em ~ $ 630.000 dólares, enquanto as versões mais recentes desta teoria da conspiração colocam o valor das certidões de nascimento na casa dos bilhões. Na verdade, o pensamento positivo não conhece limites.

Supostamente, isso pode ser comprovado inserindo-se os números da certidão de nascimento de uma pessoa em vários sites de controle de estoque para mostrar o valor atual de seu 'título' no mercado. Vários vídeos populares do YouTube afirmam mostrar evidências de que os números nas certidões de nascimento são, na verdade, números CUSIP. Na realidade, os números CUSIP são códigos alfanuméricos de 9 dígitos. Os números das certidões de nascimento para os EUA têm 11 dígitos. Os números de série da certidão de nascimento no Reino Unido têm 10 dígitos. No Canadá, o número tem 12 dígitos.

Apesar disso, os homens livres acreditam que se pode acessar o dinheiro representado por seu próprio 'título' por meio de vários métodos pseudolegais e preenchendo formulários com agências governamentais. Há uma abundância de vigaristas, fraudadores e vendedores de óleo de cobra vendendo métodos sobre como fazer isso para tolos crédulos. Naturalmente, nenhuma funcionou.

O valor da 'caução' da certidão de nascimento de uma pessoa também pode supostamente ser usado para quitar dívidas e passivos financeiros através de um processo conhecido como 'aceitação do valor' ou 'A4V', sem que o freeman tenha acesso direto aos fundos. O Tesouro do Reino Unido declarou que a existência desses títulos, bem como de vários outros conceitos financeiros do freeman, são mitos.

Tropas de argumento

Fique quieto e não fale palavrões neste tribunal. Pare de falar bobagens e apenas sente-se em silêncio.
- Xerife Peter Hammond de Edimburgo, enquanto era reprimido por um homem livre perturbador no tribunal

As respostas precisas para a maioria dos argumentos de Freeman são 'esta afirmação é falsa', 'não é assim que a lei funciona', 'esta estratégia falhou literalmente todas as vezes', 'isto não é o que estas palavras significam', 'isto é completamente maquiado 'e, eventualmente,' Senhora / Senhor, coloque as mãos atrás das costas. '

O verdadeiro problema é que Freemen não parece entender como o argumento coerente funciona em qualquer nível. Eles se recusam a acreditar que uma derrota no tribunal não é, na verdade, uma vitória - eles colocam vídeos judiciais filmados ilegalmente no YouTube, deles sendo expulsos ou penalizados, e alegam que isso é uma vitória clara. Mesmo que sejam condenados, multados e / ou presos de forma inequívoca, eles afirmammoralvitória. É como quadridimensional xadrez de pombo .

Homens livres têm algummuitoideias excêntricas sobre quantas palavras do dia a diana realidadesignificar. Alguns exemplos incluem:

  • Tribunal da Admiralidade : Qualquer sala de tribunal com uma bandeira com franjas douradas, o que aparentemente significa que você está fora de sua jurisdição.
  • Representante autorizado : Uma entidade 'distinta' de você que pode representá-lo em um tribunal enquanto ocupa o mesmo corpo que sua 'pessoa'.
  • Consentimento : Um acordo, que se você se recusar a dar ao policial significa que ele legalmente não pode prendê-lo.
  • Pessoa : 'Ficção' legal inventada por tipos de governo malvados que não têm poder sobre você se você insiste que não é um deles.
  • Remédio : Um curso de ação que um juiz 'deve' fornecer que retirará imediatamente todas as acusações.
  • Contrato social : Uma ideia filosófica de que governos e súditos têm um acordo em que as pessoas obedecem às leis e o governo fornece segurança e serviços básicos, o que significa totalmente que você pode se recusar a obedecer a quaisquer leis de que não goste.
  • Título 4 bandeira : As regras oficiais sobre as bandeiras americanas (Código dos EUA: Título 4) não fazem menção a uma franja dourada, portanto, se o tribunal tiver uma bandeira com uma franja dourada, émesmoum 'Tribunal de Admiralidade'.
  • Viajando : Enquanto você estiver 'viajando' e não 'dirigindo', você não precisa de uma licença, mesmo se estiver dirigindo o veículo, porque o seu 'direito de viajar' significa que você pode dirigir um carro aparentemente.

Sucessos do Freeman

Tumbleweed.gif

Falhas de Freeman

Apesar das inúmeras tentativas fracassadas de usar os métodos legais dos homens livres, os homens livres sempre insistirão que trabalham, mesmo se apegando a essa ilusão quando são presos e jogados na prisão. Abaixo estão alguns exemplos.

2018

  • Um Homem Livre da Terra é preso fora do palácio de Buckingham, em Londres, mas não antes de se tornar um estorvo na frente dos policiais.

2017

  • As tentativas do boxeador de Essex Ollie Pinnock de convencer o Southend Borough Council de que a Magna Carta e seu status como um 'Rebelde Legal' significavam que ele não precisava pagar imposto municipal terminaram previsivelmente. Depois de não comparecer a uma audiência inicial, ele foi preso sob um mandado de não-fiança e condenado a 25 dias de prisão. Ele foi posteriormente libertado quando sua mãe pagou o imposto municipal de £ 875 que estava pendente.
  • Antigo- Subway® o porta-voz Jared Fogle foi condenado por ' pornografia infantil econduta sexual envolvendo menores'. Posteriormente, ele tentou, sem sucesso, usar a defesa do cidadão soberano com base em um alegado erro de jurisdição.

2016

  • 56 anos Charlottetown , Residente do Canadá e 'seguidor da filosofia Freeman on the Land' John James MacLean foi colocado em julgamento por violação de sua liberdade condicional anterior, por dirigir enquanto era proibido de fazê-lo e por não comparecer ao tribunal (ele ignorou todos aqueles anteriores sentenças já que são ' realmente apenas diretrizes 'de qualquer maneira, certo?). MacLean tentou jogar todo o baralho de cartas do homem livre durante seu julgamento, incluindo: interromper constantemente o juiz e as testemunhas, insistindo que 'não existe tal coisa [como carteira de motorista]existe', recusando-se a dar seu nome no tribunal, insistindo que os crimesde fatopertence ao nomemas issoelenão é o nome, acusando o juiz derepresentando elecontra sua vontade (?), argumentando que ele 'simplesmente não quer um contrato' (no sentido do homem livre), e reclamando que todo o processo é 'tolice de canguru'. Resultado: Depois de ficar sentado os 27 dias restantes sob custódia, o juiz (mais uma vez) o proibiu de dirigir por mais 18 meses e ordenou que ele pagasse US $ 300 em sobretaxa de vítima.

2015

  • Em Williams Lake, Canadá, Joseph Zombori tentou se livrar das acusações de tráfico de drogas, insistindo que não era realmente ele que estava sendo julgado, a certa altura gritando: 'Quem é Joe? Preciso saber quem é Joe! Você está condenando uma pessoa e eu preciso saber quem é essa pessoa. ' Joe, para surpresa de ninguém, era Joe, que foi condenado a 18 meses de prisão.
  • David Macrae de Edimburgo,Escócia, prendeu uma granada de mão na maçaneta da porta, armou-se com um arco e flecha e ameaçou 'implantar' gordura de cozinha fervente sobre qualquer um que entrasse em sua casa 'ilegalmente' (com o que ele quis dizer, o mal-entendido do homem livre sobre 'lei comum') . A senhora da concessionária que veio instalar contador de pré-pagamento foi obrigada a chamar primeiro um chaveiro e depois a polícia para retirar o contador de crédito existente e instalar o contador de pré-pagamento, pois optou por não pagar a conta de luz, pois não o 'compreendeu' nem a sua obrigação legal de o pagar.
  • Terry Trussell, do condado de Dixie, Flórida, foi preso por 'simular um processo legal' quando tentou aplicar uma 'acusação' de seu 'júri' de direito consuetudinário.

2014

2013

  • Kiri Campbell, mulher da Nova Zelândia, se declara culpada de quatro acusações de fraude O que começou como um protesto inspirado em Freeman contra o sistema bancário terminou com uma jovem sendo condenada por quatro acusações de fraude.
  • Notório charlatão 'Dr.'Errol Dentontentou argumentos de homens livres enquanto era processado sob a Lei do Câncer. Quando o julgamento foi concluído no ano seguinte, ele foi multado em £ 19.000.
  • Andreas Pirelli (que também atende pelo pseudônimo de Mario Antonacci) deAlberta, Canadá, literalmenteassumiupropriedade de sua senhoria idosa, após ter declarado que era uma 'embaixada soberana' (chamando-a de 'A Embaixada Soberana da Terra das Primeiras Nações'), cobrando-a por todas as despesas incorridas e mudando as fechaduras de sua nova propriedade durante a noite. Em 2010, ele não compareceu a seu próprio julgamento e recebeu um mandado - um julgamento ao qual ele foi intimado em resposta a um incidente de 2007 em que ele teria jogado sua senhoria sênior em um lance de escadas, quebrando vários de seus ossos. Mais tarde, ele foi extraditado para Quebec para enfrentar uma acusação de agressão diferente.

2012

  • 3 de outubro de 2012 -Estado do Tennessee x Anthony Troy Williams 'determinamos que o Recorrente foi devidamente condenado por dirigir com carteira cancelada, suspensa ou revogada. Em conformidade, o julgamento do tribunal de primeira instância é afirmado.'
  • Meads vs. Meads (2012-09-18) O juiz de Alberta escreve o confronto de todos os tempos de Freeman sobre as reivindicações de terras: 'Concordo com a avaliação sucinta do juiz Sanderman das reivindicações de Henry como' jargão total ''. Mas é mais do que humor seco; é uma exposição fascinante e bem pesquisada que estabeleceu um modelo para a resposta da justiça canadense (e, mais distantemente, da justiça americana) ao pseudolegalismo.

2011

2010

  • Dois homens são presos e acusados ​​de cultivar cannabis. Eles afirmam ser 'homens livres na terra', mas os tribunais declaram que eles não têm 'nenhuma circunstância pessoal aplicável a eles que lhes confere imunidade para processo', que não havia 'significado jurídico' para o termo 'homem livre na terra' e que eles seriam julgados de qualquer maneira.
  • Freeman Mark da família Bond é preso ( mais ) após se recusar a reconhecer o tribunal e informar a polícia da sua intenção. Ele pega uma pena suspensa de 3 meses de prisão de qualquer maneira, com a condição de pagar sua dívida
  • Freeman 'Brian-arthur: alexander' tenta fugir do excesso de velocidade dizendo a um juiz que a lei não se aplica a ele. O juiz discorda e a polícia sugere outras acusações de obstrução e travessura por suas travessuras do homem livre.
  • Mika Rasila é parado pela polícia por não ter placa. Ele diz que não concorda com suas leis e que não é funcionário da 'corporação do Canadá'. Não funciona e eles o prendem e apreendem sua van. Posteriormente, um juiz aplicou-lhe uma multa de $ 1.250.
  • Freeman Darren Pollard é preso apesar de dizer ao policial que não consente ou contrai. Não é de surpreender que falhe e eles o levem sob custódia de qualquer maneira.
  • Darren Pollard é preso novamente depois de se recusar a comparecer ao tribunal, apesar de tentar alegar que ele era 'Darren da família Pollard' e não a ficção legal de Darren Pollard que eles procuravam.
  • A Freewoman Mary Gye relembra seu relato de ter sido presa por não ter imposto de circulação ou seguro de carro e ter seu 'transporte' apreendido. Isso apesar de todo o woo homem livre que ela tentou. Posteriormente, ela foi sentenciada a 14 dias na prisão feminina do HMP Styal por desacato criminal, quando levou um gravador a uma audiência por falta de pagamento do imposto municipal.
  • Freeman Ben Lowrey é preso para dirigir uma motocicleta sem registro, seguro, MOT ou capacete. Posteriormente, foi multado em £ 500.
  • Ian Freeman (conhecido como Ian Bernard), residente de New Hampshire, foi preso, julgado e preso por 93 dias para largar um sofá. Segundos depois de seu julgamento começar, ele foi preso novamente e algemado por se recusar a sentar quando solicitado. Desde então, ele tentou usar o homem livre woo enquanto defendia uma multa de estacionamento.
  • Uma pessoa é uma 'pessoa' , decide um juiz canadense, após o freeman David Kevin Lindsay tentar se livrar do pagamento de impostos afirmando o contrário. Lindsay também foi designada litigante vexatória. (Se entrar em litígio conta como consentimento às referidas leis, não foi esclarecido.)
  • Star: A casa de Hills está hipotecada quando suas tentativas de simplesmente parar de pagar sua hipoteca falham, e até mesmo ela tabelas de taxas não funciona. Apesar de ter comprado todo o pacote de $ 250 de Robert Menard.
  • Dan Greenman (nee Griffiths) tem uma história de Freeman começando com uma disputa fiscal com o departamento de impostos da Nova Zelândia. Ele alega acusações criminais e mais tarde relatou isso ao Ombudsman da Nova Zelândia, um braço de supervisão do governo da Nova Zelândia, que lhe disse que não faria nada com sua reivindicação. Dan lê uma frase na resposta, 'Sendo esse o caso', após uma frase 'Seus depoimentos afirmam que ...' como confirmação oficial por escrito do fundamento de suas alegações, não o fato de que ele estava fazendo essas alegações. Isso, junto com o fato de que o ombudsman não aborda especificamente suas reivindicações, a não ser para dizer que não é responsável por isso, ele aceita por escrito a dispensa de ser um 'Oficial da Rainha'. Mais tarde naquele ano, ele é preso por dirigir um veículo sem registro e licença atuais. A polícia tem pouco tempo para seus protestos, e ele é brevemente encarcerado e despojado à força, presumivelmente depois de se recusar a cumprir as exigências da polícia para vestir um macacão da prisão. A redação de sua apresentação ao tribunal mostra alegações de vitória e aborto de injustiça percebidas por você mesmo - enquanto permanece visivelmente ausente em questões de qualquer sucesso nas decisões judiciais. Em março de 2017, Dan ainda estava ativamente envolvido no movimento NZ Freeman.

Últimas Notícias

Facebook   twitter