• Wiki

Falsificabilidade da evolução

Somos todos homo aqui Evolução

Hominídeos Relevantes

Charles Darwin Alfred Russel Wallace Gregor mendel Richard dawkins Jerry Coyne

A Gradual Science

Eva Mitocondrial Na origem das espécies Descida incomum Estrutura vestigial

Simples Monkey Business

Criacionismo da Terra Jovem Criacionismo da Terra Antiga Design inteligente Microevoluçãovs.Macroevolução

O falseabilidade da evolução é uma parte importante do estabelecimento evolução tenha um Teoria científica sobre os princípios de falseabilidade . Criacionistas e outros às vezes afirmam que a evolução edescendência comumnão podem ser falsificados e, conseqüentemente, não são ciência. Em outros casos, design inteligente seus defensores insistem que não há maneira de falsificar a evolução porque qualquer nova evidência simplesmente se torna 'evolução em ação' de qualquer maneira.

Isso, no entanto, simplesmente não é o caso, pois há inúmeras evidências que podem falsificar a evolução. As afirmações feitas pelos criacionistas podem ser devido a um mal-entendido entre o conceito de 'falseabilidade' e 'foi falsificado'. Críticas mais inteligentes sobre a falseabilidade da evolução focam em como novas evidências (como novos fósseis ou dados climatológicos) sempre levam à evolução e nunca ao design, mesmo quando as teorias sobre as especificidades do desenvolvimento de uma espécie são alteradas significativamente à luz das evidências. No entanto, este é um caso de a ciência estava errada antes gambito e tem pouco a ver com a falseabilidade em si.

Conteúdo

• 1 O que falsificaria a evolução?
  • 1,1 Coelho pré-cambriano
  • 1,2 Previsões
• dois O que falsificaria a descendência comum?

O que falsificaria a evolução?

Uma característica central deCiênciaé que deve serfalsificável; esta característica de umteoriaé atribuído a Karl Popper , que mencionou em uma crítica ao darwinismo . Teorias científicas não podem ser provado completamente - eles só podem deixar de ser refutados, e isso significa apontar o queprovaspoderia refutar a teoria. Se uma teoria não pode ser refutada, como com Bule de Russell , não faz diferença se for verdade de qualquer maneira.

Desmentir a evolução requer primeiro olhar para o que a teoria prediz e ver onde pode ser mostrado para fazer previsões incorretas. É fácil ser desviado por aspectos específicos da teoria, como caminhos evolucionários individuais de certas características, e confundi-los com o que falsificaria a teoria geral da evolução por seleção natural. Na verdade, muitos criacionistas fazem isso sempre que uma nova descoberta é feita na biologia que leva os cientistas a repensar algumas peças da evolução. Para evitar esse problema, é melhor deixar claro o que é evolução. É baseado em três princípios principais: variação, herdabilidade e seleção. Dados esses três princípios, a evoluçãodeveocorrem, e muitas características da evolução aparecem dados apenas esses três princípios orientadores. Se qualquer um deles se mostrasse defeituoso, a teoria seria insustentável.

Consequentemente, qualquer um dos seguintes destruiria a teoria:

• Se pudesse ser demonstrado que organismos com DNA idêntico têm características genéticas diferentes.
• Se pudesse ser mostrado que mutações não ocorrem.
• Se pudesse ser demonstrado que, quando ocorrem mutações, elas não são transmitidas de geração a geração.
• Se pudesse ser demonstrado que, embora as mutações sejam transmitidas, nenhuma mutação poderia produzir o tipo defenotípicomuda essa direçãoseleção natural.
• Se pudesse ser demonstrado que a seleção ou as pressões ambientais não favorecem o sucesso reprodutivo de indivíduos mais bem adaptados.
• Se pudesse ser demonstrado que, embora a seleção ou as pressões ambientais favoreçam o sucesso reprodutivo de indivíduos mais bem adaptados, 'indivíduos mais bem adaptados' (em qualquer momento) não se transformam em outras espécies.

Charles Darwin fez o caso um pouco diferente quando disse: 'Se pudesse ser demonstrado que qualquer órgão complexo existia que não poderia ter sido formado por numerosas, sucessivas, pequenas modificações , minha teoria seria totalmente destruída. Mas não consigo descobrir tal caso. '

Coelho pré-cambriano

J. B. S. HaldaneA famosa declaração de que 'coelhos fósseis no Pré-cambriano' refutaria a evolução - e este tem sido um ponto de discussão na filosofia da ciência por algum tempo. Esta frase é relatada como uma refutação às acusações de que a evolução não é falseável. No entanto, a realidade de refutar a evolução dessa maneira é bastante complicada. Como a ciência é baseada em uma interação entreteoriaeprovasum único ponto de dados não é suficiente para destruir completamente uma teoria - da mesma forma que uma teoria excelente não pode vencer dados esmagadores. Uma coisa como encontrar coelhos fossilizados não faria com que os cientistas jogassem fora a teoria da evolução completa e imediatamente, então um pouco mais de explicação é necessária.

Em primeiro lugar, deve-se lembrar que oregistro fóssilé meramenteapoiandoevidências para a evolução. Isso é contrário às idéias apresentadas pelos criacionistas que afirmam que as lacunas no registro fóssil provam que a evolução é falsa. Se o registro fóssil simplesmente não existisse, não faria diferença para a validade da teoria da evolução - na verdade, a seleção natural foi inicialmente formuladasemo auxílio do registro fóssil e as evidências de DNA subsequentes podem permanecer completamente sem ele. A simples verdade é que umsolteirofóssil estranho provavelmente não faria muita diferença. Na prática, a evidência no registro fóssil que apóia a evolução é tão esmagadora que um único fóssil seria certamente considerado curioso, mas comparado à montanha de evidências a favor de evolução provavelmente seria considerado uma anomalia enquanto mais dados eram aguardados. Imaginar o coelho fóssil no Pré-cambriano como refutando toda a seleção natural confundiria as especificidades de um caminho evolutivo individual com a falsificação de toda a própria teoria, como mencionado acima.

No entanto, a existência degrupos inteirosde fósseis anômalos seria uma coisa diferente - Haldane disse coelho s depois de tudo. Novamente, na prática, um esforço inicial seria feito para ajustar os novos dados à estrutura existente - isso não é trapaça, mas simplesmente a maneira como a ciência funciona. Mesmo assim, em princípio, algumas revisões bastante importantes da teoria podem ser necessárias para explicá-los. Tal situação seria não provar imediata e conclusivamente uma criação especial sobre uma evolução naturalista, no entanto, um ponto-chave que os proponentes da criação tendem a negligenciar obstinadamente. Eventualmente, uma nova teoria seria desenvolvida para incluir essas esquisitices, mas isso não é necessariamente um especialjovem terracriação como esta afirmação também exigiria evidências de apoio, e muitas delas. Talvez este grupo anômalo fosse devido a um extinto segunda gênese , o que seria um achado notável, mas improvável que refute a evolução de uma vez. Independentemente do que fosse, esta nova teoria explicaria as evidências que temos agoraeos hipotéticos fósseis de coelho e seriam, de fato, ciência totalmente sustentada por evidências.

Previsões

Alguns criacionistas afirmam que é verdadeCiênciadeve fazerprevisões, mas evolução apenas descreve o que aconteceu no passado, por isso não é preditivo. No entanto, esse argumento tem várias falhas:

1. O argumento é um não segue . A evolução pode ser preditiva e, ainda assim, apenas descrever o que aconteceu no passado. Não temos conhecimento onisciente do passado, então fazemos previsões sobre o que já ocorreu. Embora isso possa parecer absurdo à primeira vista, fazemos previsões sobre o passado o tempo todo no dia-a-dia: 'Se ele não tivesse problemas com o carro teria chegado na hora', por exemplo.
2. Muitas previsões são possíveis com base na teoria da evolução (por exemplo, prevendo resistências de germes / pragas aantibióticos/ pesticidas, prevendo características gerais / locais do futurofóssilachados, prevendo respostas da população a tentativas de reprodução seletiva, etc.)
3. Assim como a meteorologia apenas prevê efetivamente talvez uma semana no futuro, a evolução não pode ser usada para prever com precisão o que acontecerá no futuro. No entanto, ele nos diz que tipo de mudanças podem ocorrer.
4. Existem muitas previsões sobre o futuro que podem ser extrapoladas da teoria da evolução, mesmo que não sejam explicitamente declaradas porDarwin. Aqui estão alguns exemplos de previsões que alguém poderia argumentar que seriam extrapoladas da teoria da evolução.
   • Espéciescom altas taxas reprodutivas terão uma melhor chance de sobreviverde Meio Ambientemudar do que as espécies com baixas taxas reprodutivas.
   • Espécies de um comumpool genéticoseparados no grupo A e no grupo B e isolados por gerações por um longo período de tempo e expostos a diferentes condições ambientais acabarão se tornando incapazes de se reproduzir com membros do outro grupo.
5. É possível prever o resultado de ummacro-evolutivoexperimento, mas é um pouco difícil de verificar. No entanto, é igualmente possível e válido prever certas paleontológico descobertas. Alguns deles já foram verificados agora (como alguns tipos defósseis)
6. A evolução darwiniana prediz que todos os organismos na Terra derivam de um ancestral comum. Este ancestral não foi identificado por meio de registros fósseis (e provavelmente não pode ser), mas sua existência é uma consequência necessária da unidade genética fundamental de toda a vida na Terra.
7. Criacionistasquem usa este argumento falha em perceber, não sei ou não me importo que não houve previsões científicas feitas porCriacionismo Científico.
8. A evolução requer uma grande quantidade de tempo para operar e, portanto, previu efetivamente que osolfoi alimentado de uma maneira muito mais eficiente do que se pensava anteriormente - uma previsão que foi verificada pela descoberta defusão nuclear.
9. Mendeleev apenas descreveu o que havia acontecido no passado ao conceber otabela periódica. Uma previsão da evolução, entre outras, era que as espécies de transição seriam encontradas e adicionadas aoregistro fóssil, como eles têm sido.

O que falsificaria a descendência comum?

Descendência comumé a teoria de que toda a vida evoluiu de um ancestral comum, ou grupos de ancestrais (embora seja um pouco mais complicado do que o espantalho versão de 'um dia uma célula apareceu e tudo é tecnicamente seu descendente'). Evidências morfológicas e, mais recentemente, genéticas colocam a descendência comum bem perto de ser totalmente comprovada, mas ainda há maneiras de falsificá-la. A descendência comum poderia ser facilmente refutada (sem mesmo desafiar seriamente a teoria da evolução) se descobríssemos / criamos uma forma de vida que não estava relacionada com toda a vida que conhecemos - mais simplesmente, encontrando vida que não usa os ácidos nucléicos ( DNA e RNA) para armazenamento e recuperação de informações, como faz a vida biológica conhecida. Isso seria exemplificado na situação de um segunda gênese , onde duas formas diferentes de vida começaram em dois pontos completamente diferentes.

Além disso, se algum dia descobríssemosvida em outro lugar do universo, as chances apontam para que ele não tenha um ancestral comum com vida na terra. Isso realmente exigiria apenas que 'toda a vida' fosse modificada para 'todosterrestrevida ', e da mesma forma, a segunda gênese na Terra significaria que duas formas têm duas descendências comuns.