• Wiki

Falsificabilidade

Olhos vestindo lentes invertidas Filosofia da ciência

Fundações

Empirismo Racionalismo Naturalismo Materialismo

Método

Método científico A prioriea posteriori Provas Falsificabilidade Reprodutibilidade

Conclusões

Teoria Lei Ciência

Nunca devemos esquecer que nosso processo de raciocínio pode dar errado. É por isso que vocêsempredeseja verificar se há falhas em seu raciocínio cuidadoso. Certifique-se de quenão falacioso,instintivoo raciocínio entrou em ação.Tentarpara encontrar erros, mesmoprocure evidênciasque você está errado. Depois de tudo, quão difícil é confirmar suas crenças se isso é tudo que você está tentando fazer ?Qualquer umpode acharalgunsevidência paranada!Se você quiser provar que está certo -tente provar que está errado. Porque se você tentar provar que está errado - e não consegue? Então é uma indicação muito boa de que você está certo. Querer serainda maisAssured?Convide outrospara provar que você está errado. E lembre-se - admita quando vocêestamoserrado.

—David K. Johnson,As grandes questões da filosofia

Falsificabilidade é a habilidade de umteoria- uma estrutura de trabalho para explicar e prever fenômenos naturais - ter sua falsidade demonstrada por evidências esmagadoras por meio de experimentos ou observações. A capacidade de avaliar teorias contra observações é essencial para o método científico , e como tal, a falseabilidade das teorias é a chave para isso e é o principal teste para saber se uma proposição ou teoria pode ser descrita comocientífico. Simplificando, se uma teoria não pode ser falsificada, não faz sentido nem mesmo examinar as evidências.

Conteúdo

• 1 Filosofia da ciência
  • 1,1 Falsificacionismo ingênuo e a Tese de Duhem-Quine
  • 1,2 Lakatos e programas de pesquisa
• dois Exemplos
• 3 É falsificável?
• 4 Ideias infalsificáveis
  • 4,1 Criacionismo
• 5 Argumento dedutivo para falseabilidade
  • 5,1 Informal
  • 5,2 Formal

Filosofia da ciência

Falsificabilidade é um dos alicerces da ciência.

Todo o conhecimento científico e teorias são baseados em duas coisas: observação e lógica consistente. Uma teoria é uma explicação lógica para observações. Uma boa teoria científica também propõe um conjunto denovoobservações que poderiam testar o poder de explicação de uma teoria. Uma vez que a tecnologia, o tempo ou o financiamento alcançam a teoria, essas observações podem ser feitas, o que pode apoiar ou invalidar a teoria. Esta capacidade de ser testada, e opotencialpara a teoria ser invalidada pelo experimento, é a essência da falseabilidade.

Tem sido argumentado, principalmente por Karl Popper , que o método científico exige que uma teoria deva, pelo menos em princípio, ser falseável para que seja válida como ciência. Este requisito foi a solução de Popper para o problema de demarcação , ou o queée o quenãoCiência. A visão de Popper não é amplamente aceita na filosofia da ciência contemporânea. No entanto, isso não significa que a falseabilidade não seja importante. Falsificabilidade é uma virtude em uma teoria científica. Evolução , por exemplo, é teoricamente falseável -'fósseis de coelhos no Pré-cambriano', comoJ. B. S. Haldanedisse uma vez - enquanto design inteligente não é, principalmente porque não faz previsões que possam realmente ser testadas.

Assim, obtemos um processo:

• PARA teoria é uma explicação bem fundamentada para algum aspecto da natureza; é diferente de uma hipótese.
• Uma hipótese ou conjectura é uma ideia que um pesquisador acredita ser verdadeira. O pesquisador pode testar essa ideia usando o método científico .
• Os cientistas investigam constantemente até mesmo teorias altamente apoiadas.
• Se forem encontradas evidências que contradizem uma teoria, a teoria deve ser descartada ou revisada.

Falsificacionismo ingênuo e a Tese de Duhem-Quine

A Tese de Duhem-Quine é uma espécie de fusão das idéias de Pierre Duhem e W.V.O. Quine. Em suma, afirma que é impossível testar ou falsificar uma hipótese isoladamente por duas razões. Em primeiro lugar, a hipótese se baseia em uma série de suposições de apoio. Por exemplo, a exposição do Homem Piltdown a fraude falsifica a validade daquele fóssil sozinho ou de toda a teoria da evolução?

Em segundo lugar, uma discrepância entre a teoria e os dados não necessariamente falsifica a teoria. Por exemplo, no início do século 19, os cientistas descobriram discrepâncias entre a órbita de Urano, conforme previsto pela teoria da gravidade de Newton, e a órbita realmente observada. No entanto, essa discrepância entre teoria e evidência não foi considerada uma falsificação da teoria; com o tempo, a discrepância foi resolvida com a descoberta de Netuno. No final do século 19, uma discrepância semelhante foi descoberta na órbita de Mercúrio. Desta vez, entretanto, essa discrepância levou à falsificação da gravidade newtoniana; a discrepância só pôde ser resolvida quando Einstein propôs sua teoria da gravidade corrigida. Os cientistas normalmente não consideram uma teoria como falsificada simplesmente por causa da existência de discrepâncias entre as previsões teóricas e as observações, mesmo se essas discrepâncias permanecerem inexplicadas por muito tempo; na verdade, a tentativa de explicar tais discrepâncias é o que motiva muitas pesquisas científicas.

A Tese de Duhem-Quine é freqüentemente contrastada ou considerada como modificadora do falseacionismo 'ingênuo' ou 'popperiano'.

Lakatos e programas de pesquisa

Imre Lakatos estendeu ainda mais a falsificação popperiana e a Tese de Duhem-Quine com seu conceito de 'programas de pesquisa'. Lakatos definiu teorias e técnicas amplamente desenvolvidas em um campo como o 'núcleo duro' de um programa de pesquisa. Em torno deste núcleo duro é um 'cinturão de proteção' de hipótese auxiliar e modificado ou para isso suposições adicionadas por cientistas para proteger o núcleo do programa de falsificações. Embora a cinta protetora seja auxiliar e ad hoc, isso não significa necessariamente 'ruim' na visão de Lakatos. Se o cinturão protetor leva à descoberta de novos fatos feitos por novas previsões, isso leva ao que Lakatos chamou de 'programa de pesquisa progressiva'. Um 'programa de pesquisa degenerativa' é aquele em que o cinturão de proteção cresce, mas não leva a novas descobertas, apenas agindo como uma forma de encobrir as falhas do núcleo duro .

Exemplos

Até o século XX, as leis do movimento de Newton eram:

• a) científico e
• b) considerada verdadeira.

As leis de Newton nos permitiram fazer previsões específicas sobre coisas como as trajetórias dos projéteis de artilharia ou as órbitas dos planetas. Observou-se que essas previsões se mantinham na maior parte do tempo, mas em alguns casos, como na órbita de Mercúrio, havia observações que contradiziam as previsões baseadas nas leis de Newton. Isso levou à sua modificação e substituição porrelatividade, que, em vez de ser uma rejeição completa das leis de Newton, foi um esclarecimento e refinamento que permitiu que fossem verdadeiras em uma gama maior de circunstâncias observáveis. Foram as previsões específicas feitas pelas leis de Newton que permitiram aos cientistas testá-las e, eventualmente, substituí-las. Isso aconteceu porque as previsões tornaram as leis de Newton falsificáveis.

É falsificável?

Se você não pode testar sua teoria, provavelmente é besteira .

—Maddox,Como saber se você acredita em besteira

Um procedimento simples pode ser usado para determinar se uma hipótese ou conjectura é científica ou falsificável. O que seria um exemplo de algo que, se observado, contradiria a hipótese? Se esta pergunta não pode ser respondida, então a conjectura não é científica. Além disso, um bom teste de uma teoria é que ela é capaz de fazer previsões sobre algum evento futuro. Por exemplo, as idéias de Einstein sobre a relatividade previram coisas específicas que seriam observadas durante um eclipse solar total. Quando o eclipse veio, as previsões foram confirmadas, algo que apoiou fortemente sua teoria.

Logicamente, os dois aplicativos são a mesma coisa. Uma teoria útil na prática não é definida pelo que permite, mas pelo quenão permite, porque é aí que reside seu poder preditivo. Por exemplo, a teoria da gravidade de Newton diz que a força de atração universal não pode agirde qualquer outra formaexceto de acordo com a fórmula do quadrado inverso. Se uma teoria permite que qualquer coisa aconteça (por exemplo, viaGoddidit), ela não pode fazer previsões úteis e, inversamente, se uma teoria diz que um evento não pode acontecer, então tal evento falsificaria a teoria - e os usos práticos da teoria podem contar com o fato de que esse evento nunca acontecerá.

Ideias infalsificáveis

Veja também: O dragão na minha garagem

O invisível e o inexistente são muito parecidos.

—Delos Banning McKown

PARA rolha de ciência é uma hipótese que não faz previsões testáveis ​​ou úteis e, portanto, impede qualquerCiênciade ser executado com base nissohipótese. Geralmente é visto como uma coisa muito ruim e uma consequência de ideias mal formuladas que não conseguem compreender conceitos comofalseabilidadee naturalismo metodológico .

A ciência e os cientistas reais não são afetados pelas barreiras científicas. Periódicos revisados ​​por pares, universidades e instituições que financiam pesquisas científicas não prestam atenção ao crackpot pseudocientífico teorias, para enfurecimento dos proponentes de um terra jovem e o chamado design inteligente. Na verdade, a ciência é uma atividade altamente conservadora que tem uma barreira muito alta para a aceitação, ou mesmo a percepção, de novas hipóteses e teorias.

Criacionismo

Veja o artigo principal neste tópico:Falsificabilidade do criacionismo

Criacionismo não é falseável, pois seus proponentes baseiam a conjectura em um texto humano (o Bíblia ) que fornece relatos da criação e outros eventos que não podem ser testados por observação ou experimento, mas são aceitos como verdades infalíveis. Esta é uma das principais características do pseudociência . Não importa as evidências apresentadas, não há como contradizer o criacionismo. Mesmo quando evolução em ação for observado, o criacionismo sempre permite uma justificativa após o fato da observação inconsistente com um argumento para a autoridade. Melhor dizendo, para qualquer observação possível, você pode imaginar que o criacionismo pode explicar tanto essa observaçãoe seu oposto. Apenas uma observação provando que Deus não existe minaria a teoria, e obviamente isso é impossível. Uma vez que nenhuma observação pode contradizer o criacionismo e não tem valor preditivo, não pode ser ciência.

É importante lembrar que, embora uma teoria sejafalsificávelpode nunca serfalsificado, ao contrário de algum pensamento anti-evolucionista. Teoria não é o oposto de 'fato' nem sinônimo de 'palpite' ou 'hipótese'. 'Teoria' é um termo científico da arte; uma teoria é uma hipótese que tem sido capaz de resistir a repetidas tentativas de falsificação a ponto de ser geralmente aceita pela comunidade científica praticante. Embora sejam debatidos detalhes sobre a maneira exata como a evolução ocorreu, a evolução é quase universalmenteaceitarampor cientistas. Apesar desse fato, os cientistas reconsiderariam a evolução se de repente as observações parecessem contradizer seus princípios e falsificar a ideia. Observe, entretanto, que quando uma nova observação contradiz uma teoria bem estabelecida, geralmente é racional tratar a única observação, não a teoria estabelecida, como suspeita (a menos e até que possa ser verificada e replicada).

A disposição de reexaminar os fatos objetivamente é a principal diferença entre um cientista e um teólogo.

Argumento dedutivo para falseabilidade

Informal

As teorias científicas geralmente podem ser pensadas como uma série de afirmações e deduções que inferem se alguma observação será feita ou não. Esta visão é comumente chamada de modelo hipotético-dedutivo . Agora, vamos aplicar esse modelo ao conceito de falseabilidade. Digamos que alguma teoria deduza que algumas observações serão feitas. Esta teoria torna-se assim verificável, mas não necessariamente falseável. Agora, vamos analisar o que acontece em dois casos. No primeiro caso, se as observações deduzidas pela teoria não forem feitas, a teoria é negada (ou rejeitada, em outros termos). No segundo caso, as observações que são deduzidas pela teoria não são feitas e, ainda assim, a teoria não é negada. O último caso falha no teste de falseabilidade. Não apenas isso, esta teoria também viola as regras básicas da lógica - ela prova tanto a teoria quanto sua negação. Portanto, esta teoria é logicamente inconsistente. Se considerarmos a aceitação de teorias logicamente inconsistentes como fútil, este argumento defende o critério de falseabilidade.

Formal

Seja T uma teoria formal que denota uma conjectura científica no contexto do modelo hipotético-dedutivo. Seja O um conjunto de proposições de primeira ordem denotando observações que podem ser deduzidas da teoria formal T.

Uma conjectura científica T é considerada consistente se e somente se:.

Falsificabilidade pode ser expressa formalmente como a seguinte condição:

Falsificabilidade é, portanto, uma condição necessária para uma teoria científica ser consistente.