Falácia lógica


Penso, logo existo
Lógica e retórica
Icon Logic.svg
Artigos principais
Lógica geral
Lógica ruim
Raciocinamos com base em nossas crenças fundamentais, não para elas. Infanticídio eescravidãonão são proibidos em nossa sociedade porque os argumentos contra essas práticas são mais fortes do que os argumentos a favor delas, mas porque as práticas nos revoltam. Não daríamos ouvidos a ninguém que se importasse em apresentar argumentos a favor deles.
—Judge Richard Posner,Superando a Lei(tecnicamente um Apelo ao nojo , mostrando por que a lógica pura é melhor deixar para Vulcanos )

PARA falácia lógica é um erro no lógica de um argumento que o impede de ser logicamente válido ou logicamente correto masnão o impede de influenciar a mente das pessoas.

Exemplos de falácias incluem o falácia do espantalho em que um distorce o argumento de outra pessoa, o que freqüentemente torna seu argumento mais fácil de atacar. Como acontece com a maioria das falácias, a falácia do espantalho pode resultar de pensamentos desleixados ou, de forma mais duvidosa, usada de propósito. Ogroselhatambém é uma falácia comum quando você ataca a pessoa que apresenta o argumento (sua história, personalidade, ideologias, etc.), mesmo que a validade de um argumento seja provavelmente totalmente independente do caráter da pessoa que o apresenta. Isso é freqüentemente usado no discurso político. Outra falácia comum é a não segue , em que alguém assume premissas e, em seguida, conclui que as premissas não suportam logicamente. Quando uma falácia é identificada, deve-se ter cuidado para não presumir que, portanto, a conclusão está errada. Esta é outra falácia conhecida chamada de Falácia falácia . Alguém pode estar errado em como chegar a uma conclusão, mas isso não significa que a conclusão em si esteja errada. Pode ser verdade com base em alguma outra premissa ou conclusão lógica. Por exemplo, pode-se dizer:

P1: Os ursos são animais.
P2: Todos os animais de duas patas sãomamíferos.
C: Portanto, um urso é um mamífero.

Existem vários problemas com este argumento. Uma das premissas é falsa (há animais de duas pernas que não são mamíferos), a premissa é confusa, pois a maioria dos ursos tem quatro pernas e a conclusão é umnão seguecomo a primeira premissa não declara quantas pernas comporta, o que significa que a conclusão não seguiria das premissas, mesmo se elas estivessem corretas. No entanto, não é sábio concluir que só porque uma ou mais premissas são falsas e / ou o argumento não é sólido, a conclusão deve estar errada. Nesse caso, os ursos são, na verdade, mamíferos, embora se deva chegar a essa conclusão por meio de um conjunto de argumentos inteiramente diferente.

Falácias lógicas muitas vezes resultam de algumas particularidades de humano intuição . PARAlógicofalácia não é necessariamente um Bayesiano falácia, então, dada uma circunstância particular, tirar uma conclusão precipitada será mais provável do que não, e ficará embutido no pensamento humano como umheurística. Quando a heurística é aplicada fora de seus limites razoáveis, ela se torna umviés cognitivo.

O problema é que isso pode levar alguém a estar gravemente errado sobre realidade . Portanto, pode-se formar uma opinião por meio de uma heurística (pensamento do Sistema 1), mas é preciso mostrar-se trabalhando para ter certeza de que não acabou de dizer algo bobo (pensamento do Sistema 2).



Isso se aplica particularmente ao pensamento sobre ciência, porque o pensamento científico não é intuitivo para a maioria das pessoas, a menos que seja treinado nele; e argumentar seus pontos em geral, porque as heurísticas estão cheias de exceções gritantes.

Conteúdo

Explicação

Veja o artigo principal neste tópico: Silogismo

Deve ser usado no argumento

Um erro comum ao aprender sobre falácias lógicas é deixar de perceber que uma falácia só pode estar presente se for usada como parte de um argumento. Por exemplo, 'Fulano é umsocialista'não é umgroselhafalácia (veja abaixo) porque é simplesmente uma afirmação. Fulano pode ser socialista. 'Fulano é um socialista, portanto ele / ela está errado' é umgroselhaporque uma conclusão está sendo tirada e a conclusão não tem nada a ver com a premissa. Ele ataca o oponente; não o argumento do oponente. Isso pode ser mais complicado do que parece, no entanto, porque a conclusão de que ele / ela está errado geralmente está implícita.

Da mesma forma, 'Você é um idiota' é apenas uma afirmação. Além disso, 'você está dizendo coisas idiotas, portanto, você é um idiota' pode ser um argumento válido independentemente de a premissa (o oponente está dizendo coisas idiotas) ser verdadeira. No entanto, é apenas um argumento sólido caso a premissa seja verdadeira e se 'dizer coisas idiotas' fizer de alguém um idiota. (Até mesmo gênios dizem coisas idiotas. Basta perguntar a seus cônjuges.)

Validade versus verdade

Só porque um argumento é válido não significa que a conclusão seja verdadeira. Um argumento válido simplesmente significa queE seas premissas são verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira também. Um argumento sólido é um argumento válido com o requisito adicional de que as premissas (e, portanto, a conclusão) são verdadeiras. Por exemplo, considere o seguinte argumento.

P1: Todos os humanos são vacas.
P2: Todas as vacas sãoplantas.
C: Todos os humanos são plantas.

Embora a conclusão seja falsa e as premissas sejam falsas, este ainda é um argumento válido porque se as premissas fossem verdadeiras, a conclusãodeveser verdade também. Visto que pelo menos uma premissa é falsa, o argumento é válido, mas não é sólido.

Queda de falácia

O que temos aqui é um exemplo flagrante de argumento por asserção . Portanto, está claro que sua mãe era uma prostituta e você foi reprovado na escola primária
—Colonel Custer

Isto énãoaceitável simplesmente afirmar que o oponente está usando uma falácia (como acima). É preciso explicarquãoo argumento do oponente é falacioso (por exemplo, eles afirmam que você é um mentiroso),porqueestá errado (não háprovasque você é um pagogovernoagente de desinformação), eo queisso significa para o argumento deles (se você não é uma mentira, então seus argumentos não podem ser acenado à mão um jeito).

Este não precisa ser um parágrafo extenso. Mesmo 'seugroselhaé irrelevante para o meu argumento, então meu argumento permanece 'é suficiente.

Caso contrário, corre-se o risco de cair a falácia - alegar que o argumento de alguém está errado sem se preocupar em explicar o porquê - o que chega perigosamente perto degroselha. (É equivalente a gritar 'sua lógica é ruim!' E reivindicar a vitória.)

Um conceito relacionado é o de corte lógico, em que as ferramentas da lógica são usadas inutilmente e servem apenas para ofuscar uma conversa. Isso pode incluir deixar de lado as falácias ou criticar as declarações em vez de focar na discussão real.

Reductio ad absurdum

Uma das técnicas que costuma ser usada para expor falácias é reductio ad absurdum . Ao usar essa técnica, tenta-se mostrar que um argumento é falacioso, mostrando que um argumento com a mesma forma pode ser usado para produzir uma conclusão sabidamente falsa. Por exemplo, se alguém comete a falácia de afirmando o conseqüente , pode-se dizer 'pela sua lógica, podemos provar isso'Elvis Presleyera umPresidente dos EUA', como se segue: Se Elvis era um presidente dos EUA, ele era famoso. Elvis era famoso. Portanto, ele deve ter sido um presidente dos EUA '. É um exemplo de modo de tomada com a forma 'Se a lógica do argumento A é válida, então a conclusão C segue do conjunto de premissas verdadeiras P. Mas C é falso. Portanto, a lógica de A não é válida '.

Os detalhes exatos de como usarreductio ad absurdumé complexo, portanto, iremos encaminhá-lo para a página em reductio ad absurdum em vez de tentar recapitular aqui. Um bom exemplo dereductio ad absurdumem ação está a página no terra plana modelo do mundo que mostra os absurdos que surgem quando se toma o modelo de terra plana doterraa sério o que algumas pessoas ainda fazem .

A relação entre paradoxos e falácias lógicas

Falácias lógicas são um tema comum deparadoxos( regressão infinita , definições circulares e equívocos). [O artista] Patrick Hughes descreve três leis do paradoxo:

Autorreferência : Um exemplo é 'Esta afirmação é falsa', uma forma de paradoxo do mentiroso . A declaração está se referindo a si mesma. Outro exemplo de auto-referência é a questão de saber se o barbeiro se barbeia no paradoxo do barbeiro . Mais um exemplo seria 'A resposta a esta pergunta é' Não '?'

Contradição
'Esta afirmação é falsa'; a afirmação não pode ser falsa e verdadeira ao mesmo tempo. Outro exemplo de contradição é se um homem conversando com um gênio deseja que os desejos não se tornem realidade. Isso se contradiz porque se o gênio concede seu desejo, ele não concede seu desejo, e se ele se recusa a conceder seu desejo, então ele realmente concede seu desejo (bem, tecnicamente ele ainda não concedeu, já que ele não pode conceder e recusar-se a conceder desejos), tornando, portanto, impossível conceder ou não seu desejo porque o desejo se contradiz.

Circularidade viciosa ou regressão infinita : 'Esta afirmação é falsa'; se a afirmação for verdadeira, então a afirmação é falsa, tornando a afirmação verdadeira. Outro exemplo de circularidade viciosa é o seguinte grupo de afirmações:

'A seguinte frase é verdadeira.'
'A frase anterior é falsa.'

W. V. Quine distinguido entre três classes de paradoxos:

  • PARAparadoxo verídicoproduz um resultado que parece absurdo, mas mesmo assim é comprovado como verdadeiro.
  • PARAfalsidical paradoxestabelece um resultado que não sóparecefalso, mas na verdadeéfalso, devido a uma falácia na demonstração. Os vários provas matemáticas inválidas (por exemplo, aquele 1 = 2) são exemplos clássicos, geralmente baseados em um divisão por zero . Outro exemplo é a forma indutiva do paradoxo do cavalo , que generaliza falsamente a partir de afirmações específicas verdadeiras. Paradoxos de Zenão são 'falsas', concluindo, por exemplo, que uma flecha voadora nunca atinge seu alvo ou que um corredor veloz não pode alcançar uma tartaruga com uma pequena vantagem.
  • Um paradoxo que não está em nenhuma classe pode ser um antinomia , que alcança um resultado contraditório aplicando apropriadamente formas aceitas de raciocínio. Por exemplo, o Paradoxo de Grelling-Nelson aponta problemas genuínos em nossa compreensão das idéias de verdade e descrição.

Um quarto tipo, que pode ser alternativamente interpretado como um caso especial do terceiro tipo, às vezes foi descrito desde a obra de Quine.

  • Um paradoxo que é verdadeiro e falso ao mesmo tempo e no mesmo sentido é chamado de dialeteia . Na lógica ocidental, é frequentemente assumido, seguindoAristóteles, isso nãodialetheia [i]existem, mas às vezes são aceitos nas tradições orientais (por exemplo, no Mohists , a Gongsun Longzi , e em zen ) e emlógicas paraconsistentes. Seria mero equívoco ou uma questão de grau, por exemplo, afirmar e negar que 'John está aqui' quando John está na metade do caminho, mas é contraditório simultaneamente afirmar e negar o evento. ' (Este é um equívoco devido à ambigüidade do termoaqui: Significa a vizinhança geral, o prédio, a sala ou um ponto específico um metro à esquerda do locutor? Uma vez que essa ambigüidade é resolvida pela definição de termos, o aparente paradoxo desaparece imediatamente em um sopro de lógica.)

Tipos

Não há consenso entre os filósofos sobre como organizar melhor as falácias. Eles podem ser classificados como indutivos e dedutivos, formal e informal , categorias pertencentes aopsicológicofatores que levaram as pessoas a criá-los e os fatores epistemológicos ou lógicos que os sustentam. Outro problema que ocorre ao organizar falácias é que muitas delas podem ser colocadas em áreas diferentes. Considere, por exemplo,a falácia da igualdade. É um falácia da ambigüidade pois nem sempre fica claro o que as pessoas querem dizer quando afirmam que alguém deve ser tratado “igualmente”. É um politicamente correto falácia, comoliberal políticosdefendem a ideia de que se deve ficar ofendido se as pessoas não forem tratadas 'igualmente ”. É um tirando conclusões precipitadas falácia, pois pressupõe que o cego deve ser tratado 'igualmente' com alguém que tem visão 20/20 (o que é claramente um erro lógico se alguém trabalha no DMV ou é responsável pela contratação de árbitros). É um apelo à falácia auto-evidente da verdade como o Fundadores doUSOSalegou que 'todos os homens são criados iguais' é uma verdade evidente, embora seja bastante claro que todos os homens não são criados iguais, pois alguns homens são mais inteligentes do que outros, mais fortes do que outros, mais altos do que outros, etc. Também é um linguagem carregada falácia, pois o termo está imbuído de conotações emocionais. Também é umfalácia condicionalpois há maneiras lógicas de usar a palavra igualdade, como o direito de ser igualmente julgado pela lei. E se você duvida que a promoção da igualdade é uma falácia, então provavelmente não sabe como as leis que promovem a igualdade nos EUA, nomeadamente a Lei dos Direitos Civis de 1964 e a Lei de Oportunidades Iguais de Trabalho de 1972, levaram à prisãoestuprode mulheres por guardas do sexo masculino. Mas estamos divagando.

Devido às dificuldades de organizar as falácias, muitas vezes os sites simplesmente listam as falácias em ordem alfabética e evitam tentar organizá-las. Embora isso funcione em algum nível, muitas vezes não é muito útil ao tentar entender as falácias, pois há muitas delas. As pessoas precisam ter algum tipo de esquema para entendê-las e por isso esta página decidiu organizá-las para você. A divisão primária de falácias utilizada é formal e informal. Uma falácia formal é um argumento em que a conclusão não seria necessariamente verdadeiraindependente da respostasuas premissas estão corretas, pois não segue uma estrutura lógica válida. Uma falácia informal, por outro lado, depende do conteúdo do argumento ou possivelmente do motivo do argumentador. Dentro da categoria informal, a página subdividiu ainda mais as falácias em falácias de presunção, falácias de relevância e falácias de clareza. Esta é uma forma de categorizar as falácias mencionada pela Internet Encyclopedia of Philosophy, é usada em outros lugares, como na Wikiversidade, e é uma das formas mais comuns de organizar as falácias. Outro site que foi usado como guia para organizar falácias foi Arquivos falaciosos . Além das seções de falácias formais e informais, esta página adicionou uma seção para falácias condicionais, que são categorias mais amplas que têm um componente não falacioso e outro falacioso, e uma seção parafalácias argumentativas, que são formas falaciosas de apresentar informações que incorporam falácias informais. Embora esta lista seja bastante extensa, ela não é abrangente, pois há subfalácias ou falácias que pertencem a campos específicos de estudo que podem não ter sido mencionados.

Formal

Veja o artigo principal neste tópico: Falácia formal

Todas as falácias formais são formas de inválido (geralmentededutivo)raciocínioe tipos específicos denão segue.

Falácia silogística

Veja o artigo principal neste tópico:Falácia silogística

Uma falácia silogística é qualquer instância em que um silogismo com estrutura incorreta é usado.

  1. Falácia de quatro termos: Qualquer silogismo em que quatro termos estejam presentes, em vez dos três obrigatórios, muitas vezes devido ao uso de um termo ambíguo em uma premissa de um silogismo lógico.
  2. Entimema : Quando uma premissa não declarada é necessária para a validade lógica.
    1. Argumento de incredulidade : P1 : Não se pode imaginar como X poderia ser verdade. P2 : (não declarado) Se X for verdadeiro, então alguém poderia imaginar como X poderia ser verdadeiro. C : X é falso. O contrapositivo dessa falácia é o argumento da credulidade: P1 : Pode-se imaginar como X poderia ser verdadeiro. P2 : (não declarado) Se alguém pudesse imaginar como X poderia ser verdadeiro, então X é verdadeiro. C : X é verdade.
    2. Comutação de condicionais , conhecido como conversão ilícita (falsa) em lógica quantificacional e como confusão do inverso noEstatisticas(Se P, então Q. Portanto, se Q, então P.), é um argumento que precisa declarar P se e somente se Q para ser válido, mas não o faz.
    3. É possível interpretar essas falácias proposicionais particulares como entimemas complementares:
      1. Afirmando uma disjunção (também depende de P ou Q ser ambíguo entre inclusivo e exclusivo ou): P ou Q. P. Portanto, não Q.
      2. Negando uma oração(ou falso dilema): Não P e Q. Não P. Portanto, Q.
    4. É possível interpretar essas falácias proposicionais particulares como não declarando Se P então Q ou Se Q então P (isto é, o princípio da totalidade para a implicação material):
      1. Afirmando o conseqüente : Se P, então Q. Q. Portanto, P.
      2. Negando o antecedente : Se P, então Q. Não P. Portanto, não Q.
      3. Negando antecedente e consequente (também conhecido como transposição imprópria): Se P, então Q. Portanto, se não-P, então não-Q. (também deixa metade da conclusão, que também é necessária para a validade lógica, não declarada)
      4. Confusão do inverso : Dados dois eventos A e B, oprobabilidadede A, dado que B aconteceu, é assumido como sendo aproximadamente igual à probabilidade de B dado A. Mais formalmente, P (A | B) é assumido como aproximadamente igual a P (B | A). É uma falácia que se encontra ao usar o Teorema de Bayes (assim como as falácias da taxa básica em geral).
    5. É possível interpretar essas falácias particulares da lógica quantificacional como tendo uma premissa não declarada que é necessária para a validade lógica:
      1. Suposição existencial : Todos os X, se existissem, seriam Y. Todos os Y que existem são Z. (Um X existe.) Todos os X são Z.
      2. Alguns são / outros não (também conhecido como contraste injustificado econclusão negativa de premissas afirmativasouconclusão afirmativa de uma premissa negativa): (Qualquer S que existe é P ou não.) Alguns S são P. Portanto, alguns S não são P. ou vice-versa
    6. Apelos emocionaisfreqüentemente aparecem como entimemas porque dependem da avaliação de um argumento com base em sentimentos, em vez de lógica. Os apelos emocionais, embora principalmente silogísticos, muitas vezes também são falácias informais.
      1. Apelo à novidade (argumento para a novidade): Argumentar que uma afirmação é válida porque é nova.
      2. Qual é o mal: É apenas um pouco de água (e seu pagamento de $ 50); que mal isso pode fazer?
      3. Apelo à natureza (argumento para a natureza) - Argumentar que algo é bom porque é 'natural'.
      4. Argumento da idade: Está certo porque os maias /chinês/ Hebreus disse isso há milhares de anos!
      5. Argument to the Purse (argumento para carteira): Usar a posse de dinheiro (ou a falta dele) para provar a veracidade de uma reclamação.
        1. Apelo à riqueza: Eu ganhei muito dinheiro, então tudo que eu tweetar deve ser verdade!
        2. Apelo à pobreza: Minha falta de dinheiro prova que conheço o segredo da felicidade.
      6. Apelo à Realização (também conhecido como apelo ao sucesso): Tenho três doutorados emBSUniversidade e escreveu 7 livros best-sellers sobre o assunto estados de sonho quântico portanto, tudo o que eu digo é verdade.
      7. Apelo à confiança / confiança: Confie em mim, eu sei o que estou fazendo.
      8. Apelo à Intuição : Tenho um pressentimento de que algo é verdadeiro e, portanto, é (mesmo que tenha, no máximo, uma base factual fraca).
      9. Apelo à gravidade: Eu sou o único aqui que leva isso a sério. Desconsidere esses palhaços - eu tenho a verdade.
      10. Apelo ao Desespero: Algo deve ser feito sobre issoimigrantes ilegais. Vamos construir um muro de fronteira !
      11. Apelo à normalidade: É normal na América estar endividado, portanto, não há nada com que se preocupar. Deixe-me falar sobre nossas opções de financiamento ...
      12. Apelo ao povo comum:Joe o Encanadoré um homem comum. Ele diz para fazer X. Você é um homem comum, portanto, X é a coisa certa a fazer.
      13. Recurso de encerramento: ocorreu o crime X. A pessoa Y parecia suspeita, mas nenhuma evidência o ligava a ela e nenhum outro suspeito foi encontrado, facilitando assim obode expiatórioda pessoa Y, a quem opolíciaem seguida, é preso pelo desejo de encerrar o caso.
      14. Apelo à lisonja : Que linda falácia você tem aí! Você deve ser uma pessoa inteligente, alguém que encontraria cura quântica bastante fascinante.
      15. Apele para (insira sua emoção favorita).
        1. Apelo à vergonha / Ridículo (reductio ad ridiculous!): Você diria isso na frente de sua mãe (se soubesse o quão ridículo ela acha isso)?
        2. Apelo à Piedade (argumento para pena): Usando a emoção da pena para desviar a atenção da verdade de um argumento. Muitas pessoas nos Estados Unidos vêem o inocente por motivo de insanidade como um exemplo dessa falácia que levou à adoção de leis culpadas, mas mentalmente doentes.
        3. O argumento para o tédio : Ugh, isso é tão nojento - deve ser falso.
        4. Apelo à raiva(argumento para raiva): Quando Rush Limbaugh a raiva de é usada para provar as afirmações que ele está fazendo.
        5. Apelo ao ódio / rancor(argumento para odiar): Você não odeia quando as pessoas apontam suas falácias lógicas? Eu sei o que faço. Então, junte-se a mim em minha campanha contra a lógica! '
        6. Apelo ao orgulho (argumento para orgulho): Você sabe o que há de errado com este país? As pessoas não têm mais orgulho de ser americano. Bem, eu estou e juntos podemosfaça a América grande novamente!
        7. Apelo ao medo (argumento para assustar,argumento para alarme): Estamos cercados por falácias lógicas!CORRE!!
      16. Idioma carregado (também conhecida como linguagem preconceituosa): Usar termos como “americanos trabalhadores” que provocam fortes emoções no ouvinte a fim de estabelecer a verdade de um argumento.
    7. Argumento de teimosia: teimosamente recusando-se a aceitar contra-argumentos racionais à posição de alguém sem fornecer quaisquer razões do por que os contra-argumentos estão errados.
    8. Falácias de vazio são os entimemas finais porque '(não estabelecem) o que o proponente do argumento pretendia porque (não) apresentam uma afirmação substantiva em favor da conclusão [(isto é, uma premissa substantiva)].' Clichês exterminadores de pensamentos frequentemente contêm esse tipo de falácia.
      1. Argumentos auto-selantes não podem ser contestados porque são construídos de uma forma que se isola da crítica, embora sejam obviamente baseados em raciocínios inválidos ou premissas especulativas e, portanto, sejam Nem errado ouFractalmente errado(ounão falsificável), mas, no entanto, é duvidoso que possam realmente ser provados corretos.
        1. Hipótese contrária ao fato : Se Alexandre o Grande não tivesse morrido, então o Império Grego não teria lutado entre si e o mundo seria muito mais inteligente do que é agora, pois teria sido governado pelos gregos.
        2. Teoria da conspiração : É claroeunão posso provarJFKfoi assassinado porTed Cruzpai de. O governo encobriu tudo!
      2. Pergunta sem sentido: Quanta madeira uma marmota poderia atirar se uma marmota pudesse atirar madeira?
      3. Raciocínio circular (também conhecido comocírculo na demonstração) e implorando a questão (também conhecido comoimplorando): Assumindo o ponto inicial. A afirmação A assume que A é verdadeira. Portanto, a afirmação A é verdadeira.
        1. Falácia homunculus : Se eu disser X e depois disser que X prova que X é verdadeiro, eu ganho!
        2. Suporte subvertido: Tenta explicar como algum fenômeno ocorreu quando não há evidências de que o fenômeno ocorreu. Exemplo -Cristão conservadorexplicações doGrande inundaçãoe Arca de noé .
        3. Apelo à fé : Argumentando que se deve usar fé em vez de razão para entender que algo é verdade.
        4. Falácia de questão complexa (também conhecido comoquestão complexaou pergunta carregada): Fazer uma pergunta, que tem uma suposição embutida, de modo que não possa ser respondida sem parecer concordar com a suposição ou então parecer evasivo ao questionar a suposição. Para ser distinguido de um pergunta principal , o que não é uma falácia, mas é uma maneira de sugerir a resposta desejada pela forma como a pergunta é formulada. - Você ainda está batendo em sua esposa? é umcarregadoou pergunta complexa, pois pressupõe que uma vez você bateu em sua esposa; enquanto 'Você não estava batendo em sua esposa, estava?' é umpergunta principal, pois sugere a resposta simplesnão.
        5. Tautologia : A é verdadeiro porque A é verdadeiro (Necessitáriodeterminismoreforça que A é verdadeiro porque A sempre teve que ser verdadeiro), por ex. o justo porque falácia (não deve ser confundido com ele disse: , a.k.a. porque eu disse): Aluno: Por que osolamarelo? Mestre: Porque sim.
      4. Inconsistências: Um erro na lógica que diz respeito a proposições compostas, duas de cujas partes se contradizem de tal forma que ambas não podem ser verdadeiras. (ou seja, P e não P; Se P, então não P. P. Portanto, não P: que também é ambíguo entre modo de tomada e Colocando o limite )
        1. Ideia auto-refutável (também conhecido comouma contradição em termose condições conflitantes): Uma alegação que, em uma inspeção mais detalhada, discorda dela mesma.
          1. Falácia do conceito roubado: quando o que você está tentando refutar requer a existência do que você está tentando refutar. Exemplo: 'A lógica não pode ser uma forma de derivar a verdade. Para provar a você por que penso assim ... '
          2. Kettle Logic: Uma coleção de argumentos feitos para tentar provar um ponto, mas os argumentos se contradizem.
        2. Padrão duplo: Usar um conjunto de critérios para uma pessoa (ou grupo de pessoas) e outro conjunto de critérios para uma pessoa diferente (ou grupo de pessoas) quando apenas um conjunto de critérios deve ser usado.
        3. Pleito especial : Quando as regras universais não se aplicam mais nesta instância específica. Exemplos:
          1. Eu sei que a lei diz que não há saída para a esquerda no vermelho, mas eu estava com muita pressa ...
          2. Esforço notável: Você fez um esforço notável enquanto estava na prisão, portanto, prisão perpétua não significa mais passar sua vida na prisão.
      5. Comendo seu bolo: Se-por-uísque : Usar palavras com conotações fortes para esconder o fato de que estamos apoiando os dois lados de uma questão e, portanto, não declaramos uma posição.
      6. Argumento por asserção : Se você disser algo várias vezes, eventualmente se tornará verdade e, portanto, você ganhará a discussão. O nome menos gentil para isso é O argumento para náusea (argumento por repetição): Se você disser algo com frequência suficiente para fazer as pessoas vomitarem, você ganha. O reverso disso éargumento de [x] Náusea: Se as pessoas já lhe disseram algo com freqüência suficiente para fazer você vomitar, você ganha dizendo qualquer coisa que não seja isso.
        1. Argumento do silêncio (argumento de [x] silêncio): A falta de resposta ao (s) meu (s) ponto (s) torna meu (s) correto (s)! / A falta de resposta ao (s) meu (s) contraponto (s) ao (s) seu (s) ponto (s) torna o (s) seu (s) ponto (s) incorreto (s)! Exemplo: o Maioria silenciosa .
      7. Definição circular : não consegue estabelecer novas informações sobre o seu referendo.
      8. Distinção fantasma (também conhecido como distinção sem diferença): Quando alguém gasta tempo argumentando a favor da superioridade de um termo sobre outro (em vez do debate pretendido), ainda não há diferença efetiva.
      9. Deepity : Uma declaração que Você está errado entre um significado vazio que tem, que é verdadeiro, e outro, que, embora pareça profundo, é falso se for significativo
  3. Conclusão universal a partir de uma premissa particular: afirmação de algum fato universal a partir de premissas particulares. Apenas os silogismos IAA / AIA, IIA e IOE / OIE cometem esta falácia sem tirar uma conclusão impossível (AIA também tem um meio termo não distribuído e OIE também tem um menor ilícito)
    1. Alguns S são M. Todos os M são P. Portanto, todos os S são P./ Todos os S são M. Alguns M são P. Portanto, todos os S são P
    2. Alguns S são M. Alguns M são P. Portanto, todos os S são P. (ou seja, indução)
    3. Alguns S são M. Alguns P não são M. Portanto, nenhum S é P./Alguns S não são M. Alguns P são M. Portanto, nenhum S é P.
  4. Conclusão negativa a partir de premissas afirmativas: Afirmar algum fato negativo a partir de premissas positivas.
  5. Conclusão afirmativa de uma premissa negativa: Afirmar algum fato positivo de premissas negativas.
  6. Falácia de premissas exclusivas(também conhecido como duas premissas negativas): um silogismo categórico que é inválido porque ambas as premissas são negativas.
  7. Processo ilícito: Concluindo incorretamente para todos de um conjunto quando as premissas se aplicam a apenas alguns de um conjunto. Especificamente, o ilícito maior e o menor ilícito.
    1. Ilícito maior: todos os A são B. Nenhum C é A. Portanto, nenhum C é B.
    2. Menor ilícito: Todos A são B. Todos A são C. Portanto, todos C são B.
  8. Meio não distribuído: o termo do meio em um silogismo categórico não é distribuído na premissa menor ou na premissa maior.

Falácias da lógica quantificacional (também conhecidas como falácias da lógica dos predicados)

Um erro lógico que envolve conceitos numéricos como a diferença entre 'alguns' e 'todos'.

  1. Contraposição ilícita: Nenhum S é P. Portanto, nenhum não-P é não-S.
  2. Falácia de deslocamento do quantificador (oufalácia de escopo): Todo X tem a relação R com algum Y. Portanto, algum Y tem o inverso da relação R com todo X.

Falácia probabilística

Quando a conclusão alcançada a partir das premissas de um argumento viola as leis da probabilidade.

  1. Falácia da taxa básica (também conhecida como negligência da taxa básica): Ignorar incorretamente as informações estatísticas em favor de informações irrelevantes para fazer um julgamento.
    1. Falácia do promotor: Jurisprudência nos EUA pode ser descrita como inferência estatística mal executada, feita por três estatísticos não qualificados perante um júri estatisticamente ignorante. NoEuropa, este não é necessariamente o caso, pois eles parecem compreender a importância da inferência bayesiana. A falácia do promotor ocorre quando alguém enfatiza demais o peso das evidências que provam a culpa de alguém. Muito freqüentemente, isso se resume a falsas alegações como prova (confiar cegamente no acusador, assumir a culpa do acusado) quando as pessoas presumem que a vítima de um suposto crime está dizendo a verdade e essa suposição está errada. Isto é umele disse:falácia cometida por promotores excessivamente zelosos.
    2. Falácia do advogado de defesa: Quando alguém minimiza o peso das evidências que provam a culpa de alguém. Muito frequentemente, isso se resume a culpando a vítima quando as ações da vítima são usadas como prova de que alguma ofensa contra ela foi justificada ou não ocorreu. Isto é umgroselhafalácia comumente usada por advogados de defesa em casos envolvendoestupro.
  2. Falácia de comparações múltiplas: Um grupo de estudos estatísticos mostra que de N estudos, o número B de estudos produziu o resultado C e o número D de estudos produziu o resultado E. Os relatórios da mídia 'Estudos mostram E', ignorando o resultado C.
  3. Overfitting: Falha ao ignorar outliers de dados, resultando em um modelo que não é representativo da tendência geral do conjunto de dados.
  4. Dragagem de dados (também conhecido comopós-designação, pesca de dados e o Falácia do atirador do Texas ): É quando você testa todos os tipos dehipótesescontra o mesmo conjunto de dados até encontrar algo que sejaestatisticamente significativo, que você usa como um para isso conclusão sem procurar dados corroborantes (ou usar algum que você já conhece). Isso é uma falácia porque esse resultado estatístico é provavelmente devido ao acaso. Este também é um reconhecimento de padrões erro.
  5. Falácia da conjunção: A é um subconjunto de B. Portanto, A é mais provável do que B.
  6. Falácia de disjunção: o evento A é mais provável do que a probabilidade do evento A ou do evento B.
  7. Falácia do jogador : Perdi os últimos vinte lançamentos de dados - devo ganhar, então é melhor dobrar! Por outro lado, ganhei as últimas vinte jogadas de dados - E se eu tiver uma derrota? Pelo menos eu posso absorver se não me empolgar com minha próxima aposta.
  8. Ilusão de agrupamento:
    1. A falácia da mão quente: estou em uma maré de sorte! Só mais uma mão! Eu não posso perder!
    2. Falácia da seca: estou em uma seca! Sem mais mãos! Devo perder!

Falácia de más razões

Falácia falácia (argumento para a lógica):

  1. Avançar: O argumento A para a conclusão B é falacioso. Portanto, B é falso.
  2. Converse: A conclusão B é falsa. Portanto, o argumento A para B é falacioso.
  3. Converso do inverso: o argumento A para a conclusão B não é falacioso. Portanto, B é verdadeiro.
  4. Inverso: a conclusão B é verdadeira. Portanto, o argumento A para B não é falacioso.

Falácia da lógica modal

A falácia da lógica modal é uma falácia formal em que as modalidades desempenham um papel na criação de um argumento falacioso.

Falácia do Escopo Modal: Uma falácia em que um grau injustificado de necessidade cai na conclusão de um argumento. Um exemplo seria, 'se Barack é presidente, então ele deve ter 35 anos ou mais', visto que não é sua presidência que faz com que ele tenha essa idade.

Falácia do homem mascarado

Ofalácia do homem mascarado(também conhecido como substituição ilícita de idênticos) é uma falácia que envolve confusão entre extensões e intenções. Efetivamente, combinando saber algo com sabê-lo sob todos os seus nomes. Por exemplo. 'Eu sei quem é Bruce Wayne, mas não sei quem é Batman. Portanto, Bruce Wayne não é o Batman. '

Informal

Veja o artigo principal neste tópico: Falácia informal

Falácias de presunção

Falácias de presunção ocorrem quando alguém usa uma suposição falaciosa ou injustificada para estabelecer uma conclusão.

Tirando conclusões precipitadas

Veja o artigo principal neste tópico: Tirando conclusões precipitadas

O salto para uma conclusão ocorre quando se chega a um julgamento sem perder tempo para avaliar racionalmente o mérito do argumento.

  1. Falácia de acidente (de um não qualificado para um qualificado): Quando uma regra prática é considerada universalmente verdadeira.
    1. Falácia ecológica: Interpretar dados estatísticos sobre um grupo para fazer inferências sobre um indivíduo daquele grupo e chegar a uma conclusão incorreta.
    2. Falácia de estereotipagem : Supondo que todos os indivíduos de um grupo tenham uma certa característica, quando isso não se aplica a todos os indivíduos. Exemplo: estipular que 'Todos os homens são mais altos do que as mulheres' é um estereótipo, pois há mulheres mais altas que a maioria dos homens e homens mais baixos que a maioria das mulheres. Por outro lado, estipular 'Os homens geralmente são mais altos do que as mulheres'. não é uma falácia de estereótipo. Em vez disso, é uma declaração estatística precisa.
  2. Generalização precipitada (também conhecido como supergeneralização e, inversamente, o falácia do acidente ): Pegando alguns detalhes e transformando-os em uma regra geral, sem que os poucos detalhes representem adequadamente todo o grupo. Isso é frequentemente devido a um Amostra Não Representativa (também conhecido como falácia de amostra tendenciosa e viés de seleção) levando a uma conclusão sobre uma população com base em uma amostra que não reflete a população que ela supostamente representa.
    1. Auto-seleção - uma forma falaciosa de coletar dados em que os participantes que optam por participar do estudo não são provavelmente representativos da população que ele supostamente representa (como pesquisas online).
    2. Contagem dupla - quando algo é contado duas vezes, resultando em um erro estatístico. Por exemplo, digamos que alguém deseje determinar qual porcentagem de pessoas tem uma condição médica que poderia ser descrita como intersexo . Para tabular esse número, pode-se incluir pessoas que têm um distúrbio genético chamado síndrome MKRH e pessoas que têm um fenótipo chamado hipoplasia vaginal. Se incluirmos ambos os grupos sem questionar, é provável que haja contagem dupla, pois a síndrome MKRH causa hipoplasia vaginal.
    3. Falácia de sobrevivência : Uma amostra não representativa em que 'sobreviventes', 'vencedores' ou 'de alto desempenho' são escolhidos a dedo para formar uma amostra com viés otimista. Exemplo: digamos que 80% das pessoas em uma população sãocristãoe 20% não são, e os acidentes de carro matam e salvam vidas, independentemente das crenças religiosas de alguém. 80% dos sobreviventes dizem que o Cristianismo salvou suas vidas, o que deixa a falsa impressão de que o Cristianismo funciona porque 80% das pessoas que morreram que são Cristãs não podem contar como o Cristianismo não salvou suas vidas ... porque eles estão mortos .
    4. Sobrevivência reversa / falácia de baixas: Uma amostra não representativa em que 'baixas', 'perdedores' ou 'perdedores' são selecionados para formar uma amostra com viés pessimista.
    5. Pequena amostra : Usando um tamanho de amostra que é muito pequeno para gerar conclusões estatisticamente relevantes devido a dados insuficientes.
      1. Estatística insuficiente: o desenho de conclusões estatísticas a partir do pequeno tamanho da amostra.
      2. Superprecisão(também conhecido como precisão falsa): Assumindo que uma previsão éexatamentecorreto para qualquer ponto determinado.
      3. Evidência anedótica oufalácia pragmática: Usando evidências anedóticas para fazer um ponto geral. Exemplo: Lorenzen Wright se casou com sua namorada do colégio que agora está sendo julgada por seu assassinato. Isso prova que você nunca deve se casar com seu namorado do colégio. apanhar cerejas (também conhecido como unilateralidade, evidência suprimida e falácia da exclusão, entre outras) é o resultado de usar intencionalmente apenas as informações que apóiam o ponto geral desejado de alguém e ignorar as evidências que as contradizem.
        1. Falácia do Apex : Usar o melhor / pior grupo para generalizar para todo o grupo, por ex. picada de nozes onde se usa exemplos que são insanos (muito bons) para representar um grupo.
        2. Falta de proporção: Exagerar ou minimizar e / ou contradizer uma (s) peça (s) de evidência que se está usando para chegar a uma conclusão.
          1. Desconsiderando a ciência conhecida: Fazer uma afirmação (sem boas evidências) que ignora e / ou contradiz um fato comprovado cientificamente.
          2. Exagero: superenfatizar informações de relevância questionável ao chegar a uma conclusão.
        3. Argumento por leitura seletiva: agir como se o argumento mais fraco feito por um oponente fosse o único e focar a refutação apenas nesse argumento.
        4. Super simplificação: Fazer um problema complicado parecer simples quando na verdade não é.
    6. Falácia lúdica: presumir que seu modelo estatístico funcione em situações em que não funciona.
    7. Atenção seletiva: Focar em certos detalhes de um argumento enquanto ignora outros aspectos dele, como no caso da heurística de disponibilidade quando certos fatos são mais facilmente lembrados do que outros, resultando em uma amostra não representativa da qual tirar conclusões.
      1. Vivacidade enganosa: Alguns eventos dramáticos, como acidentes de avião, dão a imprecisão equivocada de que não é seguro voar quando, na verdade, é estatisticamente mais seguro voar do que dirigir.
      2. Falácia Spotlight: quando dados altamente divulgados sobre um grupo são incorretamente assumidos como representativos de um grupo diferente ou maior, por exemplo, a tokenismo de um político rico que vai para um abrigo para sem-teto em Ação de graças e aperta algumas mãos por cerca de uma hora e depois vai para sua mansão. Noticiários mostram o político apertando as mãos. No dia seguinte, o político dáimpostorompe para 1% e aumenta os impostos da classe média.
      3. Falácia do historiador:Falácia Dixiecrat:Demsapoiadosegregação! Dems sãoracista!
      4. Determinismo retrospectivo: Supondo que, como um evento ocorreu sob um conjunto de circunstâncias, ele estava destinado a acontecer sob tais circunstâncias.
      5. Viés de confirmação : Vendo apenas as evidências que apóiam a hipótese de alguém e negligenciando as evidências que as contradizem. Ofalácia toupéereforça isso com a afirmação de que não se tem conhecimento dessa evidência.

No True Scotsman

Veja o artigo principal neste tópico: No True Scotsman

Quando os grupos são redefinidos no local, por exemplo, porque são indefensáveis ​​de alguém apontar suas deficiências óbvias, então o reclamante revisa sua reivindicação, na maioria das vezes usando várias exceções a uma reivindicação para torná-la 'precisa', apesar do resultado na reivindicação sem nenhum significado real e age como se fosse igual à reivindicação original. Exemplos:

  1. P : Os cristãos são pessoas inerentemente morais, mas háPadres católicos que molestaram coroinhas(porque as pessoas com autoridade tendem a abusar dela), o que é inerentemente imoral. C1 : Portanto, os coroinhas molestados, e não os sacerdotes (se é que alguém naquele escândalo poderia ter sido) foram osverdadeCristãos. C2 : Portanto, overdadeOs cristãos são aqueles que não têm autoridade 'verdadeira' dentro da igreja.
  2. Exceto por , a invasão do Iraque , a resposta federal paraKatrina, e a crise financeira , George W. Bush o mandato de. como presidente provou que ele era hábil em seu trabalho.

Erro de categoria

Veja o artigo principal neste tópico: Erro de categoria

Confundir o que é verdade para uma parte com o que é verdade para o todo.

  1. Falácia de composição: As coisas individuais das quais uma entidade inteira é composta têm as características A, B e C etc., portanto, a entidade inteira tem as características A, B e C.
  2. Falácia de divisão: A entidade inteira tem as características A, B e C, portanto, suas partes têm as características A, B e C.

Falso dilema

Falso dilema (também conhecido como falácia Black-or-White, falsa dicotomia ou falso dilema): Quando duas visões opostas são apresentadas como as únicas opções, quando não o são.

O avanço alternativo é quando ambas as opções apresentadas a você são essencialmente a mesma coisa, apenas com palavras diferentes.

Falsa equivalência

Falsa equivalência: Quando você presume que duas coisas são iguais quando não são.

  1. Equivalência moral : Argumentar que duas coisas são moralmente iguais, embora não sejam.
  2. Falácia do politicamente correto: quando você presume que as idéias das pessoas têm o mesmo valor ou são igualmente verdadeiras quando não o são. (Pense em Galileu.) No caso deargumento para moderação(argumento para temperança), presume-se tecnicamente que em algum lugar entre duas posições díspares, ambas parcialmente incorretas, deve haver uma posição de compromisso entre elas que seja correta. Exemplos:
    1. MedicareA Parte D foi um projeto tão bom porque foi um compromisso entre as posições doRepublicanose os democratas. Na verdade, foi tão grande que as empresas farmacêuticas estão fixando preços de medicamentos, violando as leis antitruste e custando bilhões de dólares aos contribuintes americanos. Aqui está uma exposição de 60 minutos de quão grande é o compromisso entre republicanos e democratas para a América.
    2. O vencedor leva tudo é um antidemocráticomaneira de fazer uma eleição com vários candidatos, mas as pessoas teriam 'votos demais' em um sistema puramente proporcional. Portanto, as primárias presidenciais republicanas começaram a ser disputadas de forma a premiar todos os candidatos com delegados, desde que nenhum deles tivesse obtido a maioria absoluta dos votos naquele estado.
  3. Equilíbrio falácia - Dar peso igual a ambos os lados de uma discussão, mesmo que um realmente não mereça esse tempo.

Falácias de relevância

Arenque vermelho : Um grupo de falácias que trazem fatos ou questões que são irrelevantes para o argumento, muitas vezes na tentativa de distrair o oponente e / ou a audiência.

  1. Rights To Ought: O falante desvia as críticas de um comportamento ou declaração, declarando que tem o 'direito' de realizar tal ação. Isso é totalmente irrelevante. Só porque vocêpossofazer algo, não significa que seja desejável, pragmático ou benéfico de alguma forma para alguém.
    1. ignorância do aperto: Errar o ponto ao refutar algo que não foi declarado. Relacionado ao espantalho .

Argumento de ignorância

Argumento de ignorância (argumento para o): Quando se afirma que uma proposição é verdadeira porque ainda não foi provada como falsa ou que é falsa porque ainda não foi provada como verdadeira.

  1. A ciência não sabe tudo : P1 : Se a ciência (ou uma pessoa) não pode explicar X, então Y é verdadeiro. P2 : A ciência não pode explicar X. C : Y é verdade.
    1. Movendo os postes : A ciência explica / descobre o X da primeira premissa levando à refutação do suporte para Y. Novo requisito: Bem, se a ciência não pode explicar Z, então Y é verdadeiro. A ciência explica Z. Novo requisito: Bem, a ciência não pode explicar W ... A inflação dos resultados de conflito se o argumento se refere a um acordo incompleto sobre um certo X, Z ou W, como suficiente para fazer com que as pessoas não saibam absolutamente nada.
    2. Confundindo o inexplicável atual com o inexplicável: a ciência não explicou como o Grande explosão começou (X), portanto Y = permanecerá para sempre desconhecido.
    3. Uma única prova: Descartando todas as evidências circunstanciais em favor de uma única 'arma fumegante' que pode não existir (e pode não precisar).
  2. Mudança do ônus da prova (o ônus da prova): Quando alguém afirma que algo é verdadeiro sem evidência de sua posição, ou contra ela no caso de umprova negativa(também conhecido como prova da inexistência), e então se pede às pessoas que provem que estão erradas. (Uma pessoa que afirma um fato é aquela que deve ter provas, e não o contrário.)
  3. Falácia de dados perdidos: a hipótese de alguém foi provada errada. Alguém afirma: 'Bem, ainda não foram descobertas informações que provarão que minha hipótese falha ou conclusão é verdadeira.'
  4. Apelo à complexidade: não consigo entender algo, portanto ninguém mais pode. Isso pode ser devido a Ignorância intencional .

Falácia genética

Falácia genética : Ocorre quando a origem de uma reivindicação é usada para estabelecer a verdade ou falsidade, em vez dos méritos factuais atuais da reivindicação.

Apelo à falsa autoridade

Apelo à falsa autoridade(argumento para vergonha): Afirmar incorretamente que o respeito dado a alguma autoridade prova que a afirmação é verdadeira.

  1. Ultracrepidarianismo : Quando uma fonte é citada fora de sua especialidade, como se a experiência em um campo fosse estendida a outro.
    1. Professor de nada: Quando uma fonte é apresentada como 'Prof.' ou 'Dr.', mas eles não são, ou suas credenciais são de um diploma mill .
    2. Apelo à celebridade : Quando uma fonte é supostamente autoritária devido ao respeito que as pessoas lhe dão.
  2. Atribuição falsa: usar uma fonte não confiável, fabricada, irrelevante ou outra forma de fonte não confiável como base do argumento de alguém.
    1. Apelo à definição (argumento para dicionário): Se o dicionário diz o que eu acho que algo significa, o dicionário está certo. Se não, encontre um novo dicionário. Ofalácia etimológicaocorre quando essa falácia confunde o significado original de uma palavra e seu significado atual.
    2. Generalização a partir de evidências fictícias: Usando uma história falsa para fazer um ponto geral.
    3. Link para autoridade: Quando uma fonte é 'citada' no texto, mas a referência não existe / é irrelevante / diz outra coisa.
    4. Autoridade anônima: Quando uma fonte é citada (ou supostamente citada), mas nenhum nome é fornecido, por exemplo, porque a pessoa que cita não tem conhecimento de primeira mão, mas conhece alguém (que conhece alguém ...) que disse que é isso que ela disse. (Não éboatose a fonte indicar algo, faça isso.)
    5. Mineração de citações (também é uma falácia de sotaque): Quando uma autoridade é citada seletivamente para distorcer seus pontos de vista ou citar alguém incorretamente para ganhar a aparência de autoridade.
    6. Autoridade invencível: Quando uma fonte é opor inteirode um argumento (que se conhece devido à incrível familiaridade com a fonte / argumento se não for completo onisciência )
  3. Certeza suposta: afirmar que uma conclusão é certa porque todos sabem que ela é verdadeira, embora haja pessoas que discordariam racionalmente de uma afirmação.
    1. Apele ao bom senso : Argumentando que a conclusão a que se chegou é sustentada pelo “bom senso”. Como muitos dos leitores desta página provavelmente percebem, não existe um senso comum consensual. Ou, se existe, é terrivelmente falacioso.
    2. Apelo à verdade evidente: argumentar que algo é verdadeiro porque é 'evidente'. O que é ou não evidente é altamente discutível e subjetivo por definição. Mas isso (evidentemente) não o impede de projetar fantasias ou esperar que outras pessoas aceitem sua interpretação subjetiva das experiências como base para a verdade objetiva.
    3. Prova substituta: para provar X, vou afirmar que é verdade sem fornecer nenhuma evidência para minha conclusão, mas vou afirmar com segurança para que você acredite em mim.
  4. Falácia de autoridade cega (também conhecido como o apelar para a lei e apelar para o céu ouA vontade de Deus): Quando alguém acredita que algo é verdadeiro simplesmente porque a pessoa que está dizendo está no comando, por exemplo, a 'falácia dos direitos ao dever' de confundir o que se tem o direito legal de fazer com o que se deve fazer. Ou seja, tem-se o direito legal de protestar contra uma marcha para seio Câncer consciência. Ter esse direito não significa que se deva fazer isso.
  5. Apelar para as consequências de uma crença(argumento para inferir): Se algo é verdadeiro ou não, depende se as consequências de ser verdadeiro são desejáveis ​​ou indesejáveis ​​e. g.apelo à força(argumento para furar) em que alguém usa a força ou a ameaça dela para fornecer suporte ao seu argumento. Os resultados negativos estão sendo atualizados por aquele que faz o argumento.
    1. Argumento de censura: Eu criei o silêncio; isso mostra que meu ponto não pode ser respondido!
    2. Galileo gambit - Se alguém está indo contra a maré do pensamento popular, pelo qual já morreram pessoas (argumento para o martírio), eles devem estar corretos porqueGalileoestava certo, enquanto na realidade, Galileu estava certo porque ele tinhaprovas.
    3. (Auto-) Falácia da justiça: presumindo que se uma pessoa (seja ela própria ou outra) tem boas intenções, então ela também conhece a verdade.
    4. Pensamento positivo: O desejo por algo, especialmente se improvável ( apelar para a possibilidade ) ou mesmo impossível, ser verdadeiro torna-o verdadeiro.
  6. O argumento para o povo (também conhecido como a falácia do movimento, apela à crença comum e à autoridade de muitos entre outros): A maioria das pessoas acredita que X seja verdadeiro, portanto, deve ser verdadeiro.
    1. Groupthink : Quando alguém raciocina da mesma forma que todo mundo faz em seu grupo por um desejo de aceitação social ou porque é muito estúpido para pensar de forma independente.
    2. Apele à tradição (argumento para a antiguidade): Porque ésempresendo assim, é absolutamente da maneira certa!
    3. Apelo à popularidade(argumento para o número): A coisa popular a se fazer ou acreditar também é a coisa certa a se fazer ou na qual acreditar, mesmo apesar de Maioria silenciosa impedindo muito, se houver alguma evidência de sua popularidade.
  7. ele disse, : Quando uma fonte é a pessoa que está apresentando o argumento. Exemplo: a pessoa X roubou 10 milhões de dólares de mim porque eu disse isso, mesmo que na verdade eu não tenha 10 milhões de dólares para alguém roubar.
Para isso

Para isso (significando literalmente, 'para isto'): Quando alguma ideia é afirmada puramente para sustentar alguma outra ideia.

  1. Deitado : Dizendo intencionalmente algo que não é verdade.
    1. O argumento por trás: Quando algum fato é citado para defender algo, mas o fato é inteiramente fictício.
    2. Racionalização (também conhecido como dar desculpas): Inventar um motivo para algo em vez de dar o motivo real. Exemplo: 'Não posso ir a um encontro com você porque estou muito ocupado com a escola agora para me envolver com alguém.'
  2. Deturpação : Uma descaracterização de uma posição oposta, muitas vezes um espantalho que é para uma maior flexibilidade retórica como o que Ayn Rand fez com socialismo .
  3. Sem causa para causa(também conhecida como causa falsa) é um entimema que não afirma que tudo é efeito de outra coisa, especialmente em certas formas:
    1. Depois disso, portanto, por causa disso : Como o evento A aconteceu antes de B, A deve ter causado B.
    2. Quando hoc(também conhecido como correlação não implica causalidade): Concluindo que, como A está correlacionado com B, A causou B.
      1. Causa de confusão (também conhecida como efeito conjunto): afirmar X causa Y quando, na realidade, X e Y são ambos causados ​​por Z (simultaneamente ou sequencialmente).
      2. Coincidência : Assegurar que X causa Y quando, na realidade, a correlação é uma anomalia estatística.
      3. Causalidade reversa (ou direção errada): Quando uma causa é considerada por engano um efeito.
    3. Falácia de regressão: Algo flutua naturalmente. Por exemplo, uma pessoa fica doente ocasionalmente. Quando ficam doentes, eles tomamóleo de cobratenha umcura para tudo. Mais tarde, eles se sentem melhor porque eles têm revertido para o meio o que para eles é se sentir saudável. Eles concluem erroneamente que o óleo de cobra é uma cura, embora tenham apenas revertido para o meio.
    4. Pensamento mágico(ou pensamento supersticioso): Fazer conexões causais entre A e B com base em superstição ao invés de evidências. Eu dancei para a chuva. Chove uma semana depois. Eu causei a chuva. Eu usei meuafortunadoboné de baseball. Meu time ganhou. Usar o boné de beisebol tem o poder de fazer meu time vencer.
    5. Falácia da causa única (também conhecido como supersimplificação causal, reducionismo causal e falácia da redução): quando se presume que existe uma causa única e simples de um resultado, quando na realidade pode ter sido causado por uma série de causas conjuntamente suficientes, por exemplo, a causa insignificante, que é o único fator menor entre vários fatores contribuintes, que é a única causa.
  4. Razão irrelevante - quando se usa premissas que não são relevantes para o assunto em questão.
    1. Falácia Psicogenética: Assumindo que há uma razão psicológica pela qual um argumento é inválido. Exemplo: Você acha que sou burro porque você está menstruado.
    2. Confundir uma explicação com uma desculpa: supondo que a explicação de alguém para o mau comportamento de alguma forma a desculpe.
  5. Indução preguiçosa (também conhecido como apelo à coincidência): Ignorar a conclusão mais forte de um argumento indutivo para se concentrar em uma mais fraca.
    1. Hipótese menos plausível: favorecer uma hipótese com menor probabilidade de verossimilhança em relação a outra que é muito mais provável.
    2. Hipótese distante : Favorecendo uma hipótese não plausível em relação à hipótese mais provável.
  6. Smokescreen: oferecendo informações irrelevantes para obscurecer as informações relevantes.
    1. Falácia da Física Quântica: Hmmm ... como posso provar o ponto X? Oh eu sei. As pessoas não entendem de física quântica, então direi que o ponto X é comprovado pelo princípio da incerteza.
    2. Zero-Sum Fallacy: Hmmm ... agora como posso provar o ponto Y? Acho que vou usar a teoria dos jogos e chamá-la de jogo de soma zero. Esta é uma falácia comumente encontrada emeconomia. Existem maneiras válidas de usar a teoria dos jogos na economia, mas você tem que ser inteligente sobre isso como esse cara .
    3. Falácia espiritual: Quando algo não pode ser explicado usando a lógica convencional, a pessoa afirma que está correto de uma forma 'espiritual'. Exemplos:
      1. a Santíssima Trindade do Cristianismo (ou seja, 'O Espírito Santo, Deus e Jesus são todos uma entidade, mas também são três entidades separadas ao mesmo tempo').
      2. a interpretação da Bíblia como de alguma forma proibindo o sexo homem-homem de forma absoluta (também inclui Citação de Mineração e Destruição na Tradução)
    4. Defesa Chewbacca que é umparódiado famoso argumento final de Johnnie Cochran no julgamento de O. J. Simpson: 'Cochran: Senhoras e senhores deste suposto júri, tenho uma última coisa que quero que considerem. Senhoras e senhores, aqui é Chewbacca. Chewbacca é um Wookiee do planeta Kashyyyk. Mas Chewbacca vive no planeta Endor. Agora pense sobre isso; Isso não faz sentido!' (tecnicamente não ad hoc, a maior parte disso é verdade sobre o que está emGuerra das Estrelas)
    5. para um homem: Quando a fonte do argumento é atacada, ao invés de sua ideia.
      1. Falácia de associação: Quando as associações de alguém são usadas como evidência contra suas idéias.
        1. Semente ruim: Argumentar que 'a maçã não cai longe da árvore'.
        2. A Carta de Hitler (também conhecida como Reductio ad Hitlerum): Hitler falava alemão e você está aprendendo a falar alemão como segunda língua, portanto seus argumentos não têm mérito, pois você é exatamente como Hitler.
      2. Apelo ao preconceito (também conhecido comogroselhacircunstancial e adquirido): Argumentar que o argumento de alguém não tem mérito porque ele ou ela pode lucrar com o fato de ser verdadeiro de alguma forma. O Estratagema (também conhecido como motivos falhos) é a forma dessa falácia de afirmar que um argumentador está trabalhando para alguém e espalhando desinformação.
      3. para Fidentia(argumento para animar): ataca a autoconfiança de uma pessoa. O argumento para a adega é a forma dessa falácia acusando especificamente o argumentador de ainda estar no 'porão da mãe'.
      4. Envenenando o poço edemonização: Onde um oponente é pré-pintado como (inequivocamente) terrível.
      5. Você também (argumento para você também): Quando uma crítica é rejeitada falsamente porque seu autor também é culpado da acusação. Que tal é a forma dessa falácia que inclui pistas falsas ou falácias de equilíbrio.
      6. Falácia subjetivista (também conhecido como: falácia relativista): Quando algum fato objetivo é afirmado como verdadeiro para algumas pessoas, mas não verdadeiro para outras.
      7. Condenando com fracos elogios : Quando alguém é atacado por meio do elogio de uma conquista que não é digna de elogio ou que não é significativamente digna de elogio, sugerindo que não existe nenhuma conquista digna de elogio.
      8. Argumento de tom : Se você não pode mantê-lo civilizado, você claramente não pode fazer declarações verdadeiras!
      9. Falácia de identidade(também conhecido comoBulverismo): Quando a verdade de um argumento é determinada pela aparência física, classe social ou outra forma de identidade social de uma pessoa: Imigrante chinês: Nem todos os chineses são bons em matemática. Pessoa 2: Sim, são. E por que eu deveria acreditar em você? Você é chinês!
      10. Falácia da oposição (a.k.a., falácia suína Gadarene, crítico traidor [falácia ergo decedo]): Exemplo - Pessoa 1: Nenhum país estrangeiro tem tantos problemas com violência armada quanto a América por causa de suas leis mais rígidas sobre armas. Pessoa 2: Bem, se você gosta muito mais de todos eles, para qual deles você vai mudar?): Quando a oposição de alguém à sua opinião é tomada como prova de que está incorreto.
      11. Dois erros fazem um certo : A Hatfield: 'A McCoy matou nossos parentes! Isso não está certo! Vamos pegá-los! ' (mata um McCoy). A McCoy: 'Um Hatfield matou nossos parentes! Isso não está certo! Vamos pegá-los! ' (Mata um Hatfield) (Repete)
    6. Apelo emocional: Avaliar um argumento com base em sentimentos ao invés de lógica. Esses apelos são geralmente silogísticos, consulte o Apelo emocional seção acima.

Analogia fraca

Analogia fraca: Usando uma analogia que é muito irrelevante para ser usada para provar ou refutar um argumento.

  1. Comparação defeituosa: comparar duas coisas como se estivessem relacionadas quando não estão, a fim de transmitir a ideia de que uma é melhor do que a outra. Exemplo: a motocicleta X obtém 5 vezes mais consumo de combustível do que a mais vendida Yautomóvel.
  2. Comparação incompleta: uma comparação que não indica com que está sendo comparada. Exemplo: Nossos sacos de lixo são 40% mais fortes!
  3. Analogia estendida(Reductio ad Hitler): Dizer algo é ruim porqueHitler(supostamente) fez isso. Às vezes chamado de 'Hitler comia açúcar'.
  4. Apelo à Lua(argumento para a lua): Discutindo se podemos colocar um homem na lua, então certamente podemos curar a trissomia 13.
  5. Apelo aos Extremos: Deturpar um argumento razoável usando exemplos extremos para tentar provar que o argumento é falacioso.

Falácias de clareza / ambigüidade / imprecisão

Falácias de clareza / ambigüidade / imprecisão ( equívocos ): Falácias que levam à confusão lógica devido à falta de precisão lógica ou linguística. Freqüentemente (subconscientemente / inconscientemente) substituindo o significado de uma determinada palavra em um contexto por outro contexto que é impróprio para fazer seu argumento. As falácias intencionais (também conhecidas como meio ambíguo) e extensionais dependem do uso de palavras ou frases que estão abertas a mais de uma interpretação e do tratamento dos diferentes significados para a mesma palavra ou objeto como sendo equivalentes quando as diferenças importam, embora cada tipo dependa disso de uma maneira diferente.

  1. Argumento da Barba (também conhecido como a falácia da pilha e a falácia do contínuo): Quando alguém argumenta que não há diferença entre dois extremos de um espectro porque não se tem certeza de quando um homem passa de barbeado para barba.
    1. A ciência estava errada antes : E, portanto, nunca pode estar certo.
    2. Mais errado do que errado : A falácia de supor que diferentes graus de 'errado' são iguais.
    3. Não tão ruim quanto (também conhecido como privação relativa): uma falácia moral que diz que, porque B é pior do que A, A deve ser visto como algo bom. Exemplo: Claro, você pode ter perdido o braço, mas pelo menos não foi ambas as pernas.
    4. Falácia do Nirvana: Afirmar que uma solução realista é inútil porque não é tão boa quanto uma solução perfeita idealizada.
  2. Encosta escorregadia : A leva a B que leva a C que leva a D que leva a E que leva a zebras tendo relações com elefantes.
  3. Falácia de definição : Falácias que transmitem confusão sobre o significado exato de uma palavra ou frase. O mais óbvio deles é o definição circular , que deixa de estabelecer novas informações sobre o seu referendo.
    1. Distinção fantasma (também conhecido como distinção sem diferença): Quando alguém gasta tempo argumentando a favor da superioridade de um termo sobre outro (em vez do debate pretendido), ainda não há diferença efetiva.
    2. Falácia definista: Quando se faz definições sem sentido real e / ou com linguagem carregada para facilitar a defesa da posição.
    3. Falha em elucidar (obscuridade por obscuridade): Propositalmente tornando uma definição mais difícil do que o necessário.
      1. Prova por Intimidação (argumento detalhado): Propositalmente tornar o argumento de alguém incompreensível, a fim de intimidar aqueles que objetariam às premissas se pudessem entender o que estava sendo dito.
      2. Deepity : 'O amor é mais do que apenas produtos químicos. São também as flutuações quânticas do sublime. '
    4. Correlativo suprimido: Tentativa de redefinir duas opções mutuamente exclusivas para que uma englobe a outra. Exemplo: Pessoa 1: Aquilocasa assombradafoi muito bom. Você ficou com medo ou não? Pessoa 2: Bem, se você define o medo como não ter uma compreensão completa do futuro, então sempre fico com medo.
  4. Falácia de sotaque : Quando o significado de um texto é alterado por qual palavra ou palavras são enfatizadas e a ênfase não está clara. Por exemplo, 'Ela é umarenascidovirgem?' é uma forma diferente de descrença do que 'Ela nasceu de novovirgem? ' Uma falácia ocorre quando algo é enfatizado na forma X na afirmação 1 e na forma Y na afirmação 2. Formas extremas dessa falácia, como muito citando fora do contexto (também conhecido como contextomia) envolvem omitir o que seriam as palavras não enfatizadas completamente para distorcer o significado de um texto.
  5. Confundindo o mapa com o território : Quando um termo é tratado como representando sua semântica
    1. Reificação (também conhecida como hipostatização): quando uma abstração é tratada como se fosse algo concreto.
    2. Antropomorfismo : a atribuição de características humanas a animais, uma (s) divindade (s) ou objetos inanimados (falácia patética).
  6. Apelo à igualdade: usando a palavra ambígua e emocionalmente carregada de 'igualdade'argumentar que pessoas, coisas ou conceitos (lugares, ideias ou dados) devem ser tratados igualmente quando o que exatamente isso significa está longe de ser aparente.
  7. Erro de menção de uso: confundir uma palavra descritiva de uma coisa com a própria coisa. Exemplo: argumento ontológico de Anslem.
  8. Deepity : Uma afirmação que equivoca entre um significado vazio que tem, que é verdadeiro, e outro, que, embora pareça profundo, é falso se tiver algum significado
  9. Falácia de anfibolia : Quando uma frase, devido à sua gramática, estrutura ou pontuação, pode ser interpretada de várias maneiras.
    1. Falácia de escopo: Quando o escopo de um operador lógico (por exemplo, 'não' [ou 'alguns', 'todos' ou 'todos' no caso de 'falácia de todos e todos']) é vago e permite interpretações errôneas e conclusões incorretas .
    2. Falácia de token de tipo: Uma falácia que confunde tipos de coisas com tokens (ou número de coisas) Exemplo: Pessoa 1: Nós vendemos dezenas de sinais (tipo), qualquer coisa de sinais de pare a sinais de cruzamento de cervos.

Pessoa 2: Como você se mantém no negócio se vende apenas dezenas de placas? (símbolo)

Condicional

Veja o artigo principal neste tópico:Falácia condicional

Para o propósito desta lista, uma 'falácia' condicional é um argumento que pode ou não ser falacioso, dependendo de como o argumento é construído. As formas falaciosas do argumento podem ser colocadas na seção de categoria informal (e muitas dessas falácias já estão listadas lá).

  1. Apelo à autoridade: Quando um apelo à autoridade é feito corretamente, pode ser chamado de apelo a uma autoridade qualificada e não é uma falácia. Quando isso é feito incorretamente, pode ser chamado de apelo à autoridade falsa. Determinar o que é ou não uma autoridade qualificada é o assunto deepistemologiae está além do escopo desta lista de falácias. Embora a determinação das qualificações de uma autoridade seja freqüentemente vista de um ponto de vista científico, não se limita a esse campo de estudo. O problema de 'Ele disse que ela disse' também é uma questão de saber se uma autoridade é qualificada ou não.
  2. É / deveria problema (também conhecida como lei de Hume): O problema é / deve estipular que 'o que é' é fundamentalmente distinto de 'o que deve'. Considere a questão dos rinocerontes negros. Descrições sobre o que está acontecendo com rinocerontes negros (o que é) não podem determinar se os rinocerontes devem ser ambientalmente protegidos ou autorizados a irextinto(o que deveria). O dever é um valor humano que está associado ao 'o que é', mas não é um 'o que é' em si, pois depende da experiência subjetiva que varia de pessoa para pessoa (embora haja alguns deveres que são mais universais do que outros ) A maioria dos problemas relativos ao problema é / deve ter sido colocada na categoria condicional, pois são contingentes aos valores que uma pessoa ou sociedade estipula como verdade, embora algumas das falácias associadas com o problema é / deveria ter sido colocado na categoria informal devido ao parentesco com outras falácias. Por exemplo, a 'falácia dos direitos de deve' foi colocada sob a 'falácia de apelo à lei' devido à sua associação próxima. O que se segue são falácias associadas ao problema é / deveria, que muitas vezes são vistos como exemplos de raciocínio falacioso.
    1. Falácia moralista: Concluir 'o que deve' determina 'o que é'. Exemplo:Homossexualidadenão deveria ocorrer e, portanto, não é algo natural.
    2. Falácia naturalista: Concluir 'o que é' determina 'o que deve'. Exemplo:Pedofiliaé natural e, portanto, deve ser permitido.
    3. Falácia de McNamara: tomar uma decisão baseada apenas em coisas que podem ser quantificadas e ignorar coisas que têm um componente qualitativo. Exemplo - Argumento quantitativo apresentado: Negar educação a pessoas que estão aqui ilegalmente poupará aos contribuintes X quantia de dólares. Argumento qualitativo ignorado: O filho de sete anos está na rua em vez de na escola porque seus pais estão trabalhando e ele ou ela não tem supervisão de um adulto.
    4. Falácias econômicas: a economia pode ser considerada como um dever coletivo. Devemos promover deixa para lá capitalismo ou devemos promover o socialismo, por exemplo. Dado que a economia está emaranhada com o que as pessoas acreditam que deva ocorrer, as falácias econômicas podem ser caracterizadas como uma subcategoria do problema é / deve ocorrer.
      1. Desconto hiperbólico: quando alguém opta por ignorar o futuro para se concentrar nas recompensas presentes. Exemplo: Presente:Frackingimpulsiona a economia local! Futuro:Flóridaestá sob o mar.
      2. Custo afundado : Gastei X quantia de dinheiro procurando por este tesouro afundado e não está em nenhum lugar onde pensei que estaria. Bem, é melhor eu gastar um pouco mais de dinheiro ou então todo o dinheiro que gastei teria sido desperdiçado. Exemplo: Caixa de dinheiro da Ilha Oak .
      3. Falácia de janela quebrada : Uma falácia que afirma que a destruição da propriedade em coisas como desastres naturais na verdade impulsiona a economia. Não leva em consideração para que o dinheiro seria usado se não fosse usado para reconstrução.
      4. Falácia para prevenir: basear o julgamento de alguém no pior cenário, sem levar em conta adequadamente a relação custo-benefício que faria com que alguém chegasse a uma conclusão diferente. Por exemplo, pode-se concluir que se deve gastar dinheiro com seguro contra inundações para uma casa no meio do deserto de Mojave, devido ao cenário muito improvável de que a mudança nos padrões do tempo poderia fazer com que a casa fosse apanhada por um dilúvio sem precedentes.
      5. Falácias da teoria dos jogos: Essas falácias são condicionais. Quando teoria do jogo é feito corretamente como era por John Nash , então não é uma falácia. Quando é feito de forma inadequada, então épara isso.

Argumentativo

Para os fins desta lista, falácias argumentativas são aquelas que ocorrem na comunicação, tanto na forma verbal como na escrita. Essas falácias geralmente incorporam muitas das falácias informais listadas acima quando apresentam informações.

  1. Comendo Seu Bolo ( Se-por-uísque ): Usar palavras com conotações fortes para esconder o fato de que estamos apoiando os dois lados de uma questão e, portanto, não declaramos uma posição.
  2. Inclinada: apresentar uma representação falsa para um argumento específico deturpando, falsificando, interpretando mal e / ou suprimindo evidências.
    1. Mentindo com estatísticas: Usar estatísticas falhas ou uma apresentação tendenciosa de um resultado estatístico para transmitir a ideia de que a posição de alguém tem mais suporte do que realmente tem.
    2. Argumento por jargão: 'Hiperplasia linfóide ileal-nodular, colite inespecífica e transtorno invasivo do desenvolvimento em crianças' (o título para Andrew Wakefield papel de noLanceta) A sopa do alfabeto resulta da redução dessa falácia em siglas.
    3. Tática de difamação: atacar o personagem ou a posição de um oponente de forma falsa.
    4. Spin doctoring: Procurar enganar as pessoas apresentando informações enganosas que criam uma visão distorcida da realidade sob medida para a agenda de alguém.
    5. Shoehorning : O evento atual X acontece. Alguém com uma agenda usa X para mostrar como sua agenda está correta, embora não haja uma conexão racional entre os dois eventos. Exemplo: um terremoto devastador atingeHaiti. Um comentarista religioso diz que o Haiti está pagando por seu pacto com o diabo.
  3. Estilo sobre falácia de substância: Usando linguagem ou retórica (ethosoupathos) para melhorar oapelode um argumento, mas não sua validade, ou argumentar que o método de apresentação afeta a verdade de uma afirmação.
    1. Escotilha de fuga: Quando alguma técnica retórica é usada para evitar o ónus da prova .
    2. Handwave : O ato de encobrir um componente difícil em um argumento, ignorando-o ou distraindo-o.
    3. Argumento por conversa rápida: quando alguém fala como um leiloeiro para transmitir a ideia de que é realmente inteligente e, portanto, deve estar certo.
    4. Gish Gallop : A tática de debate de afogar seu oponente em uma enxurrada de argumentos individualmente fracos, a fim de evitar a refutação de toda a coleção de argumentos sem grande esforço.
    5. Argumento por charme pessoal: usar o charme ou apelo sexual de alguém para conquistar o público em vez de argumentos fundamentados.
    6. Argumento por linguagem emotiva: Usar linguagem carregada em um argumento em vez de argumentos racionais baseados em declarações de fato, a fim de persuadir o ouvinte a sua posição.
    7. Isca hipnótica e troca : Quando você começa com um monte de afirmações incontroversas com as quais o ouvinte concordará, então mude para uma afirmação controversa para fazer com que o ouvinte também concorde com essa afirmação. É uma técnica de vendas comum. Motte e Bailey combina isso com equívoco entre as declarações incontroversas, mas não muito úteis, e as mais úteis, mas muito mais polêmicas, a fim de permitir-se fingir que o ouvinte não discorda realmente de você.
  4. Argumento por teimosia: Recusando-se obstinadamente a aceitar contra-argumentos racionais à posição de alguém sem fornecer quaisquer razões pelas quais os contra-argumentos estão errados.
  5. Quibbling e rachaduras lógicas: focar em um ponto menor e acreditar erroneamente que esse ponto menor enfraquece o problema maior. Às vezes, é necessário ser incrivelmente preciso sobre o que se está dizendo, como em artigos científicos, mas na vida cotidiana muitas vezes é útil falar em termos mais gerais do que se prender aos detalhes.
  6. O argumento para náusea (argumento por repetição): Se você disser algo com frequência suficiente para fazer as pessoas vomitarem, você ganha. O reverso disso é Argumentum e [x] náusea: se as pessoas lhe disserem algo com frequência suficiente para fazer você vomitar, você ganha dizendo qualquer coisa que não seja isso.
    1. Argumento do silêncio (argumento de [x] silêncio): A falta de resposta ao (s) meu (s) ponto (s) torna meu (s) correto (s)! / A falta de resposta ao (s) meu (s) contraponto (s) ao (s) seu (s) ponto (s) torna o (s) seu (s) ponto (s) incorreto (s)!
    2. Argumento por asserção : Se você disser algo várias vezes, eventualmente se tornará verdade e, portanto, você ganhará a discussão.
  7. Evitando o problema e evitando a pergunta: muitas vezes são ambíguos porque a introdução a qualquer um deles não diz diretamente ao entrevistado se ele deve abordar uma questão específica ou um problema inteiro. Exemplo:
Pessoa 1: Há relatos de você ter um caso com seu estagiário. (Ambíguo: isso deveria sero único casoA pessoa 2 está tendo casos com um estagiário específico ou um dos vários estagiários com quem a pessoa 2 está tendo casos ao mesmo tempo?)
Pessoa 2: Deixe-me falar sobre meu novo plano tributário.

Coleções de falácias

Existem muitas coleções de falácias na web. Alguns deles promovem uma determinada agenda, mas a maioria das falácias listadas neles são reais e estão presentes nas discussões do dia a dia. Infelizmente, muitos estão obsoletos.

Aqui está uma lista de sites, ordenada aproximadamente por utilidade:

  1. Wikipedia
  2. Visualização: falácias retológicas , InformationIsBeautiful.net
  3. Lista Mestre de Falácias Lógicas Universidade do Texas em El Paso
  4. Arquivos falaciosos
    1. Taxonomia de falácias lógicas
    2. Glossário
    3. O que é uma falácia lógica?
  5. Sua falácia lógica é
  6. Enciclopédia Internacional de Filosofia
  7. Web Secular
  8. Projeto Nizkor
  9. Dicionário do Céptico
  10. About.com: Agnosticismo / Ateísmo
  11. Arthur Schopenhauer
  12. Guia de Stephen para as falácias lógicas
  13. Dr. Michael LaBossiere
  14. Dicionário grátis
  15. Bruce Thompson
  16. Don Lindsay
  17. Arte do debate
  18. George Boeree
  19. Filosofia em Ação
  20. Daniel Kies
  21. L. Van Warren
  22. Agente laranja
  23. Grupo de Discussão Humanista

Os descontinuados, listados ad hoc:

  1. Sinclair Community College
  2. Global Tester
  3. Ilógico anti-mórmon
  4. Objetivismo
  5. Fóruns Evolution_V_Creation
  6. Peter A. Angeles
  7. Onda Senoidal
  8. Carleton University
  9. P5
  10. Mathenomicon
  11. Vanessa Hall
  12. J. P. Craig
  13. Falácias Informais
  14. Autonomista
  15. Gordon, Hanks e Zhu
  16. Maçonaria
  17. Tomar partido
  18. Jeff Richardson
  19. Chisnell.com

Em poucas palavras

Pare de usar mal as falácias lógicas( Professor Dave Explica
Falácias lógicas( GCFLearnFree.org

Últimas Notícias

Facebook   twitter