• Wiki

Evolução não darwiniana

Somos todos homo aqui Evolução

Hominídeos Relevantes

Charles Darwin Alfred Russel Wallace Gregor mendel Richard dawkins Jerry Coyne

A Gradual Science

Aceitação da evolução nas instituições cristãs de ensino superior Peixes que sobrevivem em terra Niles Eldredge Pakicetus

Simples Monkey Business

Criacionismo da Terra Jovem Criacionismo da Terra Antiga Design inteligente Microevoluçãovs.Macroevolução

Evolução não darwiniana é qualquer mecanismo que tende a minimizar o papel deseleção naturalno evolução . Também pode rejeitar gradualismo ,seleção sexualou qualquer outro aspecto de Darwiniano evolução.

Deve ser lembrado que ' Medicina alternativa 'que realmente funciona é chamado de' medicamento '. O mesmo cuidado deve ser tomado com a 'evolução não darwiniana' - se fosse geralmente aceita, faria parte do Síntese Moderna .

Conteúdo

• 1 Introdução
• dois Definição
  • 2,1 Macroevolução e especiação
• 3 Mecanismos
• 4 Ortogênese
  • 4,1 Status atual
• 5 Neo-Lamarckismo
  • 5,1 Status atual
• 6 Estruturalismo de Processo
  • 6,1 Status atual
• 7 Saltacionismo
  • 7,1 Status atual
• 8 Controvérsias
  • 8,1 Equilíbrio pontual
  • 8,2 Mutação dirigida
  • 8,3 Extinções
  • 8,4 Mae-Wan Ho
  • 8,5 Elisabet Sahtouris
  • 8,6 Mecanismos shapiro e não darwinianos
  • 8,7 Eugene Koonin
  • 8,8 Síntese Estendida
• 9 Evolução neutra
• 10 Seleção não darwiniana
  • 10,1 Seleção holística
  • 10,2 Seleção teleonômica
  • 10,3 Seleção social
• onze Evolução espiritual
  • 11,1 Vitalismo
• 12 Evolução não darwiniana e criacionismo
• quinze Leitura adicional

Introdução

O historiador da ciência Peter J. Bowler escreveu em detalhes sobre a evolução não darwiniana. De acordo com Bowler, as teorias da evolução não darwinianas foram amplamente aceitas no final do século 19 e focaram a atenção em questões conceituais que agora foram reabertas porbiologia evolutiva do desenvolvimento. A evolução não darwiniana foi proposta porque muitos cientistas não acreditavam que a seleção natural fosse poderosa o suficiente para explicar evolução .

Bowler, que escreveuO Eclipse do Darwinismo: teorias evolucionistas anti-Darwinistas nas décadas por volta de 1900(1983), descreveu um período denominadoo eclipse do darwinismoque discute o estado de coisas antes dosíntese neodarwiniana, quando a evolução era amplamente aceita nos círculos científicos, mas relativamente poucos biólogos acreditavam queseleção naturalfoi o seu mecanismo principal. Em vez da seleção natural, os cientistas neste período estavam defendendo outros mecanismos não darwinianos, comoortogênese, neo-Lamarckismo, vitalismo , ou saltacionismo. A maioria dos cientistas deste período não negouseleção natural, eles apenas disseram que não tem papel na evolução ou tem apenas um papel menor como mecanismo.

Algumas das teorias não darwinianas do final do século 19, como evolução teísta e ortogênese, eram frequentemente progressionistas e implicitamenteteleológico: eles assumiram que a evolução pretendia se desenvolver em direção a um caminho ou tendência direcionada.

Os mecanismos alternativos não darwinianos, como o saltacionismo e o neo-lamarckismo, tiveram uma sequência significativa até o século 20 e não foi até o desenvolvimento emgenéticatornou alguns deles menos populares. Eles foram amplamente abandonados quando a genética populacional e a síntese evolutiva moderna demonstraram o poder explicativo da seleção natural. Ernst Mayr escreveu que ainda em 1930, a maioria dos livros didáticos ainda enfatizava mecanismos não-darwinianos de evolução.

Definição

A evolução não darwiniana não nega ou contestadescendência comumou o fato da evolução. Ele está preocupado apenas em negar ou minimizar os mecanismos 'darwinianos' de evolução, comoseleção naturalouseleção sexual. No início dos anos 1900, havia uma tendência quase universal de aceitar a evolução enquanto rejeitava a premissa central de Darwin: a seleção natural.Engenharia genéticapode colocar o poder de seleção na sala da diretoria, como no caso dos organismos projetistas propostos por transumanistas . A maioria dos mecanismos evolutivos não darwinianos também nega gradualismo .

Todos os mecanismos genéticos, como fluxo gênico , mutação ,deriva genéticaoucarona genéticapode ser considerado 'não-darwiniano', porque Charles Darwin não sabia sobregenética. No entanto, os cientistas que defendem a síntese neodarwiniana reconciliaram todos esses mecanismos genéticos comseleção naturaldentro de uma estrutura darwiniana. A evolução não darwiniana está em oposição aosíntese neodarwiniana, que atribui um papel central aseleção natural. Cientistas evolucionistas não darwinianos, como (Shapiro, 2011), negam que os mecanismos genéticos possam se encaixar em uma estrutura darwiniana (veja abaixo).

Macroevolução e especiação

No 'síntese moderna'do neodarwinismo, que se desenvolveu no período de 1930 a 1950 como resultado da reconciliação da evolução porseleção naturalcom a genética,macroevoluçãoé definido como os efeitos combinados demicroevolucionárioprocessos. Os não darwinistas, que propuseram mecanismos ortogenéticos, alegaram que a macroevolução é um processo diferente da microevolução. De acordo com o biólogo John Wilkins, ninguém foi capaz de defender a ortogênese desde os anos 1950. Wilkins também escreveu que 'os evolucionistas não darwinianos pensam que os processos que causamespeciaçãosão de um tipo diferente daqueles que ocorrem dentro das espécies. Ou seja, eles admitem que a macroevolução ocorre, mas pensam que a mudança genética normal é restringida por tais mecanismos propostos como restrições de desenvolvimento. Esta visão está associada aos nomes de Schmalhausen eWaddington, que muitas vezes foram caracterizados como não-darwinistas pelos modernos teóricos da síntese. '

Mecanismos

Os mecanismos não darwinianos mais conhecidos incluem:

• Ortogênese - a visão de que a evolução prossegue ao longo de caminhos predeterminados, em vez de por meio da seleção de um pool de mudanças aleatórias, também às vezes chamada de evolução teleológica ou progressionismo
• Neo-Lamarckismo - a visão de que o ambiente instrui o genoma, e / ou a visão de que as mudanças ocorrem para antecipar as necessidades do organismo
• Estruturalismo de Processo - a visão de que existem leis profundas de mudança que determinam algumas ou todas as características dos organismos
• Saltacionismo - a visão de que as principais mudanças entre as formas ocorrem de uma só vez ou não ocorrem, se opõe ao gradualismo darwiniano

Bióloga americanaJames A. Shapirodescreveu os seguintes mecanismos não darwinianos.

• William Bateson (1861-1926) e Hugo de Vries (1848-1935): variação abrupta como fonte de novidade evolutiva.
• Richard Goldschmidt(1878-1958): alterando os processos de desenvolvimento como uma fonte de novidade evolutiva rápida (“monstros esperançosos” e Evo-Devo).
• Barbara McClintock (1902-1992): mudança genética como resposta biológica ao perigo e novidade evolutiva por meio da reestruturação do genoma resultante de 'choques'.
• G. Ledyard Stebbins (1906-2000): hibridização entre espécies como fonte de novidade evolutiva.
• Carl Woese (1928-2012): filogenia molecular e existência de pelo menos três reinos celulares distintos.
• Lynn Margulis (1938-2011): fusões / simbiogênese celular como uma fonte de novidade evolucionária.

Ortogênese

Ortogênese , também conhecido como evolução dirigida , é a hipótese de que evolução tem uma tendência inata de evoluir de forma unilinear devido a alguma força ou mecanismo interno ou externo. Várias teorias de ortogênese foram apresentadas no século 20 por muitos cientistas, como apogênese (Hans Przibram), alelogênese (Alphonse Labbé),batismo(Edward Drinker Cope)nomogênese(Lev Berg), aristogênese (Henry Fairfield Osbourn), hologênese (Daniel Rosa), Omega Point (Pierre Teilhard de Chardin) etipostrofismo(Otto Schindewolf).

As teorias da ortogênese variaram demísticoforças aos processos mecânicos. A maioria, entretanto, que subscreveu a ortogênese formulou a hipótese de algum determinante físico, em vez de metafísico, de mudança ordenada. Em 1930, o zoólogo americano Austin Hobart Clark tentou modificar a ortogênese com sua teoria dezoogênese.

A hipótese da ortogênese começou a entrar em colapso depois que foi descoberta que não conseguia explicar alguns dos padrões encontrados pelos paleontólogos noregistro fóssil, que eram não lineares com muitas complicações. A ortogênese foi abandonada pela maioria dos cientistas devido à descoberta de mecanismos genéticos de evolução no século XX.

Status atual

A ortogênese é considerada obsoleta pela maioria dos cientistas desde a década de 1950.Antonio Lima-de-Faria, um citogeneticista, defendeu recentemente uma forma de evolução dirigida em suas publicações, escrevendo que a evolução é 'ordenada' por processos físico-químicos e queseleção naturalnão tem nada a ver com evolução. Suas opiniões foram criticadas por outros cientistas.

Neo-Lamarckismo

Edward Drinker Cope .

O termo neo-lamarckismo refere-se a um agrupamento frouxo de teorias e mecanismos heterodoxos que surgiram apósLamarcké o tempo que suporta a herança de características adquiridas (mudanças fisiológicas adquiridas ao longo da vida de um organismo transmitidas à descendência).

De acordo com Peter J. Bowler:

Um dos argumentos mais emocionalmente convincentes usados ​​pelos neo-lamarckianos do final do século XIX foi a afirmação de que o darwinismo era uma teoria mecanicista que reduzia os seres vivos a fantoches movidos pela hereditariedade. A teoria da seleção transformou a vida em um jogo de roleta russa, em que a vida ou a morte eram predeterminadas pelos genes que alguém herdava. O indivíduo nada pode fazer para mitigar a má hereditariedade. O lamarckismo, ao contrário, permitiu ao indivíduo escolher um novo hábito ao se deparar com um desafio ambiental e moldar todo o curso futuro da evolução.

A evolução lamarckiana entrou em declínio devido ao trabalho experimental do biólogo alemão August Weismann, que resultou na teoria da herança do germoplasma, segundo a qual (em um organismo multicelular) a herança só ocorre por meio das células germinativas - os gametas como óvulos e células de esperma. Outras células do corpo - células somáticas - não funcionam como agentes de hereditariedade. O efeito é unilateral: as células germinativas produzem células somáticas e não são afetadas por nada que as células somáticas aprendam ou, portanto, por qualquer habilidade que o corpo adquira durante sua vida. A informação genética não pode passar do soma para o germoplasma e para a próxima geração. Isso é conhecido como barreira de Weismann e, se verdadeiro, exclui a herança de características adquiridas conforme proposto por Lamarck.

As idéias de Weismann foram consideradas verdadeiras por muitos cientistas. Um de seus experimentos envolveu cortar as caudas de muitas gerações de camundongos e descobriu que seus descendentes continuavam a desenvolver caudas. Apesar dessas críticas, o neo-lamarckismo continuou a ser a alternativa mais popular paraseleção naturalno final do século 19, e permaneceria a posição de alguns naturalistas do século 20. Devido ao surgimento deMendelianogenética no século 20 a possibilidade de características adquiridas foi negada pela síntese neodarwiniana.

O paleontólogo Edward Drinker Cope (1840-1897) foi o principal defensor do neo-lamarckismo na América. Outros apoiantes notáveis ​​incluíram Samuel Butler (1835-1902), George Bernard Shaw (1856-1950) eArthur Koestler(1905-1983). O neo-lamarckismo permaneceu popular na França até os anos 1980 devido a cientistas como Albert Vandel (1894-1980) e Pierre-Paul Grassé (1895-1985).

Status atual

Apesar do abandono da maioria dos cientistas, o interesse pelo lamarckismo aumentou recentemente devido a descobertas e estudos em epigenética. Na Technology Review do MIT em fevereiro de 2009, foi escrito 'Os efeitos do ambiente de um animal durante a adolescência podem ser passados ​​para a prole futura ... As descobertas fornecem suporte para uma teoria da evolução de 200 anos que foi amplamente rejeitada: A evolução lamarckiana, que afirma que as características adquiridas podem ser transmitidas à descendência. '

Estruturalismo de Processo

Brian Goodwin.

Estruturalismo de processo é uma escola debiológicopensamento que lida com o comportamento semelhante a leis da estrutura dos organismos e como isso pode mudar. Os estruturalistas tendem a enfatizar que os organismos são todos, e que a mudança em uma parte deve necessariamente levar em consideração a natureza interconectada de todo o organismo. Um dos primeiros defensores do estruturalismo foi D'Arcy Wentworth Thompson, autor deSobre crescimento e forma(1917).

Sobre o tema do processo, o estruturalismo (Griffiths, 2006) escreveu '[Estruturalistas] minimizam o papel deseleção naturalna explicação da diversidade da vida. Eles interpretam a história evolutiva como uma exploração das possibilidades implícitas nas condições que configuraram o processo evolutivo. De acordo com os estruturalistas do processo ... o espaço das formas biológicas possíveis ('morfoespaço') é dividido em regiões caracterizadas por 'formas genéricas' particulares. De uma perspectiva darwiniana, as formas genéricas aparecem como traços altamente conservados em certas linhagens. De acordo com o estruturalismo do processo, as formas genéricas resultam das maneiras fundamentais pelas quais os organismos dessas linhagens crescem. ' Estruturalismo em processogenesnão pode explicar totalmente a complexidade dos sistemas biológicos.

De acordo com a crítica estruturalista do processo deneodarwinismo:

1. Existem leis gerais em biologia e os biólogos devem pesquisar essas leis.
2. Existem formas gerais de morfologia e desenvolvimento e os biólogos devem tentar descobrir essas formas.
3. Organismos são todos unificados que não podem ser compreendidos sem a adoção de umholísticoperspectiva.
4. Nenhuma primazia causal especial deve ser dada aos genes em desenvolvimento e morfologia.

A pesquisa do biólogo canadense Brian Goodwin (1931-2009) é conhecida por ter lançado as bases para o movimento estruturalista de processos na biologia.

Status atual

O estruturalismo de processo não é uma escola dominante de pensamento biológico e foi criticado por alguns cientistas, no entanto, algumas idéias estruturalistas biológicas foram adotadas porbiologia evolutiva do desenvolvimento.

Saltacionismo

Thomas Henry Huxley.

Saltacionismo é definido como uma mudança repentina de uma geração para a seguinte, que é grande, ou muito grande, em comparação com a variação normal de um organismo. A evolução saltacional é não gradual e viola os conceitos padrão de gradualismo no evolução .

Antes de Charles Darwin virtualmente todos os cientistas evolucionistas foram saltacionistas. Com a publicação deNa Origem das Espéciesem 1859, Darwin negou a evolução saltacional ao escrever que a transformação evolutiva sempre ocorre gradualmente e nunca em saltos. Darwin insistiu no lento acúmulo de pequenos passos na evolução e escreveu 'seleção naturalage apenas acumulando ligeiras variações favoráveis ​​sucessivas, não pode produzir nenhuma modificação grande ou repentina; ele pode agir apenas por passos muito curtos '. Darwin tinha uma forte crença no gradualismo devido às suas observações sobre o Mockingbird de Galápagos, que foram melhor explicadas pela evolução gradual. Darwin também foi influenciado por Charles Lyell uniformitarismo .

Amigo de darwinThomas Henry Huxleysenti que evolução pode ser gradual ou saltacional. Em sua revisão doOrigemele escreveu:

A posição de Darwin poderia, pensamos, ter sido ainda mais forte do que é se ele não tivesse se envergonhado com o aforismo 'Natura non facit saltum', que aparece com tanta frequência em suas páginas. Acreditamos, como dissemos acima, que a Natureza dá saltos de vez em quando, e o reconhecimento do fato não é de pouca importância para descartar muitas objeções menores à doutrina da transmutação.

Outros cientistas dessa era semelhantes a Huxley também sustentavam a visão de que a evolução poderia ser gradual ou saltacional. Não foi até a descoberta degenéticana década de 1890 que o saltacionismo passou a ser conhecido como a ideia de que um novoespéciessurgem como resultado de grandes mutações . Foi visto como uma alternativa mais rápida para o conceito darwiniano de um processo gradual de pequenas variações aleatórias sendo acionadas porseleção natural. A visão era popular entre os primeiros geneticistas, como William Bateson , Hugo De Vries e Thomas Hunt Morgan . Essa teoria da evolução da mutação afirmava que as espécies passavam por períodos de rápida mutação, possivelmente como resultado de estresse ambiental, que poderia produzir múltiplas mutações e, em alguns casos, espécies completamente novas, em uma única geração. Esta visão mutacionista da evolução foi mais tarde substituída pela reconciliação deMendeliano genéticacomseleção naturalem uma estrutura gradual para osíntese neodarwiniana.

Foi o surgimento da população pensando em evolução que forçou muitos cientistas a adotar gradualismo no início do século 20. De acordo com Ernst Mayr, não foi até o desenvolvimento da genética populacional na síntese neodarwiniana na década de 1940 que demonstrou o poder explicativo daseleção naturalque as visões saltacionais da evolução foram amplamente abandonadas.

Alguns dos últimos defensores da evolução saltacional por grandes mutações foramRichard Goldschmidt, que é mais conhecido por sua hipótese de monstros esperançosos ,Otto Schindewolfe J. C. Willis.

Status atual

As exceções ao gradualismo incluem casos de híbridos estabilizados que podem se reproduzir sem cruzamento (como alotetraplóides) e casos de simbiogênese . A poliploidia (mais comum em plantas, mas também em alguns animais) também é considerada um tipo de saltação. Evidências de saltação fenotípica foram encontradas na centopéia e alguns cientistas sugeriram que há evidências de instâncias independentes de evolução saltacional em mariposas esfinge. Alguns processos de herança epigenética também podem produzir mudanças que são saltacionais. Tem havido uma controvérsia sobre se o mimetismo em borboletas e outros insetos pode ser explicado pela evolução gradual ou saltacional. De acordo com Norrströmet al., há evidências de saltação em alguns casos de mimetismo.

Eugene K. Balonrecentemente defendeu alguns mecanismos controversos de saltação devido a suas pesquisas em ictiologia, mas foram criticados por alguns cientistas.

Controvérsias

Equilíbrio pontual

Equilíbrio pontuado vs. gradualismo

Equilíbrio pontual é uma teoria emBiologia evolucionáriaque propõe que maisespéciesexibirá pouca mudança evolutiva líquida durante a maior parte de sua história geológica, permanecendo em estase. Embora ocorra uma mudança evolutiva significativa, a teoria propõe que ela é geralmente restrita a eventos raros e geologicamente rápidos de especiação ramificada. É comumente contrastado com a teoria degradualismo filético. Paleotonologistas como Stephen Jay Gould ,Niles EldredgeeSteven M. Stanleydefenderam o equilíbrio pontuado e explicaram como ele ainda é compatível com a síntese neodarwiniana por meio de uma extensão. Gould, Eldredge e Stanley pediram umsíntese evolutiva estendida. Os criacionistas geralmente afirmam que Gould, Eldredge e Stanley são 'antidarwinistas', mas isso não é verdade, pois todos aceitaramseleção natural.

O biólogoSoren Lovtrupescreveu que o equilíbrio pontuado não é uma teoria não darwiniana, pois ainda pode ser classificado como uma forma de gradualismo. O equilíbrio pontuado não deve ser confundido com saltacionismo.

Mutação dirigida

Mutação dirigidaé a hipótese de que os organismos podem responder aos estresses ambientais através do direcionamento mutações a certos genes ou áreas do genoma. A maioria dos experimentos provou que as mutações são aleatórias, então a ideia de mutação dirigida é rejeitada por muitos cientistas. Ainda existe uma controvérsia sobre o trabalho de John Cairns sobre supostas evidências de mutação dirigida embactériasque ele mais tarde denominou 'evolução adaptativa', que alguns cientistas rejeitaram, propondo que seus resultados podem ser explicados por processos darwinianos.

Extinções

Na visão darwiniana clássica da evolução,extinçõessão vistos como consequência da seleção natural.David Raup, autor deExtinção. Genes ruins ou má sorte?(1991), não nega que algumas espécies se extinguem dessa forma, mas escreveu que a maioria das extinções, especialmente as extinções em massa, são causadas por fatores físicos como cometas, mudanças climáticas e catástrofes. David Jablonski eSteven M. Stanleytambém escreveram sobre extinções e defenderam pontos de vista semelhantes a Raup.

Raup não é desafiadorseleção naturalcomo causa de modificação de espécie; ele apenas afirmou que a mudança gradual por seleção natural não é o único mecanismo de evolução, visto que eventos de extinção não gradual também têm um papel.Criacionistasentretanto, costumo citar o meu Raup para entender que ele está negando a seleção natural. O próprio Raup não era fã de criacionistas e contribuiu para o livro anti-criacionistaCientistas enfrentam criacionismo.

Mae-Wan Ho

Mae-Wan Ho(1941-2016) foi uma geneticista que se tornou bem conhecida por suas críticas aosíntese moderna. Desde a década de 1980, ela escreveu em publicações que ummudança de paradigmaocorreu na evolução devido a descobertas na epigenética que desmentiram e substituíram muitos dos princípios do neodarwinismo. Em 1984, ela publicou com outros cientistas um livro intitulado publicadoAlém do Neo-Darwinismo: Uma Introdução ao Novo Paradigma Evolucionário. O livro recebeu uma resposta mista da comunidade científica, mas foi fortemente criticado por alguns cientistas.

Elisabet Sahtouris

Elisabet Sahtouris, um biólogo evolucionista, se opôsneodarwinismopor sua visão centrada no gene reducionista dos organismos. De acordo com Sahtouris, os organismos devem ser vistos como sistemas vivos e não apenas com base em seusgenes. O livro delaBiologia revisada(1998) defende uma forma de 'biologia holística' comconsciênciae fatores auto-organizacionais tendo um papel na evolucionário processar. Semelhante a Mae-Wan Ho, suas opiniões foram criticadas por alguns cientistas. A crítica geral a Sahtouris é que ela mistura ciência com nova era temas.

Mecanismos shapiro e não darwinianos

Bióloga americanaJames A. Shapirono livro deleEvolução: Uma Visão do Século 21(2011) escreveu que mecanismos evolutivos, como Transferência horizontal de genes , simbiogênese, duplicação do genoma completo e engenharia genética natural são todos não darwinianos e não podem ser encaixados nosíntese evolutiva moderna, já que a síntese moderna ainda funciona dentro de uma estrutura darwiniana. Shapiro acredita que muitos desses mecanismos se encaixam melhor com umsaltacionistaescola, em vez da defesa estrita de Darwin de gradualismo via 'numerosas, sucessivas, pequenas variações'. Shapiro também afirma que a importância da seleção natural para a evolução foi exagerada.

Jerry Coyne , um professor de biologia e crítico da evolução não darwiniana, negou essas afirmações de Shapiro e disse que todos os mecanismos genéticos que Shapiro discute ainda se encaixam na estrutura gradual darwiniana da síntese moderna e não degradam a eficácia deseleção natural.

Sobre o assunto de Shapiro e o papel da seleção natural na evolução, o biólogo evolucionista Adam S. Wilkins escreveu:

Minha impressão é que a biologia evolutiva está cada vez mais se separando em dois campos, divididos apenas por causa dessa questão. Por um lado, estão os geneticistas populacionais e biólogos evolutivos que continuam a acreditar que a seleção tem um papel 'criativo' e crucial na evolução e, por outro, há um corpo crescente de cientistas (em grande parte aqueles que chegaram à evolução a partir de biologia, biologia do desenvolvimento ou genética do desenvolvimento e microbiologia) que o rejeitam. Em contraste com os cientistas vitorianos que consideravam a seleção natural darwiniana como 'incapaz' de criar altos graus de complexidade biológica, os céticos modernos tendem a considerá-la de importância 'trivial': a variante 'certa' para o lugar e hora certa surge e, pronto, a população muda! Os dois grupos contemporâneos, divididos neste ponto, não estão tanto falando um sobre o outro, mas se ignorando.

Wilkins também escreveu que os argumentos da paleontologia mostraram a importância da seleção natural nas tendências de longo prazo da mudança morfológica e que os cientistas evolucionistas não darwinianos que minimizam a seleção natural ainda não explicaram qual mecanismo é responsável por tais tendências além da ortogênese que é considerado obsoleto pela maioria dos cientistas. Os criacionistas costumam citar o meu e interpretar mal o trabalho de Shapiro na tentativa de entender evolução está desmoronando, no entanto, como os cientistas apontaram, Shapiro não está questionando o fato da evolução, ele está apenas questionando o papel deseleção naturalna evolução, que é ciência perfeitamente válida, 'e resistirá ao teste do tempo e ao questionamento de outros cientistas, ou cairá'.

Também houve uma polêmica sobre a engenharia genética natural (NGE), um processo descrito por Shapiro para dar conta da novidade criada no processo de evolução biológica. Shapiro desenvolveu NGE em publicações revisadas por pares e mais tarde em seu livroEvolução: Uma Visão do Século 21. NGE tornou-se controverso, pois rejeita a síntese neodarwiniana e a dogma central da biologia molecular . Foi amplamente revisado pela comunidade científica e criticado por alguns cientistas.

As ideias de Shapiro sobre engenharia genética natural têm sidocitação extraídapelos criacionistas, embora ele tenha rejeitado explícita e repetidamente o criacionismo e o design inteligente.

Eugene Koonin

Koonin em 2013

Biólogo molecularEugene Kooninescreveu em suas publicações que oneodarwinistaconceitos de evolução biológica são considerados desatualizados devido a recentes descobertas em comparativosgenômicae biologia de sistemas . No livro deleA lógica do acaso: a natureza e a origem da evolução biológica(2011) Koonin escreveu:

O foco exclusivo da Síntese Moderna na seleção natural agindo na variação genética aleatória foi substituído por uma pluralidade de processos e padrões evolutivos fundamentais e complementares. Na nova biologia evolutiva, a seleção natural é apenas um dos processos que moldam os genomas em evolução - e, aparentemente, não o quantitativamente dominante. Em grande medida, processos neutros como deriva genética e tração definem a evolução.

Koonin pediu uma mudança de paradigma na biologia evolutiva que ele acredita ter substituído muitas partes da síntese neodarwiniana. Ele escreveu, por exemplo, 'Na era pós-genômica, todos os principais princípios da síntese moderna foram, senão completamente derrubados, substituídos por uma visão nova e incomparavelmente mais complexa dos aspectos-chave da evolução'. Ele também escreveu um artigo em 2009 intituladoA evolução é darwiniana ou / e lamarckiana?em que ele afirmou que certos mecanismos evolutivos se encaixam nos critérios como evidência paraLamarckianoherança e chegou à conclusão de que 'as modalidades darwiniana e lamarckiana de evolução parecem ser importantes e refletem diferentes aspectos da interação entre as populações e o meio ambiente'.

Síntese Estendida

Ao longo da última década, novas concepções da teoria da evolução surgiram sob o termo guarda-chuva de 'Síntese Estendida, 'que se destina a modificar a Síntese Moderna existente. Esta síntese estendida proposta incorpora novas possibilidades de integração e expansão na teoria evolutiva, comoEvo-eu tenho que, herança epigenética e construção de nicho . Seus proponentes incluemMassimo Pigliucci, Gerd B. Müller , eEva Jablonka. Em 2008 dezesseiscientistasconheci no Instituto Konrad Lorenz em Altenberg,Áustriapara propor uma síntese estendida. Criacionistas e design inteligente os defensores entenderam mal e distorceram os eventos desta reunião (ver Polêmica de Altenberg 16 ), alegando que os cientistas envolvidos com a síntese estendida são 'antidarwinistas'. Massimo Pigliucci explicou que a síntese estendida não é 'antidarwiniana' (Pigliucci e Müller, 2010). Embora a síntese estendida defenda alguns mecanismos 'não-darwinianos', como herança epigenética ou construção de nicho, ela não rejeitaseleção naturale não deve ser confundido com a evolução não darwiniana.

Evolução neutra

A teoria neutra da evolução molecular afirma que a maioria das variações alélicas e substituições em proteínas eGOTAsão neutros. A evolução neutra foi chamada de evolução não darwiniana, pois a maioria das substituições são causadas porderiva genéticaem vez de seleção natural. Um artigo foi escrito sobre o assunto em 1969 chamado Evolução não darwiniana por Jack Lester King e Thomas H. Jukes . A teoria neutra foi desenvolvida primeiro por Motoo Kimura e sua aluna Tomoko Ohta.

Seleção não darwiniana

Jan Smuts

A seleção não darwiniana se refere a mudanças nas populações produzidas por processos de seleção diferentesseleção natural.

Seleção holística

Jan Smuts desenvolveu uma forma não darwiniana de seleção interna em seu livroHolismo e Evolução(1926):

[Seleção Holística] atua dentro de cada organismo em relação às suas partesinter seé essencialmente diferente da Seleção Natural que opera entre diferentes organismos, que é mais apropriadamente chamada de luta pela existência. A seleção holística é muito mais sutil em sua operação e muito mais social e amigável em sua atividade; ela coloca os recursos internos do organismo por trás da variação promissora, por mais fraca e débil que seja em comparação com outros personagens, e a faz vencer por meio de um apoio poderoso, em vez da eliminação implacável das variações menos desejáveis. No organismo, a batalha nem sempre é para os fortes, nem a luta é um confronto desregulado em que sobrevivem os mais viris. O todo está o tempo todo em cena como árbitro e regulador amigável e ativo, e seus favores vão para as variações que estão ao longo do caminho de seu próprio desenvolvimento, eficiência e perfeição.

Seleção teleonômica

Peter Corning cunhou o termo 'seleção teleonômica' para descrever o comportamento intencional que desempenha um papel causal importante no início de mudanças evolutivas. Ele descreveu essa teoria da seleção como 'seres vivos que fazem a seleção ... um' processo proposital 'que está intimamente relacionado ao atendimento das necessidades reprodutivas básicas de sobrevivência em um determinado contexto.' A Corning não rejeita a seleção natural e escreveu que a seleção teleonômica trabalha com ela para afetar a mudança evolutiva.

Corning posteriormente denominou sua teoria da seleção teleonômica como 'seleção neo-lamarckiana'. De acordo com a Corning:

No nível comportamental ... há um processo seletivo próximo em ação que é análogo à seleção natural. Eu chamo isso de Seleção Neo-Lamarckiana. Além disso, esse 'mecanismo' é muito frequentemente a causa inicial das mudanças finais associadas à seleção natural ... Um exemplo desse 'mecanismo' é a evolução das girafas, que são frequentemente citadas em livros didáticos de biologia elementar como uma ilustração da distinção entre a evolução lamarckiana e darwiniana. Os evolucionistas gostam de apontar que os pescoços longos das girafas modernas não são o produto de comportamentos de alongamento que foram de alguma forma incorporados aos genes de seus ancestrais de pescoço curto (como Lamarck supôs). Em vez disso, a seleção natural favoreceu as girafas de pescoço mais longo, uma vez que adotaram o “hábito” de comer folhas de árvores. E este é o ponto. Uma mudança na relação organismo-ambiente entre as girafas ancestrais, ocasionada pela adoção de um novo comportamento, precipitou uma nova “pressão de seleção” para a mudança morfológica. (Então, Lamarck estava meio certo.)

Seleção social

A bióloga evolucionária Joan Roughgarden apresentou uma teoria denominada 'seleção social'como uma alternativa paraseleção sexual. Roughgarden criticou a seleção sexual em suas publicações, pois ela acredita que ela foi contradita por vários comportamentos sexuais no reino animal e escreveu que falha em explicar ohomossexualidadeque foi documentado em mais de 450 espécies diferentes de vertebrados. Muitos cientistas rejeitaram as alegações de Roughgarden.

Evolução espiritual

Para o artigo principal sobre este tópico, consulteEvolução espiritual.

Alfred Russel Wallace.

A maioria dos mecanismos evolutivos não darwinianos que foram apresentados são naturais; no entanto, alguns cientistas e escritores defenderam mecanismos evolucionários teístas ou espirituais.Alfred Russel Wallacee o biólogoSt. George Jackson Mivartforam dois primeiros cientistas a invocar fatores sobrenaturais na evolução.

Em relação às ideias evolutivas de Wallace e Mivart,Thomas Henry Huxleyescreveu:

Wallace e o Sr. Mivart ... acreditam tanto na evolução quanto o próprio Darwin; mas o Sr. Wallace nega que o homem possa ter evoluído de um animal inferior por aquele processo de seleção natural que ele, com o Sr. Darwin, considera ter sido suficiente para a evolução de todos os animais abaixo do homem; enquanto o Sr. Mivart, admitindo que a seleção natural foi uma das condições da evolução dos animais abaixo do homem, afirma que a seleção natural deve, mesmo no caso deles, ter sido suplementada por 'alguma outra causa' - cuja natureza , infelizmente, ele não nos dá a menor ideia. Assim, o Sr. Mivart é menos darwiniano do que o Sr. Wallace, pois tem menos fé no poder da seleção natural. Mas ele é mais evolucionista do que o Sr. Wallace, porque o Sr. Wallace acha necessário chamar um agente inteligente - uma espécie de Sir John Sebright sobrenatural - para produzir até mesmo a estrutura animal do homem; enquanto o Sr. Mivart não requer assistência divina até que ele venha para a alma do homem.

Idéias semelhantes aparecem mais tarde nos escritos de Teilhard de Chardin .

Oliver L. Reiseracreditava que a evolução foi impulsionada por geomagnético forças. Ele afirmou que havia um 'campo de memória' ao redor da Terra, que ele chamou de 'psicosfera', que influenciou a evolução.

Vitalismo

Veja o artigo principal neste tópico: Vitalismo

No final do século 19, os cientistas que apoiavam o vitalismo pensavam que as teorias de Darwin também eram materialista explicar a complexidade da vida e os mecanismos propostos de evolução vital ou psíquica. Wilhelm Wundt, August Pauly, Eduard von Hartmann, Hans Dreisch e Eric Wasmann abandonaram a seleção natural por princípios internos vitais da evolução psíquica.

O biólogo Hans Driesch (1867-1941) sustentou que os mecanismos evolucionários darwinianos e lamarckianos não foram capazes de explicar a evolução de forma adequada. Isso, de acordo com Dreisch, era porque a seleção natural era um princípio negativo, que poderia explicar a eliminação de formas particulares, mas não a criação de novas diversidades. Em vez disso, Driesch propôs que os organismos vivos eram movidos por um princípio vital, um princípio não mecânicoforça vital'que ele propôs representar porAristótelestermo 'enteléquia'.

Na década de 1930, o vitalismo havia caído em desuso. Ao discutir a história do vitalismo na biologia, Ernst Mayr escreveu em 1988: “O vitalismo se tornou uma crença tão vergonhosa nos últimos cinquenta anos que nenhum biólogo vivo hoje gostaria de ser classificado como vitalista. Ainda assim, os resquícios do pensamento vitalista podem ser encontrados no trabalho de Alistair Hardy, Sewall Wright e Charles Birch, que parecem acreditar em algum tipo de princípio imaterial nos organismos. '

Nos últimos anos, alguns não cientistas e nova era escritores têm defendido formas de vitalismo, como argumentos para a existência de uma 'força vital' imaterial que dirige a evolução. Essas opiniões, no entanto, foram consideradas pseudociência pela comunidade científica.

Evolução não darwiniana e criacionismo

Infelizmente, a maioria dos criacionistas religiosos e defensores do design inteligente geralmente igualam evolução com 'Darwinismo'e é claro que muitos desses autores por desonestidade fazem isso de propósito. Onde é claro que cientistas ou escritores não darwinianos estão apenas debatendo o papel da seleção natural na evolução e os mecanismos que trouxeram a evolução, os criacionistas frequentementecitar o meue distorcer citações desses cientistas na tentativa de criar a impressão de que esses cientistas estavam na verdade negando a evolução.

Em 2011, o biólogo A. L. Hughes publicou um artigo intituladoEvolução de características fenotípicas adaptativas sem seleção darwiniana positiva, no qual ele propôs um mecanismo não-darwiniano de adaptação que ele denominou 'plasticidade-relaxamento-mutação' (PRM). O artigo foi mal interpretado e citado pelos criacionistas para sugerir que a evolução está se desintegrando.

O escritor de design inteligente Jean Staune escreveu um artigo sobre a evolução não darwiniana e listouMichael Dentone Michael Behe como 'evolucionistas não darwinianos', uma vez que aceitamdescendência comum. Staune afirma que o caminho a seguir para o movimento do DI é que os DIs aceitem descendência comum, mas proponham mecanismos não darwinianos para minimizar ou substituir a seleção natural. No entanto, está claro no artigo de Staun que ele não tem interesse em propor quaisquer mecanismos naturais para a evolução e está interessado apenas na especulação metafísica.

Os criacionistas também descreveram incorretamente equilíbrio pontual (PE) como 'não-darwiniana'. Richard dawkins declarou que '[PE] está firmemente dentro da síntese neodarwinista ”em seu livroO Relojoeiro Cego.