• Wiki

Espantalho

Consulte o manual para obter instruções de uso.

Penso, logo existo Lógica e retórica

Artigos principais

Falácia lógica Silogismo Argumento

Lógica geral

Apelo à bajulação Argumento por asserção Regra quadriculada Falácia informal Nem errado Maioria silenciosa

Lógica ruim

Apelo à fé Argumento de onisciência O argumento para o dicionário É um problema Pressuposto Falácia de regressão

Não confundir com o conceito de evasão fiscal de Teoria do Strawman .

Isso era para mostrar exatamente o queevolucionistasacredite, mas não pode voltar atrás através doregistro fóssil.

- Ray Comfort , no criação de meio boneco elepeidouà existência com a ajuda de co-gênio Kirk Cameron

PARA espantalho é um falácia lógica que ocorre quando um debater deturpa intencionalmente o argumento de seu oponente como uma versão mais fraca e rebate essa versão - ao invés do argumento genuíno de seu oponente. O espantalho intencional geralmente é feito com um determinado objetivo em mente, incluindo:

1. Evitando o debate real contra o argumento real de um oponente, porque o deturpador corre o risco de perder no debate justo
2. Fazer a posição do oponente parecer ridícula como forma de envenenando o poço

Representações falsas não intencionais também são possíveis, mas, neste caso, o deturpador seria apenas culpado de simplesignorância. Embora seu argumento ainda seja falacioso, eles podem ser pelo menos desculpado de malícia .

Conteúdo

• 1 Nomes alternativos
• dois Formulários
  • 2,1 Manning extrema
  • 2,2 Steelmanning
  • 2,3 Tripulação de ferro
• 3 Explicação
• 4 Exemplos
  • 4,1 Evolução da palha
  • 4,2 Ateísmo de palha
  • 4,3 Religião de palha
  • 4,4 Política de palha
  • 4,5 Ceticismo palha
  • 4,6 Feminismo de palha
• 5 Não exatamente espantalho
• • 6,1 Quer ler isso em outro idioma?

Nomes alternativos

• cachorro de palha
• boneco de madeira
• espantalho
• Tia sally
• homem oco

Formulários

Um debate de espantalho assume a seguinte forma.

1. Pessoa X levanta discussão PARA₁ .
2. Pessoa Y descreve o argumento PARA₁ como argumento PARA_dois , que parece semelhante a (mas é substancialmente diferente de) argumento PARA₁ .
3. Pessoa Y refuta argumento PARA_dois .
4. Pessoa Y afirma aquele argumento PARA₁ foi refutado.

Em uma lógica silogismo , isso assume a forma:

P1: X (o argumento deles) é Y (o argumento do espantalho).

P2: Y (o argumento do espantalho) é falso.

C: X (seu argumento) é falso.

O silogismo éválido a não ser queX énãoY; em um argumento de espantalho, X e Y são diferentes.

Manning extrema

Considere que a variedade de formas de declaração que podem ser feitas sobre algo:

• Todo X estamos Y .
• tem X que não são) Y .
  • Alguns X não são) Y .
  • Vários X não são) Y .
  • Maioria X não são) Y .
• Não X estamos Y .

É comum representar a posição de um oponente como sendo uma posição extrema, por exemplo, quepró-seletorespense tudo abortos são aceitáveis, ou que pró-vida acho que nenhum aborto é aceitável.

Isso ocorre porque é mais fácil derrotar as formas perto dos extremos e mais difícil derrotar as formas perto do meio. Por exemplo, para derrotar 'Todos X estamos Y ', prova de apenas um contra-exemplo é necessária (ou seja, uma declaração da forma Alguns X não são Y ) Por outro lado, para derrotar Alguns X estamos Y , prova de uma completa falta de exemplos é necessária (ou seja, que 'Não X estamos Y '). Provar afirmações categóricas é mais difícil do que eliminá-las.

Steelmanning

Steelmanning é um neologismo para o princípio da caridade, cunhado emMenos erradodeScott Alexander, em analogia com 'espantalho'. O princípio da caridade é a máxima que no debate, deve-se ter o mais forte entendimento possível da posição do oponente. É um aviso contra oespantalhoargumento. Somente se você derrotar a versão mais forte possível do argumento de seu oponente, poderá dizer que derrotou fortemente a posição dele.

Relacionado ao aço está o Teste Ideológico de Turing , que afirma: Se alguém entende a crença de seu oponente tão bem que pode convencer um observador cego que é um verdadeiro crente, mas ainda nãona realidadeacredite, há uma boa chance de que essa crença esteja errada. A primeira parte deste teste é útil: se você puder repetir o argumento de alguém de forma que ela concorde com tudo o que você diz (e não gostaria de ter incluído mais), então você entendeu / resumiu adequadamente a posição dela. No entanto, a segunda parte não é: só porque você pode entender a visão de outra pessoa completamente, mas ainda assim rejeitá-la, não significa que sua crença esteja incorreta. Isso ocorre porque a sua rejeição da crença deles é baseada em crenças adicionais que você mantém, que podem estar incorretas ou que eles podem não aceitar.

Veja tambémRegras de Dennett, que inclui uma versão de Steelmanning.

Tripulação de ferro

Ao contrário do aço, Ironmanning é o oposto de espantalho. Um argumento ironman é uma deturpação intencional da própria posição ou da posição de outra pessoa, muitas vezes usada para fazer parecer que os argumentos de alguém são mais fortes do que realmente são, a fim de defendê-los mais facilmente ou para fazer parecer que seus críticos são injustos ou estridentes.

Explicação

O título do argumento vem da arte de praticar técnicas de luta contra homens de palha: o que é um problema porque os espantalhos não revidam, não usam armadura, não sangram e geralmente não são nada parecidos com o tipo de coisa que você realmente encontraria em uma batalha. Portanto, alguém argumentando contra um espantalho é apenas argumentar contra um oponente idealizado que só existe na própria cabeça dessa pessoa.

Os homens de palha são notoriamente fáceis de construir e exigem pouco mais do que estender os argumentos do oponente além de seu ponto original até que sua postura pareça ridícula - parecendo o uso falacioso de reductio ad absurdum . Uma vez que o oponente tenha aceitado (ou falhado em refutar) tal configuração, pode-se simplesmente atacar a posição do espantalho em vez dos pontos reais do oponente, e reivindicar qualquer tentativa subsequente de corrigir a situação como uma concessão do argumento.

Às vezes é tão fácil que você pode fazer isso sem pensar.

Exemplos

Evolução da palha

Versões em palha de evolução são extremamente comuns. Afinal, é definitivamente no melhor interesse decriacionistasnão ensiná-lo corretamente. Exemplos são:

• 12 argumentos que os evolucionistas devem evitar
• Por que ainda existem macacos?
• Argumento da manteiga de amendoim
• Crocoduck
• Chance aleatória

Ateísmo de palha

Um espantalho em ação. Surpresa, o lado espantalho 'perdeu'!

• ' Ateus odeiam deus . '
• 'Ateus não acredite em nada . '
• 'Os ateus rejeitam o Cristianismo especificamente:por que você não está ficando bravo com os muçulmanos? '

Existem versões espantalho suficientes do ateísmo circulando para preencher um artigo inteiro. Isso provavelmente se deve ao fato de que os apologistas religiosos que geram esses argumentos nunca foram ateus (ou possivelmente exageram seu 'ateísmo', se o foram), em contraste com muitos ateus que antes eram crentes.

O que geralmente une argumentos de palha contra o ateísmo é que eles são construídos quando uma religião específica pensa que étudo sobre eles- ignorando assim o ponto principal do ateísmo, que é a rejeição detodocrença religiosa igualmente. Outros comuns incluem a afirmação de que os ateus 'não acreditam em nada', o que parece confundi-lo com o conceito distinto de niilismo (mesmo então, 'não acreditam em nada' é um pequeno espantalho deniilismo) ou que lhes falta ummoralcódigo ou qualquer conceito de moralidade. Este último origina-se ou forma a base do argumento da moralidade , mas é facilmente refutado simplesmente olhando para o comportamento dos ateus, o que é mais convenientemente feito examinando ocrimeestatísticas desecularpaíses.

Outros exemplos são:

• Ateofobia- razões apresentadas para odiar ateus
• Equívocos sobre ateus
• Misoteísmo - ódio de deus (es)

Religião de palha

Homem de palha argumenta contrareligiãotambém são fáceis de gerar - fundir religiões em uma entidade é talvez o mais comum. zen e cristandade tem quasenenhuma coisaem comum, por exemplo, ainda assim, ambos podem ser prontamente descartados por um espantalho de um conceito genérico de 'religião'.

Definindo qualquer pessoa que seja moderadamente religiosa como uma pessoa que não pensa,ovelhacomo entidade que aceita cegamente qualquer que seja a suapadreou o pastor diz que é outra. Neste caso, o espantalho é confundir fundamentalismo com mainstreamcrença- sites decentes, como Fundies Say The Darndest Things às vezes, tenho uma tendência infeliz de confundir qualquer pessoa falando sobre oração , fé , ou Jesus como fundamentalistas raivosos. As posições do palhaço na religião são frequentemente defendidas por anti-teístas (que geralmente são, vamos enfrentá-lo, adolescentes que acabaram de descobrir a internet )

Proeminentebiólogo Richard dawkins foi acusado de gerar religiões espantalho para lutar em sua ateísmo escritos como A Desilusão de Deus caindo em algumas das armadilhas discutidas acima.

Para obter um bom exemplo de como juntar religião em uma só, digite 'ciência versus religião' nas Imagens do Google. O que você encontrará é uma grande coleção de memes que comparam a ciência com os fundamentalistas,Criacionista da Terra JovemCristandade. Nenhum deles leva em consideração que a maioria dos cristãosnãoaceita a Antigo Testamento ouGênese mito da criaçãocomo fato literal, nem o fato de que a religião énãouma alternativa à ciência, uma vez que é possível para um cientista acreditar em Deus . A única outra religião mencionada é islamismo , junto com a falácia de que 'religião ', omitindo as numerosas coisas diferentes que as religiões acreditam sobre a origem da Terra, idade etc.' Um tamanho serve para todos 'não fará em criticar a religião, em geral.

Política de palha

Nopolíticoesfera, a maneira mais fácil de construir um espantalho é através da aplicação generosa deestereótipos. Ao fazer a suposição de que um político acredita emtodoas ideologias associadas à sua inclinação política geral, podem ser descartadas com mais facilidade. Por exemplo, supondo um fiscalconservadoré tambémsocialmente conservadorou assumindo que um político pró-escolha também é a favor da redistribuição extrema de riqueza são espantalhos falaciosos comuns que são feitos por políticos, eruditos e os próprios eleitores. Para a esquerda, um espantalho comum está assumindo que os defensores pró-vida devem ser pró-vida emtodoquestões (como oposição pena de morte ), não apenas aborto, e chamá-loshipócritasse não forem (embora alguns defensores pró-vidaoponha-se a ambos) Isso não é mais verdadeiro do que o exemplo de defensores da escolha em todas as questões, não apenas no aborto. O mesmo se aplica a ideologias conflitantes, como afirmar queliberalismo, socialismo eO comunismosão ideologias políticas idênticas (um retórica notoriamente popular nonós)

Isso é extremamente problemático na política porque não é possível dar uma avaliação precisa das crenças políticas sem saber quais são essas crenças, ou presumindo que a crença A significa automaticamente aderir à crença B. Isso também é usado dentro da política para introduzirrosnar palavrasem discussões.

Ceticismo palha

É muito fácil fazer um argumento de espantalho de woo explicações e coisas como Medicina alternativa . O exemplo clássico é homeopatia , um tratamento de medicina alternativa onde os princípios ativos são diluídos substancialmente, no princípio de que quanto mais diluído, mais potente ele é. Na verdade, a homeopatia freqüentemente leva isso ao ponto de diluir a substância até que nenhum traço dela permaneça no remédio. É claro que é absurdo pensar que isso poderia funcionar, mas também é um argumento de espantalho porque a homeopatia inclui umsucussãoprocedimento envolvendo atingir a solução de uma maneira especial. Assim, os remédios homeopáticos não são 'apenas diluições', mas diluições que forammexeu um pouco. Woooooooo !

É controverso se esta é uma posição de espantalho verdadeiro, pois o ónus da prova fica com os homeopatas para estabelecer que o procedimento de sucussão acrescenta algo novo ao remédio, como instilar ' memória da água '. Assim, dado o equilíbrio das evidências, os remédios homeopáticos são apenas diluições. Ceticismo , no entanto, requer uma avaliação honesta de todos os fatos e ignorando o golpe envolvido na sucussão, mesmo que seja apenas umsaída de emergência, ainda está errado em princípio. Lembrar reivindicações extraordinárias requerem evidências extraordinárias .

Feminismo de palha

Particularmente na internet, é fácil criar um espantalhofeministaargumento saltando para conclusões geralmente imprecisas e apanhar cerejas (particularmente envolvendo visões extremas mantidas por uma minoria ) Esses argumentos incluem coisas como'feministas querem que as mulheres governem os homens'ou'feministas são sexistas reversas'. Isso envolve quase inevitavelmente a plataforma de microblogTumblrou invocando Andrea Dworkin , em particular, e mesmo nesse extremo, muitas vezes não suas posições genuínas.

Não exatamente espantalho

Existem algumas práticas que estão suficientemente perto de ser espantalho que podem facilmente virar para a falácia do espantalho total, mas também podem evitá-la completamente. Como regra geral, quanto mais claro você estiver em sua mente e argumento de que está fazendo uma das ações a seguir e apenas discutindo uma posição hipotética ou ingênua, menos provável que você caia na falácia.

• Discutindo uma posição hipotética, você entende seus oponentes ou ouvintesnãosegurar, a fim de obter uma definição das posições que elesFaz. (É preferível evitar isso, mas pode ser necessário quando, por exemplo, lidar com alguém cuja posição évagoou desconhecido até mesmo para eles.)
• Tentar desmontar uma metodologia ou umfilosóficoposição, a fim de expor conexões ocultas (por exemplo, 'se você tomar a Suposição A sem Limitação B, você obtém o Resultado Indesejável C').
• Discutir uma posição que, embora horrível e (espero) não sustentada por seus oponentes ou ouvintes, ainda é uma objeção lógica à sua própria (por exemplo, 'Se você assumir que' assassinato é perfeitamente normal ', concordo com você que meu argumento contra a pena de morte desmorona completamente ... embora se você considerar isso como uma suposição geral, prefiro não conhecê-lo pessoalmente, por razões óbvias. ')

Além disso, a discussão de franja posições que são realmente ocupadas, mas apenas por pessoas de sanidade duvidosa, podem levar à falácia do espantalho, por pelo menos dois vetores:

• Insinuando que a posição é ocupada por um grupo maior ou mais amplo do que realmente é.
• Ler muito em uma posição ocupada por uma pessoa maluca. ( Veja esta seção para um bom exemplo deste fenômeno.)