Eleições presidenciais dos EUA em 2004
De novo, Flórida?| Um guia para Política dos EUA |
 |
| Salve o chefe? |
|
| Pessoas de interesse |
|
O 2004NÓS.eleição presidencial foi uma oportunidade para os cidadãos dos EUA mudarem para melhor o curso da primeira década do milênio. Eles se recusaram a .
Kerry foi o gênio do cérebro de centro para navegar nos tempos políticos tumultuados: um veterano que jogou suas medalhas por cima de uma cerca. Estrondo! Apele para patriotas e pessoas anti-guerra ao mesmo tempo. E o que os republicanos fizeram? Chame-o de viado francês com corações roxos falsos. Devastador na época (mas em retrospecto é hilário).
A eleição de 2004 também girou em torno do casamento gay, que era uma ameaça à civilização ocidental ... de alguma forma. Na época, os jornais pensavam que a América estava se transformando em uma teocracia cristã, mas, como se viu, é mais como um cassino agora.
Conteúdo
Os desafiadores democratas
Dada a picada sentida do eleição anterior , a recontagem e a perda deFlóridanoSuprema CortedecisãoBush v. Acima, muitos cidadãos dos EUA sentiram que era hora de uma mudança. Havia um grande desejo entreDemocrataspara vencer na esteira dos muitos fracassos do governo Bush.
Howard Dean
Fiquei muito animado em derrubar Bush, mas se tornou uma frase de efeito que o fez parecer maluco.
Howard Dean deixou de ser um candidato obscuro no início para ser o suposto líder nas pesquisas no final de 2003, em grande parte devido à resposta positiva a um discurso que fez se declarando membro do ' Ala Democrática do Partido Democrata 'e perguntando por que a maioria dos democratas emCongressorolou e votou com o governo Bush no Guerra do Iraque . No entanto, Dean logo se tornou alvo de anúncios de ataque desagradável emIowada campanha de Richard Gephardt que, entre outras coisas, retratou Dean como sendo fraco emsegurança nacional. Gephardt, que havia vencido os caucuses de Iowa em 1988, contava com uma repetição em 2004 para colocá-lo na posição de líder ao entrar noNova Hampshireprimário. Em vez disso, a combinação da negativa de Gephardt com hordas de apoiadores indisciplinados de Dean que invadiram o estado afastou os eleitores de Iowa de ambos os candidatos.John Kerrye John Edwards, que jogaram com calma e permaneceram acima da briga, subiram nas pesquisas no último minuto. Depois que Dean terminou em terceiro no caucus de Iowa, atrás de Kerry e Edwards, ele fez um discurso que foi pontuado por um grito incomum. A popularidade desta gafe em Notícias da raposa e outrometadecanais foi visto como um afundamento em sua campanha, e ele acabou desistindo da corrida depois que Kerry venceu quase todas as primárias e caucuses estaduais. (Dean ganhou apenasVermonte aDistrito da Colombia.)
John Edwards
Senador por um mandato da Carolina do Norte, anteriormente notável por destituir Monica Lewinsky e estar na lista de candidatos para Al Gore VP de 2000. Compatívelo mandato individualantes que fosse legal, queria um caminho para a cidadania para imigrantes ilegais, fez a primeira campanha 'neutra em carbono', mas votou no Guerra do Iraque então nada disso importava. Eventualmente foi pego como companheiro de chapa de Kerry, perdeu, tentou correr 2008 , foi espancado por alguns outro pessoas , então acabou sendo pego traindo sua esposa com câncer e encobrindo com dinheiro de campanha. Como um futuroPresidentediria, triste!
Richard Gephardt
Desistiu com lágrimas depois de chegar em quarto lugar no caucus de Iowa. Gephardt correu, como em 1988 , como o candidato de trabalho organizado , mas em 2004 John Edwards também jogou para aquele eleitorado e conquistou muitos eleitores ávidos por um rosto mais fresco e desanimados pela negativa de Gephardt contra Dean.
Wesley Clark
Foi uma entrada tardia nas primárias, produto de uma campanha de rascunho de Clark e endossada por outros Michael Moore . Parte do apelo de Clark eram os eleitores que queriam alguém com formação militar, portanto, que poderia ser mais imune aos ataques 'fracos na segurança nacional' feitos a Howard Dean, mas que ainda se opunha à Guerra do Iraque. Clark só venceu uma primária,Oklahoma, e logo desistiu.
Dennis Kucinich
Um ex-obscuro congressista deOhio, Dennis Kucinich chamou a atenção de muita gente quando fez palestras nocasachão denunciando veementemente o acúmulo da Guerra do Iraque, e oAto Patriota, ao propor a criação de um Departamento de Paz em nível de gabinete. Seguiu-se um esboço de campanha de Kucinich para presidente. Com Dean e Clark capturando grande parte dos votos contra a Guerra do Iraque e Kucinich considerado um tiro no escuro, sua campanha não decolou. Como nota lateral, Kucinich votou vida profissional sobreética de vida consistentefundamentos até aquele ponto, mas inverteu sua posição e declarou-sepró-escolhana época ele entrou nas primárias presidenciais de 2004.
Joe Lieberman
Tendo sido Al Gore companheiro de chapa em 2000 e um ' Falcão 'na Guerra do Iraque, Joe Lieberman foi candidato nas primárias de 2004. Sua campanha não foi a lugar nenhum. Dois anos depois, uma campanha nas primárias de base o derrotou nas primárias democratas porPIOLHO. Senado, e ele manteve seu assento concorrendo como independente nas eleições gerais. No 2008 ele endossou e falou na convenção republicana em apoio à John McCain .
John Kerry
O perdedor,DemocrataJohn F. Kerry| O teatro de Kerry não melhorou à medida que a campanha das primárias avançava. O senador de Massachusetts quase pediu aos republicanos que o ridicularizassem, com improvisos como: 'Quem entre nós não ama a NASCAR?' Em uma entrevista na revista masculina GQ, ele se juntou ao repórter para tomar uma cerveja (alcoólatra - não abstêmio ele!), Enquanto confessava um mínimo de desejo por Charlize Theron e Catherine Zeta-Jones. Um dia, durante a campanha, ele convidou repórteres para segui-lo em um 'dia de folga', quando suas tarefas incluíam a compra de um suporte atlético. |
| —Frank Rich,A melhor história já vendida |
O desafio final seriaMassachusettsO senador John Kerry, que varreu todas as primárias do estado, exceto Oklahoma (Clark), Vermont e D.C. (Dean), e North eCarolina do Sul(Edwards).Carolina do NorteO senador John Edwards renunciou à sua cadeira no Senado para fazer campanha em tempo integral com John Kerry, na expectativa de vencer. Mal movimento.
A campanha de Kerry tentou enfatizar um plano de serviço nacional expandido, incluindo uma proposta de quatro anos de matrícula universitária pré-paga por dois anos de (militar ou não militar - este último presumivelmente envolvendo um Americorps expandido ou algo parecido) serviço nacional. Kerry, no entanto, não enfatizou questões que os democratas comuns queriam ouvir na época, ou seja, desafiar seriamente Bush em sua política externa e agenda de segurança interna. Ele fez uma excursão famosa por muitas gafes - como propositalmente não parar em estados comoKansasque foram considerados o país de Bush, deixando Edwards ter que voltar e fazer o controle de danos, e as palavras iniciais de Teresa Heinz Kerry 'Olá,Nevada'em uma parada emArizona. Tendo sido a favor da guerra antes de ser contra, mas também não querendo se separar e fugir do Iraque, o único ponto forte de sua campanha foi que ele realmente não era George W. Bush, apesar de ser um rico graduado em Yale que era membro da Skull and Ossos. Muitas de suas políticas eram vagas e muito semelhantes às do GOP. Ele acabou como Bush-Light, que assim como a cerveja do mesmo (sonoro) nome, mostra-se fraco e decepcionante.
Republicanos foi negativo contra Kerry da mesma forma que fizeram contra Michael Dukakis em 1988. Como Dukakis, Kerry tentou ganhar terreno e respondeu muito pouco, tarde demais. Em ambos os casos, essa estratégia saiu pela culatra.
Frankenstein
Kerry eratirou sarro depara suas injeções de Botox, o que fez seu rosto parecer falso e duro, bem comoFrankensteinmonstro de. Algum GOP eruditos chamou-o de 'Frankenberry' ou 'Frankenkerry', de modo a igualá-lo como umPinko commie bastardo(ou possivelmenteo outro rosa)
Flip-flopping
Kerry declarou que era contra a guerra no Iraque antes de votar a favor (ou foi o contrário?). Kerry havia de fato votado a favor da resolução da Guerra do Iraque e, como a guerra já estava em andamento durante a corrida de 2004, não pôde ou não quis pedir que as tropas voltassem para casa.
Os republicanos consideraram essa inconsistência uma fraqueza, ainda acreditando que alguém que era terrivelmente teimoso era preferível a alguém disposto a olhar os dois lados de uma questão. Muitos apoiadores do GOP começaram a carregar chinelossandáliasao redor e grampeando-os em placas para martelar neste ponto, para grande consternação dos fãs de Jimmy Buffett.
Controvérsia do veloz
Veja o artigo principal neste tópico:SwiftboatingKerry era o alvo de um grupo chamado 'Swift Boat Veterans for Truth'. A alegação deles era que Kerry não era oGuerra vietnamitaherói que ele afirmava ser. Apesar de tudoprovascontra as reivindicações (bem como oirônico/Novilínguanome do grupo), as táticas foram parcialmente responsáveis pelo eventual resultado da eleição. Jerome Corsi (Teórico da Conspiração, óleo abiótico manivela, eWorldNetDailycolunista) e John O'Neill (que havia sido recrutado por Chuck Colson doNixon Casa brancapara ser um contraponto pró-guerra contra Kerry no início dos anos 1970, e mais tarde co-fundador da Swift Boat Veterans for Truth) lançou seu livroIncapaz de Comando, publicado por Publicação Regnery , para comercializar para coincidir com a campanha. O livro focou em parte em atacar Kerry por seuanti-guerraatividades depois de voltar para casa do Vietnã.
O mesmo grupo tentou se associar Barack Obama com William Ayers no 2008 mas não teve sucesso.
Outras partes
Ralph Nader , o candidato do Festa verde em 2000, optou por concorrer como independente em 2004. O Partido da Reforma endossou-o em vez de apresentar seu próprio candidato. Eles não tinham estômago para Pat Buchanan e Ross Perot não estava disponível. Ele não foi particularmente um fator na corrida de 2004. O próprio candidato indicado pelo Partido Verde, David Cobb, também não foi um fator.
O Partido Libertário teve uma batalha primária desagradável entre Aaron Russo e Gary Nolan. A nomeação acabou indo para um dos também vencidos, Michael Badnarik, depois que ele pegou a convenção desprevenido com um discurso empolgante mudando muito apoio em sua direção. Nolan, mais ansioso naquele ponto para impedir Russo de conseguir a indicação, liberou seus delegados para votar em Badnarik.
Incumbência
O vencedor,RepublicanoPresidente George W. BushO Partido republicano optou por dirigir seus titulares, o então atual presidente George W. Bush e vice-presidente Dick Cheney . A estratégia de campanha deles era basicamente 'Vamos terminar o trabalho', eles começaram quando não conseguiram terminar o trabalho no Iraque eAfeganistão, embora encontrandoWMDse Osama bin Laden estava aparentemente muito baixo em sua lista de prioridades.
Ketchup
Um fabricante de produtos de mercearia lançou 'W.', a tortura do ketchup 'American Flavored'. Embora o 'W' no nome fosse obviamente um plugue para George W. Bush, os fabricantes alegaram que ele foi criado para apoiar o Freedom Alliance Scholarship Fund após a morte de Ronald Reagan . Na verdade, o ketchup foi criado para oferecer uma alternativa para Heinz Ketchup, já que John Kerry era casado com uma Heinz.
É recomendado que 'W.' é ideal para derramar em seubatata fritamas não o seu cachorros quentes .
Resultados
Incapazes de provar que os americanos eram incapazes de tomar uma decisão ruim duas vezes, eles reelegeram Bush / Cheney. Feridos novamente, alguns democratas continuaram a manter seus adesivos 'Kerry / Edwards' nas costas de seus Volvos e Subarus até o popular Obama Os adesivos 'Hope' foram disponibilizados três anos depois. Outros tinham um adesivo no pára-choque de 20/01/09, observando o último dia de Bush. Por algum motivo, 3 de Capitão Planeta os anéis de também estavam no adesivo.
Houve muito pouca mudança na votação eleitoral de 2000 a 2004. New Hampshire mudou para a coluna democrata em 2004, e Iowa eNovo Méxicolançado na coluna republicana. Fora isso, a geografia parecia a mesma de 2000, consolidando no lugar o 'Estado vermelho/estado azul'mapa popularizado após 2000 por alguns especialistas.
Teorias de conspiração
Moonbat teóricos da conspiração afirmam que os republicanos fraudaram as eleições de 2004.Robert F. Kennedy, Jr.argumentou a favor dessa teoria da conspiração na edição 1002 da Rolling Stone em 2006.
Ohio
Como Ohio foi o estado que determinou o resultado da eleição presidencial e porque houve uma miríade de irregularidades eleitorais ocorridas no dia da eleição em Ohio, os teóricos da conspiração concentram-se a maior parte do tempo em Ohio.
Voto expurgos
Os eleitores que não votaram nas duas últimas eleições presidenciais são considerados inativos e, portanto, são eliminados dos cadernos eleitorais. Kenneth Blackwell, que foi o secretário de Estado republicano de Ohio durante a eleição de 2004, ordenou o expurgo de cerca de 300.000 eleitores inativos. No entanto, cerca de 10% dos eleitores expurgados eram eleitores ativos e foram injustamente privados de direitos. Como um número não desprezível de eleitores ativos expurgados era de Cleveland, um eleitorado pró-Kerry, RFK Jr. acredita que a decisão de Ken Blackwell de expurgar esses eleitores foi uma tentativa arbitrária e deliberada de fraudar a eleição. Mas não foi arbitrário ou deliberado - foi codificado na lei estadual. O código de Ohio diz que os eleitores inativos devem ser eliminados. A decisão de Blackwell de eliminar os eleitores das listas seguiu a lei estadual.
Cédulas provisórias
Se um eleitor acredita que está registrado, mas não aparece nas listas quando vai votar, ele pode preencher uma cédula provisória, e o voto será contado se for determinado que o eleitor em questão é um eleitor registrado. Um em cada quatro votos provisórios dados em Ohio foi considerado inválido. Robert F. Kennedy Jr. escreve que os eleitores de Kerry eram desproporcionalmente mais propensos a votarem provisoriamente 'graças aos esforços do Partido Republicano para conter a inundação sem precedentes de democratas ansiosos para votar', citando o relatório do Partido Democrata sobre Ohio como evidência para essa afirmação. Mas o relatório em questão não diz que os eleitores de Kerry eram desproporcionalmente mais propensos a preencher uma cédula provisória. Na verdade, o relatório diz que 4,2% dos eleitores de Kerry e 4,1% dos eleitores de Bush foram forçados a votar provisoriamente - muito longe da alegação de RFK Jr de uma espantosa inclinação partidária.
Discriminação racial
Os eleitores negros eram mais propensos a experimentar irregularidades na votação no dia da eleição do que os brancos. Eles eram mais propensos a enfrentar longas filas e votar em votos provisórios. RFK Jr alega que os republicanos suprimiram deliberadamente o voto dos negros, apontando para os políticos republicanos distribuindo quantidades insuficientes de urnas eletrônicas para distritos predominantemente negros no centro da cidade, enquanto alocavam quantias suficientes para distritos brancos republicanos nos subúrbios. O baixo número de urnas eletrônicas em distritos centrais significava que os eleitores negros enfrentavam filas mais longas e, de acordo com Kennedy, essas longas filas dissuadiram um número suficiente de negros de votar em Kerry, custando-lhe o estado de Ohio e, portanto, a eleição. Existem três respostas para esta afirmação:
- O relatório dos democratas sobre a eleição de 2004 em Ohio mostrou que os eleitores que não votaram devido a longas filas teriam se dividido igualmente entre Kerry e Bush.
- Navalha de hanlon aplica-se aqui: não há evidências diretas de que os políticos republicanos fizeram isso com más intenções. A incompetência é uma explicação muito mais razoável, já que os políticos de Ohio não conseguiram responder adequadamente às novas mudanças na tecnologia eleitoral.
- Farhad Manjoo, de Salon, escreve: “[N] em Ohio, as decisões sobre a alocação de urnas eletrônicas e a localização do distrito eleitoral são determinadas por juntas eleitorais locais, que são bipartidárias; qualquer esforço republicano para alocar máquinas de forma a prejudicar os democratas teria necessariamente envolvido funcionários democratas ”.
Sondagens
As primeiras saídas apontaram para a vitória de Kerry na eleição, mas Bush venceu a votação real; portanto, as primeiras saídas estavam erradas em prever o vencedor. A Mitosfky International, a empresa de pesquisa responsável pelas saídas antecipadas durante as eleições de 2004, disse que o erro ocorreu porque os eleitores de Kerry eram mais propensos a preencher as urnas, levando a um viés pró-Kerry nas saídas.
No entanto, isso não impediu os teóricos da conspiração de acreditar que as pesquisas de opinião previram com precisão o vencedor.
As pesquisas de saída são realmente precisas
Teóricos da conspiração irão afirmar que as pesquisas de saída são precisas por apanhar cerejas os casos em que as pesquisas de saída previram com precisão o vencedor. RFK Jr. afirma que as pesquisas previram com precisão as eleições ucranianas de 2004. Mas as pesquisas de opinião pública têm um histórico ruim na Europa. Além disso, as pesquisas de saída são notoriamente não confiáveis, uma vez que qualquer pessoa pode participar de uma pesquisa de saída, o que pode levar a uma amostra tendenciosa. Foi o que aconteceu em 2004, de acordo com as pesquisas de opinião: os eleitores de Kerry foram super amostrados, levando a um viés pró-Kerry nas saídas.
Kerry teve uma liderança insuperável nas primeiras saídas
RFK Jr, escrevendo para a Rolling Stone, afirma que Kerry tinha uma liderança insuperável em dez estados de batalha, de acordo com as primeiras saídas. Mas a liderança de Kerry nesses dez estados de campo de batalha estava dentro da margem de erro. Não era uma pista intransponível.
