• Wiki

Direito dos animais

um bando de abraços de árvores Ambientalismo

Salve as florestas tropicais!

hora da Terra Ecoterrorismo Classismo ambiental Óleo ético Greta Thunberg Plástico

Cuidado com a pegada de carbono!

Judith Curry Metano Michael Mann Física Sustentabilidade Tim Ball

Direito dos animais é o conceito quenão humano animaistem algumdireitos, em um sentido semelhante ao conceito dedireitos humanos, embora não necessariamente equivalente. Por exemplo, embora os ativistas dos direitos dos animais não defendam o direito de um animal de votar em uma eleição, eles podem defender o direito do animal de possuir seu próprio corpo.

Conteúdo

• 1 Quais direitos?
• dois 'Bem estar animal'
• 3 Teste animal
• 4 Propriedade de animal de estimação
• 5 Argumentos para
  • 5,1 Evolução
  • 5,2 Senciência
  • 5,3 Personalidade
  • 5,4 Argumento de casos marginais
• 6 Argumentos contra
  • 6,1 Entendimento
  • 6,2 Argumento dos direitos de amoralidade
  • 6,3 Inconsistência
• 7 Visões religiosas
• 8 Leis Ag-gag
• 9 Animais, corrigidos
• 12 Leitura adicional

Quais direitos?

Dependendo da pessoa que fala sobre isso, esses direitos podem variar amplamente, e vão desde 'devemos tentar minimizar o dano que infligimos e não nos envolver em crueldade desnecessária' para 'os animais sãopessoase deve ter basicamente os mesmos direitos '. Existem divergências sobre se os direitos dos animais devem se aplicar às criaturas, ou apenas aquelas que são capazes de experimentar sofrimento - ou, como os cínicos podem apontar, aquelas que são fofas e fofas. É notável que as atividades dos ativistas dos direitos dos animais tendem a se concentrar mais no tratamento demamíferosepássaros, por exemplo, em vez deinsetos, embora certamente haja alguns que se oponham às indústrias da seda e do mel. Muitos ativistas dos direitos dos animais também têm algum grau devegetariano.

'Bem estar animal'

Uma forma diferente e menos dramática de cuidar dos animais é o conceito de “bem-estar animal”. Embora muitas pessoas e grupos usem os termos 'bem-estar animal' e 'direitos dos animais' indistintamente, existe uma diferença significativa entre os dois.

O conceito de “bem-estar animal” afirma que os humanos têm o dever de proteger os animais e que a crueldade e o sofrimento infligidos a eles devem ser minimizados sempre que possível. A posição do bem-estar animal sustenta que é moralmente justificado usar animais para alimentação, vestuário, entretenimento ou pesquisa científica, desde que seus cuidados sejam bons e suas necessidades atendidas. Grupos como esses acreditam que os interesses humanos, em última análise, vêm antes dos interesses dos animais, mas ainda assim deve haver cuidado com eles. Exemplos de grupos de bem-estar animal incluem a Humane Society of the United States (HSUS), a Captive Animals 'Protection Society (CAPS) e, noReino Unido, a Sociedade Real para a Prevenção da Crueldade com os Animais (RSPCA).

A posição dos “direitos dos animais”, entretanto, afirma que isso não é bom o suficiente. Os defensores dos direitos dos animais argumentarão que os animais devem ter a mesma consideração que é dada aos humanos, que os animais devem ser livres para viver suas próprias vidas e que nunca devem ser usados ​​para beneficiar os humanos para qualquer propósito, independentemente de quão bem sejam tratados. Eles acreditam que todo uso de animais é explorador em si mesmo. UMAcomparação racistaesses grupos costumam usar éescravidão, afirmando que a escravidão em si não seria justificada apenas porque os escravos foram bem tratados. Exemplos de grupos de direitos dos animais são Animal Aid, MAPA e Em Defesa dos Animais.

No entanto, os dois termos são freqüentemente usados ​​como sinônimos. Na verdade, filósofos como Baruch Spinoza teria discordado do uso generalizado do conceito dedireito dos animais; ele equiparou o conceito dedireitacom umpoder para fazer algoe, portanto, teria pensado que o termodireito dos animaisera enganoso, uma vez que os animais não tinham poder para fazer coisas como votar com inteligência, manter uma conversa ou comprar uma barra de chocolate. Provavelmente, ele teria preferido o termobem estar animalem vez de.

Teste animal

Veja o artigo principal neste tópico:Teste animal

Apesar dos muitos benefícios potenciais da experimentação animal, muitos ativistas dos direitos dos animais se opõem ativamente a ela e protestam contra qualquer uso de animais em pesquisas, alegando que é uma forma deespecismoe, portanto, moralmente injustificável. Eles argumentam que as alegações de que os testes em animais trazem benefícios significativos para humanos e animais não são justificativa suficiente para que os testes em animais sejam realizados.

Como resultado disso, muitos ativistas dos direitos dos animais ganharam a ira de alguns nocientíficocomunidade, tentando acabar comteste em animais- chegando mesmo a ameaçar matar cientistas que se dedicam a testes em animais, bem como aqueles que se beneficiam dos testes em animais. Isso ignora as contribuições reais dos testes em animais para a nossa compreensão de drogas e doenças - incluindo drogas e doenças que afetam os animais.

Propriedade de animal de estimação

A visão dos direitos dos animais em relação a manter os animais como animais de estimação é freqüentemente distorcida e exagerada. Tradicionalmente,ASA direitagrupos reivindicaram que os ativistas dos direitos dos animais queriam matar, roubar ou 'libertar' os animais de estimação das pessoas porque a posição dos direitos dos animais se opõe ao uso de animais por humanos de qualquer forma.

No entanto, a abordagem de muitos grupos de direitos dos animais é freqüentemente mais complicada do que isso. Grupos de direitos dos animais, como Pessoas pelo tratamento ético dos animais (PETA) realmente acha que ter animais de estimação é errado, mas em vez disso, peça aos atuais donos de animais para esterilizar ou castrar seus animais de estimação, para reduzir as populações de cães ou gatos. Essencialmente, castrar os animais até a extinção para que, com o tempo, a indústria de manter animais de estimação sejaeliminado. Eles argumentam que a indústria de animais de estimação causa muito mais danos aos animais do que benefícios. A PETA, por exemplo, argumenta que para cada gato ou cachorro que tem um bom lar, muitos outros estão sem teto nas ruas, esperando em abrigos de animais ou com dono incompetente e / ou abusivo, mas A PETA também está matando animais de estimação em seus próprios abrigos.

Os animais podem viver mais tempo sob os cuidados humanos do que na natureza, dependendo da espécie e da qualidade do cuidado que recebem. Mamíferos do zoológico, como elefantes, costumam ter uma expectativa de vida mais longa do que suas contrapartes selvagens. Por outro lado, as orcas, que precisam de um grande espaço de água para não se machucar, muitas vezes acabam morrendo em cativeiro.

Alguns animais não podem sobreviver sem ajuda humana. Os humanos podem ajudar a trazer os animais de volta da extinção. Muitos animais criados por humanos têm problemas para se ajustar à natureza e muitas vezes são mortos.

Também deve ser observado que grupos de direitos dos animais tendem a preferir os termos 'animais de companhia' e 'tutores' a 'animais de estimação' e 'donos', respectivamente.

Argumentos para

Existem vários argumentos para os direitos dos animais.

Evolução

Veja o artigo principal neste tópico: evolução

Muitos tentaram usar a evolução para defender ou atacar os direitos dos animais. Algumas pessoas afirmam que 'direitos dos animais' é uma inferência lógica da teoria da evolução, uma vez que a evolução diz que pessoas e animais são de alguma forma 'iguais'. Há alguns que afirmam que devemos ser capazes de matar e comer todos os animais fofinhos queremos porque, ei, somos as espécies mais evoluídas. Eles também não entendem a evolução.

Senciência

O ponto central do argumento pelos direitos dos animais é o conceito de senciência - a habilidade de sentir, perceber ou experimentar subjetivamente. Visto que quase todos os animais são sencientes, segue-se que tais animais têm direitos. Por exemplo, tais animais têm o direito de não serem prejudicados desnecessariamente, descendo do princípio moral de que é errado causar sofrimento desnecessário.

Personalidade

Muitos animais são mais bem vistos não apenas como seres sencientes, mas como seres conscientes ou indivíduos únicos. A Declaração de Cambridge sobre Consciência de 2012, por exemplo, conclui que 'o peso da evidência indica que os humanos não são os únicos a possuir os substratos neurológicos que geram a consciência' e que muitos 'animais não humanos, incluindo todos os mamíferos e pássaros, e muitas outras criaturas, incluindo polvos, também possuem esses substratos neurológicos. ”

Argumento de casos marginais

Veja o artigo principal neste tópico: Argumento de casos marginais

O argumento de casos marginais é uma tentativa de mostrar que você não pode logicamente acreditar simultaneamente que todos os humanos deveriam ter direitos, mas nenhum animal não humano deveria. O argumento é que se dermos aos bebês humanos, aos senis, aos comatosos e aos direitos com deficiência cognitiva ('casos marginais humanos'), também devemos dar direitos aos animais, uma vez que não há habilidade moralmente relevante conhecida que todos aqueles casos marginais os humanos têm o que falta a todos os animais. A única maneira de argumentar isso é reivindicar que esses humanos têm direitos apenas em virtude desendo humano, uma reclamação que é vítima de um tipo deespecismo. Claro, o especismo é inerentemente errado? É errado preferir a vida de um humano em vez de um animal? O ativista dos direitos dos animais argumenta que os humanos deficientes estão no nível de um animal para defender os direitos dos animais.

Argumentos contra

Existem vários argumentos contra os direitos dos animais.

Entendimento

Alguns filósofos, como Carl Cohen, negam que os animais tenham direitos, uma vez que os animais não podem entender nem agir com base nesses direitos. No entanto, não é necessário ser um agente moral para ter direitos; do contrário, os bebês, os senis e os deficientes intelectualmente graves não teriam direitos. Para ser justo, os bebês (geralmente) acabarão por se tornar capazes de compreender ou agir de acordo com esses direitos à medida que amadurecem e se tornam adultos e aqueles que são senis normalmente tiveram essa capacidade em algum momento de suas vidas.

Em resposta a esta acusação, Cohen concede isenções a todos e apenas os seres humanos, não importa quão deficientes sejam. No entanto, não há justificativa para esta posição além da filiação à espécie, que ativistas dos direitos dos animais atacam como súplica especial . Mas um pedido especial é umfalácia condicionalo que significa que não é uma falácia lógica quando usado corretamente.

Nesse sentido, seria melhor reservar a palavracrueldadepelas coisas que os humanos fazem aos outros humanos. Se permitirmoscrueldadepara se aplicar aos animais, então os animais vivem em um mundo de crueldade sem fim perpetrada por outros animais. Mas os animais não podem estar cruel. Que tigre , sundew , e flatworm estão apenas seguindo seus programas internos (da mesma forma humanos fazem na maioria das vezes) e fazendo o que precisa para sobreviver. Os animais não vivem em um universo moral ondecrueldadedescreve o que eles fazem um ao outro, mesmo que umgatobrincar com um rato pode parecer análogo à crueldade humana. O gato também está apenas executando seu programa. Qualquer dever que temos que evitardesnecessáriosofrer nos animais é um dever que devemos, não aos animais, mas a nós mesmos. Este dever se aplica a humanos com deficiência também. Mas os humanos não têm obrigações para com os animais. Afirmar que os humanos fazem é colocar a humanidade em um pedestal acima de outros animais:excepcionalismo humano, ou 'especismo', se você levar a palavra a sério.

É claro que evitar a crueldade não esgota a lista das virtudes humanas. Devemos ser generosos com os animais? Parece totalmente falta de caridade negar nosso lixo para aquele urso. É claro que a generosidade humana para com os animais altera seu comportamento e, uma vez que ninguém contesta que grande parte do comportamento animal tem uma base genética, ela os muda de maneiras que não podemos prever. Quando demos às raposas vermelhas menos motivos para nos temer, algumas populações entre elas tornaram-se muito mais ousadas em relação aos humanos. A perda desse nervosismo é uma coisa que leva os animais ao caminho da prímula para o tipo de relacionamento com os humanos que os defensores dos direitos dos animais tendem a condenar.

Esquecemos que a domesticação era, em certo sentido, 'voluntária' para o animal domesticado. Existem muitos animais que nunca foram domesticados, e infelizmente é por isso que você não verá um zebra no Kentucky Derby em breve. Montar zebras seria incrível, mas para a maioria deles simplesmente não está em sua maquiagem; estava nos ancestrais dos cavalos domesticados. Todos os animais domésticos apareceram em domicílios humanos querendo ser parasitas. Alguns eram parasitas que os humanos também consideravam úteis e, portanto, os encorajavam a ficar por aqui. É UMA ARMADILHA!! -- e issoera para os humanostanto quanto para os animais. Outros animais foram efetivamente 'domesticados' devido a longos períodos de coevolução com os humanos, mesmo que os humanos não obtenham nenhum benefício com sua presença. Eles geralmente não prosperam fora de áreas colonizadas por humanos. Esses animais incluem pragas como o rato doméstico e percevejo , mas também espécies inócuas que simplesmente seguiram os humanos, como os Pardal .

Argumento dos direitos de amoralidade

Em seu sucesso de 2001, Defending Animal Rights, Tom Regan formula um dos argumentos de Cohen da seguinte forma:

1. Os animais vivem em um mundo amoral, onde nada é certo ou errado.

2. Quem vive em um mundo amoral não pode ter direitos.

3. Portanto, os animais não têm direitos.

Regan rebate que, embora os animais, como pacientes morais, possam não ter reivindicações de direitos uns contra os outros, eles ainda podem ter reivindicações de direitos contra agentes morais.

Embora seja filosoficamente questionável quem está correto, seria justo também estender este argumento e contra os humanos, já que existem alguns lugares onde os humanos vivem em um mundo amoral (como no Saara Ocidental, Somália fora da Somalilândia, etc. .). A questão então poderia se tornar mais entre as linhas 'Pode um somali apelar para a Declaração Universal dos Direitos Humanos?', Que é muito mais clara como uma questão.

Inconsistência

Ver seção acima . O conceito de direitos dos animais se enraizou principalmente no noroesteEuropaeAmérica do Norte. As atitudes e tradições culturais quanto ao tratamento adequado dos animais variam amplamente entre as culturas. Um argumento contra os direitos dos animais seria sua aplicação inconsistente, emprestando a 'alguns animais são mais iguais (aos humanos) do que a situação de outros. Por exemplo, argumentos contra o consumo de cães e gatos podem resultar de xenofobia e a hipocrisia, baseada em fortes diferenças culturais e argumentos falhos que tentam colocar cães e gatos em um pedestal diferente do que outros animais. Esses argumentos incluem cães devem ser 'companheiros' (embora matemos diariamente galinhas que também podem ser mantidas como animais de estimação, e eles podem ser animais de estimação afetuosos), os cães são 'inteligentes' (os porcos são iguais aos cães com inteligência), os cães estão sofrendo (isso ignora nosso estoque de vida em casa. Este é o melhor argumento, embora não seja suficiente pedir uma proibição total de consumir cães). No entanto, há uma grande controvérsia na China no festival de carne de cachorro Yulin, onde ativistas dos direitos dos animais e amantes de cães lutam para acabar com o consumo de cães em parte porque acham que comer cachorro em si é errado, embora outros sejam mais válidos As razões incluem maus-tratos massivos de cães e sequestro de famílias inteiras de cães. O fato de não haver uma indignação internacional em massa contra como maltratamos galinhas, vacas, porcos e outros em nossos países apenas ressalta a inconsistência aplicada a cada animal e pode ser um argumento contra os direitos dos animais ou, pelo menos, a enorme dificuldade de aplicá-lo de forma consistente .

Ativistas pelos direitos dos animais, 'resgatando' cães de serem comidos na Coréia, conseguiram importar uma variedade de Cinomose canina vírusao Canadá, que até então era desconhecido na América do Norte. Suas atividades colocam a vida selvagem local em maior risco de contrair a doença.

Também há uma oposição vocal dos donos de gatos à proposta de manter os gatos dentro de casa ou até mesmo de matá-los para evitar que outros animais selvagens sejam mortos. Embora isso possa não ser representativo da filosofia dos direitos dos animais, os humanos freqüentemente, novamente, aplicam um padrão especial aos animais de que gostam, mesmo que seja em detrimento de muitos outros animais. Além disso, os proprietários de gatos que criticam a eutanásia de gatos selvagens ou vadios (e promovem armadilha, esterilização e soltura) não se preocupam com as campanhas de extermínio no python burmese e não defende a liberação de esterilização por armadilha para qualquer outro animal.

Outros exemplos incluem a Espanha e algumas áreas da América Latina, onde Esportes de sangue tal como tourada continuam a ser praticados e são considerados parte integrante da cultura. Briga de galos tem um apelo ainda mais amplo, não apenas na América Latina, mas também em todo o Sul e Leste da Ásia e Sul da França; em lugares comoBalie do sul Índia tem implicações religiosas. Animalsacrifícioé um ritual religioso importante em muitas culturas não europeias, desde Hinduísmo e islamismo paraSanteriaeVodun. Ativistas pelos direitos dos animais têm feito lobby pela perseguição de Santeria nos Estados Unidos. Ativistas pelos direitos dos animais também têm procurado interferir no exercício dos direitos de caça e pesca prometidos a Nativos americanos sob tratados.

Em sua forma mais extrema, os ativistas dos direitos dos animais podem defender a opressão social de uma população inteira por seu tratamento desumano aos animais e, em alguns casos, até mesmo genocídio total, como exemplificado pela retórica anti-semita que foi empregada por ativistas dos direitos dos animais no século 19, que terminou sendo apoiado por Richard Wagner e sendo um ponto de referência de Adolf Hitler . Mesmo agora, você ainda pode encontrar Golden Dawn entusiastas usando o argumento de que algumas pessoas merecem morrer porque abusam dos animais. Existe uma estranha atração mútua entre veganismo esupremacia branca, com supremacistas brancos de Hitler a Savitri Devi alegando que o veganismo é o Ariano maneira.

Visões religiosas

Veja o artigo principal neste tópico:Religião

Muitos religiosos, que acreditam que a humanidade foi criada superior aos animais, rejeitam o conceito de direitos dos animais, mas apóiam as campanhas de bem-estar animal porque não desejam Deus outras criaturas para sofrer.

Em comparação com as religiões em que você pode renascer como um animal, a Bíblia passa menos tempo preocupada com o bem-estar animal. Uma das leis de Noé proíbe comer partes de um animal em vida, porém a Bíblia não diz por quanto tempo alguém pode manter um animal ou em quão pequena é uma gaiola. Além disso, de acordo com a Bíblia, os animais devem ter permissão para descansar no sábado (Êxodo 20:10) e não podem ser amordaçados para impedi-los de comer enquanto trabalham no campo (Deuteronômio 25: 4), assim como trabalhadores de campo humanos devem ser permitidos. Os animais devem ser mortos o mais rápido e sem dor possível (Shechita). Também é uma violação da lei judaica esterilizar, castrar, atracar ou de outra forma alterar cirurgicamente um animal sem uma razão médica válida (tza'ar ba'alei chayim, ou causar sofrimento aos animais). A Torá proíbe especificamente a castração de machos de qualquer espécie (Levítico 22:24), embora esta lei não mencione especificamente a castração de fêmeas de estimação, permitindo espaço para interpretações misóginas. Da mesma forma, circuncidar animais também não é especificamente proibido, já que geralmente se presume que a circuncisão é uma parte exclusivamente humana do pacto, e que humanos descrentes não são considerados um tipo protegido de animal, tendo evoluído a partir deles. Algumas religiões, como budismo e Jainismo , proíba o dano a todas as criaturas (como fazem certosHindus), que poderia ser considerado um apoio aos direitos dos animais. Como resultado, o vegetarianismo é comum entre os membros dessas religiões.

Leis Ag-gag

As evidências de abuso de animais em fazendas industriais promovem o apoio aos direitos dos animais e todos os males associados a eles, como o vegetarianismo. E isso afeta o lucro. Então o Primeira Emenda que se dane. Em 2015, sete estados dos EUA aprovaram as 'leis Ag-gag', estatutos que criminalizam dispositivos de gravação sorrateiros em operações agrícolas industriais que criam animais para consumo, produtos alimentícios ou peles.IdahoA lei Ag-gag de foi declarada inconstitucional, mas os estatutos nos outros estados permanecem nos livros. A Sociedade Americana para a Prevenção da Crueldade contra os Animais (ASPCA) faz parte de uma coalizão de 70 organizações que trabalham em oposição a essas leis. O ASPCA declara:

As leis ag-gag são uma ameaça direta ao bem-estar animal. Sabemos que os animais são freqüentemente tratados com crueldade em fazendas industriais e matadouros. A documentação desse tratamento não apenas ajuda a educar o público sobre o abuso de animais de fazenda, mas também influencia a indústria e as entidades governamentais a fazerem mudanças reais para os animais de fazenda.

-

Desde Upton Sinclair revelou abusos horríveis nos matadouros de Chicago no início do século 20, a indústria agrícola tem procurado prevenirdenunciantesde documentar as condições em suas operações. As leis ag-gag representam um novo e vigoroso ataque aos danos que tais revelações - especialmente fitas de vídeo - causam aos seus negócios. Em Idaho, a indústria realmente redigiu o projeto de lei que foi aprovado naquele estado e foi em resposta a:

[A] n ativista-filme [ing] vídeo secreto que mostrava vacas em uma fábrica de Idaho sendo espancadas por trabalhadores, arrastadas pelo pescoço com correntes e forçadas a viver em currais cobertos de fezes , que ativistas disseram que fez as vacas escorregar, cair e se machucar. A instalação, Bettencourt Dairies, é uma importante fornecedora da Burger King e da Kraft. Os trabalhadores filmados foram demitidos.

Não se torne vegetariano - é ruim para os negócios de algumas pessoas. E para Bode pelo amor de Deus, nem mesmoachosobre irvegano!

Animais, corrigidos

Em um último incidente, que mostra que os animais devem ser considerados em pé de igualdade com os humanos, está a eleição da Sra. Beatha Lee como presidente da Hillbrook-Tall Oaks Civic Association, na Virgínia. O que isso tem a ver com os direitos dos animais? Bem, a Sra. Lee é uma Terrier de trigo .