Deus não está morto 2

Nossa apresentação de recursos
Filmes e TV
Icon film.svg
Estrelando:

Deus não está morto 2 é a tão esperada sequela docristão propaganda filme Deus não está morto (como se precisasse de uma sequência). Lançado em 1º de abril de 2016, fontes confirmaram que, infelizmente, não foi uma piada do primeiro de abril. O filme arrecadou uma quantia impressionante de US $ 23 milhões em todo o mundo. Para surpresa de ninguém, ele tem uma cobiçada avaliação de 8% no Rotten Tomatoes, tornando-o hella podre e colocando-o no mesmo nívelO Filme Emoji, que também marcou 8%.

Conteúdo

Trama

Neste filme, Sabrina, a Bruxa Adolescente Grace Wesley (Melissa Joan Hart) é uma professora de História da AP que menciona Jesus para Erica Goldberg Brooke Thawley, uma aluna em sala de aula. Ela é então processada por Leland Palmer Pete Kane (Ray Wise), que agora trabalha para oACLUapesar - ou, neste universo,por causa de- basicamente sendo uma figura de puromal. Um elenco de pessoas que você pode vagamente lembrar da TV antiga é formado por Robin Givens (Chefe da Classe) como um malvado administrador escolar e Jesse Metcalfe (Desperate Housewives) como um bom advogado. Todos os seus personagens favoritos do primeiro filme surgem novamente, agora ainda mais extremistas. Vida real Apologista cristão J. Warner Wallace aparece como testemunha no julgamento, divulgando seu livro,Cristianismo de caixa fria, junto com Lee Strobel , que liga o seuO caso de Cristo. Mike Huckabee também faz uma participação especial. Algumas subtramas do filme incluem um ex-blogueiro universitário que se convenceu evidência anedótica que orações pode ser respondida, e Martin Yip, um estudante universitário sendo rejeitado por seu pai por ser um cristão. No final, Grace vence a ação após Tom Endler (Jesse Metcalfe), seu advogado de defesa, retratar Grace como uma testemunha hostil. Uma sequência é montada no final com o Pastor Dave preso quando ele não entrega cópias de seus sermões sob uma intimação (sem razão aparente). No geral, a trama é uma bomba.

Retrato de ateus

Você pensaria que eles teriam feitoateusparece menos malvado no segundo filme do que no primeiro. No entanto, parece que eles ainda não aprenderam a diferença entre ateísmo e misoteísmo . Neste filme, ateus são retratados como idiotas mesquinhos, egoístas e militantes que acreditam Deus is Dead ™ e que os cristãos são maus. Pete é retratado como um advogado malvado que é tão ateu que acredita que a perda de um único processo irá de alguma forma resultar emsecularismofinal. O pai de Martin também é retratado como cruel, egoísta e simplesmente um idiota completo. É importante ressaltar que a maioria dos ateus não se comporta dessa forma e que quaisquer pessoas que o façam não são representativas de toda a população ateísta, ao contrário do que este filme tenta provar.

É interessante notar que os dois filmes têm mensagens que se contradizem completamente. No primeiro filme, o malvado professor ateu (na universidade) é o vilão por impor suas crenças pessoais aos alunos. No entanto, no segundo filme, ocristãoprofessora (em uma escola pública) é o herói por defender suas crenças, 'Estar com Deus e ser julgada pelo mundo', como ela diz no filme. Portanto, embora a mensagem da franquia não seja 'não force suas crenças sobre os alunos', é realmente uma ideia mais simples e menos matizada: Cristãos = bons, ateus = maus. E embora não forçar suas ideias sobre alguém seja ótimo, também é exatamente o que este filme faz. Não temos certeza de como eles conseguiram manter duas coisas conflitantes em suas cabeças assim.

Erros legais

Talvez sem surpresa, o filme estraga totalmente a lei dos Estados Unidos. Em primeiro lugar, a trama não aconteceria. No máximo, se Grace fizesse algo inapropriado, ela seria demitida (como mostra o filme). Eles não a processariam. Se qualquer coisa, se o que o filme mostra for verdade, ela provavelmente iria processarelespor rescisão indevida e violações de seus direitos constitucionais. Esses casos envolvem a escola, não apenas o professor individualmente. Portanto, se Grace estivesse, digamos, pregando para seus alunos, a escola poderia ser processada. No entanto, seria em um tribunal federal. Isso é retratado como em tribunal estadual, com um júri. Ao processar um governo (a escola pública, aqui, que representa um) não há júri, entretanto. Durante o julgamento, há menção a um veredicto de 'inocente' e uma 'acusação', que vêm do direito penal, enquanto este é um caso civil. Além disso, a existência histórica de Jesus (ou a falta dela) seria irrelevante. Os 'experts' chamados pela defesa não são isso, portanto os demandantes poderiam tê-los desclassificado, assim como o historiador também não. Por último, a ACLU provavelmentedefenderGraça se ela fosse processada (de alguma forma) por simplesmente mencionar Jesus. No entanto, não está claro o que Grace está sendo processadopra. Então, para simplificar: eles erraram todos os detalhes.

Recepção de julgamento crítico

Os críticos notaram que o filme era um pouco mais competente do que o original, com Ray Wise em particular dando uma performance divertida, e geralmente mais de uma ideia sobre coisas básicas como estrutura, apesar de golpear seu público com uma mensagem de uma nota de chumbo e implausível, não mais avançado do que o original.Variedadeconcluiu que ele opera no nível de um jogo médio do ensino médio - exceto com níveis muito maiores de lógica invertida e intolerância descarada para qualquer pessoa não extasiada peloNovo Testamento. E sim, os Newsboys estão de volta com maisTerrívelRock cristão.



O Rotten Tomatoes listou 3/36 boas críticas, incluindo uma do bastião do liberalismoHuffington Post, embora a BitDefender afirme que o site da membro da Sociedade de Críticos de Cinema de San Diego, Diana Saenger, está infectado por vírus demais para me permitir ler seu julgamento 5/5.

Em poucas palavras

Facebook   twitter