David Irving

David Irving,babaca(uma referência a ele ter inventado a sigla odiosa 'ASSHOLS' que significa 'Associação de Sobreviventes e Outros Mentirosos de Auschwitz), julho de 2003.
Ficção sobre fato
Pseudo-história
Ícone antigo aliens.svg
Como não aconteceu
Hitler? Ele foi bom[.]
—David Irving em citações seletivas .

David Irving (1938-) é um ' historiador e um observador neutro ' eFutebol americanojogador mais famoso por participar do Negação do holocausto movimento. Ele é um 'historiador e um observador neutro' que acredita que ojudeus pediu por isso .

Conteúdo

Entrevista

APRESENTADOR: Às vezes, em seu discurso para esses grupos em que fala, você pergunta se os judeus alguma vez se olharam.
IRVING: sim.
APRESENTADOR: Para encontrar uma razão para os pogroms e a apresentação e o extermínio. Em outras palavras, você está perguntando: 'eles trouxeram isso sobre si mesmos?'
IRVING: sim.
APRESENTADOR: Assim, desculpando os alemães, os nazistas.
IRVING: Por que ... bem, vamos fazer uma pergunta simples, por que isso sempre acontece com os judeus?
APRESENTADOR: Mas não é um sentimento feio e racista?
IRVING: É feio, claro que é um sentimento feio, racista, claro que é, você está absolutamente certo mas não podemos apenas dizer, portanto, não vamos discutir isso, portanto, não vamos abrir aquela lata de minhocas para o caso de encontrarmos algo lá dentro que não vamos gostar de olhar.

... que os judeus controlam o mundo:

ENTREVISTADOR: Quando alguém lê seus discursos, tem a impressão de que Churchill foi pago pelos judeus, que os judeus arrastaram a Grã-Bretanha para a guerra, que muitos dos regimes comunistas foram dominados por judeus posteriormente e que um grande controle sobre o mundo é exercido por judeus.
IRVING: Certo, esses são quatro fatos separados, para cada um dos quais eu estaria disposto a colocar minha assinatura. São quatro fatos separados e não relacionados. Quando você os amarra assim, você pode ter o direito de dizer: 'Pergunta cinco, David Irving, você é, portanto, um anti-semita?' Isso pode muito bem ter sido -
ENTREVISTADOR: Não, esta não era minha pergunta.
IRVING: Mas a resposta é esta: esses são na verdade quatro fatos distintos que são verdadeiros, em minha opinião considerada como historiador. E acho que podemos encontrar evidências históricas disso.

... e inventou o Holocausto paracobrirseus esquemas de grubbing de dinheiro:

E é disso que se trata. A grande mentira é projetada não apenas para desviar a atenção de crimes ainda maiores do que os nazistas, a grande mentira é projetada para justificar, tanto em atraso quanto com antecedência, os maiores crimes no mundo financeiro e em outros lugares que estão sendo cometidos pelos sobreviventes do Holocausto.

Outras ilustrações de sua neutralidade:

Toda a ralé, toda a escória da humanidade fica do lado de fora. Os homossexuais, os ciganos, as lésbicas, os judeus, os criminosos, os comunistas, os extremistas de esquerda, toda a comuna está lá e tem que ser retida atrás de barricadas de aço por dois dias.

E:

ENTREVISTADOR: ... o senhor foi citado, Sr. Irving, o senhor foi citado no rádio na Austrália ontem dizendo que te deixa enjoado ver homens negros jogando críquete pela Inglaterra. Você pode nos explicar o que quer dizer com isso?
IRVING: Bem, eu acho que provavelmente se você falasse com muitos ingleses, eles descobririam a mesma coisa, mas muitos deles não estão preparados para dizer isso em público. Veja, há tanta intimidação em nossa chamada sociedade liberal e democrática que as pessoas são forçadas a viver uma existência quase esquizofrênica. Eles fazem declarações em público que consideram seguras, mas em particular, no fundo de suas cabeças pensam de forma diferente e eu digo o que penso. E fico enjoado quando vejo, agora você vê, eu nasci na Inglaterra em 1938 e as pessoas saberão o que estou dizendo agora, 1938 A Inglaterra era um país diferente do jeito que a Inglaterra é agora e estou infeliz em ver o que fizemos para a Inglaterra. Nós abdicamos, cometemos uma espécie dehari kari[sic], infligimos grande miséria a nós mesmos com a imigração de cor e infligimos, sejamos francos, infligimos miséria aos imigrantes de cor também. É uma espécie de tráfico de escravos do século XX. Eu não gosto disso e estou enjoado com isso e sou franco o suficiente para dizer isso e ninguém vai me impedir de falar o que penso sobre isso.

E mais:



Então eu disse 'antes de responder às suas perguntas, você poderia me dizer em que acredita, como jornalista, um jornalista australiano? Você acredita em misturar todas as raças de Deus em uma super, espécie de raça confusa? Você é a favor do casamento misto racial e da mistura racial? ' E ele disse: 'bom, eu acredito em multiculturalismo', claro que é a palavra da moda, vai chegar mais cedo ou mais tarde. '

The Lipstadt Affair

Discussão geral

(Observação: muitas das informações nesta seção são extraídas do relato de Richard J. Evans sobre o julgamento e seu contexto. Evans era uma testemunha especialista para a defesa e é um historiador do período nazista internacionalmente respeitado. Irving, como pode ser imaginado , tem uma opinião bastante diferente sobre o que aconteceu.)

Em 1993, a Penguin Books publicouNegando o Holocausto: o crescente ataque à verdade e à memória, um trabalho um tanto extenuante que documenta o pensamento neofascista e de negação do Holocausto, por uma historiadora americana chamada Deborah Lipstadt. Este livro não fez rodeios em seu tratamento do que Lipstadt considerava os principais representantes de seu alvo, incluindo Irving, que foi descrito como um historiador 'desacreditado' com 'neofascista' e 'conexões de negação' e era 'um fervoroso admirador do líder nazista'. Irving, ela sustentou, era culpado de 'distorcer evidências e manipular documentos para servir aos seus próprios propósitos ... de distorcer documentos e deturpar dados a fim de ... inocentar Hitler'. Em resposta, Irving esperou até que seu livro fosse publicado na Inglaterra, onde as leis de difamação favorecem o reclamante, e exigiu uma retratação da Penguin. Penguin e Lipstadt recusaram, e em 1996 Irving emitiu um mandado de difamação. O sistema de justiça inglês agiu com sua celeridade de costume, e o caso foi rapidamente ouvido na Suprema Corte em abril de 2000.

Nos Estados Unidos, o reclamante tem que provar que o que o réu disse sobre eles é difamatório - isto é, faria com que uma pessoa de pensamento correto formasse uma opinião negativa sobre o reclamante, e de forma alguma poderia ser dito para ser do interesse público. Na Inglaterra, o ônus da prova recai sobre o réu, já que a lei inglesa pressupõe que o litigante tem direito a uma boa reputação até que seja provado ser culpado - em outras palavras, o réu deve provar que o que disse não foi difamatório. A notória tendência das leis de difamação inglesas em relação ao demandante tornou a Grã-Bretanha o equivalente a difamação para um paraíso fiscal, atraindo processos por difamação porque a maioria dos réus nem mesmo tentará se defender. Isso era o que Irving descaradamente esperava que acontecesse - que Penguin e Lipstadt considerassem o caso muito incômodo e simplesmente retirassem as declarações, dando-lhe assim uma vitória efetiva. Infelizmente (para Irving, isto é), Lipstadt não tinha intenção de recuar, e a Penguin decidiu que seus interesses comerciais consistiam em garantir que seus autores não fossem processados ​​por veicular suas opiniões impressas (o que poderia enviar uma mensagem de que a Penguin não publicaria livros 'perigosos').

No caso que se seguiu, Irving cometeu três erros cruciais que o levaram à queda. Em primeiro lugar, ele não largou o terno imediatamente e voltou para a obscuridade. Pode-se argumentar que isso significaria que ele estava aceitando tacitamente a acusação e a reputação degradada que a acompanhava. Isso pode parecer uma pequena perda para Irving, mas na época ele tinha muito a perder entre os verdadeiros historiadores, incluindo Donald Cameron Watt e Sir John Keegan, que foram as testemunhas especializadas de Irving para o querelante (embora, embaraçosamente, tivessem que ser intimado para comparecer) e que elogiou o trabalho inicial de IrvingGuerra de Hitler. Apesar disso, o nível de ignorância do público sobre o caso significava que Irving provavelmente poderia ter se safado abandonando o caso e esperando que ninguém notasse. Seu segundo erro foi a verdade inconveniente de que ele era um negador do Holocausto (uma vez ele declarou abertamente que estava no negócio de uma 'refutação da história do Holocausto') com 'neofascista' e 'conexões de negação', e as testemunhas especializadas para o A defesa encontrou esforços sistemáticos por parte de Irving para deturpar e distorcer documentos de uma maneira bastante desavergonhada. Provar que essa distorção foi deliberada era outra questão, mas, como o Prof. Richard J. Evans disse a Irving enquanto estava no banco das testemunhas: 'Todos os erros estão na mesma direção em apoio a uma tese específica ... Eu não acho que isso é mera negligência. Acho que isso é uma manipulação e engano deliberados. ' Calúnia não é calúnia se for verdade, e Irving disse e fez demais para afirmar que as acusações feitas por Lipstadt eram falsas.

O erro final de Irving foi se representar no tribunal. Quaisquer pequenas vitórias possíveis que um advogado profissional pudesse ter conseguido no processo ao tropeçar nas testemunhas e tocar habilmente para o tribunal foram perdidas em uma atuação comicamente inepta que variava entre pomposas ('nós vamos fazer uma jornada conjunta de descoberta no próximo um ou dois dias ', disse ele ao historiador Christopher Browning, um perito da defesa, na tentativa de evocar colegialidade) e pedante (passando cinco minutos discutindo se Irving ou Evans era um' especialista em cavar buracos 'sendo um pouca luz), culminando com Irving inadvertidamente se dirigindo ao juiz como 'meinlíder'na frente de todo o tribunal (algo que ele negou).

Sem surpresa, diante de tudo isso, o juiz decidiu a favor da Penguin e de Lipstadt, considerando que Irving era exatamente o que eles disseram que ele era e responsável por todas as despesas legais (custas). Irving tentou evitar isso alegando estar falido. Irving disse inicialmente que pretendia apelar, mas nenhum recurso foi ouvido.

Ao longo do caso, e depois, os comentários da mídia conseguiram estar quase totalmente errados sobre os fatos do caso. O erro mais básico cometido foi o equívoco quase universal de que era Irving quem estava sendo julgado. Talvez isso tenha sido simplesmente um mal-entendido das leis de difamação inglesas (compreensível, dada a predominância cultural dos Estados Unidos), mas levou a muitos artigos de opinião egoísta em que jornalistas e historiadores competiam entre si para ver quem poderia ser o mais ' certo 'sobre o assunto. O pseudônimo e apropriadamente denominado 'Peter Simple', escrito no Daily Telegraph , disse inocentemente que era 'um tipo estranho de país' no qual Irving poderia ser 'entregue às trevas exteriores' e ainda assim o historiador pró-stalinista Eric Hobsbawm (pelo menos anteriormente) receberia a Ordem do Mérito (ou feito Companion of Honor, dependendo se estamos vivendo no mundo real ou na paródia de direita do Simple). ('Simple' cobriu o julgamento no início, mencionando que se sentiu 'desconfortável' assistindo Irving repreender os sobreviventes de Auschwitz - algo que não tinha acontecido, nem nada parecido, demonstrando efetivamente que o Simple tirou sua 'cobertura' de sua bunda .) Até mesmo alguns historiadores genuínos, incluindo John Keegan, uma das testemunhas relutantes de Irving, e John Erickson, publicaram para 'defender' Irving e provar o quão apaixonados eles eram na defesa da liberdade de expressão. Keegan não resistiu a reclamar de 'correção política', e Erickson não parecia saber do que ele estava falando. Em última análise, o julgamento foi uma vitória da liberdade de expressão - ou seja, a liberdade de Lipstadt de chamar Irving pelo que ele era.

Os comentaristas chegaram mesmo às pontas dos pés em situações extremamente desagradáveis ​​ao atacar Deborah Lipstadt, com oIrish Timeso correspondente Brendan Glacken opinando que Lipstadt era 'odiosa' por 'sua presunção, sua estupidez e sua correção política hipócrita'. Poucos jornalistas realmente acreditaram em Irving depois disso. O primeiro foi o psicólogo Oliver James, que entrevistou Irving na BBC Radio 4. Quando Irving 'admitiu' ser 'autoconfiante ao ponto da arrogância', James alegremente sugeriu que realmente Irving estava 'na verdade muito aquém da auto-estima' e sofreu 'sentimentos de inferioridade', levando-o a 'fazer um grande alarido e [ser] o centro das atenções'. Nenhuma resposta mais aniquiladora poderia ser concebida. O segundo foi Jeremy Paxman, que evidentemente preparou e facilmente localizou as tentativas de Irving de distorcer a verdade ('típico de seus métodos', observou ele) e demoliu com tanto sucesso a afirmação de Irving de não ser um anti-semita e racista que Irving deixou que seu deslizar a máscara por um momento, perguntando a Paxman: 'Você não é judeu, é?' Outro era Tim Sebastian, um entrevistador que tinha os fatos nas pontas dos dedos.

Trechos do julgamento do Sr. Justice Gray

1.3 É desnecessário dizer que o contexto em que essas questões devem ser resolvidas é aquele que desperta as paixões mais fortes. Por isso, é importante ressaltar no início deste julgamento que não considero como sendo parte de minha função como juiz de primeira instância averiguar fatos sobre o que aconteceu e o que não ocorreu durante o nazismo. regime na Alemanha. Será necessário ensaiar, com alguma profundidade, certos dados históricos. A necessidade disso surge porque devo avaliar as críticas ou (como Irving diria) o ataque a sua conduta como historiador à luz das evidências históricas disponíveis. Mas não cabe a mim formar, muito menos expressar, um julgamento sobre o que aconteceu. Essa é uma tarefa para historiadores. É importante que aqueles que estão lendo este julgamento tenham bem em mente a distinção entre meu papel judicial na resolução das questões que surgem entre essas partes e o papel do historiador que busca fornecer uma narrativa precisa de eventos passados.

13.105 A inferência que em meu julgamento deve ser claramente extraída do que Irving disse e escreveu é que ele é anti-semita.

13.108 Aceito que Irving não seja obcecado por raça. Ele certamente não perdoou ou desculpou a violência racista ou violência. Mas ele falou em muitas ocasiões em termos claramente racistas. O racismo deve ser condenado mesmo que se limite, como no caso de Irving, a expressões do tipo que mencionei.

13.115 Estou satisfeito que Irving se associou de forma significativa aos seguintes indivíduos: Frey, Deckert, Althans, Philip, the Worches, Christophersen, Staglich, Rami, Varela, Zundel [sic], Remer, Weckert e Faurisson. Eles são descritos nos parágrafos 10.8 a 10.25 acima. Todos são extremistas de direita. Não tenho dúvidas de que a maioria, senão todos, são neonazistas que negam o Holocausto e são racistas e anti-semitas. Também não tenho dúvidas de que Irving estava ciente de suas opiniões políticas. Sua associação com tais indivíduos indica, em meu julgamento, que Irving compartilha muitas de suas crenças políticas.

13.144 Erros e equívocos como esses parecem-me, por sua natureza, improváveis ​​de serem inocentes. Eles são mais consistentes com a disposição da parte de Irving de intencionalmente deturpar ou manipular ou distorcer as evidências de modo a torná-las compatíveis com seus próprios preconceitos. Em meu julgamento, a natureza dessas declarações e julgamentos errados de Irving é mais um indicador para a conclusão de que ele deliberadamente distorceu as evidências para alinhá-las com suas crenças políticas.

13.151 Os padrões duplos que Irving adota para alguns dos documentos e para algumas das testemunhas parece-me ser mais uma evidência de que Irving está tentando manipular as evidências em vez de abordá-las como um historiador desapaixonado, embora às vezes equivocado.

13.163 Não consigo aceitar a afirmação de Irving de que sua falsificação do registro histórico é o produto de erro inocente ou má interpretação ou incompetência de sua parte. Quando são levadas em consideração todas as considerações estabelecidas nos parágrafos 13.140 a 13.161 acima, parece-me que a inferência correta e inevitável deve ser que, na maior parte, a falsificação do registro histórico foi deliberada e que Irving foi motivado por um desejo apresentar eventos de maneira consistente com suas próprias crenças ideológicas, mesmo que isso envolvesse distorção e manipulação de evidências históricas.

13.167 As acusações que descobri serem substancialmente verdadeiras incluem as acusações de que Irving, por suas próprias razões ideológicas, persistente e deliberadamente deturpou e manipulou evidências históricas; que, pelas mesmas razões, ele retratou Hitler sob uma luz injustificadamente favorável, principalmente em relação à sua atitude e responsabilidade pelo tratamento dos judeus; que ele é um negador ativo do Holocausto; que ele é anti-semita e racista e que se associa a extremistas de direita que promovem o neonazismo.

Na cultura popular

O filme teatral de 2016Negaçãofoi um relato quase documentário do caso Lipstadt. Escrito pela própria David Hare e pela própria Lipstadt, e dirigido por Mick Jackson, o filme foi um sucesso comercial e de crítica. O papel de Deborah Lipstadt foi assumido por Rachel Weisz, e o de David Irving por Timothy Spall. As localizações eram Londres e Auschwitz.

Poesia racista

No início da década de 1990, Irving escreveu o seguinte poema para sua filha pequena:

Eu sou um bebê Ariano
Não é judeu ou sectário
Eu não tenho planos de me casar com uma
Macaco ouRastafari

As (ainda) coisas boas

Seu segundo livro,O ninho da mare(1964), sobre o programa alemão de armas V e a espionagem aliada sobre ele, ainda é bem visto pela maioria dos historiadores do assunto. Ele até descobriu que os Aliados quebraram a Enigma dez anos antes do conhecimento público (ele concordou com o governo que isso permaneceria em segredo). Para que você não precise dar ao odiador algum de seu dinheiro, ele permitiu que você baixasse seu site odioso, odioso e 'verdadeiro' . Foi seguido por The Virus House AKAA Bomba Atômica Alemã, sobre aarmas nuclearesprograma.

Outra coisa boa para sair de seus livros (desta vez, uma má), neste casoGuerra de Hitler(um livro divisivo na época de sua publicação em 1977, a julgar por seu artigo da Wikipedia , e o verdadeiro começo de sua queda como historiador popular), foi uma lição para os verdadeiros historiadores não apenas assumirem as coisas, mas realmenteinvestigaretrazer evidênciaspara coisas. Assim, um ponto de discussão negador do Holocausto foi desmascarado: que Hitlernãoordenar o Holocausto.

Ele também foi o primeiro historiador a questionar o Mito de Rommel , ou seja, a ideia de que Erwin Rommel foi o 'bom Segunda Guerra Mundial General alemão ”- mas, novamente, isso é uma questão real de debate.

Ele fez algum bem ao estudo da história ao expor que oHitler Diariesforam falsificações. Isso causou sérios danos à reputação do historiador Hugh Trevor-Roper depois que Trevor-Roper os declarou genuínos.

Facebook   twitter