Construcionismo Social
| Pensando mal ou mal pensando? Filosofia |
 |
| Principais linhas de pensamento |
| O bom, o mau e o cérebro peido |
|
| Pensando bem |
|
Nopós-moderno filosofia , construcionismo social é a posição queconhecimento, incluindo conhecimento de realidade , é socialmente construído; em sua forma extrema, que existenãoalgo como a realidade objetiva a ser conhecida (ou que a realidade objetiva é filosoficamente incognoscível), apenas construções sociais que são rotuladas de 'conhecimento da realidade'. A ciência carregará alguma construção humana porque são os humanos fazendo isso, e é importante estar atento a isso; mas a visão construcionista social pode ficar realmente estúpida.
Conteúdo
Uma breve ilustração
Freqüentemente, há muito o que fazer sobre se algo é 'real' ou se é 'meramente' uma construção social. Uma velha piada costuma ser mencionada neste ponto: 'Se você acredita que as construções sociais não são reais, por favor, tire todas as notas da sua carteira e passe para mim.' Dinheiro é, de fato, um exemplo clássico de uma construção social que desempenha um papel extremamente importante em nosso cotidiano. Todas essas notas e moedas de papel são 'apenas' papel e metal, e todo o dinheiro em sua conta bancária é 'apenas' alguns números em umcomputador. Pense nisso por um momento - ou não, você pode arruinar a economia.
Existem duas tendências gerais de construcionismo social: forte e fraca. A forma forte nega uma distinção importante feita pela forma fraca. NoA construção da realidade social(1995), John Searle, pegando emprestado o conceito de G.E.M. Anscombe distingue entre 'fatos brutos' e 'fatos institucionais'. Brutofatosnão confie em nenhum fato mais fundamental. Os fatos institucionais, entretanto, são produto de convenções sociais.
A versão forte do construcionismo social rejeita a distinção acima e postula que todo conhecimento é socialmente construído por meio da ação e da fala. Essa posição é facilmente refutada de várias maneiras. Embora possa ser difícil em alguns casos traçar uma distinção clara entre fatos brutos e institucionais, pode-se argumentar (como Searle faz) que existem exemplos claros de fato que não dependem de convenções sociais - como a erupção de um vulcão. Outra linha de argumentação é aceitar as premissas básicas da versão forte, mas argumentar que as consequências são triviais ou incoerentes.
Muitas objeções aCiênciavêm de excessos de construção social. Por exemplo,racismo científicogerou muitos estudos que por acaso concordaram com qualquer preconceito popular na época em que este livro foi escrito. Embora a posição social-construcionista extrema seja ridícula (embora exista, por exemplo, em grande parte Nova era pensamento), os cientistas são humano e portantocheio de merda, e a ciência que eles apresentam pode, se não for controlada, transportar quantidades ridículas deculturalBagagem. Com o passar do tempo, as ciências tendem a se tornar menos construídas e mais objetivas; os modelos científicos realmente bem sucedidos, como evolução ou mecânica quântica , são verdadeiramente estranhos ao pensamento humano comum e podem transcender as fronteiras culturais.
