Conservapedia

confie em mim
Conservapedia
Conservlogo late april.png
Introdução
Guia para iniciantes
O que está acontecendo?
Comentário
Best of Conservapedia
Plágio flagrante
Diferenças com a Wikipedia
Artigos sequestrados
SDG
'TZB'
'Cinco magníficos'
Sysops
Linha do tempo
CP na mídia
Análise aprofundada
Usuários ativos
Guia ilustrado
Diversão
Matriz de Artigo
Maiores percepções
Parthian Shots

Mais sobre CP
Página inicial em 2019Um dos primeiros sinais do fim da Conservapedia será o logotipo evaporando em uma explosão deRadiação Hawking, pois terá se tornado o equivalente a um buraco negro composto de irracionalidade.
[O senador Carl Levin] votou não em uma notificação de patente obrigatória para mineiros que desejam fazer um aborto fora do estado.
- Conservapedia (frase verdadeira!),

Conservapedia é um site que foi fundado para ser (e continua a se descrever como) umconservadorecristãoalternativa fundamentalista para Wikipedia , embora agora seja efetivamente umExcepcionalista americanoedominionistablog do grupo. O site foi criado por God-King Andrew Schlafly em 2006 por causa de sua crença de que a Wikipedia está enganosamente crivada de 'viés liberal' e ' preconceito ateu , ' porque aparentemente a melhor maneira de resolver o preconceito real ou imaginário é criar um site que seja inclinado de maneira oposta. A grande maioria dos artigos se esforça para culpar praticamente tudo que é negativo em 'liberais'(que eles usam como um abrangentetermo rosnadopara todos que discordam deles em praticamente qualquer assunto - o que acontece com todos),ateus, LGBT pessoas e / ou evolução /das Alterações Climáticasapoiadores.

Na verdade, não há como falar da Conservapedia como uma voz coletiva ou um reflexo das percepções de uma comunidade maior; em contraste com plataformas abertas como RationalWiki ou Wikipedia. Embora haja alguns editores de vez em quando que parecem legitimamente interessados ​​em construir uma enciclopédia abrangente, ela é usada principalmente por Schlafly e alguns outrosconfiáveleditores ativos /administradorespara promover seus próprios pontos de vista e causas favoritas. Banhado nototalmente apenas à luz da Conservapedian Admin Logic ™, qualquer falha em seguir a linha do partido em qualquer questão, mesmo no uso de grafia britânica não-'uricana, é considerada 'evidência' de que alguém é um infiltrador do sabor liberal. O problema está separando o que Schlafly e seus companheiros escrevem como 'verdade' do que otrolls(e há muitos deles) edite no site. Em suma, todo o wiki sempre foi um exercício gigante em Lei de Poe . Muitas páginas do site dizem que sua edição mais recente foi por qualquer DavidB4-bot (um bot de edição menor), com a maior parte do resto sendo porConservador, Estados Unidos (banido), Sievert 81 (também banido e agora desiludido com a propaganda de extrema direita do PC), ou Cara de 1990 . Outro problema é que, como o RationalWiki, um abandono em massa inexplicável por usuários aconteceu em 2009 sem razão aparente; eles deixaram muitos tocos.

A primeira página da Conservapedia é frequentemente repleta de diversos intolerância direcionado aateus,muçulmanos, LGBT pessoas,imigrantes, e muitos outros grupos marginalizados, e seus administradores ('sysops' na linguagem wiki), consulteliberais,ateus, e 'evolucionistas'como a causa direta dos males da sociedade. Uma obsessão favorita dos conservapedianos é ser parte da solução indo atrás do 'malesdo mundo ', notavelmente Barack Obama , Joe Biden , Richard dawkins ,videogames, ateísmo e aquela eterna sedutora ,homossexualidade. Para fazer seus argumentos parecerem de alguma forma viável, liberal (zing!) uso é feito de todas as falácias do livro .

A Conservapedia se proclama uma 'conservadora, família -enciclopédia Wiki amigável, 'que é especialmente verdadeira seseufamília passa a compreendero clã Phelps. Conservapedia tenta e falha terrivelmente em ser uma enciclopédia online abrangente que é uma alternativa à Wikipedia. Para criar tal enciclopédia, pode-se bifurcar a Wikipedia e então trabalhar para remover seu 'viés liberal' ou começar do zero com regras estritas contra a cópia da Wikipedia. Conservapedia escolheu o último curso, enquanto Infogaláctico está bifurcando a Wikipedia. Como resultado, a Conservapedia enfrenta séria competição para editores conservadores interessados ​​em trabalhar em uma enciclopédia abrangente; O Infogalactic tem 7 milhões de páginas, em comparação com as 110.000 da Conservapedia.

Conteúdo

História

O site foi lançado em 21 de novembro de 2006 por Andrew Schlafly , a geração de profissionais anti-feminista Phyllis Schlafly , em uma tentativa de substituir o que ele percebeu como umviés liberalno Wikipedia com um, er ... substancial viés conservadorna Conservapedia, especialmente em questões ondepolíticaefundamentalistaO cristianismo se sobrepõe, como criacionismo , evolução ,sexualidade, e moralidade . Conservapedia foi originalmente gerenciado por Schlafly e um grupo de educado em casa adolescentes conhecidos como 'O Painel'. No entanto, o projeto rapidamente se tornou apenas de Schlafly, auxiliado por um pequeno número de sysops confiáveis.

Sem destaqueconservador político, escritor ou pundit (exceto a mãe de Schlafly em um de seuspodcasts) sempre se alinhou com, apoiou ou de alguma forma recomendou a Conservapedia como uma enciclopédia ; dada a baixa qualidade de seu conteúdo, o alinhamento com a Conservapedia seria um ato de carreirasuicídio.



Como resultado de seu extremista wingnut visualizações, o site atraiu muitosparódiaevândalos. Assim, Schlafly promulgou vários formas de censura , e os administradores abusaram da função 'verificar usuário' e, quando havia uma espécie de comunidade de administradores, eles se engajaram em pensamento de grupo -estilo de racionalização de suas ações. Por causa de uma longa história de paródia e vandalismo, muitas vezes por editores associados comRationalWiki, novos usuários são frequentemente bloqueados rapidamente se entrarem em conflito com um sistema de administração. Desde janeiro de 2021, a criação de contas foi desativada para todos.

A combinação da gestão inepta de Schlafly e sua incapacidade de atrair uma comunidade de editores dedicados e de boa fé minou qualquer chance de o site se desenvolver em uma enciclopédia online viável. A Conservapedia agora existe na periferia da internet, com poucos editores e um pequeno público consistindo em grande parte de editores do RationalWiki que documentam os acontecimentos da Conservapedia em detalhes obsessivos.

Schlafly continua a editar o site, mas muitas, senão a maioria de suas edições, são comentários na página inicial do site, em vez de trabalhar no corpo do site. A maioria das edições não relacionadas ao Schlafly são simplesmente links para blogs pessoais administrados pelos editores do site, tentativas de paródia, vandalismo flagrante ou mensagens bizarras deum editor particularaos editores do RationalWiki que gostam de hostilizá-lo.

Gestão

Andrew Schlafly no comando.

Conservapedia é chefiada por Andrew Schlafly, o fundador, único burocrata remanescente e líder glorioso da Conservapedia. Ele é apoiado por seus Administradores na função de banir dissidentes equotemininge links para seus blogs privados. Como essas dezenas de pessoas constituem grande parte da base de usuários ativa da Conservapedia, suas opiniões são desproporcionalmente representadas no site como um todo.

Embora as regras possam ser encontradas noMandamentos da Conservapedia, eles são principalmente homenageados na violação, e o sitede fatopolítica é proibir pessoas por diferenças ideológicas, tentativas de humor ou conversa fiada. A mais recente expansão para silenciar opiniões divergentes é o 'Política de Edição do Scorched Earth', em que os sysops banem alguém e desfazem todas as edições recentes dessa pessoa, apenas para fazercertoo sujoheregenão postou nenhum fato osysopsnão concordo com. Os usuários foram avisados ​​para não deletar conteúdo sob ameaça de banimento.

Aqueles que têm repulsa pela Conservapedia podem se consolar com o conhecimento de que um site parecido com a Wikipedia só pode prosperar com uma troca de idéias relativamente livre e alguma tolerância a vândalos, fraudadores e malucos. Assim, a gangue de fanáticos de olhos redondos que dirige a Conservapedia provavelmente irá sufocá-la até a morte enquanto pensa que a está 'protegendo'. Por exemplo, centenas de páginas foram bloqueadas para que ninguém as pudesse 'desfigurar', impedindo simultaneamente que alguém as melhorasse.

Além disso, a Conservapedia tomou a atitude extrema de impedir que qualquer usuário registre uma nova conta, a menos que seja de manhã à noite nos EUA. A edição noturna em geral é um 'privilégio' restrito que raramente é concedido.

A gerência da Conservapedia também tem problemas com o software wiki. Alguns sysops nem sabem como desbloquear usuários.

Administradores dignos de nota

Lista completa encontrada com todos os detalhes relevantes na Conservapedia oucom snark extra no RationalWiki.

Os dois grupos de sysops na Conservapedia, Administradores e Burocratas , são responsáveis ​​por bloquear usuários, desfazer o vandalismo e proteger artigos, mas apenas os burocratas podem renomear contas de usuário ou alterar seus direitos. Além disso, apenas alguns sysops têm o poder de verificar os IPs da conta (verificar o usuário), ocultar o histórico de revisão (supervisão) e ligar / desligar o banco de dados (SiteAdmin).

  • Aschlafly no CP ,em RW: Burocrata com checkuser, supervisão, SiteAdmin e Schlafly Impenetrable Logic ™. Ele fundou a Conservapedia como um bastião do criacionismo conservador que ignora os fatos em 2006 e tem sido felizmente continuando este objetivo através do uso liberal de censura e martelo de aço desde então. Mesmo durante os tempos difíceis doIncidente do FBIe a Caso Lenski , Andy sempre levou a Conservapedia corajosamente para longe de se dirigir a seus inimigos.
  • CPWebmaster : Burocrata com checkuser, supervisão e SiteAdmin. Entrou / criei como sockpuppet de Andy em 2007 e tentei ajudar com o software wiki. Com sucesso suficiente para colocar Conservapedia online, não o suficiente para manter os sysops cientes de qualquer coisa além do bloqueio, ou pelo menos é o que parece do log de bloqueio. Ele / a conta foi inativo / não usado desde 2010.
  • Chippeterson : Burocrata com checkuser. Ingressou em 2007 para copiar e colar seções grandes e incoerentes do trabalho de outras pessoas; tornou-se sysop para proibir pessoas por plágio. Ele tem sido inativo desde 2011.
  • CPanel : Administrador, criado como a conta do Painel de Alunos da Conservapedia em 2007, pediu melhorias para o wiki e, posteriormente, ignorado por Aschlafly. A conta foi não utilizado desde 2007.
  • ChrisS : Administrador, ingressou em 2006, é orgulhosa e ironicamente 'Home-Learnded'. Ele tem sido inativo desde 2008.
  • CollegeRepublican : Administrador, ingressou em 2007, considerado filho de Andrew Schlafly devido a sua impressionante conjunto de contribuições e status de administrador. Ele está inativo desde 2007.
  • SharonS : Burocrata com checkuser, ingressou em 2006. Ela tem sido inativo desde 2009.

Posturas filosóficas

Conservapedia, também conhecido como 'TheTrusworthy [sic]Enciclopédia ', é umanormalenciclopédia com um ponto de vista cristão conservador americano. Mas o que exatamente isso significa? Alguns dos princípios principais da Conservapedia incluem:

A respeito de seus artigos sobre ateísmo e Teoria da Evolução, o professor liberal Richard dawkins descobriram que os argumentos conservapedianos são muito persuasivos.
  • Pra- Literalismo bíblico
    • Pra- Antigo Testamento temas de punição
    • Anti-Novo Testamentotemas de perdão e caridade, mas
    • Pra-Novo TestamentoTemas deSobre-humano Jesus
    • Pra-Yec
  • Anti-Obama
  • Pra- cristandade
    • Anti- islamismo (exceto quando eles concordam com a homossexualidade eadultério)
    • Pra-judaísmo(usualmente)
    • Anti-Secularismo
    • Anti- Ateísmo (Existem implicações óbvias na obsessão do site com o ateísmo e parece queA Conservapedia é extremamente tendenciosa contra isso.)
    • Anti-separação de estado e igreja
    • Anti-Obama
    • Curiosamente, Pro- Hinduísmo e Pro- budismo .
    • Anti- Jainismo (por suas mensagens sobre amor e paz, que eles não gostam)
  • Anti-'liberal '(qualquer ponto de vista que não se encaixe perfeitamente nos pontos de vista da Conservapedia)
  • Anti-escolas públicas
  • 'Anti-governo'(exceto quando corajosamente impedindo a homossexualidade, o aborto ou o ateísmo)
  • Anti-Obama
  • Anticiência(a não ser que 'Ciência'ajuda Criacionismo da Terra Jovem )
    • Pra-negação do aquecimento global
    • Anti-de Meio Ambientecontroles
    • Antiintelectual
    • Anti-vacinação
    • Pra-bebê tremendo
    • Anti-lavagem das mãos
  • Anti-Obama
  • Pra-americano(silencioso 'A') (mas não realmente, dado que eles realmente não respeitam a Constituição, a história americana ou um grande pedaço de outros americanos) (apesar de casamento do mesmo sexo ,homossexualidade, aborto sendo legal no Estados Unidos ) (Apesar do fato de que a maioria dos americanos tem uma postura liberal e progressista sobrehomossexualidadeetc.)

(Apesar do fato de que os Estados Unidos foram fundados como uma nação secular e nunca foram verdadeiramenteNação cristã.)

    • Pra-Israel(Supostamente, modernoIsraelé uma profecia predita na Bíblia) (Apesar do fato de que Israel tem uma posição progressiva sobrehomossexualidade)
    • Anti- Nações Unidas
    • Anti-europeu(excetoPolôniaquem eles mais chamam vida profissional nação na Europa)
    • Anti-União Européia
    • Pra- Brexi
    • Anti-canadense
  • Anti-relatividade- ambos nomoralsentido e em termos defísica. Schlafly chama a famosa equação de Einstein E = mc de 'palhaçada liberal', que não tem relação com a energia nuclear.
  • Anti-Obama
  • Roupas anti-pretas, uma vez que as roupas pretas fazem de alguém um Deus -hating liberal. Mais especificamente, um jovem assassino em massa e odiando liberal.
  • Pra-Obama(constrangimento de)
  • Agressivamente e fanaticamente antivideogames, exceto quando éGamerGate
  • Anti-o Facebook
  • Anti- buracos negros (Sério. Aparentemente, eles impedem as pessoas de ler a Bíblia.)
  • Pessoas anti-sobrepeso
  • Pró-Wilders (apesar de sua opinião positiva sobre os gays)
  • Pro-Le Pen
  • Basicamente, anti-todos, menos eles.
  • E no caso de esquecermos ... anti-Obama

Mais recentemente, eles adicionaram o Pro-Trunfoe Anti- Biden à lista também.

Utilidade da Conservapedia

Análise de um estudioso reconhecido da Conservapedia

Conservapedia é realmente útil ao argumentar com várias linhagens de fundamentalistas religiosos, para determinar o que diabos eles afirmam pensar. Claro, os fundamentalistas religiosos não pensam a si mesmos. Eles deixaram seu líderes religiosos pense por eles. Observe que a Wikipedia também é surpreendentemente detalhada ao delinear as várias linhagens do pensamento criacionista, caso você deseje pesquisar a toca do coelho antes de mergulhar de cabeça.

Como uma enciclopédia, Conservapedia não é tão útil. Enquanto a Wikipedia cobre praticamente todos os assuntos devido a ter uma grande comunidade de editores com diversos interesses, a Conservapedia opera com uma comunidade pequena e disfuncional de editores, fixados em certos assuntos e atitudes inflexíveis.

Como comédia e / ou arma do crime, Conservapedia é incrível, já que seus artigos imprecisos e altamente tendenciosos podem matar você de tanto rir - na verdade, alguns acreditam que o site foi originalmente criado para matar pessoas decertos grupos minoritários irritantescom risos.

A maioria dos sysops mais ativos parece estar muito mais interessada em perseguir suas próprias vinganças pessoais do que em criar um recurso de aprendizagem diversificado. Há uma rotatividade aparentemente alta de novos editores, muitos dos quais são proibidos ou logo desistem do (embora muitos deles possam ser as mesmas pessoas que se inscrevem sob um fluxo interminável de pseudônimos), e há um pequeno número de editores dedicados que criam incansavelmente artigos detalhados sobre seus próprios interesses individuais.

Isso resulta em uma cobertura desproporcional de assuntos especializados, como a cultura japonesa (graças a JessicaT) e a Terra-média (graças a Tolkiendil), um tratamento morbidamente repetitivo de assuntos como ateísmo ehomossexualidade(em grande parte o trabalho do sysopConservador- por que ele está tão obcecado por eles?), e muitos anti-liberaldiatribes porAschlaflyele mesmo. Enquanto isso, a cobertura de assuntos mais comuns e acadêmicos é confinada a artigos stub inúteis ou texto plagiado que foi copiado e colado de outras fontes, junto com alguns artigos ou projetos que foram iniciados, mas obviamente deixados inacabados e provavelmente despercebidos.

Imprecisão da Conservapedia

Paródia ou sabedoria conservapediana? Você decide.
Primeiro obtenha seus fatos; então você pode distorcê-los em seu lazer
- Mark Twain

Conservapedia, como qualquer enciclopédia (especialmente aquelas que usam o formato wiki de edição aberta), está sujeita a erros. Há, no entanto, muitas razões para acreditar que Conservapedia é muito inferior a Wikipedia e que seus artigos não são confiáveis. Os artigos de matemática e história da Conservapedia foram criticados por uma infinidade de erros, enquanto uma comparação numérica dos artigos da Conservapedia com os artigos da Wikipedia mostrou que os artigos da Conservapedia careciam de qualidade.

A Conservapedia pode realmente superar o pessoal da Wikipedia em termos de precisão, cobertura e abrangência - afinal, fundador Andrew Schlaflyfezpretendo que seja um Educação escolar em casa ferramenta - algo queuniversidadeseescolas não vejaWikipedia como sendo digna. No entanto, parece (pelo tamanho maravilhosamente compacto das sinopses, nósroubarda Conservapedia para extensão no Rational Wiki) que não é possível, dado o rigoroso da Conservapedia padrões de qualidade e política de exclusãocanalhasquemabusar da confiança delesdevandalizar o site.

Quando um usuário tenta corrigir imprecisões encontradas emConservapedia, não só as edições podem ser revertidas, mas o usuário também corre o risco de ser bloqueado, principalmente quando não é do agrado dos administradores.

História imprecisa

Em uma forma flagrante de ignorância intencional, Conservapedia ignora a existência do Estratégia do Sul , colocando oKu Klux Klancomo uma criação inteiramente do Partido Democrata - ignorando que os democratas do sul eram conservadores que começaram a migrar para o Partido Republicano com a candidatura de Barry Goldwater à presidência. Na verdade, o KKK apoiava veementemente Goldwater. E se alguém fosse fornecer uma referência para esses fatos,a edição será revertida,, e o usuário seria banido por violar a 'trollagem' do Schlafly Impenetrable Logic ™. Aparentemente, a Conservapedia parece acreditar que tudo que é bom deve ser conservador e tudo que é ruim deve ser liberal .

Em outro exemplo de incontáveis ​​outros, seguindo o exemplo de Glenn Beck , Conservapedia acusou falsamenteGeorge Sorosde ser um colaborador nazista, afirmando, '... ele trabalhou para os nazistas quando era adolescente, pegando e saqueando seus compatriotas judeus'. Soros, que é etnicamentejudaico, foi colocado sob a proteção de um oficial do governo cristão com idades entre 13 e 14 anos durante o período denazistaocupação deHungria.

Desde 2016, a Conservapedia tornou-se cada vez mais dependente do breitbart.com como sua fonte de dados, e fatos incorretos ou distorcidos são repetidos sem questionamento dessa fonte.

Conservapedia até mesmo relata de forma imprecisa sobre si mesma com frequência. Qualquer usuário de wiki qualificado pode obter uma lista de artigos da Conservapedia classificados por visualizações de páginas na página especial 'Páginas populares'. No entanto, em vez disso, a página principal da Conservapedia lista 'Artigos populares na Conservapedia' que énãouma lista dos artigos mais populares. Esta tabela lista alguns dos artigos na lista da página principal em 9 de setembro de 2018:

Artigo Conservapedia Wikipedia (60 dias) Razão
cp: Casa Branca 43.747 171.279 26%
cp: O Mágico de Oz 55.604 90,09 62%
cp: Sudário de Torino 63.173 103.757 61%
Engano 66.832 21.128 316%
Scopes Trial 68.663 56.889 121%
Vladimir Putin 70.712 1.111.497 6%
Israel 120.624 781.414 quinze%
Isaac Newton 143.709 478.839 30%
Escolas Públicas nos Estados Unidos 205.089 211.484 97%
Educação escolar em casa 229.846 39.548 581%
Maconha 351.918 322.970 109%

Parece que esta lista reflete as preferências (ou egos) dos administradores com permissão para editar a página principal, ao invés dos padrões reais de visualização dos usuários do Conservapedia. Embora a maioria dos artigos da lista não tenha equivalentes na Wikipedia, esta tabela mostra a contagem de visualizações de 60 dias para a página correspondente da Wikipedia e a proporção entre as duas. Não há correlação entre o padrão de uso na Conservapedia e na Wikipedia. Portanto, os artigos da tabela não são os mais vistos na Conservapedia ou na Wikipedia.

Lacunas interessantes em Conservapedia

Cpproblem.png

Como a imprensa do agora extinto URSS , que Conservapedianãodizer pode ser tão esclarecedor quanto o que diz. Por exemplo, por um longo tempo, várias partes do corpo humano foram proibidas de ter entradas no CP, levando ao CP ter milhares de palavras sobre por que uma mulher não deveria ter um aborto , e nenhuma palavra sobre os órgãos envolvidos em obtê-lagrávidaem primeiro lugar. Isso parece estar relacionado ao fato de que seu público principal são crianças que frequentam a escola em casa, que eles acham que deveriam ser protegidas de tal conhecimento.

Além disso, muitas vezes não mencionam as opiniões liberais defendidas por muitos políticos conservadores sobre certas questões. Por exemplo, a entrada da Conservapedia em Barry Goldwater , um dos campeões mais proeminentes do conservadorismo americano, não menciona que o senador de longa data dos EUA (em muitos aspectos mais de um libertário do que um conservador) era um ambientalista convicto. Além disso, o artigo nunca menciona que o republicano era um bom amigo do senador democrata dos EUA (e posteriormente presidente) John F. Kennedy . Embora se possa argumentar que essas omissões podem ser porque a Conservapedia nega o aquecimento global e tem a intenção de difamar Kennedy (e qualquer outro 'liberal'), e não deseja ser lembrado de que um de seus mais amados estadistas estava em forte desacordo com eles sobre essas questões, essa explicação parece ir contra o objetivo alegado de serem imparciais e até mesmo 'confiáveis'. No entanto, eles começaram lentamente a adicionar segmentos sobre como Barry Goldwater favorecia o direito dos gays de servir militares e osseparação de estado e igreja.

Instâncias de loucura

Os artigos às vezes sugerem o que equivale a teorias de conspiração em descrever as maneiras pelas quais aquelesliberais nefastostentar manipular a política e a sociedade . Por exemplo, em a entrada Conservapedia noKu Klux Klan, afirma-se que o apoio da Klan àDonald Trumpdurante as eleições de 2016 foi na verdade um esquema arquitetado pela organização para desacreditar o Trumpster. Isso é verdade, é claro, porque como todos sabem, a Klan foie ainda está intimamente ligado ao Partido Democrata e, por extensão, aos liberaise, portanto, nunca sonharia em apoiar um candidato republicano. Esses exemplos ocasionalmente chegam a Rightpedia território: no mesmo artigo, afirma-se que todos os homens da Klans que se manifestaram publicamente em apoio a Trump eram, na verdade, liberais vestidos com vestes Klan, e que eram financiado por George Soros . Seriamente.

Morte da narrativa

A Conservapedia foi modelada a partir de enciclopédias, que são artigos narrativos que usam a prosa para explicar o tópico do artigo de forma organizada. No entanto, escrever prosa clara nunca foi um dos pontos fortes de Andrew Schlafly, nem ele teve o respeito que seus leitores pensassem que iriam ler além da seção inicial de um artigo. Como resultado, quando ele se sentia fortemente sobre um assunto, ele se precipitava e mudava a seção de abertura para refletir seu próprio ponto de vista único, muitas vezes colocando alguma frase de ataque em itálico ou negrito. (Veja, por exemplo, cp: E = mc² ) No entanto, outros editores mais tradicionais, comoEd Poorinsistiria em produzir artigos em prosa mais coerentes.

Desde 2015, a Conservapedia atraiu uma nova geração de editores que têm pouca tolerância com a prosa e preferem listas com marcadores. É como se esses editores buscassem convencer o leitor pela extensão de suas listas, ou talvez procurassem manipular o algoritmo de classificação do mecanismo de busca Google. O primeiro pioneiro foi User: TheAmericanRedoubt, que adicionou longas listas de links não relacionados na seção 'Veja também' de cada artigo que editou. Usuário: 1990'sguy construiu uma longa lista de curiosidades em cp: Conquistas de Donald Trump e Usuário: PatriotMongoose compilou uma longa lista de empresas socialmente ativas em cp: bullies corporativos . Embora tenha a ordem cronológica como princípio organizador,Usuário: RobSmithde cp: linha do tempo Obamagate também enterra fraqueza substantiva em uma avalanche de pontos de bala . Esses artigos consomem a maior parte da atividade de edição recente da Conservapedia.

Conservapedia e medo do desconhecido

Conservapedia quando você executa Jailbreak the Patriarchy .

Como é comum com extremamenteconservadorgrupos ao longo da história, muito de seu medo origina-se da falta de familiaridade com situações diversas e matizadas e uma tendência a acreditar que outros estão conspirando contra eles . O primeiro cria medo na mente ultraconservadora de que sua posição na sociedade não seja segura; o último define sua obsessão com questões de segurança.

No caso deConservapedia, esses medos se concretizam na exclusão de páginas do usuário e no site como um todo, gastando uma quantidade excessiva de tempo rastreando o vandalismo, ameaçando denunciar pessoas ao FBI por pequenas coisas e protegendo as páginas.

Embora certamente nem todos concordem, esse 'medo do desconhecido' é frequentemente usado para explicar o assim chamado 'fé cega. '

Blog de 'notícias' da Conservapedia

Um dos recursos mais ridículos da Conservapedia é o blog anexado à sua página principal, intitulado 'In the News' e freqüentemente chamado de 'Main Page Right' ou apenas 'MPR'. Ultrajante, idiota e indutor de dor cerebral, ainda assim empalidece em comparação com o página principal página de discussão , que é amplamente dedicado a conversas sobre essas 'notícias' 'artigos'. A partir de 2013, a MPR se dedica a promover blogs separados de vários sysops; por exemplo,Terry HurlbutAs contribuições recentes de consistem quase inteiramente em spamming MPR com links para Notícias e opiniões conservadoras . Desde 2008, muito do 'In the News' tem se dedicado a criticar Barack Obama, promovendo várias teorias da conspiração relacionadas ao seu suposto nascimento no Quênia e à religião muçulmana, e elogiando qualquer pessoa que se oponha a ele, dando à Conservapedia companheiros improváveis ​​como Edward Snowden e Vladimir Putin . Histórias que alegam crimes no noticiário foram causados ​​pelos violentos hábitos de jogo de videogame de seus perpetradores são uma dasAndy Schlaflydas especialidades de, e ele frequentemente alegará que a 'mídia liberal' está encobrindo a conexão entre o crime violento e os videogames.

Conservapedia v. Wikipedia: Uma jihad autoproclamada!

Conservapedia reivindica 16diferenças com a Wikipediaque eles afirmam o tornam muito superior ao que costuma ser considerado o melhor recurso geral na web. As diferenças incluem o seguinte:

  • Provavelmente falso: A Conservapedia afirma que a Wikipedia é comercial porque está criando um mecanismo de busca com fins lucrativos; não é.
  • Infundado: Conservapedia afirma que a Wikipedia permitefofoca; isso é difícil de provar ou contestar.
  • Frívolo: Conservapedia afirma que eles mantêm o número de modelos em seus artigos.

Valor de ensino

A Conservapedia afirma continuamente que a Wikipedia não é educacional.

O verdadeiro teste de uma 'enciclopédia' é quão clara e concisa ela explica algo para um estudante ou adulto inquiridor. Qualquer avaliação objetiva das entradas da Wikipedia em termos de sua capacidade de ensinar deve dar à Wikipedia um 'F'.
- Aschlafly ,

Embora a Wikipedia possa não ser o site de referência mais confiável na web, certamente não merece um 'F'. Estudos têm mostrado que a Wikipedia é comparável ou quase tão boa quanto a Encyclopædia Britannica, que é universalmente aceita como um bom recurso educacional. Além disso, a própria premissa de Andy é falha. O verdadeiro teste de uma enciclopédia énão'quão clara e concisamente explica algo para um estudante ou adulto inquiridor.' Em vez disso, é o quão ampla, precisa e completa é sua cobertura. 'Conciso' é uma das palavras favoritas de Andy, que significa 'breve'. Por essa medida, o CP é um excelente site. A menos que você esteja explicando os males da homossexualidade, evolução ou ateísmo, a regra geral no PC parece ser que algumas frases servem e, em alguns casos, o texto nem é necessário. Eles se agarram a isso muito bem. A Britannica, por exemplo, está longe de ser concisa e muitas vezes não é particularmente clara. Andy , deve-se supor, afirmaria que a CP é uma enciclopédia superior, uma afirmação risível em quaisquer termos razoáveis. Em termos de cobertura ampla, precisa ou completa, o CP obtém, na melhor das hipóteses, um D-. O que quer que alguém decida dar à Wikipedia, certamente é muito melhor do que isso.

Pornografia

Outra afirmação comum na Conservapedia é que a Wikipedia está traficandopornografiapara menores. Schlafly declarou em pelo menos uma ocasião que 'a Wikipedia está alimentando crianças com pornografia'. Embora a Wikipedia tenha muitos artigos sobre sexualidade e até sexualidade infantil, chamar esses artigos de pornografia é ilusório. O que é considerado 'imagens pornográficas' é um julgamento subjetivo, e a própria Conservapedia não está livre de fotos de nudez.

Justiça na Conservapedia

'Faça o que eu digo, não o que eu faço' é um princípio fundamental na Conservapedia.

O estado de direito na Conservapedia é aplicado pelos sysops. Existe um código de regras conhecido comoMandamentos da Conservapediamas raramente são seguidos. O bloqueio é excessivo, em parte porquevandalismotambém é excessiva, mas também porque a disciplina é tratada de forma tão firme e arbitrária. Na verdade, Andrew Schlafly o próprio às vezes comenta que acha satisfatório bloquear usuários. Quando ele concedeu direitos de bloqueio a RodWeathers (que mais tarde revelou ser um parodista), ele disse a ele que 'Este é um dos melhores aspectos da Conservapédia, e você encontrará valor nele'. Em outra ocasião ele disseJpatt, 'Considero o bloqueio um bom exercício'.

Uma das regras mais comumente abusadas é uma não oficial que não está realmente no livro de regras, chamada deRegra 90/10, que afirma que os editores não devem fazer cerca de 90% de suas edições nas páginas de discussão e apenas 10% nos artigos. Isso é imposto arbitrariamente pelos sysops quando encontram um editor que traz à tona um ponto do qual discorda (não importa o quão bem informado ou lógico), ou que simplesmente não se importa com os bloqueios de outras pessoas.

O mandamento 1 diz para não copiar 'da Wikipedia ou de outro lugar', mas a maioria dos usuários e até mesmo os administradores ativos copiam e colam regularmente. Mas quando um editor copia e cola um artigo com o qual discorda, ele o exclui por plágio. O artigo da Conservapedia Argumentos para a existência de Deus foi copiado e colado e o usuário que o criou admitiu no resumo de edição dizendo '(copiado de theopedia.com / domínio público)'. Quando um artigo foi copiado do RationalWiki (que está sob a mesma licença da Theopedia), eles o excluíram porque ele foi 'copiado do RationalWiki'.

Hipocritamente, Schlafly finge que eles aceitam contribuições liberais em apoio à liberdade intelectual e seu ex-protegido TK também fez a mesma afirmação. O que isso significa? Eles nem sempre o banirão por escrever algo liberal, desde que você não o coloque de volta depois de retirado?

Formas de censura

Conservapedia promove a liberdade de expressão!'Exemplos de preconceito na Conservapedia' é uma página excluída, porque aparentemente não existe. Embora 'Exemplos de preconceito na Wikipedia' esteja vivo e chutando, aparentemente NÃO HÁ BIAS NO CP. Curiosamente, um dos ' Exemplos de preconceito na Wikipedia 'é que virtualmente oexatamente a mesma açãofoi realizada na Wikipedia.

Todos os editores devem ter uma conta para editar Conservapedia, que é parte do problema de mobocracia que ela percebe com a Wikipedia. Conservapedia, no entanto, é frequentemente muito mais culpada de uma de suas reivindicações mais comuns contra a Wikipedia:censura. A Conservapedia, por exemplo, excluiu uma seção de um artigo sobre a perseguição de cristãos que apontava que os cristãos às vezes perseguiam outras seitas religiosas, e no artigo sobre a Intifada excluiu um acréscimo apontando suavemente que palestinos inocentes também foram mortos. Os mais prolíficos dos artigos da Conservapedia tendem a estar sujeitos à proteção de edição de longo prazo, para evitar que novos usuários editem qualquer coisa que não seja do agrado da equipe de administração. A lista inclui artigos da Conservapedia sobrehomossexualidade, teoria da evolução , Estados Unidos e o sempre polêmico Bode . Também as visões liberais de América também foram censurados deConservapedia, e isso é simplesmente devido ao seuIdeologia pró-americana. Além disso, se alguém continuar, coloque fatos negativos ou liberais sobre o Estados Unidos , a edição será revertida e o usuário também será bloqueado.

Outra prática frequente é o banimento pelos sysops da Conservapedia de quaisquer membros com os quais eles não concordem, censurando de forma indireta, removendo quaisquer pontos de vista opostos. Andrew Schlafly é protegido de críticas de suas afirmações e 'insights' por parte de sysops que removem as críticas e bloqueiam os editores responsáveis.

A Conservapedia também usa o checkuser a seu próprio critério, por qualquer motivo que julgar necessário; qualquer indício de suspeita é suficiente para justificar uma verificação.

Conservapedia também convida todos os editores a compartilharem suas opiniões pessoais nas páginas 'Debate:' Porém, se um usuário oferecer uma visão pessoal contrária à ideologia da Conservapedia, ela será excluída e o usuário será bloqueado por 'inserir informações falsas'.

Censura RationalWiki

Atualmente, quaisquer referências aRationalWikiem artigos ou páginas de discussão são bloqueados pelo filtro de spam da Conservapedia. Qualquer editor que tentar uma solução alternativa (como inserir um 'comentário' em html na palavra) será banido imediatamente sem qualquer aviso, e simplesmente mencionar o próprio site é uma ofensa que pode ser bloqueada, embora este padrão não se aplique a certos administradores da Conservapedia. O único lugar que você pode encontrarRationalWikiem tudo está no referências para 'Suposta profecia bíblica não cumprida'. Uma possível razão pode ser uma tentativa de reivindicarLiberapediaé sua maior competição.

Banindo usuários

Os sysops da Conservapedia geralmente parecem inclinados a banir editores o mais rápido possível, mesmo pelos motivos mais frívolos. No início, pensamos que isso se devia simplesmente às suas tendências massivas à paranóia e ao abuso de poder autoritário, mas agora percebemos que isso também serve a um propósito prático. Para manter a pureza ideológica e afastar seus muitos inimigos imaginários, os sysops do PC deve analise cada edição individual. Quanto mais usuários eles têm, menos possível isso se torna.

Também é possível que a ameaça de uma proibição infinita caprichosa que paira permanentemente sobre todos os usuários normais, combinada com a regra 90/10 que desencoraja discussões prolongadas em páginas de discussão, tenha o efeito de silenciar qualquer debate real e oposição à ideologia do site .

As chances são altas de que, nessa rede abrangente, alguns editores que realmente gostaram do site tenham sido expulsos dele. Quando os usuários perguntam aos administradores por que foram bloqueados, os sysops às vezes se recusam a responder.

Edição noturna

A edição noturna está desativada nos Estados Unidos, por medo de altas taxas de vandalismo, conforme indicado pelo falecido 'Administrador Sênior',TK. A edição é proibida entre 1h e 6h do Horário Padrão do Leste dos EUA. Os usuários que tentarem editar durante essas horas receberão uma mensagem que diz: 'A ação que você solicitou está limitada aos usuários em um dos grupos: Administradores, editar.'

Deletion and RevisionDelete log

A Conservapedia tem uma 'política' muito liberal em termos do que é elegível para exclusão pelos administradores que, por sua vez, apenas alimenta as críticas à sua censura. Por exemplo, as páginas de discussão do Usuário e do Usuário daqueles que foram bloqueados (provavelmente por simplesmente discordar de um administrador), não estiveram ativos ou foram expostos como parodistas, geralmente são excluídas. Além disso, artigos como 'engano conservador' (em oposição ao seu artigo 'engano liberal', que mais tarde foi fundido em 'engano') são protegidos da criação. Além disso, o vandalismo puro é normalmente esquecido da história pública por medo de especulação. Em particular, SysopKené conhecido por excluir cronicamente as páginas de discussão do Usuário e do Usuário de usuários ativos e artigos comuns, apenas para restaurá-los e protegê-los imediatamente. Wikipedia e RationalWiki geralmente proíbem tais ações, a menos que solicitadas.

Papel dos administradores

Veja o artigo principal neste tópico:Conservapedia: sysops

Administradores e burocratas têm autoridade 'final' sobre a mediação e a guerra de edições, o que promove uma atitude mais sagrada do que você entre os novos usuários. Como a política de bloqueio permite que os administradores bloqueiem com base nas premissas que considerem apropriadas, elas são fornecidas com muita facilidade e geralmente a editores de boa fé. Isso, por sua vez, leva à censura e pensamento de grupo conduta no Conservapedia porque os usuários não administradores podem ser bloqueados com muita rapidez e muitas vezes por motivos frívolos. A promoção para o sysop só é feita a critério do burocrata, que quase sempre éAndy.

Erros 403

Em dezembro de 2010, Andy decidiu que os níveis existentes de censura não eram suficientes e perguntou a seus colegas sysops se'[existe] alguma maneira fácil para eu bloquear internamente TODOS os IPs estrangeiros, sem bloquear nenhum americano?'Alguns dias depois, ele teve a resposta:'Em apenas 90 segundos, eu bloqueei internamente e confirmei 6 fontes principais de vandalismo, nenhuma das quais deve afetar o acesso dos EUA. No total, agora bloqueei internamente 7 intervalos principais de IP: 77. *, 80. *, 81. * , 82. *, 84. *, 85. *, 86. * '. O efeito disso é fazer com que qualquer pessoa que tente visualizar Conservapedia de um endereço IP começando com um desses octetos receba um erro '403 - Proibido'.

Conservapedia foi pega em vários ataques DDoS em março e abril de 2011, um evento que fez com que o site ficasse fora do ar por alguns dias. Alguns administradores responderam bloqueando os endereços IP de entrada no nível do servidor. No entanto, como a maioria desses blocos estava na faixa / 16 ou mesmo / 8, isso resultou em grandes áreas do mundo, especialmente países que não os EUA, sendo incapazes de visualizar Conservapedia.

Criação e edição de contas

Com pessoas mais normais sendo informado da piada terrível que é Conservapedia, 'siteadmins' tem a capacidade de bloquear o banco de dados, o que não permite a criação de qualquer conta. Parece que eles não podem ser incomodados constantemente se defendendo contra os sãos ou contra as hordas de vandalismo que naturalmente vem ao extremistas entre nós e, portanto, é mais fácil manter o site para eles (embora qualquer pessoa ainda possa enviar uma conta por e-mail). No entanto, os administradores também podem proibir toda e qualquer edição, exceto para aqueles que são administradores. Quando ativado, a guia 'editar' se transforma em uma guia 'ver fonte' em todas as páginas,atése não estiver protegido.

Suspeita de paródia

Veja o artigo principal neste tópico:Conservapedia: Parodist

Uma teoria que ressurge continuamente é que a Conservapedia não é dirigida pela direita religiosa; que em vez disso é um paródia extrema de franja loonbags, como oWestboro Baptist Church, já que é difícil imaginar um grupo tão grande de pessoas sendo tão alado. De qualquer forma, porém, é sem dúvida verdade que se a Conservapédia for escrita sem ironia, devemos ter pena de seus autores, em vez de ficarmos irritados com eles, especialmente considerando que mesmo os autores não conseguem distinguir as verdadeiras visões conservadoras da sátira humorística. Este é um bom exemplo de Lei de Poe .

Também foi especulado que Andy Schlafly é na verdade um armário liberal , mas usa Conservapedia para esconder esse fato, principalmente de seu falecido mãe . No entanto, sua morte parece não ter feito nada para impedir o conservadorismo raivoso de Andy.

Por outro lado, Andy é claramente um fã daquela banda satânica conhecida como Led Zeppelin porque a Conservapedia nos diz que Aleister Crowleyestavaum satanista.

Impacto da Conservapedia

Muita especulação tem sido feita sobre o impacto relativo da Conservapedia na internet e na cultura política. Enquanto Schlafly afirma que os sites 'liberais' estão em declínio, como demonstrado pelo fatoA rede socialnão ganhou o Oscar para o qual foi indicada, sites conservadores, como Conservapedia, estão surgindo à frente.

Andrew Schlafly afirma rotineiramente que a Conservapedia obtém muitas visualizações de página e, portanto, acredita que as pessoas a estão usando como a enciclopédia que finge ser. Ele está basicamente baseando suas estatísticas de visualização de página nas estatísticas internas do software MediaWiki. No entanto, essas estatísticas costumam ser enganosas, pois não fazem distinção entre os tipos de tráfego e podem ser facilmente manipuladas por clickbots. A Conservapedia rotineiramente exclui e recria artigos que têmestatísticas infladas de page viewconforme relatado pelo software MediaWiki, mas o ato de exclusão por si só confirma que as estatísticas foram manipuladas e, portanto, não são confiáveis. Além disso, Schlafly também diz que a Wikipedia é enganosa paranãousando as estatísticas do MediaWiki, mesmo quando essas estatísticas são claramente não confiáveis ​​e não funcionam na infraestrutura altamente armazenada em cache da Wikimedia.

Para dar uma ideia do que as pessoas estão realmente pensando sobre a Conservapédia, pesquise Conservapedia rende mais de meio milhão de acessos, embora muitos sejam bastante duvidosos. Ignorando os dois primeiros acessos (que são para o próprio site), quase todos os principais resultados emGooglecriticar ou zombar da Conservapedia, com exceção, ironicamente, da lista nº 3, Wikipedia, que fornece uma entrada tão justa quanto se poderia esperar.

Análise da influência da Conservapedia:PIDOOMAestilo

Reforço do ponto de vista

Algumas crianças educadas em casa na faixa de 13 a 16 anos provavelmente acreditarão na maioria ou em todas as coisas que lêem lá, devido ao fato de serem expostas apenas ao fundamentalismo cristão de direita. Nesses casos tristes, o que Conservapedia apresenta se baseia no que já foi ensinado. Em suma, pode-se dizer que a Conservapedia se envolve em uma forma de lavagem cerebral. Da mesma forma, os adultos que passaram toda a vida, ou pelo menos muitos anos recentes, imersos no fundamentalismo cristão de direita também tendem a acreditar em muito do que lêem na Conservapédia.

Porcentagem estimada de leitores nesta categoria: 0,02%

Constrangendo o ponto de vista

Os conservadores mais sãos provavelmente ficarão chocados com o que encontrarão ao ler a versão do conservadorismo da Conservapedia. Além disso, a Conservapedia pode reforçar a imagem do 'americano feio' no exterior.

Porcentagem estimada de leitores nesta categoria: 0,03%

Entretenimento

Nesta visão, Conservapedia realmente temnãoimpacto - as pessoas simplesmente visitam o site para uma boa risada no meio da manhã, palmas das mãos após o almoço e talvez um teste antes de dormir de seusmedidor de ironiacircuitos de proteção de.

Porcentagem estimada de leitores nesta categoria: 99,95%

Estatísticas externas

Classificação da Web da Conservapedia em comparação com RationalWiki, 2011.

Alexa.com, um site de classificação de tráfego de site, rastreia visitas de usuários de seu software Alexa Toolbar e oferece uma maneira de monitorar a popularidade da Conservapedia . Em setembro de 2007, o site mal recebeu 5% do número de visitas que recebeu em março de 2007, quando o frenesi do blog o trouxe aos olhos do público.

No final de maio de 2011, o tráfego da Conservapedia está voltando um pouco. O Alexa estima atualmente que ele foi visitado por apenas 0,00320% da base de usuários global do Alexa em uma média de três meses - um aumento de 8% desde o último período. Classificado como o 55.452º site mais visitado da Internet em uma média de três meses, esse número é 4.486 lugares acima de sua posição há três meses. As pessoas estão lendo menos do que antes, com os visitantes agora visualizando 3,75 páginas no site em média - um aumento de 26%, mas um longo caminho abaixo do recorde histórico de quase 6. Quase metade dos visitantes, 48,6%, olhe apenas uma página antes de sair. Os visitantes passam 3,6 minutos por dia no site; isto representa um aumento de 22% em relação ao último período de três meses.

A classificação da página da Conservapedia voltou atrás depois de cair fora do top 100.000 (veja à direita). Recentemente, no entanto, leituras artificialmente infladas, devido ao uso dos chamados 'clickbots' automáticos, bem como o recente ataque DDoS, inflaram o ranking Alexa da Conservapedia, tornando-o um indicador de desempenho ainda menos confiável do que o normal.

Estima-se que mais de 67,5% de seu tráfego total venha dos Estados Unidos, com outros 4% da Índia.

Quantcast nos dá algumas dicas sobre quem, pelo menos nos EUA, está lendo Conservapedia . Em meados de setembro de 2009, estima-se que 101.000 cidadãos americanos visitam a Conservapedia mensalmente. Ele fornece a descrição de seu visitante 'médio',

O visitante típico lê believenet.com, visita christiananswers.net e faz compras na Zappos.

O que outros disseram sobre Conservapedia

Sempre confiável.
  • Mas talvez a wiki alternativa mais divertida seja a Conservapedia, que se define como 'uma enciclopédia Wiki conservadora e amigável para a família' e cujas diretrizes para colaboradores são expressas como 'mandamentos'. - Revista Time
  • 'É um prejuízo para o pensamento e o movimento conservadores.' -TK, sysop tardio da Conservapedia (só se pode supor que o tipo de movimento a que se refere é dointestinovariedade)
  • 'Eu comi pedaços maiores de milho na minha porcaria.' —Fat Bastard
  • Fui banido e o motivo dado foi: 'Tive alguns problemas para carregar a página'. —Utilizador 'GoogleRonPaul'
  • 'Você terá uma história do mundo mais precisa nas páginas da MAD Magazine, e duas vezes mais verdadeira também' - Scatterbrain66
  • '[A] é preciso como a linha de urina de um bêbado catatônico' - Evan Maloney, jornalista australiano
  • 'Que exemplo barato, vergonhoso e espalhafatoso de preconceito vestido de verdade esta Conservapédia é.' —Evan Maloney
  • “Nunca ouvi qualquer indicação de que possa ser um Poe. Seus poderes de auto-sátira são adequados para armas, entretanto.
  • Conservapedia tem uma baixa classificação do usuário no 'Web of Trust' da Internet, um plug-in de navegador que avisa os usuários sempre que estão prestes a navegar para um site não confiável. A classificação é baseada na pesquisa de usuários do plug-in, e os sites são classificados em quatro critérios: confiabilidade, confiabilidade do fornecedor, privacidade e segurança infantil. A única categoria na qual Conservapedia tem uma alta classificação é a privacidade. Não está claro por que ele tem uma classificação baixa em segurança infantil, exceto talvez por seu potencial de influenciar a mente das crianças para pior.
  • 'Wiki estranho e selvagem em que vale tudo.' - O metro

O que os conservadores disseram sobre Conservapedia

Uma postagem recomendando Conservapedia foi feita paraEstado vermelho. As respostas na seção de comentários foram menos do que encorajadoras:

  • - Sim, o NYT amava Giuliani. E se isso não for suficiente, eles nem conseguem soletrar o nome dele direito.
  • 'Parte da ciência também é um pouco excêntrica, como por exemplo este artigo sobre unicórnios.'
  • 'Vou ver seu artigo ruim e aumentar http://www.conservapedia.com/Evolution '
  • 'quando você diz excêntrico, espero que queira dizer louco'.
  • ' Na verdade, pensei que fosse um site de sátira . Mais ou menos como o Stephen Colbert dos wikis. É tão exagerado que é difícil acreditar que seja sério.
  • 'Eu hesito entre acreditar que é genuíno e acreditar que é uma fraude elaborada.'
  • 'Não posso dizer que o que vi tenha feito algum favor ao conservadorismo.'
  • 'Esta é uma ideia horrível com execução ainda pior. Ver universitários canhotos tentando construir coisas como essa é irritante, mas não vejo como você pode alegar estar tão acima deles. Pelo menos eles podem formatar uma página. '

Da mesma forma, uma postagem condenando os novos controles editoriais da Wikipedia foi enviada ao Hotair.com. Depois que o nome da Conservapédia foi mencionado na seção de comentários, os conservadores também tiveram muito pouco a dizer:

  • 'conservapedia falha como um recurso valioso para conservadores'.
  • 'à' direita 'você tem conservapedia - o que é uma vergonha'.
  • “A primeira vez que vi um artigo conservador da mídia, tive certeza de que era uma paródia. Eu ainda checo de vez em quando apenas pelo valor de entretenimento. '
  • 'Conservapedia é uma wiki de' sátira 'como a Encyclopedia Dramatica.'
  • 'o estranho e podre sobre conservapedia é que ela nem existiria como existe se não fosse para o uso da esquerda. Nunca vi Conservapedia citado por um único blog conservador, mas as estatísticas mostram que Conservapedia é pelo menos muito popular com a esquerda. Uma pesquisa do Google por 'conservapedia' retorna 160.000 resultados, 4.100 apresentando o termo 'wingnut', e cada um que não é um sucesso para a Conservapedia em si é um sucesso para um site de esquerda ansioso para aceitar e ampliar a afirmação da Conservapedia de representar o conservadorismo '

Uma visão interna

A diferença entre RW e CP é que RW tem uma comunidade, e os sysops CP estão empenhados em destruir qualquer tipo de cooperação colaborativa. RW começou de nada além de trolls desbocados para um projeto wiki aberto, próspero, talentoso e bem-sucedido, enquanto elementos anti-sociais como você abusaram imprudentemente de voluntários dispostos que queriam ajudar. Você destruiu sua própria reputação e a reputação do projeto Conservapedia junto com ele. RW é uma comunidade, apesar das diferenças desagradáveis ​​entre os usuários, eles podem funcionar. Enquanto os párias disfuncionais mesquinhos, como você, continuarem a usar ferramentas de sysop e supervisão neste site, tenho pena de qualquer pobre tolo que se deparar com ele e tentar se envolver. Eles teriam uma chance melhor - sem nenhum talento - de sobreviver em Wikipedia .
-Rob Smith, editor de longa data e importante da Conservapedia

Citações

E agora está claro. Essas falsas verdades são o que Deus não gosta, essas mentiras blasfemas perpetuadas por 'cientistas' liberais, que nem mesmo estudaram em casa e, portanto, são retardados, e depois disseminadas por sites malignos como o Conservapedia. Todos nós sabemos quem mais apresenta essas falsas verdades; a serpente. A serpente ... ou aqueles bastardos comunistas liberais, vagabundos, rosados, socialistas, feministas, lésbicas, moles e antifascistas.

Em poucas palavras

Vídeo deShoe0nHead, que de outra forma é uma YouTuber anti-feminista vocal:

Facebook   twitter